[Mod v1.13] Nerviger Rahmen im Kampfmodus

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 10 Mär 2007, 05:14

Ich benutze 113.751 und habe irgendwann im Kampfmodus einen Rahmen im Sichtfenster bekommen, den ich auch mit erneutem Laden nicht verschwinden lassen kann (s.Bild). Der Rahmen sollte eigentlich um den ausgewählten Charakter im untern Bildschirmbereich gezeichnet werden. Der Rahmen verschwindet auch, wenn der ausgewählte Soldner mittels RMB untersucht wird, erscheint aber immer wieder, wenn alle Söldner angezeigt werden.

Weiß einer eine Lösung (abgesehen von einem Neustart)?

BILD

Bild

Nitrat · Beitrag von **Nitrat** » 10 Mär 2007, 09:01

Das liegt vielleicht an einer sehr alten Grafikkarte, denn solch grobe
Pixelfelder habe ich seit meiner vodoo 3dfx (1994/1995) nicht mehr gesehen.

zum beispiel fehlende Radarmap, ein einziger klumpen ist das

Beschreib mal den Rechner was der für eine GraKa besitzt.

MFG.....

Gorro der Grüne · Beitrag von **Gorro der Grüne** » 10 Mär 2007, 09:13

Er meint aber die 2 leeren Rahmen links oben

Lokadamus · Beitrag von **Lokadamus** » 10 Mär 2007, 09:14

mmm...

Was mich eher interessiert, warum zockt er nur auf 640x480 und woher hat er 751? In der Schildkröte selber ist momentan nur 742 drinne ...

Die schlechte Qualität seines Bildes dürfte von der schlechten JPG- Kompression herkommen. Keine Ahnung, warum er es extra schlecht gemacht hat

. 56K Modem- User?

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 10 Mär 2007, 18:16

Mr.Homm hat geschrieben:Ich benutze 113.751 und habe irgendwann im Kampfmodus einen Rahmen im Sichtfenster bekommen, den ich auch mit erneutem Laden nicht verschwinden lassen kann (s.Bild). Der Rahmen sollte eigentlich um den ausgewählten Charakter im untern Bildschirmbereich gezeichnet werden. Der Rahmen verschwindet auch, wenn der ausgewählte Soldner mittels RMB untersucht wird, erscheint aber immer wieder, wenn alle Söldner angezeigt werden.

Weiß einer eine Lösung (abgesehen von einem Neustart)?

Kannst Du bitte mal einen Screenshot im Spiel mit der Taste Druck machen. Im
JA-Installationsordner findest du dann eine Datei Screen000.tga. Diese Datei,
die JA2-EXE mit der Du spielst und einen Spielstand am besten Quicksave gerade,
wenn der Bug auftritt mal zusammen zippen und hier rein hängen oder mir per
Mail schicken, dann schaue ich mir das mal an.

waschtl100@yahoo.de

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 10 Mär 2007, 20:03

Lokadamus hat geschrieben:mmm...

Was mich eher interessiert, warum zockt er nur auf 640x480 und woher hat er 751? In der Schildkröte selber ist momentan nur 742 drinne ...

Ich ziehe mir die Quelltexte von https://81.169.133.124/source/ja2/trunk ... 1.13/Build und kompilier' mir die Echse dann selbst. Heute ist schon die 752 drin.

Lokadamus hat geschrieben: Die schlechte Qualität seines Bildes dürfte von der schlechten JPG- Kompression herkommen. Keine Ahnung, warum er es extra schlecht gemacht hat . 56K Modem- User?

Warum 50KB hochladen, wenn das Problem auch mit einem 5KB-Bild zu erkennen ist? Hat vielleicht nicht jeder eine Flatrate. Aber im es nochmal klarzustellen, es ist der Rahmen im linken oberen Bereich, der mich stört.

Ich hatte wärend des Spiels mal die Echesen von 751 zu 648 (die ich mir fertig gezogen habe) und zurück geändert. Beim Laden gab's dann die Warnung, dass die Saves von anderen Versionen sind, aber ich habe den Ladevorgang trotzdem abgenickt. Der Fehler trat aber *nicht* unmittelbar nach so einem Wechsel auf.

"Lustig" ist auch, dass der Rahmen relativ zu den Figuren in der taktischen Anzeige positioniert wird und nicht relativ zu den Gesichtern in der unteren Reihe. Wärend des Scrollens wird er rausgescrollt, aber sobald das Scrollen beendet ist, wird er wieder neu gezeichnet.

@DocSchuh

Das oben ist genau so ein Screenshot (nur halt stark komprimiert). Wenn du dir das auch jetzt noch (nachdem du die näheren Umstände mit den Versionen kennst) angucken willst, ich habe den Spielstand jedenfalls noch. Ich wollte eigentlich selbst ein paar Bugs jagen (nicht in den Höhlen), aber dachte, dass dieser Anderen vielleicht schon mal unter gekommen ist. Und ohne intime Kenntnis der Quelltexte ist es mir nicht möglich die Fehlerposition zu lokalisieren (gibt ja leider keinen Stacktrace wie bei "richtigen" Fehlern mit CTD). Ich habe jetzt nochmal neu angefangen und falls es nochmal auftritt, kann ich vielleicht die Ursache besser feststellen.

Lokadamus · Beitrag von **Lokadamus** » 10 Mär 2007, 20:16

Mr.Homm hat geschrieben:Ich ziehe mir die Quelltexte von https://81.169.133.124/source/ja2/trunk ... 1.13/Build und kompilier' mir die Echse dann selbst. Heute ist schon die 752 drin.

Warum 50KB hochladen, wenn das Problem auch mit einem 5KB-Bild zu erkennen ist? Hat vielleicht nicht jeder eine Flatrate. Aber im es nochmal klarzustellen, es ist der Rahmen im linken oberen Bereich, der mich stört.

mmm...

Ich warte immer lieber bis die .exen in der Schildkröte drinne sind.

Warum "nicht" 50KB hochladen, wenn das Bild dadurch nicht wie eine Krankheit aussieht? Dann kannst du lieber das Bild auf das wesentliche reduzieren (die Hälfte des Bildes hätte gereicht) anstatt alles zu verkrüppeln ... eine Flatrate ist für eine Sache von 10 Sekunden upload nicht wirklich notwendig ...

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 10 Mär 2007, 21:15

Mr.Homm hat geschrieben:Ich ziehe mir die Quelltexte von https://81.169.133.124/source/ja2/trunk ... 1.13/Build und kompilier' mir die Echse dann selbst. Heute ist schon die 752 drin.

Die 742 tut's auch... Wer weiß was bei solchen Ständen an denen aktuell ge-
arbeitet wird alles in Workflow ist. Ich würd mich da auf fertig EXEn beschränken
die vom Coder-Team auch frei gegeben sind. Solche Stände sind in der Regel
zum spielen auch nicht geeignet.

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 10 Mär 2007, 21:35

Lokadamus hat geschrieben:mmm...

Ich warte immer lieber bis die .exen in der Schildkröte drinne sind.

Warum "nicht" 50KB hochladen, wenn das Bild dadurch nicht wie eine Krankheit aussieht?

Für mich ist Bandbreite eine Resource, die ich nicht ohne Not verschwende.

Lokadamus hat geschrieben: Dann kannst du lieber das Bild auf das wesentliche reduzieren (die Hälfte des Bildes hätte gereicht)

Da ist natürlich was dran. Ich gesteht (Asche auf mein Haupt), dass ich zu Faul war neben dem Konvertieren des TGA-Screenshots auch noch das Bild zurechtzuschneiden. Zu meiner Verteidigung muß ich aber sagen, dass ich mich mit dem Malprogramm (The GIMP 2.2) nicht richtig auskenne. Die Kompression hat das Datenvolumen auf 10% reduziert, ein Zurchtschneiden (auf die Hälfte) hätte nur 50% gebracht. Beides zusammen wäre optimal, denn auch mit nur der linken Hälfte wäre eine Einordnung des gesehenen möglich gewesen.

Lokadamus hat geschrieben: anstatt alles zu verkrüppeln ...

Ich hatte nicht vor am Wettbewerb "Meine schönsten JA2-Screenshots" teilzunehmen. Ich bin der Meinung, dass auf dem Screenshot das Problem zu erkennen ist.

Lokadamus hat geschrieben: eine Flatrate ist für eine Sache von 10 Sekunden upload nicht wirklich notwendig ...

Das Volumen ist für mich das ausschlaggebende Argument. Das die Geschwindigkeit damit zusammenhängt, ist für mich nur ein Bonus. Ich spiele das Bild zwar nur einmal auf, aber wie häufig es abgerufen wird, kann ich nur schätzen.

Lokadamus · Beitrag von **Lokadamus** » 10 Mär 2007, 21:40

Mr.Homm hat geschrieben:1.) Für mich ist Bandbreite eine Resource, die ich nicht ohne Not verschwende.

2.) Da ist natürlich was dran. Ich gesteht (Asche auf mein Haupt), dass ich zu Faul war neben dem Konvertieren des TGA-Screenshots auch noch das Bild zurechtzuschneiden. Zu meiner Verteidigung muß ich aber sagen, dass ich mich mit dem Malprogramm (The GIMP 2.2)

3.) Ich hatte nicht vor am Wettbewerb "Meine schönsten JA2-Screenshots" teilzunehmen. Ich bin der Meinung, dass auf dem Screenshot das Problem zu erkennen ist.

4.) Das Volumen ist für mich das ausschlaggebende Argument. Das die Geschwindigkeit damit zusammenhängt, ist für mich nur ein Bonus. Ich spiele das Bild zwar nur einmal auf, aber wie häufig es abgerufen wird, kann ich nur schätzen.

mmm...

1.) Jaja, das sagen sie alle und nebenbei sind sie dann doch nicht permanent damit beschäftigt, die Resource zu benutzen. Das hört sich so an, als ob du noch nie etwas von Tabs gehört hast. Immer nur eine Seite aufrufen, niemals 2 gleichzeitig ...

2.) Paint ist in diesem Fall sehr einfach zu benutzen, alternativ bei Gimp den Rahmen wie bei Paint benutzen und gut ist.

3.) Ja zusammen mit Augenkrebs und ähnlichem. Schwarz- weiß wäre es besser gekommen, hätte die Bandbreite besser schonen können und es wäre qualitativ nicht ein Mosaik geworden. Alternativ das Pic bei einer Webseite ala Imageshak hochladen und nur den Thumb verlinken.

4.) Ich wusste nicht, das man heutzutage noch pro KB bezahlt. Ich dachte, das wird nur noch per MB berechnet. Sorry, mein Fehler ...

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 10 Mär 2007, 23:26

Mr.Homm hat geschrieben:Für mich ist Bandbreite eine Resource, die ich nicht ohne Not verschwende.

Der Satz stinkt, wer sich eine Sourcecode mit ca. 70 Dateien und über paar MB
groß runterladen kann muss sicher nicht drauf achten, ob die Datei die hoch geladen
wird 5 oder 30 kb groß ist. Noch dazu kommt die Zeit die verschwendet wird
um den Screen zu verunstallten.

Irgendwas stimmt da in deiner Argumentationsweiße nicht.

smilingassassin · Beitrag von **smilingassassin** » 10 Mär 2007, 23:37

was hackt ihr denn rum, der rahmen ist doch deutlich zu sehen, ein söldnerportrait ohne söldner 90x100 face
solche fehler gibt es teilweise, meist ohne problem, manchmal allerdings geht dann danach nciht mehr viel.
da ist doch ne email adresse für 1.13 bugs, kann die mal jemand korrekt angeben?
so was wie 113bugreports(äd) googlemail oder so in der art

denn das savegame düfte eerst aufschluss darüber geben, ob es eine der tatsächlich problematischen varianten dieses bugs ist.
was passiert, wenn du bei diesem spielstand in den startegiebildschirm wechselst?

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 10 Mär 2007, 23:50

smilingassassin hat geschrieben:was hackt ihr denn rum, der rahmen ist doch deutlich zu sehen, ein söldnerportrait ohne söldner 90x100 face
solche fehler gibt es teilweise, meist ohne problem, manchmal allerdings geht dann danach nciht mehr viel.
da ist doch ne email adresse für 1.13 bugs, kann die mal jemand korrekt angeben?
so was wie 113bugreports(äd) googlemail oder so in der art

denn das savegame düfte eerst aufschluss darüber geben, ob es eine der tatsächlich problematischen varianten dieses bugs ist.
was passiert, wenn du bei diesem spielstand in den startegiebildschirm wechselst?

Huhu Smili

ER ist nicht an einer Auflösung seines Bugs interessiert. Hab ihn gebeten, das Save usw. mir zu schicken. Die Antwort kannst Du oben lesen.

scheitert bei ihm ja an ein paar KB für einen Screenshot...

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 11 Mär 2007, 09:06

DocSchuh hat geschrieben:Der Satz stinkt, wer sich eine Sourcecode mit ca. 70 Dateien und über paar MB
groß runterladen kann muss sicher nicht drauf achten, ob die Datei die hoch geladen
wird 5 oder 30 kb groß ist. Noch dazu kommt die Zeit die verschwendet wird
um den Screen zu verunstallten.

Irgendwas stimmt da in deiner Argumentationsweiße nicht.

@DocSchuh: Wenn ich mir die Quelltexte ziehe dann habe ich keine Wahl. Ich will sie haben und nur mit SVN bekomme ich sie. D.h. das Volumen hängt nicht an meiner Seite (wenn man davon absieht, dass ich sie haben will) und ich muss nehmen was ich kriegen kann.

Bei meinem Thread konnte ich selbst bestimmen, wie die Daten zur Verfügung gestellt werden. Ich habe eine knappe Variante gewählt (für einige wohl zu knappe), weil ich glaubte, dass das Problem auch ohne "hohe Details" zu erkennen ist.

Das mein "Problem" vielleicht von einigen mit meiner "Unfähigkeit mich an Releaseversionen zu halten" zusammenfällt, ist zu verstehen, hat aber mit der entstandenen Diskussion nichts mehr zu tun.

Ich will hier keine Diskusion über die Verwendung von Bandbreiten lostreten, sondern will nur klarstellen, dass ich, wenn ich es bestimmen kann, lieber weniger Daten übertrage als mehr (als nötig)!

Lokadamus · Beitrag von **Lokadamus** » 11 Mär 2007, 09:56

Mr.Homm hat geschrieben:@DocSchuh: Wenn ich mir die Quelltexte ziehe dann habe ich keine Wahl. Ich will sie haben und nur mit SVN bekomme ich sie. D.h. das Volumen hängt nicht an meiner Seite (wenn man davon absieht, dass ich sie haben will) und ich muss nehmen was ich kriegen kann.

Das mein "Problem" vielleicht von einigen mit meiner "Unfähigkeit mich an Releaseversionen zu halten" zusammenfällt, ist zu verstehen, hat aber mit der entstandenen Diskussion nichts mehr zu tun.

mmm...

Naja, es wirkt einfach komisch, wenn jemand sich einige MBs zieht und danach sich quer stellt einen 10 sekündigen Upload für ein paar KBs durchzuführen.

Nebenbei darfst du dir jetzt regelmässig den Source ziehen, um festzustellen, ob der Fehler behoben wurde.
Die meisten anderen warten wohl eher darauf, dass die Schildkröte bzw. ich anhand der Schildkröte das nächste Update bereitstelle.
So kommt man zwar nicht an den Sourcecode, hat aber eine aktuelle Entwicklerversion, die in den meisten Fällen auch stabil läuft und vor allem von allen getestet werden kann.

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 11 Mär 2007, 13:10

Lokadamus hat geschrieben:mmm...

Naja, es wirkt einfach komisch, wenn jemand sich einige MBs zieht und danach sich quer stellt einen 10 sekündigen Upload für ein paar KBs durchzuführen.

Nebenbei darfst du dir jetzt regelmässig den Source ziehen, um festzustellen, ob der Fehler behoben wurde.
Die meisten anderen warten wohl eher darauf, dass die Schildkröte bzw. ich anhand der Schildkröte das nächste Update bereitstelle.
So kommt man zwar nicht an den Sourcecode, hat aber eine aktuelle Entwicklerversion, die in den meisten Fällen auch stabil läuft und vor allem von allen getestet werden kann.

Die nicht nur getestet werden kann sonder auch vorab getestet ist. In solchen
Ständen tritt sowas in der Regel nicht auf. Und wenn sowas mal auftritt, dann
ist es meist ein einzelfall.

-=[MAD]=- · Beitrag von **-=[MAD]=-** » 12 Mär 2007, 14:13

Oh Leute, ihr zerhackt ihn nur, weil er ein schlechtes Bild hochgestellt hat

Mannomann, was er meint ist schließlich genauso gut zu sehen wie auf einem 2-MB-Foto, oder?

Ich hätte zwar auch ein schönes Foto gewünscht (damit ich sein Team und die Waffen betrachten kann), aber egal

@MrHomm
welche Graka hast du denn nun?

gruss, -=[MAD]=-

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 12 Mär 2007, 21:43

'-=[MAD hat geschrieben:=-']Oh Leute, ihr zerhackt ihn nur, weil er ein schlechtes Bild hochgestellt hat

Ach das macht mir nichts aus. Bisher war ja noch alles über der Gürtellienie.

'-=[MAD hat geschrieben:=-']
Mannomann, was er meint ist schließlich genauso gut zu sehen wie auf einem 2-MB-Foto, oder?

Ich hätte zwar auch ein schönes Foto gewünscht (damit ich sein Team und die Waffen betrachten kann), aber egal

Dir kann geholfen werden:
http://www.pictureupload.de/pictures/12 ... EEN000.jpg (62KB)
Ist nicht genau die gleiche Situation, aber der Rahmen ist dort auch zu sehen.

'-=[MAD hat geschrieben:=-']
@MrHomm
welche Graka hast du denn nun?

gruss, -=[MAD]=-

Ich habe eine GForce Ti 4200.

@Lokadamus: Aufgemerkt! jetzt kehre ich auch noch den Samariter 'raus. Ich hoffe das passt zu der Schublade, in der ich bei dir anscheinend gelandet bin.
Die Bandbreite, von der sprach, ist nicht nur mein. Sondern auch deine und die von den anderen Betrachtern diese Threads. Der Thread hat inzwischen über 200 Hits. Wenn tatsächlich jedesmal das Bild neu geladen wurde, wären das 200*45KB = ~9MB mehr wenn das Bild 50KB größ gewesen wäre. Wieviele davon aus dem Browser-Cache des jeweiligen Betrachters gezogen wurden weiß ich nicht (und du wohl auch nicht).
Beantworte mir bitte zwei Fragen:
1) Kannst du den Rahmen in meinem ersten Posting erkennen?
2) Ist nach dem Betrachten des Bildes dein Augenlicht noch genauso gut wie vorher?
Wenn du beide Fragen mit "ja" beantwortest, dann weiß ich wirklich nicht was du willst.

@DocSchuh: Doch, ich bin immer noch an der Lösung des Problems interessiert. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Ich will bloß nicht deine Zeit verschwenden, wenn der Fehler wahrsacheinlich damit zusammenhängt, dass ich mit den neusten Versionen Spiele.

Lokadamus · Beitrag von **Lokadamus** » 12 Mär 2007, 21:59

Mr.Homm hat geschrieben:@Lokadamus: Aufgemerkt! jetzt kehre ich auch noch den Samariter 'raus.

mmm...

Sag mal, dein Name ist nicht zufällig Trottel und du bist stolz drauf, oder?
Welchen Teil von "Lad es bei Imageshak oder einer ähnlichen Seite hoch und verlinke den Thumb(=Thumbnail)" hast du nicht verstanden?

Damit du sehen kannst, was ich meine:

Nur zur Info: Das kleine Thumb hat eine Größe von 4KB, also weniger als dein Monsterpic am Anfang mit ca. 6KB.
Nebenbei hat es den Vorteil, dass es wesentlich kleiner ist als dein Monsterpic und so auch nicht das Lesen der Seite stört.
Wer das Bild in groß sehen will, kann auf den Thumb klicken und bekommt dann das große Bild (Wunder der Technik).
Imageshak mag nicht die beste Seite sein, aber mit Firefox und Adblock/ NoScript ist sie gut lesbar und man wird nicht mit Werbung vollgemüllt.

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 12 Mär 2007, 22:41

Lokadamus hat geschrieben:mmm...

Sag mal, dein Name ist nicht zufällig Trottel und du bist stolz drauf, oder?
Welchen Teil von "Lad es bei Imageshak oder einer ähnlichen Seite hoch und verlinke den Thumb(=Thumbnail)" hast du nicht verstanden?

Nein, mein Name ist nicht Trottel (auch nicht zufällig).

Lokadamus hat geschrieben: Damit du sehen kannst, was ich meine:

Nur zur Info: Das kleine Thumb hat eine Größe von 4KB, also weniger als dein Monsterpic am Anfang mit ca. 6KB.
Nebenbei hat es den Vorteil, dass es wesentlich kleiner ist als dein Monsterpic und so auch nicht das Lesen der Seite stört.
Wer das Bild in groß sehen will, kann auf den Thumb klicken und bekommt dann das große Bild (Wunder der Technik).
Imageshak mag nicht die beste Seite sein, aber mit Firefox und Adblock/ NoScript ist sie gut lesbar und man wird nicht mit Werbung vollgemüllt.

Ich will nicht behaupten, dass deine Methode schlecht ist. Ich werde sie wohl in nächster Zeit selbst ausprobieren. Aber ändert das etwas an der Rechnung die ich angestellt habe? Wer hat 'Warum "nicht" 50KB hochladen' gesagt?

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 13 Mär 2007, 11:07

Langsam dämmert mir das Problem unseres Mißverständnisses. Du meintest wohl schon in #7 mit den 50KB die Variante mit dem Thumbnails. Wenn dem so ist, denn war die Wortwahl etwas mmm.... ungeschickt. Wenn du die gleichen Wörter verwendest, wie ich aber aus 5KB 50KB machst, dann denke ich, ich mache es so wie vorher nur mit einem 50KB Bild. Als du meine Rechnung gesehen hast, müsste dir das aber eigentlich klar gewesen sein, dass ich dich in #7 so verstanden habe. Ich denke mal, wenn ich so viele Posts wie du gemacht habe, dann habe ich das auch im Griff. Waren die damals eigentlich auch so zuvorkommend zu dir?

Gorro der Grüne · Beitrag von **Gorro der Grüne** » 13 Mär 2007, 11:14

Lokagrummulus ist einfach so

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 13 Mär 2007, 12:42

Mr.Homm hat geschrieben:@DocSchuh: Doch, ich bin immer noch an der Lösung des Problems interessiert. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Ich will bloß nicht deine Zeit verschwenden, wenn der Fehler wahrsacheinlich damit zusammenhängt, dass ich mit den neusten Versionen Spiele.

Servus Homm!

1, einfach mal HIER die EXE 742 runter laden und damit das Spiel starten.

Tritt der Effekt immer noch auf ist dein Dateistand von JA schräg. Empfehlung
Neuinstallation.

2. Tritt der Effekt mit der EXE nicht mehr auf, so ist die EXE die du erzeugt hast
der Verursacher. Möglichkeit du schickst mir die EXE und ich prüfe ob der Effekt
bei mir genau so auftritt. Wenn das der Fall sein sollte hilft eigentlich nur noch
dein Source zu analysieren.

Wie ich gesehen hab bist Du im Bear's Pit auch aktiv. Einfach mal da unter JA2 V1.13 Mod
nachfragen. Vielleicht weiß ja einer der 1.13 Coder woran das liegen könnte.

Mr.Homm · Beitrag von **Mr.Homm** » 14 Mär 2007, 10:20

DocSchuh hat geschrieben:Servus Homm!
1, einfach mal HIER die EXE 742 runter laden und damit das Spiel starten.
Tritt der Effekt immer noch auf ist dein Dateistand von JA schräg. Empfehlung
Neuinstallation.

Nein, der Fehler tritt nicht mehr auf. Also anscheinend ein Problem der neuen Version (die ich mir kompiliert habe).

DocSchuh hat geschrieben: 2. Tritt der Effekt mit der EXE nicht mehr auf, so ist die EXE die du erzeugt hast
der Verursacher. Möglichkeit du schickst mir die EXE und ich prüfe ob der Effekt
bei mir genau so auftritt. Wenn das der Fall sein sollte hilft eigentlich nur noch
dein Source zu analysieren.
Wie ich gesehen hab bist Du im Bear's Pit auch aktiv. Einfach mal da unter JA2 V1.13 Mod
nachfragen. Vielleicht weiß ja einer der 1.13 Coder woran das liegen könnte.

Ich werde doch auch hier exzellent versorgt!

DocSchuh · Beitrag von **DocSchuh** » 14 Mär 2007, 12:09

Mr.Homm hat geschrieben:Nein, der Fehler tritt nicht mehr auf. Also anscheinend ein Problem der neuen Version (die ich mir kompiliert habe).

Dann musst Du in deinem Source wohl oder übel auf Fehlersuche gehen. Raus
finden, wo der Rahmen poistioniert wird und ob die Koordinaten stimmen.

Mr.Homm hat geschrieben:Ich werde doch auch hier exzellent versorgt!

Das liest man gerne