OT: Strahlung

[Hoelli]

Was haltet Ihr eigentlich von all den Anti-E-Smog-Fanatikern und von der ganzen Diskussion um die Schädlichkeit von Handystrahlen?
Würdet Ihr bitte auch eure Meinung begründen und angeben was für Hintergrundwissen Ihr besitzt?

Meine Meinung zum Thema geb ich morgen bekannt.
Freu mich schon auf hitzige Diskussionen!

[Kampfkeks]

ich vermisse die option "hab kein handy, könnt mich alle mal"

[Nightkin]

Original geschrieben von Kampfkeks
ich vermisse die option "hab kein handy, könnt mich alle mal"

so isses

[Tempest]

ich sterb wohl eh an Krebs durch passivrauchen oder durch schleichende Vergiftung durch irgendwelche Chemikalien, bzw. Pestizide die überall im essen und in Textilien drinne sind. Also sind mir die Handystrahlen dann eh recht egal

[jever]

Bei Gelegenheit suche ich vernünftige Quellen...

Die Sendefrequenz der D-Netzte ist recht nahe an der Frequenz für Wärme. Das heisst, die D-Netz-Handys arbeiten in gewisser Weise wie Microwellen.
Die GSM-Netze (Eplus z.B.) sind höherfrequent, also nimmer in dem Bereich.

Aber wie gesagt, ich muss noch die nötigen Seiten suchen, um das genauer zu erläutern.

MfG jever

[Coyote]

Und wo ist die Option 'Hab nur ein Alibihandy und finde Poll's scheiße'?
Wer also nur einmal pro Quartal eine SMS schreibt und einmal pro Halbjahr mit dem Handy telefoniert braucht sich nicht um die Strahlen zu fürchten...
Mein Computer strahlt nicht, ich hab sie gefragt... Und außerdem sterb ich auch an Krebs! Durchs Aktivrauchen...

CofallsichnichtvorherannerÜberdosisKaffeekrepiere...y

[Hoelli]

Also ich halte das ganze gelabere für Schwachsinn! Seit Jahrzehten werden wir durch Radio- im Frensehsender "bestrahlt" und allen ist es egal, wenn aber ein GSM Sender aufgestellt wird, können die Leute daneben nicht mehr schlafen, auch wenn der Sender noch gar nicht in Betrieb ist
Das ist pure Panikmache, aber ich verstehe den Zweck dahinter nicht.
Zu meinem technischen Hintergrund: HTL für Nachrichtentechnik mit Auszeichnung abgeschlossen, sowie persönliches Interesse.

ich vermisse die option "hab kein handy, könnt mich alle mal"

Für diesen Fall würde ich "ist mir egal nehmen". Ist schon klar, dass bei Umfragen immer eine Antwortmöglichkeit fehlt, egal wie viele es gibt.

Eigentlich möchte ich die ganze Diskussion noch viel weiter fassen: Coyote Computer strahlt also nicht? So einen Computer hätte ich auch gerne
Wer von euch hat WLAN im Einsatz? Wer eine Microwelle? Einen Trafo im Haus? Wer ist schon mal ins freie gegangen?

[Ajax]

Leg dein Handy neben den Monitor und achte auf die Reaktion des Monitors, wenn du angerufen wirst.
Und so was bringt man freiwillig in direkte Nähe des Gehirns.

[Basilisk]

Da ich durchschnittlig 0.5 bis 1 mal im Monat angerufen werde (eher weniger). Is mir das eigendlich vollkommen wurscht, ob mein Handy strahlt oder nciht. Ich sterbe eher durch die Stralung von meinem PC, der is nämlich vom Aufstehen bis zum Einschlafen an.

[Nightkin]

Original geschrieben von Hoelli
Wer ist schon mal ins freie gegangen?

Ich!
Aber das ist schon ein paar Jahre her, da war ich Einkaufen.

[CAT Shannon]

@Ajax: Mit dem Monitor hatte ich noch nie ein Problem, nur die Boxen machen komische Geräusche, wenn das Handy klingelt, aber nicht mehr, wenn man abhebt.

Ansonsten mache ich mir keine Gednken darüber. Ich bin sowieso schon tot, mein Körper weiß es bloß noch nicht

[Gorgonzola]

also viel schlimmer is ja sowieso die Gedankenabhörstrahlung der Aliens, Kuhelfen, Illuminaten und des CIA (die stecken ja eh alle unter einer Decke)


Deswegen mein Rat: Niemals ohne Aluhut auf die Straße, nur ein Aluhut kann euch vor den gefährlichen Strahlungen schützen!!!



Hier nochmal ein Schaubild um das Wirkungsprinzip zu verdeutlichen:





Gorgonzola

[agi hammerklau]

Gorgo geht also wieder seiner Lieblingsbeschäftigung nach: Polls editieren:D

Ich hab weder Handy noch Angst vor der Strahlenbelastung, also kanns mir ziemlich wurscht sein. Zur Sicherheit werd ich mir aber noch nen Aluhut basteln, ich bin ja jetzt gewarnt...

[CrazyCat]

Handymasten sind meiner Meinung nach ziemlich ungefährlich.

Was etwas kritischer sein könnte ist die Strahlung direkt von Handy.

Aber so lange man nicht 3 Stunden täglich mit dem Handy telephoniert dürfe dies aber auch nicht allzu gefährlich sein.


Ansonsten hilft ja der Aluhut. Der soll auch vor Aliens, die Gedanken lesen wollen, schützen.

[NightSarge]

Hab das Ding eh nur als Nothelfer mit dabei, ansonsten verstaubt es irgendwo in meinen taschen.

[Tob]

Ich sags mal so:

Kein Handy --> keine Strahlen!

[Hoelli]

Jaja, der Metallhut ist super! Vorallem wurde mein Poll ganz einfach verändert :evil:

Ich erzähl euch mal eine nette kleine Geschichte:
Es war einmal ein WLAN-Betreiber, der stellte einen Masten in die Wildnis, um mit gerichteten Antennen drei Ortschaften miteinander zu verbinden. Es begab sich, dass der Mast neben einer Straße stand, wo jeder ihn sehen konnte.
Kurz darauf wurde der WLAN-Betreiber mit Beschwerden überhäuft, dass z.B. ein automatische Garagentor sich nicht mehr mit der Fernbedienung öffnen lässt, dass Telefone nicht mehr klingeln, usw.

Bevor ich zu Ende erzähle wieder eine kleine Frage: Haltet ihr das für möglich? Kann sowas sein?

[Mordrag]

Da ich in meinem Leben ungefähr dreimal in die Situation gekommen bin, ein Handy zu brauchen, unterstütze ich am ehesten :

Original geschrieben von Kampfkeks
ich vermisse die option "hab kein handy, könnt mich alle mal"

Aber so wie es scheint, ist die Strahlung zwar nicht angenehm, aber ihc wäre froh, wenn das das grösste Problem wäre...

[Hoelli]

@Mordrag: Was ist denn das größte Problem?

Weiter zu meiner Geschichte: Es war tatsächlich so, dass die Beschwerden kamen und zwar bevor der Mast überhaupt mit Strom versorgt wurde!

[CAT Shannon]

Eingebildete Kranke. Es kann allerdings passieren, dass die Türschloß-Fernbedienung aussetzt, wenn man direkt unter so einem Mast parkt.

[Nightkin]

Original geschrieben von CAT Shannon
Eingebildete Kranke. Es kann allerdings passieren, dass die Türschloß-Fernbedienung aussetzt, wenn man direkt unter so einem Mast parkt.

DU willst doch damit nicht etwa andeuten, dass man die Tür dann von Hand aufschließen müßte

[Mordrag]

Original geschrieben von Hoelli
@Mordrag: Was ist denn das größte Problem?

Das war mehr auf so Sachen wie Arbeitslosigkeit, Terroranschläge, Armut und meine Noten bezogen
Hier übrigens ein interessanter Link zu dem Thema.
Übrigens beginnt die Geschichte vielversprechend

[guilty]

tjoa, bei meinem vorsinflutlichem ericson t10s fehlt die antenne, deswegen sogut wie keine strahlung bzw anrufe ;

frage @ gorgo: wenn ich meinen aluhut schön bunt machen will, damit ich auf der straße nicht so extrem auffalle, was für stoffe/farben kann ich nehemen

[Borschki]

naaj wenn man einen 3 arm und 3 eier hat weil man das handy meist in der tasche trägt,sollte man sich sorgen machen denk ich.

[Buntaro]

übrigens ist die kosmische Strahlung, die die Erdatmosphäre noch durchdringen kann insgesamt stärker als das was beim durchschnittlichen jährlichen Röntgen zusammen kommt.
Also keine Panik.

[Basilisk]

Also, ich bin bis jetz wenns hochkommt 5 mal geröntgt worden, das sind durchschnittlich 1/3 mal im Jahr, wär auch schlimm, wenn das so viel Strahlung wär.

[Hoelli]

Also ich bin erstmal beruhigt, dass es hier doch recht viele vernünftige Menschen gibt.

Ich denke mal dass die Angst vor dem "Elektrosmog" viel gefährlicher ist als der Elektrosmog selber!

Was ich noch lustig finde: Magnetfeldresonanztherapie ja, aber keine Handymast

[CAT Shannon]

Original geschrieben von Nightkin
DU willst doch damit nicht etwa andeuten, dass man die Tür dann von Hand aufschließen müßte

Nein, dann hat man ein ernstes Problem, jedenfalls wenn das Auto gar kein konventionelles Schlüsselloch mehr hat, was bei diesen ferngesteuerten Türschlössern die Regel ist.

[Hoelli]

jedenfalls wenn das Auto gar kein konventionelles Schlüsselloch

Finde ich furchtbar! Was ist wenn die Batterie vom "Schlüssel" leer wird? Oder die vom Auto? Über die Strahlung von den Dingern mach ich mir nur insofern sorgen, als dass dann jeder der am Ether lauscht, mein Auto aufsperren kann!

[CAT Shannon]

Unglücklich gelaufen, das mit der Batterie, meine ich. Aber keine Sorge, das Schloß gehht nicht von selbst auf, ein Funkmast kann aber das Signal überlagern, so dass das Auto zu bleibt. Da hilft nur noch ein Anruf bei den gelben Engeln.

[Aprophes]

Was ist eigentlich mit dem Fall der häufigen Krebserkrankungen bei Besatzungen des Roland Flugabwehrsystems?
Wenn ich mich recht entsinne, wurde doch damals definitiv von einem Zusammenhang zwischen der Radarstrahlung und den Krebserkrankungen gesprochen.

[Hoelli]

Ich werde mal wieder das Buch "So lügt man mit Statistik" herauskramen. Da ist genau beschrieben, wie man z.B. Beweist, dass AIDS durch Fluglärm verursacht wird.

Genauso entscheiden wir jetzt, ob Fluglärm AIDS erzeugt: Wir unterstellen hypothetisch, dass nur der Zufall wirkt. Treten dann in der Nähe von Flughäfen mehr AIDS-Fälle als durch Zufall erklärbar auf, lehnen wir den Zufall als Verursacher ab.
Angenommen also, jeder zehnte Bundesbürger ist vom AIDS-Virus befallen (der Einfachheit halber - der wahre Anteil ist natürlich weitaus kleiner). Um zu testen, ob dieser Anteil in der Nähe von Flugplätzen systematisch höher als anderswo, ziehen wir eine Zufallsstichprobe von je zehn Anliegern der siben größten deutschen Flughäfen und prüfen nach, ob unter diesen AIDS häufiger auftritt als sonst. Die folgende Tabelle zeigt das Ergebnis (nach Flughäfen getrennt):

Flughafen AIDS-Fälle
Berlin 0
Frankfurt 2
Hannover 0
Leipzig 1
München 0
Hamburg 4
Düsseldorf 0

Wie nicht anders zu erwarten, variiert die Häufigkeit von AIDS von Ort zu Ort. An einigen Orten zählen wir weniger Kranke, an anderen mehr. Insgesamt sind 7 der 70 untersuchten Personen infiziert, genauso viele wie im Durchschnitt der Bevölkerung; die Statistik liefert keinerlei Indiz, dass Fluglärm AIDS erzeugt. Diese Hypothese ist als Hirngespinst entlarvt (bzw. statistisch korrekt: bis zum Eintreffen weiterer Indizien auf Eis gelget).
Trotzdem "beweisen" wir jetzt statistisch, dass Fluglärm AIDS verursacht. Die Methode drängt sich aus obiger Tabelle auch sofort auf: Wir lassen alle Plätze ausser Hamburg weg. Mit anderen Worten, wir ziehen aus der Stichprobe eine Teilmenge heraus, aber diese Teilmenge ist nicht zufällig.
Der Betrug beginnt, wenn wir berechnen, ob vier oder mehr AIDS-Fälle bei zehn Personen mit dem Zufall noch vereinbar sind, und dabei so zu tun, als wären die zehn Personen zufällig ausgewählt. Dann ist diese Wahrscheinlichkeit nämlich sehr klein. Bei zehn Prozent Infizierten in der Gesamtbevölkerung beträgt sie, wie man durch einige simple Regeln der Wahrscheinlichkeitsrechung schnell herausfindet, nur rund ein Prozent, und das ist klein genug. Der Zufall als einziger Verursacher dieses Ergebnisses ist damit so unwahrscheinliche, dass er nach den Regeln der Kunst als ausgeschlossen gelten darf. Mit andeen Worten, etwas anderes als Zufall muss hinter den Daten stehen - die Daten sind, wie die Statistiker sagen, "signifikant".
In Wahrheit sind sie aber alles andere als signfikant. Die Signifikanz wurde nur künstlich hergestellt. Der Trick ist immer der gleiche, nämlich ein für die Ausgangshypothese möglichst ungpünstige Teilstichprobe auszusondern, bei der Berechnung von Wahrscheinlichkeiten aber zu verfahren, als wäre die Stichprobe zufällig ausgewählt.

Damit kann ich beweisen wass ich will, z.B. dass e-Smog Krebs verursacht genauso wie etwa dass die Wiesen neben Atomkraftwerken grüner sind.

[Aprophes]

Ich verstehe Dein Beispiel zwar, aber, wenn ich mich richtig erinnere, handelte es sich damals definitiv nicht um einen Einzelfall, der durch einen Zufall verursacht wurde. Selbst der Spiegel und der Stern haben damals darüber berichtet. Diesen Magazinen traue ich doch eine recht große Kompetenz zu. Ich muss wirklich noch mal nachforschen.
Grundsätzlich finde ich Pauschalisierungen sowieso falsch, ganz gleich, ob sie aussagen, dass insbesondere neue Entwicklungen, absolut ungefährlich oder absolut gefährlich ist.

[jever]

Das mit dem Radarsystemen ist bekannt, und das hat auch nix mit Statistiken zu tun.
Allerdings sind Radarstrahlne, besonders wenn man 5m neben dem Sender steht, ungefähr so, als vergleichst du den Bremsweg eines Supertankers mit dem eines Porsches.
Um die Dosis abzubekommen, die ein aktives Radar in 5m Unkreis in 5mins absondert, müsstest du einen Handymast in der Wohnung haben.
Übrigens, was viele ignorieren: Am besten schützt man sich vor Handy-Strahlen, indem man direkt unter dem Mast wohnt. Dort gibt es nämlich garkeine Strahlung. Allerdings kann man dann auch kein Handy benutzen:summer:

MfG jever

[Hoelli]

@ Aprophes: Ich wollte nur ein Beispiel zeigen, wie sowas gefälscht werden kann, muss aber zugeben, dass ich das Roland Flugabwehrsystem nicht kenne.

@jever: Du wirst nie eine Antenne finden, die optimal bündelt. Dass unter dem Sender keine Strahlung ist würde ich eher als Märchen abstempeln!
Was eher Richtig ist, dass man vom Handymasten auf dem Dach weniger elektromagnetische Wellen abgekommt, als wenn man beim zubereiten einer Mikrowellenpizza in die Mikrowelle kuckt!

Was ich im Zusammenhang mit den Handies trotz meines durchaus technischen Hintergrundes nicht verstehe, ist der sogenannte SAR Wert.

Ich glaube ich sollte mir meine bissherigen Überlegungen zum SAR Wert mal durchrechnen um sie hier zu veröffentlichen.

[Hoelli]

Ach, jetzt hab ich endlich eine schöne Studie belegt die gaaaaaaaaanz eindeutig
beweißt, dass Handies keine Schäden verursachen!

http://futurezone.orf.at/futurezone.orf ... &tmp=29594

[jever]

Du wirst nie eine Antenne finden, die optimal bündelt. Dass unter dem Sender keine Strahlung ist würde ich eher als Märchen abstempeln!
Was eher Richtig ist, dass man vom Handymasten auf dem Dach weniger elektromagnetische Wellen abgekommt, als wenn man beim zubereiten einer Mikrowellenpizza in die Mikrowelle kuckt!

Hmm, du kennst dich demnach mit sowas aus?*lol*

Was hat das mit Bündelung oder sonstwas zu tun? Es ist schlicht physikalisches Grundwissen
Das dürfte sogar in der Schule gelehrt werden. Schau dir einfach mal ein Feldlinienexperiment an (z.B. den Magnet und die Eissenspäne). Exakt unter und über den beiden Polen gibt es keine Feldlinien, Deshalb gibt es übrigens auch das Nordlicht

MfG jever

[Hoelli]

Ja, ich kenn mich schon ein bisschen damit aus. In der HTL für Nachrichtentechnik lernt man sowas in der Richtung (bisschen GSM und UMTS Grundlagen halt, aber auch über diverse Modulationsverfahren für analoges Radio und Fernsehn). Wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich mich in der Abschlussklasse auf Technische Informatik spezialisiert habe.

Momentan hab ich mit Antennen für WLAN Access Points zu tun. Selbst bei Antennen mit weniger als 8° Öffnungwinkel, hat man in entsprechend geringen Abstand * auch darunter noch einen aktzepablen Empfangpegel.

* z.B. unter einem knapp 60m hohem Turm. Hab ich für meinen Teil auch schon selber ausprobiert für WLAN und GSM1800!

Was hat das mit Bündelung oder sonstwas zu tun? Es ist schlicht physikalisches Grundwissen Das dürfte sogar in der Schule gelehrt werden. Schau dir einfach mal ein Feldlinienexperiment an (z.B. den Magnet und die Eissenspäne). Exakt unter und über den beiden Polen gibt es keine Feldlinien, Deshalb gibt es übrigens auch das Nordlicht

Du verwechselts da eine Kleinigkeit, es geht bei elektromagnetischen Wellen, oder "Strahlung" wie der Volksmund so schön sagt, nicht um Magnetfelder, die man mit Eisenspähnen auf einer Glasplatte sichtbar macht.

Ich hab gestern noch ein paar Berechnungen und Überlegungen zum SAR Wert angestellt. Wenn ich das ganze noch schön Formatiert habe kommt das hier rein. Bin auf ein verblüffendes Ergebniss gekommen.

Definition des SAR-Wertes:

edes Handy besitzt bei der Benutzung im Netz ein elektromagnetisches Feld, welches sich in die Umgebung verteilt. Nur so ist es möglich Netz zu finden und zu halten. Der SAR-Wert (Spezifische Absorptionsrate) gibt die Strahlungsleistung an, die vom Körpergewebe (insbesondere dem Kopf) während des Mobiltelefonierens aufgenommen wird und zur Erwärmung des Gewebes führt (Einheit: W/kg). Der gesetzlich festgeschriebene Grenzwert für Deutschland ist 2,00. Generell gilt, je kürzer die Reichweite, um so geringer die Strahlenintensität. Dies erklärt, warum einige Modelle im an sich leistungsschwächeren E-Netz höhere Werte als im D-Netz erreichen. Es ist auch zwingend erforderlich die Werte für die verschiedenen Netze einzeln zu ermitteln, Ein Durchschnittswert kann nicht seriös sein. Ergebnisse einzelnen Telefone (ältere Modelle) findest du weiter unten.

Quelle: http://www.nokiaport.de/allgemein/strahlung.htm

[jever]

Das mit den Eisenspänen war nur als anschauliches Beispiel gemeint für entsprechende Feldlinien. Aber gut, dass du dich damit auskennst, macht es einfacher.
Die Wellen, welche die Antene ausstrahlt, müssen sich ausbreiten. Dies geschieht winkelförmig, da die Wellen ja nicht an Fuss und Spitze, sondern dazwischen entstehen. Also hast du in einem bestimmten Kegel von Spitze und Fuss weggehend durch diese Ausbreitung bedingt, keine Wellen. Es ist schlicht physikalisch nicht anders möglich. Du hast allerdings auch Feldlinien, die diesen Winkel noch mehr einschränken. Trotzdem gibt es einen toten Winkel, an dem keinerlei Signale ankommen.
Diesen winkel kann man ausschalten, indem man z.B. eine weitere Antenne anbringt, so dass die beiden toten Winkel gegenseitig ausgefüllt werden. Ausserdem gibt es da noch mehr Spielereien, was man da machen kann.
Grundsätzlich hast du exakt unter/über der Antenne jedoch keinerlei Empfang, solange nix dagegen unternommen wird.

MfG jever

[Hoelli]

1) gehst Du von einem Rundstrahler aus, wie sie im Mobilfunk nur noch selten Verwendet werden, damit hast du theoretisch Recht, dass sich genau darunter keine Wellen mehr ausbreiten.
2) die Wellen werden auch reflektiert, was natürlich auch erklärt, warum man unter einer Antenne auch noch telefonieren kann.
3) die GSM Basisstationen werden heutzutage Sektorisiert aufgebaut, d.h. 3 Antennen mit Richtwirkung um 120° versetzt (Stichwort Planarantenne). Prinzipbedingt können diese Antennen nicht am selben Ort sein (sind natürlich nahe beieinander) womit man sich auch nie genau unter allen 3 Antennen befinden kann. Auch eine Wohnung kann nie genau unter den Antennen sein, da die Wohnung im normalfall größer ist, als die Antenne. d.h. es hilft den armen Strahlenparanoiden nix, wenn genau unter der Antenne kein Signal ist.

So jetzt möchte ich noch meine Berechnungen zum SAR Wert loswerden.

Gegeben sei ein Siemens S25 mit normalem Akku dass in einem reinen GSM1800 Netz betrieben wird. Dafür wird laut http://www.nokiaport.de/allgemein/strahlung.htm ein SAR Wert von 0,90W/kg angegeben. Dem Akku des S25 entnehmen wir folgende Werte:
3,6V
550mAh

Aus der Multiplikation von 3,6V * 550mAh schließe ich, dass 1,98Wh ==> 7128Ws Energie zur Verfügung stehen*. Das bedeutet auch, dass ich mit dem 1W Sendeleistung genau 7128s, oder 1,98h lang 1W abstrahlen kann. Das bedeutet auch die Gesprächszeit
liegt bei 1,98h wenn der Akku 100% in Ordnung ist. Dem steht schonmal die Herstellerangebe von 5h = 18000s Sprechzeit gegenüber!
Tatsächliche maximale Abstrahlleistung* ist 7128Ws / 18000s = 0,396W.
Mit dieser Leistung bestrahle ich jetzt einen Durschnittsmenschen mit sagen wir 70 kg!
0,396W / 70kg =~ 0,006 W/kg
Da jetzt sicher das Gegenargument, dass nur der Kopf verstrahlt wird kommt, habe ich gleich mal in JA2UC nachgesehen, wie schwer ein Kopf ist.
0,396W / 4kg =~ 0,1 W/kg

Dies ist aber nur die Leistung wenn ich ideal die ganze Akkukapazität an die Antenne bringe und wenn diese Leistung vom Kopf zu 100% absorbiert wird. Unter diesen Umständen wäre aber gar kein telefonieren mehr möglich, da kein Signal zur Basisstation durchdringt und das Handy keine Leistung für den Empfang oder die elektroakustische Wandlung übrig hat!
Wenn dies alles berücksichtigt ist, muss der übrigbleibende Wert nochmals durch einen Wert von mindestens 2 dividiert werden,

da sich das Handy ja nicht im inneren des Körpers befindet, sondern an dessen Rand!

Verwendete Einheiten und Größen:
========================
W .. Watt Leistung
kg .. Kilogramm Gewicht
V .. Volt Spannung
m .. milli = 10e-3 = 0,001 ==> 1W = 1000mW
A .. Ampere Strom
h .. Stunden Zeit
s .. Sekunden Zeit

* Es ist natürlich weniger Energie zum Senden vorhanden, da das Display, die Displaybeleuchtung, der Lautsprecher, der Piepser usw. auch Energie verbrauchen, mal ganz abgesehen von Verlustleistung wie sie zwangsweise in Sende- sowie Empfangsverstärker und auf sämtlichen Leiterbahnen auftritt.

[jever]

Jo, ok, bin halt von der Physik ausgegangen, damit sag ich mal:
Wir ham beide irgendwie recht, nur denke ich ZU theoretisch.

Mach mal die Berechnung fürs D-Netz. Der Unterschied ist nämlich gravierent.
Das D-Netz arbeit mit der ca. der halben Frequenz. Allerdings ist dies die Frequenz, welche auch Microwellengeräte verwenden
Ich geb mal an dich ab, da ich da weniger Ahnung hab.

MfG jever

[Wicky]

Original geschrieben von Ajax
Leg dein Handy neben den Monitor und achte auf die Reaktion des Monitors, wenn du angerufen wirst.
Und so was bringt man freiwillig in direkte Nähe des Gehirns.

Stimmt, ein eindeutiger Beweis dafür daß *irgendeine* Strahlung da ist.
Ist mir auch schon aufgefallen, auf kleinen Lan Parties stellen wir oft kleine Lautsprecher auf statt Kopfhörer, weil das angenehmer ist. Wenn da bei jemandem das Handy scheppert, wissen wir das schon 3-4 Sekunden vorher, weil die Lautsprecher schon zu rauschen anfangen

Keine Ahnung ob es schädlich ist, mich kümmert das nicht weil ich eh nur wenig telefoniere, und die Viel-Quatscher würde mich schon warnen wenn es wirklich gefährlich wäre

Wicky

[**VIMY**Lolly]

Original geschrieben von Kampfkeks
ich vermisse die option "hab kein handy, könnt mich alle mal"

so seh ich das auch