\"Project: P\" - Inoffizieller FAQ

[icecoldMagic]

du fragst was es bringt wenn man trefferzonen hat, carsten?

nun, beispiel...

dein team ist ziemlich weit gestreut, ein mann trifft auf 3 gegner.
schießt er nun:

a.) gezielt auf die köpfe (wenn er einen hohen skill hat) kann er alle 3 ziemlich schnell auschalten
b.) extremitäten (arme, beine) verlangsamt er das vorankommen der genger, was dem spieler mehr zeit verschafft den rest vom team anzukarren oder der gegner kann seine waffe nicht mehr benutzen (gleicher effek)
c.) torso und riskiert das er alle 3 nicht schnell genug schafft und starkes gegenfeuer kassiert

das nur mal als kleines beispiel

aus der gewalt & computerspiele disku halt ich mich raus weil man da eh nie zu einem ergebis kommt (IMHO) und ich mag GORE

[PinkRabbit]

Aber auf die Beine/nach unten schießen -> wer macht denn sowas wirklich und vor allem in welcher normalen Kampfsituation?

Wie Spectre schon angesprochen hat: Manstopping.
Angenommen die Party gerät in eine Kampfsituation mit übermächtigem Gegneranteil der noch dazu bessser ausgerüstet ist.
Man zielt auf die Option "Bein/Unten" ,was auch immer, trifft den Gegner, dieser fällt um und hat keine Energie mehr auf die Party zu schiessen (für einige Runden). Das erhöht den Kampfvorteil unserer Gruppe ungemein.

[Carsten Strehse]

> Jetzt hab ich entlich eine bessere Vorstellung von Projekt P. Danke, war sehr hilfreich

Gern geschehen.

> dein team ist ziemlich weit gestreut, ein mann trifft auf 3 gegner.
schießt er nun:
a.) gezielt auf die köpfe (wenn er einen hohen skill hat) kann er alle 3 ziemlich schnell auschalten

Ist bereits berücksichtigt. Wie schon erwähnt, Headshots sind skillabhängig möglich.

> b.) extremitäten (arme, beine) verlangsamt er das vorankommen der genger, was dem spieler mehr zeit verschafft den rest vom team anzukarren oder der gegner kann seine waffe nicht mehr benutzen (gleicher effek)

Warum schießt er diese Feinde nicht gleich tot? Du willst mir doch allen Ernstes erzählen, dass Du, wenn Du in einer Kampfsituation wärst, in der Du z. B. 4 zu 1 unterlegen wärst, anfängst auf die Beine Deiner Feinde zu schießen, oder? Du würdest versuchen schnellstmöglich zu töten.

> c.) torso und riskiert das er alle 3 nicht schnell genug schafft und starkes gegenfeuer kassiert

Verstehe ich nicht. Torso schießen soll schwieriger sein/langsamer funktionieren als auf die Beine zu schießen, die eine viel kleinere Trefferfläche bieten?

> aus der gewalt & computerspiele disku halt ich mich raus weil man da eh nie zu einem ergebis kommt (IMHO) und ich mag GORE

Das habe ich mir fast gedacht.

> Wie Spectre schon angesprochen hat: Manstopping.
Angenommen die Party gerät in eine Kampfsituation mit übermächtigem Gegneranteil der noch dazu bessser ausgerüstet ist.
Man zielt auf die Option "Bein/Unten" ,was auch immer, trifft den Gegner, dieser fällt um und hat keine Energie mehr auf die Party zu schiessen (für einige Runden). Das erhöht den Kampfvorteil unserer Gruppe ungemein.

Noch mal: Warum zielst Du hier nicht einfach auf den Torso und die Feinde werden nicht nur "gestoppt" sondern sind gleich tot?

[Faramir]

Hoi Chummers,

auch ich bin der Meinung, das Trefferzonen wichtig sind. Einen Vorteil sehe ich darin, daß man einen Feind kampfunfähig schießen kann und ihn nicht notwendiger Weise umbringen muß. Das hat mich bei JA2 immer so gestört, daß man nur die Option hatte, den Gegner zu töten. Viel lieber hätte ich einige der Rothemden, ähnlich wie im guten alten "Syndicate" *leuchtendeAugenbekomm*, von der Richtigkeit meiner Mission überzeugt und sie in meine Reihen eingegliedert. Oder sie schlichtweg gefangen genommen und in meiner Basis Reparatur arbeiten vollbringen lassen.
Immer nur stumpfsinnig die Gegner abknallen finde ich auf Dauer einfach demotivierend.

So ka, Faramir

[PinkRabbit]

Noch mal: Warum zielst Du hier nicht einfach auf den Torso und die Feinde werden nicht nur "gestoppt" sondern sind gleich tot?

Ich geh jetzt mal von Ja2 aus.
30 vs 5, die Hälfte davon Elite.
"Torso anvisieren=tot" hatte minimalen Erfolg da die Einheiten sehr gut gepanzert waren. Hat man allerdings auf die Beine gezielt konnte man mitunter mehr Elite Soldaten (zeitweise) ausschalten und sich es den entscheidenden Vorteil wiederholen, als wenn man es nur mit Headshots/Torsotreffern probiert--> kaum Schaden verursacht und somit noch alle Gegner Einsatzfähig.

Verstehst du worauf ich hinaus will?
Es geht mir nicht darum das ich bei 4:1 Gegnern die Beine wegschiesse.

BTW gab es bei Ja2 auch keine Splatterefekte á la fehlende Gliedmaßen wenn man auf die unteren Extremiitäten gezielt hat, es hat einfach nur den taktischen Vorteil gebracht wenn man sich einer Übermacht stellen musste.

[Carsten Strehse]

> Ich geh jetzt mal von Ja2 aus.
30 vs 5, die Hälfte davon Elite.
"Torso anvisieren=tot" hatte minimalen Erfolg da die Einheiten sehr gut gepanzert waren. Hat man allerdings auf die Beine gezielt konnte man mitunter mehr Elite Soldaten (zeitweise) ausschalten und sich es den entscheidenden Vorteil wiederholen, als wenn man es nur mit Headshots/Torsotreffern probiert--> kaum Schaden verursacht und somit noch alle Gegner Einsatzfähig.

Verstehe... Im Endeffekt liegt's also eher am Schadensmodell. Der Grund für das Schießen auf Beine ist kein taktischer (verlangsamen o.ä.) oder Splatter sondern die Rüstung am Oberkörper. Das macht jetzt auch mal Sinn.

Wir werden allerdings trotzdem bei Oberkörper + Kopf (sind ja im Endeffekt zwei Trefferzonen) bleiben, weil unser Schadensmodell dann doch von dem von JA2 abweicht.
Aber was haltet ihr von einer Option für die Genauigkeit beim anwenden von Waffen?

Langsam bzw. gut zielen = Langsam aber genau schießen
Normal zielen = Normal schnell schießen mit Standardgenauigkeit
Schnell zielen = Schneller schießen, allerdings ungenauer

[Nightkin]

Original geschrieben von Carsten Strehse
Aber was haltet ihr von einer Option für die Genauigkeit beim anwenden von Waffen?

Langsam bzw. gut zielen = Langsam aber genau schießen
Normal zielen = Normal schnell schießen mit Standardgenauigkeit
Schnell zielen = Schneller schießen, allerdings ungenauer

Das gabs schon bei UFO bzw. XCOM:

Autoschuß: Soldat jagt drei Schuß raus --> geringe Treffergenauigkeit, geringe Zeiteiheitenkosten (oder Ap )

Schnellschuß: Soldat schießt einmal --> relativ genau, relativ wenig Zeiteinheiten verbraucht

Zielschuß --> höchste Treffergenauigkeit, kostet massig Zeiteinheiten

Das macht Sinn, und gibt auch wieder neue taktische Möglichkeiten beim
spielen.
Klingt auf jeden Fall gut.

[Mordrag]

Original geschrieben von Nightkin
Ich wollte nur hinterfragen ob Mordrag es für vertretbar hält Kinder als potentielle Opfer einzubauen, bzw es wirklich für vernünftig hält von den spannenden Gefechten wegzugehen.

ALso das habe ich nie auch nur im entferntesten gesagt oder gemeint . Ich habe von einer Entwicklung des Helden geredet und nicht von potentiellen Zielen.btw: Können Gegner eigentlich wie in JA2 verbluten? Das war nämlich auch eine der besten Komponenten,dass man den Soldaten im Norfall ne Kugel in die Brust gesetzt hat und dann fernsehen gegangen ist (Ich habs zwar nie gemacht,aber der Reiz war schon da ).Natürlich müsste man dann auch längere Reisen mit unbehandelten Söldnern vermeiden.

[Carsten Strehse]

Nein, es wird niemand verbluten.

Doch! Innerhalb der Story, aber das ist ein anderes Thema.

[Spectre]

Zum Thema Gewaltlevel nur noch das: Wir schiessen nicht auf abstruse Sprites - die Grafik soll ja sehr gut sein und zeigt eindeutig und unmissverständlich Leute.
Ich persöhnlich fühle mich von so Blutorgien anfangs angewiedert und später kann ich es ignorieren...vorausgesetzt, das Game ist gut, sonst hört ich schon vorher auf. Ist aber keine solche da, mach virtuelles töten uneingeschränkt und richtig Spass. Könnte ich mich glatt daran gewöhnen.

Und zu den Trefferwirkungen...
Na, dann erlaub mir auch mal ein Extrembeispiel:
Warum sollte man auf den Oberkörper schiessen, wenn es programmtechnisch machbar währe, dass die bereits beim Anblick des Spielers tot umfallen?

Treffe ich jemanden tödlicher, wenn ich auf den Oberkörper anstatt auf die Beine halte? Die Frage mag dir banal erscheinen und mit JA zu beantworten sein - aber das gilt auch nur wenn man von Zivilisten spricht.
Der Oberkörper ist der bestgepanzerte Teil eines jeden Soldaten/SpecOps, während die Beine sehr verwundbar sind. Trotzdem - ein Beintreffer hat einschneidende Folgen für seine Kampffähigkeit. Ein Armtreffer ebenfalls.
Es sind diese kleinen Features, die morden zum liebevollen Hobby machen können. Einer aus dem Team biegt um die Ecke...da, ein Schuss...Armtreffer. Zum Aufheben der Waffe ist keine Zeit, der liegt unter Feuer - rettet sich mit einem Hechtsprung zurück hinter die Ecke. Mist, nur noch eine Sekundärwaffe im Inventar. Aber ein Teamkamerad wirft ihm eine Ersatzwaffe zu...eine MP - wunderbar, kann er auch einhändig führen...der Kampf geht weiter. Ein Gegner rennt geduckt über offenes Gelände. Mit der linken Hand kann unser Soldat aber nicht mehr wirklich gut schiessen, die Waffe zieht sofort hoch...beim der nächsten Salve hält er tief und hofft auf die Masse der Kugeln...2 Treffen den Gegner am Bein - eine direkt zu 100% schaden und eine als Abpraller zu 75% Schaden. Der Gegner fällt hin...ist einen Moment demobilisiert. Das nützt unser Soldat und lässt eine HG folgen...die sitzt...usw.
Das in etwa währe es, was ich mit Detailtreffer meinte. Nicht einfach nur furztrockenes umlegen - das Spiel auch im Kampfmodus zur 'Gechichte' werden lassen.
Wenn mich in Firearms einer am Bein trifft, dann macht's *krcks*. Natürlich hätte der mich lieber gleich gekillt - hat er aber nicht und das Game geht weiter...wenn auch humpelnd.

[Spectre]

Original geschrieben von riodoro
P.S. Zum spielerischen Mehrwert von gezielten Schüssen: Bleiben wir doch einfach bei JA, ziele ich auf den Kopf, veringere ich die Wahrscheinlichkeit zu treffen, gehe also ein Risiko ein, erhöhe aber gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit auf einen höheren Schaden. Das ist eine taktische Option, die in vielen Rollenspielen zur Verfügung steht. Vor allem macht es Sinn bei der Ausdifferenzierung von Charakteren. Spiele ich einen Scharfschützen, der im Hinterhalt lauert und bemüht ist seinen Gegner mit einem Schuss zu töten, oder geht es mir darum einfach möglichst viele Geschosse in Richtung des Gegners zu schleudern.

Hmmm...aber gerade JA2 hat alle diese Features. Kannst auf Beine halten, dann fallen sie hin...zieht ihnen von der Ausdauer mehr ab...vermutlich kann man auch die Arme treffen, denn manchmal fällt denen auch die Waffe aus den Händen.
Geschichte Jungs! Lasst den Kampf zum selbstgestalteten Kriegsfilm werden!

[Mordrag]

Original geschrieben von Spectre

Einer aus dem Team biegt um die Ecke...da, ein Schuss...Armtreffer. Zum Aufheben der Waffe ist keine Zeit, der liegt unter Feuer - rettet sich mit einem Hechtsprung zurück hinter die Ecke. Mist, nur noch eine Sekundärwaffe im Inventar. ...die sitzt...usw.

Klar,das klingt genial, ist es auch in der Demo oder im Film,aber ich denke irgendwann wird auch das Routine. Und sei mal ehrlich: Wie oft schiesst du in JA2 dem Gegner aufs Bein? Ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen,aber bei mir kommt das eventuell einmal pro Spiel vor.Der Spieler wird immer den effektivsten Weg wählen (Sicher,beim dritten Durchspielen nicht,aber das ist auch nicht so wichtig),und der besteht meistens wohl schon im sofortigen Töten,wie in JA2. Womit ich mich anfreunden könnte,wäre wie in OFP: Es kommt nur selten vor,dass du eine Kugel abbekommst,die dich nicht tötet ,sondern verletzt,aber damit musst du dann die ganze Mission auskommen.
Allerdings stellt sich mir langsam die Frage nach dem Sinn der Diskussion,oder lässt sich Silverstyle noch umstimmen? Und wann kommt eigentlich die Web....äähh,ja

[Spectre]

Naja...JA2 hat auch ein paar Designlücken in dieser Hinsicht. Der Headshot ist viel zu einfach und der Beintreffer hat eine lausige Wirkung. Der Gegner währe schon lange Mus nach 3 Salven 7.62er auf die Beine, aber in JA2 stört das den nicht gross. Könnte man aber was draus machen.

Nein, vermutlich hast du recht und da ist nichts mehr zu machen. Ich möchte nur unmissverstanden festhalten, was für mich wichtig gewesen währe. Schon damit ich euch hinterher unter die Nase halten kann: Guck DA - ich hab's euch gesagt!

[Spectre]

Original geschrieben von Carsten Strehse
Ich unterstelle Dir jetzt mal einfach, dass eine gefestigte Persönlichkeit bist...

Danke für die Einschätzung als gefestigte Persöhlichkeit...hast du schon mal meine Gedichte gelesen?

[Nightkin]

Original geschrieben von Mordrag
Der Spieler sollte fast "Gewissensbisse" kriegen,wenn er sinnlos oder auch sinnvoll tötet.

Und was ich wissen wollte ist, ob Du es ok finden würdest diese ''Gewissensbisse'' beim Spieler auszulösen indem man im Baby in die Feuerlinie setzt?

[Spectre]

Original geschrieben von Nightkin
Und was ich wissen wollte ist, ob Du es ok finden würdest diese ''Gewissensbisse'' beim Spieler auszulösen indem man im Baby in die Feuerlinie setzt?

Hüch...was habt ihr auch immer mit den Babys? Man sollte eigentlich schon Gewissensbisse kriegen, wenn man nen ganz normalen Typen erschiesst...müssen es immer Babys sein?
Ich glaube auch nicht, dass man so viele Leute damit schocken könnte...mich jedenfalls nicht.
Ist auch gut so - währe der Schock doch ein deutliches Anzeichen dafür, dass die geistige Kluft zwischen Realität und Pixelwelt bei dem Betroffenen zu klein ist.

Aber mir ginge das Feature eigentlich auch zu weit.
Zwei Azubis treffen sich in der Berufsschule...beide mit hängenden Köpfen, total deprimiert, am Boden zerstört.
Sagt der Eine zum Anderen: "Ah, auch wieder ne Runde Project: P gezockt?".

[Mordrag]

Original geschrieben von Nightkin
Und was ich wissen wollte ist, ob Du es ok finden würdest diese ''Gewissensbisse'' beim Spieler auszulösen indem man im Baby in die Feuerlinie setzt?

Nein-verdammt,wie kommst du denn darauf? Ich hab nie auch nur im entferntesten an Babys gedacht. Soll eben auch bei normalen Gegnern so sein. btw: Bei "Spieler" hab ich in der Hinsicht auch den Protagonisten gemeint. Wenn er eine Entwicklung über Skills hinausmacht,wäre das eine gutes Storyelement.Aber mir scheint ich hab mich da in was verrannt.
@Spectre: Es wäre wenigstens eine Wirkung. Bei Spielen ist in der Hinsicht eigentlich nichts los, bei Filmen aber schon. So eine krasse Wirkung wie du beschreibst ist zwar bisschen übertrieben ,aber wenn es wenigstens in die Richtung geht...
Und ja,deine Gedichte sind genial

[Nightkin]

Ich habe das mit dem Babybeispiel von oben nur weitergeführt, um die moralische Frage zu verdeutlichen.
Wenn ich Dich, Mordrag, da falsch verstanden habe tut mir das leid
Dachte bloß das so rausgelesen zu haben.
Also nichts für ungut

[Mordrag]

Original geschrieben von Spectre

Nein, vermutlich hast du recht und da ist nichts mehr zu machen. Ich möchte nur unmissverstanden festhalten, was für mich wichtig gewesen währe. Schon damit ich euch hinterher unter die Nase halten kann: Guck DA - ich hab's euch gesagt!

Und was machst du wenns ein Erfolg wird ? Ich weiss schon Carsten- Was heisst da wenn ?.
@Night: !

[Carsten Strehse]

Original geschrieben von Mordrag
Und was machst du wenns ein Erfolg wird ? Ich weiss schon Carsten- Was heisst da wenn ?.
@Night: !

Was heißt das wenn?!

[Spectre]

Original geschrieben von Mordrag
@Spectre: Es wäre wenigstens eine Wirkung. Bei Spielen ist in der Hinsicht eigentlich nichts los, bei Filmen aber schon. So eine krasse Wirkung wie du beschreibst ist zwar bisschen übertrieben ,aber wenn es wenigstens in die Richtung geht...
Und ja,deine Gedichte sind genial

Oh danke ...aber ich meinte das wegen den Gedichten eigentlich nur, weil die nicht unbedingt auf ne...ehm...gefestigte Persöhnlichkeit hindeuten...naja du weisst schon, irgendwie muss man ja sein MadMan Image aufrecht erhalten.

An und für sich hast du vollkommen recht - der Spieler sollte sich mies fühlen. Man muss sich mal die jetzige Situation vor Augen führen. Der zockt eine Abend lang irgend so ein Ballergame, legt im Verlauf des Spiels 5033 Leute um und fühlt sich nachher wie KingKong persöhnlich. Ha, denen hab ich's gegeben. Gewalt hinterlässt einen bleibenden Eindruck...vor allem wenn sie erfolgreich und unproblematisch war.

Andererseits gibt es aber eigentlich schon genug deprimierendes. Vielleicht sollte man einfach mehr SimCity zocken

PS: Selbstverständlich wird das ein Erfolg - und wir müssen ja noch ein paar Features fur P2 aufsparen.