Der Glaube...

[Karotte]

Es gibt eine Theorie nach der die Quarks aus sogenannten 'Superstrings' besteht, hab ich weiter oben schonmal angesprochen. Aber die Quarks sind die bisher kleinsten mehr oder weinger bewiesenen Kernteilchen.
Das mit dem immer Kleineren Bildern kenn ich auch, es gibt das auch als Film. Fängt bei Atomen an und die Kamera fährt immer weiter 'zurück' bist man aus der Hand austritt. Dann geht es weiter, man sieht einen Mann auf der Wiese liegen, dann die ganze Stadt, die Erde usw. bis man das Ganze Universum sieht. Es geht von 10^-15m bis 10^15m oder so, ist jedenfalls ziemlich interessant.

Bezüglich dem Beweis von Gott, den kann es gar nicht geben. Ein Gott deffiniert sich durch die Gläubigen, die an ihn Glauben. Da Glauben ungleich Wissen ist und ein Beweis Gottes quasi zu Wissen seiner Existenz führt wiederspricht das dem Glauben und die Existenzgrundlage Gottes ist damit zerstört.

mfg

Karotichhoffeichkonntemichverständlichausdrückente

[jever]

Was Möhre meinde:

Babelfisch

Nun ist es aber verdammt unwahrscheinlich, daß sich etwas so wahnsinnig Nützliches rein zufällig entwickelt haben sollte, und so sind ein paar Denker zu dem Schluß gelangt, der Babelfisch sei ein letzter und entscheidender Beweis dafür, daß Gott nicht existiert. Die Argumentation verläuft ungefähr so: »Ich weigere mich zu beweisen, daß ich existiere..., sagt Gott, »denn ein Beweis ist gegen den Glauben, und ohne Glauben bin ich nichts «
»Aber.., sagt der Mensch, »der Babelfisch ist doch eine unbewußte Offenbarung, nicht wahr? Er hätte sich nicht zufällig entwickeln können. Er beweist, daß es dich gibt, und darum gibt es dich, deiner eigenen Argumentation zufolge, nicht. Quod erat demonstrandum «

»Ach, du lieber Gott.., sagt Gott, »daran habe ich gar nicht gedacht.., und löst sich prompt in ein Logikwölkchen auf.

»Na, das war ja einfach..., sagt der Mensch und beweist, weil's gerade so schön war, daß schwarz gleich weiß ist, und kommt
wenig später auf einem Zebrastreifen ums Leben.

Dieser Beweis von Douglas Adams legt "kurz" aber vertständlich Möhrchens Aussage dar.

MfG jever

[Ajax]

Original geschrieben von LittleCobra
Ich hätt da mal Fragen betreffend Gott und Religionen..

1. Glaubt ihr dass es einen Gott gibt?
2. Wenn ja, glaubt ihr dran oder nicht mehr oder wieder?
3. Geht ihr eigentlich regelmässig in die Kirche?
4. Was haltet ihr vom Papst?

Schreibt einfach mal was euch sazu so einfällt. Machen so etwas gerade in Reli bei uns anner Schule und da würde mich mal so eure Meinung dazu interessieren...

1. Ja
2. Wieder
3. Seit 25 Jahren nicht mehr
4. Toller Mensch mit göttlichen Eingebungen

[SEAL]

1. Glaubt ihr dass es einen Gott gibt?
2. Wenn ja, glaubt ihr dran oder nicht mehr oder wieder?
3. Geht ihr eigentlich regelmässig in die Kirche?
4. Was haltet ihr vom Papst?

---------------
Zu 1) Ja
2) Wieder...Gott war mir egal geworden, aber es gibt Punkte im Leben, indem sich alles /vieles ändert...
3)hm...Ostern, Weihnachten, Pfinsten ist auch regelmäßig
4) er ist alt... lange packt er es nicht mehr...er ist sehr wichtig für die Welt...die Papstfigur im Allg., nicht nur der jetzige...

[MR.T]

Wie schon gesagtz wurde gott und das alles ja erfunden(irgendwann)
naja,glaubt ihr wirklich das es sehr warscheinlich ist das diese erfindung wirklich existiert?

[Dan]

my 2 cents:
So gesehen ist alles "erfunden": Die Zeichensysteme, die wir heute verwenden um die Welt "objektiver" oder "besser" zu beschreiben, sind genauso menschengemacht wie die vor hundert Jahren. Es muss also um den STatus der Entitäten gehen, auf die sich diese Zeichensysteme beziehen. Hier halte ich es mit Richard Rorty:
Er versucht das überkommener Problem der Vermittlung zwischen Geist und Materie in seiner Auffassung von Sprache zu vermeiden, da es dort auf die Elemente Sprache und Welt projiziert werden könnte: Sprache und Welt sind untrennbar; die Sprache konstituiert die Welt für das Subjekt. Die Kontingenz wird bei Rorty nicht nur auf das Individuum und die Gesellschaft bezogen, sondern auch auf die Sprache. Die Tatsache, dass nicht die Welt sondern nur wir Sprechen folgert für Rorty aber nicht, dass wir statt „objektive“ subjektive Kritierien unseres Vokabulars suchen, sondern Entscheidungskriterien stehen schlicht nicht zur Debatte. Es geht vielmehr darum, bestimmte Sprachgewohnheiten zu verlieren und dafür andere zu erlangen.

[MR.T]

das heisst im klartext : ???



MR.confusedT

[cobain]

Original geschrieben von MR.T
da ich in der schule ja noch nich mal physik habe kann ich bei dem wissenschaftlichen kram nich mitreden...

omg...

...warte, lass mich kurz überlegen... kein physik... du müsstest also erst 4. klasse sein wow! wann hat dir denn dein papa gezeigt wie man einen computer anmacht? hat dein großer bruder das hier geschrieben!? wenn du noch nicht einmal physik kennst wie willst du dann mit dem tieferen sinn des lebens, eben diesen für sich selbst zu finden, erkennen?
ich bezweifle das du überhaupt eine ahnung dessen was du hier schreibst hast geschweigen den, dass du überhaupt verstehst was ich hier schreibe...
zusammengefasst kann man sagen das hier ion diesem threat theologische, ethnische, religösse und wissenschafliche fackten aufeinanderprallen... ich nehme an das du nichtmal die hälfte der begriffe überhaupt schon einmal gehört hast und damit umgehen kannst...


also das mit dem ignorant ist mir egal aber das beweist das du mit der auffassung derer die anderer meinung sind als du nicht klar kommst und damit ´selbst der ignorant bist

Satanismus finde ich übrigens ziemlich schwachsinnig...denn satan wird ja eigentlich als böse definiert...und das böse ist ja eigentlich nich so toll...

ahja... bei genauerer betrachtung kann man das böse allerdings nicht als schlecht sehen, denn das böse ist allgegenwärtig... ohne das böse würde das gute nicht existieren, ohne das gute gäbe es das böse nicht... alles was existiert hat 2 seiten, licht und dunkelheit sind die besten beispiele... durch licht ensteht schatten, schatten ist dunkelheit... ist kein licht da gibt es keinen schatten... gäbe es keine dunkelheit würde nichts helles existieren es gäbe also kein licht...

oder als beispiel der mensch.. er wurde erschaffen um zu erschaffen und zu vernichten.. würde der mensch nichts erschaffen gäbe es nichts zu vernichten und ohne zu vernichten würde nichts neues erschaffen werden...

Und wo zum teufel( ) ist der sinn dabei tiere zu opfern,auf schwarze messen zu gehen,oder im extremsten menschen leer zu süffeln

das beweist, dass du keine ahnung hast...
was du hier sagst ist das klishè bild des satanisten... satanisten die solche taten volbringen sind keine satanisten imeigendlichen sinne... das sind geisteskranke die versuchen satan für ihre taten verantwortlich zu machen...
hinter dem echten satanismus steckt ein sehr viel tieferer grund...

@ dan:
die theorie des zerstörens als notwendigkeit des erschaffens...

@ jever
der babelfish ist mir neu allerdings vermute ich das sich das auf die geschehnisse während des turmbau zu babel bezieht..
in der biblischen überlieferung wollten die menschen (die damals alle eine sprache sprachen) einen turm bauen (in babel) der so riesig groß war das sie sich damit den himmel zu erreichen erhofften... gott erzürnte dies und er verfluchte die menschen das sie alle verschiedene sprachen sprechen musste und sich so untereinander nicht mehr verstanden was den turmbau unmöglich machte...
gott bestrafte die menschen also weil sie versuchten herauszufinden ob es diesen wirklich gibt... aber genau dies ist wieder im sinne des glaubens denn wenn sie wüssten das es einen gott gibt würden sie, wie schon gesagt, nicht länger daran glauben.

nochmal zu piccolos post,
du sagtest das gott dir hilft wenn du alleine bist... ergibt dir kraft wenn du schwach bist und du kannst ihm alles erzählen auch wenn er nicht antworten sollte...

also ich denke mal du hast ein bisschen zu wenig selbstbewusstsein...

ich komme auch ohne gott klar, und ich kenne diese momente wenn man denkt man ist total alleine auf der welt, oder man einfach zu schwach ist and einen den sinn am ganzen zu verlieren scheint nur all zu gut...

menschen sind verschieden, wenn es nicht sio wäre könnte ich mich und euch nicht als individuum bezeichnen...
ich für meinen teil nutze solche momente um nachzudenken...
erst wenn man lange genug über das leben und den sinn dessen nachdenkt begreift man wieder wozu es sich zu leben lohnt... ich habe dies jetzt leider falsch ausgedrückt denn man begreift ES nicht... sondern man begreift jedes mal EINEN TEIL mehr...
genau das macht für mich den sinn allen lebens aus... aus allen was geschehen ist zu lernen und alles was geschehen wird voll auszuschöpfen...
denn ich lebe mein leben für mich und nicht für gott
klar kann es vielleicht besser sein jemanden zu haben um mit ihm diese schweren zeiten durchzumachen... aber muss das wirklich ein GOTT sein?
ich als antichrist glaube den für mich besten glauben gefunden zu haben...
als antichrist leugnet man nicht die existenz einer höheren macht man versucht sie nur anders zu definieren als "normale" menschen... so kann man meiner meinung nach einen menschen der den sinn allens für sich selbst gefunden hat als ein höheres wesen bezeichnen... denn dieser mensch löst sich von der allgemeinheit ab in dem er begriffen hat wofür uns ein leben oder eine existenz gegeben wurde.

[MR.T]

@cobain :
weisst du...nur weil ich jünger bin als du(13) heisst das nicht,dass ich kein recht habe nachzudenken!Und der sinn des lebens hat so gut wie GARNICHTS mit physik zu tun!Das ist philosophie!
Und mit dem ignorant war lediglich das "was ihr denkt ist mir scheissegal" gemeint!
Wenn ihr mir hier mit "Quarks" und was wiess ich noch alles kommt dann kann ich wirklich nicht mitreden...
Aber heisst das,dass ich dumm bin?!

Da ich übrigens selber keiner bin und auch noch nichts mit satanisten zu tun hatte muss ich mich hier leider auf das verlassen was ich so höhre und sehe...achja,bist du einglich satanist oder was?

Und noch mal zum "bösen" glaubst du das es gut ist nur weil es dazu gehört?der krieg hat auch schon immer zur menschheit gehört!UND?!
IST ER DESHALB BESSER???

sooo und jetzt einen schönen zur beruhigung


MR.ichregmichjetztaufT

[jever]

Der Babelfisch ist aus Douglas Adam's Geniestreich "Per Anhalter durch die Galaxies". Diese SF-Buch solltest du unbedingt lesen! Es hat übrigens nichts mit Babel, sondern mit babbeln (hessischer Ausdruck für Sprechen) zu tun.

MfG jever

[cobain]

Original geschrieben von jever
Der Babelfisch ist aus Douglas Adam's Geniestreich "Per Anhalter durch die Galaxies". Diese SF-Buch solltest du unbedingt lesen! Es hat übrigens nichts mit Babel, sondern mit babbeln (hessischer Ausdruck für Sprechen) zu tun.

MfG jever

während ich mein post vorhin geschrieben habe hab ich nebenbei das kapitel über den babelfisch im inet gelesen... ist recht ineressant...

achja.. diese "babbeln" ist das selbe babbeln wie in der bibelgeschichte...

so wurde doch der name der stadt "Babel" vom wort babbeln abgeleitet das auch damals für sprechen oder durcheinander benutzt wurde...

@ mr T
ahja... da sieht man mal wieder das du nix kapiert hast... zuerst lesen, dann schreiben.
ich hab in meinem post geschrieben welchen glauben ich besitze... auserdem würde man auch ohne dass ich offen geschrieben hätte welchen glauben ich angehöre diesen leicht erkennen können...

als ich 13 war dachte ich ich sei ein satanist... und selbst damals wusste ich mehr darüber als du jetzt...
außerdem unterschlage ich dir nicht das recht über so etwas nachzudenken nur gehört physik genauso wie philosophie und theologie zu diesem thema...
wie schon gesagt...
man muss eben beide seiten einer münze sehen um ihr wahres aussehen zu erkennen....

ps: ich weis auch nicht was quarks sind aber in den posts von jever ect. steht ja eindeutig drin was quarks sind...
wenn ich das richtig verstanden habe sind quarks die kleinsten entdeckten (oder zumindest vermuteten) teilchen...

[jever]

Das mit babbeln und Babel kann sein, vor allem das durcheinandersprechen.
Ach so, es heisst Quarks, Quake ist glaub ich ein Ego-Shotter...

MfG jever

[cobain]

argh.. sorry hab mich brutal verschrieben
nur gut das es hier eine edit funktion gibt

[MR.T]

glaubst du,dass ich mittlerweile nicht auch weiss was quarks sind?
man kann allerdings nicht behaupten,dass ich sie "kenne" nur weil ich ein paar posts darüber gelesen hab...

ach verdammt!wenn ich gelernt habe besser zu argumentieren komme ich wieder:D
naja bis dahin...

ich werd mir den thread mal weiter anschauen und wenn ich was reinposten will,dann tue ich das auch aber dieser streit hier führt wirklich zu nichts...

[Dan]

Habe Douglas Adams zum ersten Mal seit Jahren (seitdem ich 16 war?) letztens wieder reingelesen und fand es um leider um Klassen weniger witzig als damals - ka warum. Allein Marvin sorgt bei mir immer noch für fortgeschrittene Irritationen: Ein depressiver Roboter ist einfach zu beknackt .
Empfehle mal Sf-interessierten Bücher von Stanislaw Lem; als ich (mit18?) auf meinem Positivismus-Trip war und wie ein blöder versucht habe, alles relevante im Sektor Kosmologie und Evolutionstheorie zu lesen, war Lem echt eine Bereicherung. Er distanziert sich stark von vielem dessen, was man zum Bereich SF zählt und seine meisten Bücher sind sehr intelligent und regen zum Nachdenken an (wobei ich seine Prämissen und Grundge-danken heute nicht mehr teile); außerdem hat er eine große Bildung im Bereich der Physik und vor allem der Kybernetik. Empfehlenswert sind vor allem "Also sprach Golem" und "die Stimme des Herrn".
Ansonsten ist in meinen Augen William Gibson auch sehr lesenwert (habe Neuromancer-Triologie allerdings bereits vor ca 10 Jahren gelesen); lese gerade "Cyberspace".
Gruß, Daniel

[cobain]

@ mr. T:

lol, einsicht ist der beste weg zur besserung
find ich aber in ordnung...

@ all:

auch mal ein gutes buch zum thema glauben:

Friedrich Nietzsche,
Der Antichrist

vielleicht interessiert es keinen, aber für diejenigen die sich mit der sache mal ausseinandergesetzt haben ist es rcht interressant...