George W.=Bdolf ?

JCDenton · Beitrag von **JCDenton** » 22 Sep 2002, 14:36

Was meint ihr zur aktuellen Diskussion um Fr. Däubler-Gmelins fürchterliches, verdammenswürdiges, einer uneingeschränkt solidarischen Deutschen unangemessenes Verbrechen, Mr. Warlord zusammen mit dem Herrn aus Österreich zu nennen; in welchem weiten Kontext auch immer ?
Ich bin KEIN Amerikahasser, dazu gibt es dort viel zu viele tolle Leute (hallo Warren Spector, hallo Greg Graffin etc.

) aber ist es ein Wunder, dass ein Präsident, der seit seinem Amtsantritt fast nur damit beschäftigt ist, dem Rest der Welt ans Bein zu pissen irgendwann auch mal selber mal was abkriegt, wenn der Wind aus der Gegenrichtung kommt ?

so long

JCD

Hacker · Beitrag von **Hacker** » 22 Sep 2002, 16:15

Allerdings. Eigentlich habe ich nix gegen Amerikaner, bloss ihr Patriotismus und ihr Imponiergehabe, ebenso wie ihr Denken, sie seien die besen auf der Welt (und die gerechtesten...) geht mir gewaltig auf den S**k.

Und die Welt vergisst: Wer hat die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki geworfen? Und wer hat im Vietnam Napalm und hochgiftige Pestizide eingesetzt, so dass die Mensche dort immer noch Missbildungen haben?

Ich bin SAUER.

Man sollte sie alle:abfackel:

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 22 Sep 2002, 18:26

Ich hab die ganze Story nicht so mitgekriegt, halt nur morgens vor der Schule kurz im Radio. Da muss es wohl ganz heftig zur Sache gegangen sein.

Ich bin KEIN Amerikahasser, dazu gibt es dort viel zu viele tolle Leute (hallo Warren Spector, hallo Greg Graffin etc. ) aber ist es ein Wunder, dass ein Präsident, der seit seinem Amtsantritt fast nur damit beschäftigt ist, dem Rest der Welt ans Bein zu pissen irgendwann auch mal selber mal was abkriegt, wenn der Wind aus der Gegenrichtung kommt ?

Ich muss dir zustimmen! Ich habe auch nichts gegen das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Nur was die in letzter Zeit politisch und militärisch so fabriziert haben ist ja auch ein wenig ... schwierig... Und ich denke mal wir kriegen hier auf der anderen Seite der Welt erst recht nicht alles mit. Garantiert wird einiges geheim gehalten. Und ich kann mir bei Gott auch nicht vorstellen, dass noch keine einzige SEAL - Truppe oder wer auch immer irakische Luft geschnuppert hat.
Aber um nocheinmal auf deine Argumentation zurück zukommen. Haben das die Amerikaner nicht so an sich. Also jetzt nichts persönliches, aber teilweise ist es doch einfach nur ätzend wie die sich aufführen... Aber ein jeder sollte sich da seine eigenen Gedanken drüber machen!

Und die Welt vergisst: Wer hat die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki geworfen? Und wer hat im Vietnam Napalm und hochgiftige Pestizide eingesetzt, so dass die Mensche dort immer noch Missbildungen haben?

Aber wenn ich mich nicht ganz vertue, dann waren da auch noch andere Staaten dran beteiligt, bzw. andere Staaten haben an gleichwertigen Projekten gearbeitet. Und das Problem war halt nur, dass die USA einfach schneller war...

Aber das Thema ist mal wieder so eins, über das sich stundenlang diskutieren lässt. Und man kommt da zum Schluss immer noch nicht auf einen gemeinsamen Nenner...

LC

Tempest · Beitrag von **Tempest** » 22 Sep 2002, 19:36

Allerdings verhalten sich die Amis im Moment auch nicht anders als im Kalten Krieg. Da haben sie sich auch überall eingemischt, sobald sie nur den Kommunismus gerochen haben und jetzt ist es halt der Terrorismus. Und ich frag mich was die Deutschen in einem Irakkrieg sollen, in dem die Amerikaner ihre eigenen Interessen durchsetzen. Immerhin sind wir ein unabhängiger Staat und keine Lakaien der Amis!

Beitrag von **Khellè** » 22 Sep 2002, 19:39

Tja, kein Wunder bei einem Land, dessen Präsident der größte Kriegstreiber überhaupt ist und dessen Bevölkerung durch "Meisterwerke" ala "Der Soldat James Ryan" und "Wir waren Helden" glaubt, das Amerika das tollste und beste überhaupt ist.

Bush denkt sicherlich auch, das er mit Deutschland noch eine Rechnung zu begleichen hat...

Ich hoffe ja nur auf die Wahl 2004. Wenn ich schon von dieser neuen Interventionsdoktrin höre, wird mir schlecht...

Aber irgendwann, eines netten Tages, auch wenn das hier vielleicht keiner mehr miterlebt, da geht Amerika auch den Bach runter. Oder gibts heute das römische Reich noch?

Beitrag von **Gunny** » 22 Sep 2002, 19:45

nun, das Problem ist, das unsere gute Frau D-G nicht wie der Elefant im Porzellanladen herumpoltern kann,
es gibt so etwas wie eine offizielle Politik der Regierung, und eine Ministerin hat diese zu verfolgen, sonst führt sie eben diese Politik ad absurdum
egal wer die Person ist, ihn mit Adolf zu vergleichen ist nicht hinnnehmbar und in der großen Politik schon gar nicht

Beitrag von **Gorgonzola** » 22 Sep 2002, 20:01

sie hat ihn ja nicht direkt mit hitler verglichen, sondern darauf hingewiesen das er es genausogemacht hat

(wobei ich die Aussage ja garnichmal so falsch finde)

khelle: das römische Reich hat trotzdem ein paar Hundert Jahre durchgehalten, wir sollten also nicht zu sehr auf die Zeit hoffen ....

Gorgonzola

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 14:26

Original geschrieben von Gorgonzola
sie hat ihn ja nicht direkt mit hitler verglichen, sondern darauf hingewiesen das er es genausogemacht hat (wobei ich die Aussage ja garnichmal so falsch finde)

Sicherlich hat es Ähnlichkeiten, aber dennoch kann man in so einer Position wie die D.B. ihn inne hat nicht einfach einen führenden Politiker mit Hitler vergleichen. Dazu kommt ja noch, dass das ganze kruz vor den Wahlen war.

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 14:42

Falls es noch keinem aufgefallen ist, Schröder hat es auch so gemacht! Auf einmal war die Irakkrise sooooo wichtig, die Deutsche Beteiligung soooooooo gefährlich, aber Arbeitslosigkeit und Rezession Nebenthemen. Dabei brauchen uns die Amis garnicht, sie wundern sich nur, das die Deutschen nicht aus dem WWII gelernt haben. Wenn Hitler schon 1937 oder 1938 abgeschossen worden wäre, hätte es den Holocaust und die Vertreibung der Deútschen aus Ostpreussen etc. nie gegeben!

MfG jever

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 14:50

Wie soll man das jetzt verstehen? Soll dass bedeuten, dass man Hussein jetzt laufen lassen soll, weils eh zu spät ist oder wie?
Dass Schröder die innerdeutschen Probleme vergessen hat stimmt auch wieder, garnicht so bemerkt... Aber er hat jetzt ja noch mal vier Jahre um die erste vier wieder zu korrigieren... und andere Minister zu beordern (zumindestens einige)

LC

Hacker · Beitrag von **Hacker** » 23 Sep 2002, 14:57

Natürlich nicht. Aber: Wenn Amerika doch "so stark:o " ist, wieso wollen sie unbedingt Deutschland überreden, mit ihnen Krieg zu führen?

Und Schröder soll endlich aufhören, Bush den Hintern zu lecken!:evil:

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 15:03

Natürlich kann die USA dass auch im Alleingang erledigen, aber das wäre natürlich um einiges teurer und sie müssten nachher auch alleine aufräumen. Und warum dann nicht noch andere hinzuziehen, die einem das ganzen vereinfachen. Ausserdem stände er dann auch nicht so ganz alleine da. (Mal abgesehen von England, die ja fast alles mitmachen, was die Amis von sich geben...)

L bin mal gespannt C

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 15:06

@LittleCobra: Nein, sondern ihn endlich abschiessen!!!

@Hacker: Die USA wollte garnicht mit Deutschland Krieg führen! Die haben meines Wissens gar kein Gerät für einen Krieg verlangt. Schröder hat ohne Not alles abgelehnt, was irgendwie damit zu tun hat. Er hat es halt genauso gemacht, wie D.-G. Bush vorgeworfen hat.
Hier geht es nicht um in den Arsch kriechen, sondern um einen der grössten Exportkunden Deutschlands. Von den USA hängen in Deutschland mehrere Millionen Arbeitsplätze ab. Diese hat er riskiert, um billigen Populismus zu betreiben.

MfG jever

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 15:09

Original geschrieben von jever
@LittleCobra: Nein, sondern ihn endlich abschiessen!!!

Alleine oder mit Hilfe anderer??

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 15:16

Das ist mir egal, Hauptsache weg! Allerdings sollten auch noch ein paar andere Diktatoren a'la Daidranna serviert werden:D .

MfG jever

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 15:19

Aber wer organisisert dann die Politik im Irak ne? Denn dass alleine zu schaffen ist für den Irak nahe unmöglich. Und ich bezweile dass die USA da Lust drauf hat. Die spielen doch lieber mit ihren Trägern und Jets..

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 15:22

Da müsste Schröder mal ansetzen und die Amis an ihre Verpflichtungen danach erinnern! Da würde Bush auch von zuhause ordentlich Druck kriegen, wenn man daran erinnern würde, dass D. und Europa nur durch die Besetzung so liberal und demokratisch geworden ist!

MfG jever

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 15:24

Aber er kann sich doch nicht vollkommen aus der Irakpolitik ausklinken und dann nachher sagen, dass Bush dies und das nicht bedacht hat und hätte er doch Schröder gefragt, dann.... etc.

L das wird ja immer komplizierter C

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 15:30

Deswegen finde ich ja, dass Schröder voreilig und idiotisch gehandelt. Er hat Deutschland und der Aussenpolitik erheblich geschadet, um als billiger Populist auf Stimmenfang zu gehen und vom Innenpolitischen Versagen abzulenken. Wie sagt da eine gewisse Ministerin: "Das kennen wir alles aus der Vergangenheit..."!*lol* Sieht aus wie ein Bummerang!:D

MfG jever

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 23 Sep 2002, 15:40

Was heißt hier 'populistisch auf Stimmenfang gehen'. Die Gefahr eines Krieges zwischen den USA und dem Irak ist absolut real. Ob nun mit oder ohne UN-Mandat, ob nun mit oder ohne dt. Beteiligung, die Konsequenzen eines solchen Krieges sind überaus weitreichend und unabsehbar. Erste Folgen des drohenden Konflikts sind schon spürbar (steigender Ölpreis und schwache Börsen). Des weiteren steht die Bundesregierung mit ihrer Kritik keineswegs so alleine wie die Wahlverlierer von Union und FDP es dargestellt haben und weiter darstellen.

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 15:54

Nun ja, die Folgen eines inneren Boykotts der Amerikaner gegen Deutsche Produkte würde uns wesentlich härter treffen! Das Problem ist, dass Schröder auf die Amis "eingedroschen" hat, dass es nicht mehr schön war. Ich bezweifele halt Sinn und Zweck des Ganzen. Die Spannungen zwischen USA und Irak sind schon eine Weile vorhanden, aber 14 Tage vor der Wahl sieht Schröder auf einmal eine urplötzlich, vorwarnungslos auftauchende Kriegsgefahr??? Das kann mir keiner erzählen. Er hätte schon lange Druck auf den Irak machen können, endlich die Kontrolleure wieder reinzulassen. Aber nein, er macht Druck auf die USA, keine Deutschen Soldaten zu verwenden und den Diktator in Frieden weitermorden zu lassen. Das die Amis bloss ein paar Spürpanzer wollten, wird zum Antrag auf 10 Regimenter hochgespielt. Und das Hussein weg muss, darüber sind sich glaube ich alle einig. Über das wie kann man allerdings streiten!

MfG jever

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 23 Sep 2002, 16:25

Einen Wirtschaftsboykott gegen die BR Deutschland wird sich die USA kaum leisten können, so dumm ist nicht mal Bush, die Konsequenzen für die US- wie für die Weltwirtschaft wären zu gravierend.

Das Schröder auf die USA eingedroschen hat kann ich nicht erkennen. Er hat die Position der dt. Regierung zu einem möglichen Krieg gegen den Irak deutlich gemacht. Deutschland ist ein souveräner Staat und wird sich deshalb wohl erlauben können eine eigenständige Position zu vertreten, auch wenn diese im Gegensatz zur Positon der US-Regierung steht.
Das die Kriegsgefahr in den letzten Wochen gestiegen ist und die Vorbereitungen der Amerikaner bereits am Laufen sind, wird wohl niemand bestreiten können, der in den letzten Tagen und Wochen die Medien beobachtet hat.

Was die Amerikaner letztlich von der BR Deutschland an einem Beitrag zum Krieg fordern würden bleibt mal abzuwarten. Zu glauben es handele sich nur um ein paar Spürpanzer halte ich allerdings für ein wenig naiv.
Außerdem bleiben die Folgen eines solchen Krieges nicht absehbar.

Ich persönlich finde es im übrigen erschrechkend, das jemand wie Bush so leichtfertig das Leben Tausender eigener Soldaten und das Leben von unzähligen Irakern aufs Spiel setzt, so lange nicht wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind.

Am Ende darf man dann vielleicht auch noch mal die Frage stellen, welches Land es denn war, das den Irak einst so stark gemacht hat. Ich denke da sind die USA alles andere als unbeteiligt gewesen.

jever · Beitrag von **jever** » 23 Sep 2002, 16:29

Erstmal (über den Rest muss ich erstmal nachdenken): Ich meine keinen Offiziellen Boykott, das wäre etwas zu heftig, sondern einen inneren Boykott der Bevölkerung. Als Beispiel: Jemand möchte ein Auto kaufen. Als er zum BMW-Händler geht, fällt ihm ein: "Die Deutschen mögen uns nicht, ich geh lieber zu einem anderen."

MfG jever

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 23 Sep 2002, 16:48

Original geschrieben von Fuzzi Q. Jones
Ich persönlich finde es im übrigen erschrechkend, das jemand wie Bush so leichtfertig das Leben Tausender eigener Soldaten und das Leben von unzähligen Irakern aufs Spiel setzt, so lange nicht wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind.

die da wären?

Muss über den Rest erstmal ne Zeit denken, ist aber ein interessantes Thema.

L *grübel* C

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 23 Sep 2002, 18:00

die da wären?

Es gibt eine ganze Reihe von UN-Resolutionen zum Thema Irak aus den 90iger Jahren. Anhand von diesen Resolutionen wurden unter anderem die Waffenkontrollen im Irak durchgeführt.
Gerade vor ein paar Tagen hat der Irak sich nun wieder bereit erklärt, aufgrund dieser Resolutionen wieder Waffeninspektoren ins Land zu lassen.
Dieses Angebot ist von den USA, die offensichtlich nur noch nach einem militärischen Konflikt streben, sofort abgelehnt worden.
Trotzdem befindet sich die UN mit dem Irak in Verhandlungen, neue Waffeninspektionen sind wohl bereits in Vorbereitung. Eine solche Chance sollte genutzt werden. Ein Krieg ist das schlimmste aller Mittel und sollte in jedem Fall versucht werden zu verhindern.

Zum 'Privatboykott':
Ich denke längst nicht die gesamte Bevölkerung der USA steht hinter der Kriegspolitik des Herrn Bush, man denke nur an die knappe Wahlentscheidung von vor zwei Jahren. Die US-Bevölkerung wird da schon differenzieren und viele können die Antikriegspositon der Bundesregierung durchaus richtig einschätzen und werden diese sogar eher begrüßen.

Hacker · Beitrag von **Hacker** » 23 Sep 2002, 18:34

Na, ich weiss nicht. Die Amis sind doch so patriotisch, sie müssen ja in jedem Film zeigen, dass sie die guten und die Russen oder Araber immer die bösen Terroristen sind.

JCDenton · Beitrag von **JCDenton** » 23 Sep 2002, 20:04

Nanana

, ich glaube du bist ein wenig hart mit unseren Brüdern und Schwestern von überm Teich.
Klar gibt es in den USA teilweise krasse gesellschaftliche Auswüchse, die für uns Europäer einfach völlig unverständlich sind aber das ist doch gerade das lustige an den Amis; ein riesiger Haufen von Irren auf der einen Seite, ein zig mal grösserer Haufen von wirklich klugen und gebildeten Leuten auf der anderen Seite - mir persönlich ist die amerikanische Intelligenz (Intellektuelle) 100.000x lieber als unsere (von einigen Ausnahmen abgesehen) verkopften, im Grunde stockkonservativen Blödmänner.
Man bekommt halt in unserer schönen Popkultur nur die (für uns halbwegs aufgeklärte Staatsbürger

) ekligen Seiten mit (hat schon jemand "Blackhawk Down" gesehen ? Was ein Schund!

); man muss halt etwas in den diversen Subkulturen wühlen um die vielen Gegenbeispiele zu finden.

so long

JCD

Beitrag von **Gorgonzola** » 23 Sep 2002, 20:51

dann guck ma bei www.spiegel.de vorbei -> Deutschland wird mit Embargo bestraft

Gorgonzola

MAP-MASTER · Beitrag von **MAP-MASTER** » 23 Sep 2002, 21:30

Auf die heikle Frage anwesender Journalisten, ob ein eventueller Angriff auf Deutschland stattfinden könnte, entgegnete Bush in gebrochenem Deutsch:

"Ick bin ein Bomber".

Wirklich sehr interessant, Herr Gorgonzola, wo du gemeinhin deine tagespolitischen Informationen beziehst...

Der Spiegel kam mir schon immer verdächtig vor...........

Beitrag von **Khellè** » 23 Sep 2002, 21:45

Original geschrieben von MAP-MASTER

Der Spiegel kam mir schon immer verdächtig vor...........

Deshalb lesen die informierten Leute ja auch den Spiggl

Roughneck0815 · Beitrag von **Roughneck0815** » 24 Sep 2002, 00:29

Um mal zum Ursprung der Frage zurückzukommen (Bush und Saddam sollte man zusammen im Klo runterspülen, aber darüber will ich jetzt mal gar nicht reden), die gute Frau Däubler-Gmelin ist ein Opfer der Medien, die in letzter Zeit ständig auf irgendwen wegen irgendwelcher Zitate eindreschen. Als Leser oder Zuschauer steht man dann ziemlich dumm da, da die Journalisten (und ich fasse den Begriff sehr weit) nicht willens oder in der Lage sind, das entsprechende Zitat im Ganzen zu verlesen oder abzudrucken.
Beispiele hierfür sind die diversen Möllemann-Affären oder die Kampagne gegen Jürgen Trittin, weil er sich nicht entschieden genug von einem uralten Leserbrief zum Mord am Arbeitgeberpräsidenten Schleyer distanziert haben soll (die ARD brachte einen riesengroßen Beitrag in einem ihrer Politmagazine, machte sogar den Schreiber von damals ausfindig und war trotzdem zu feige, den Text zu veröffentlichen).

Wenn man sich allerdings die Rolle von Frau Däubler-Gmelin bei den Attacken auf Möllemann ansieht hält sich mein Mitleid in engen Grenzen.
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Roughneck0815

P.S.: Ich hab da mal was angehängt...

Dan · Beitrag von **Dan** » 24 Sep 2002, 10:37

Ich lese im Moment bevorzugt die Bild (der Unterschied zum Magazin Titanik ist in meinen Augen eher marginal

); nunja:
Schade schade um unsere Justizministerin, war sie doch eine der Ministerinen, die hin und wieder mal deutliche Worte gefunden hat (im Gegensatz zu einigen anderen SPD-Ministern). Substanziell hat die Frau meines Erachtens nicht völlig unrecht (insofern Bush durch seine "Notstandsgesetze" den einzelnen in einigen Punkten wirklich der Willkür des Staates ausliefert), diplomatisch ist dieser Patzer allerdings eine Katastrophe; etwas anderes als Rücktritt blieb ihr wohl kaum übrig (Die Medien hätten das ganze allerdings auch weniger aufblasen können, genau wie im Fall Kohl vor ein paar Wochen; obwohl ich den VErgleich von Thierse mit Göring noch um einiges unsäglicher finde). Im Forum hier könne wir solche schrägen Vergleiche anstellen, aber einer Justizministerin darf sowas schlicht nicht rausrutschen.
Gruß
Daniel

CAT Shannon · Beitrag von **CAT Shannon** » 24 Sep 2002, 11:12

Da muß ich dir zustimmen, Dan. Es gibt halt manche Wahrheiten, die besser unausgesprochen bleiben. Und ich bin durchaus der Ansicht, daß die USA ihre Position als einzig verbliebene Weltmacht als Grundlage für eine Form des Neo-Kolonialismus zu nutzen. Nicht, daß das etwas neues wäre, aber im Gegensatz zur Schlechten Alten Zeit des Kalten Krieges fehlt heutzutage der Gegenpol einer vergleichbaren Macht.

Reapa · Beitrag von **Reapa** » 24 Sep 2002, 11:38

Naja, so gesehen ist jedes Land, dass waffenfähiges Plutonium besitzt, heutzutage schon als Gegner anzusehen, abgesehen von den NATO Staaten. Ich persönlich halte dabei viel von Samuel L. Huntingtons These, dass die VR China in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu den Amerikanern aufschliessen und diese sogar machttechnisch überholen wird, da sie einfach die größeren Reserven besitzen.

Reapa

Steroid · Beitrag von **Steroid** » 24 Sep 2002, 12:24

Bill Clinton war der beste US Prez aller Zeiten. Er hat viele Affären überstanden und war trotzdem sehr beliebt. Meiner Ansicht nach betreibt Bush nur Krieg um Rohstoffen (Öl etc.) zu sichern.

Hacker · Beitrag von **Hacker** » 24 Sep 2002, 12:52

Das "America Forgets" spiegelt meine Meinung exakt wieder. Bush will ja nur beweisen, wie stark sein ach so tolles Land ist. Und ein Handelsembargo gg D. würden sie nicht durchbringen KÖNNEN. Das würde die Grenzen sprengen...

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 24 Sep 2002, 19:04

Original geschrieben von Steroid
Bill Clinton war der beste US Prez aller Zeiten. Er hat viele Affären überstanden und war trotzdem sehr beliebt. Meiner Ansicht nach betreibt Bush nur Krieg um Rohstoffen (Öl etc.) zu sichern.

Ich kann zur Zeit leider nur den Vergleich zu Bush herstellen, da mir die anderen nich weiter geläufig sein. Bush ist einfach nur darauf aus, wie du schon erwähnt hattest, Rohstoffe in irgendeiner Form zu gewinnen, denn zur Zeit importieren die USA wie die Irren. Aber was mir gerade mal so einfällt, stimmt es, dass die da drüben demnächst Wahlen haben?

LC

Beitrag von **Khellè** » 24 Sep 2002, 19:22

Die dürften relativ genau in 25 Monaten wahlen haben. Ist also noch ein bissl hin...

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 24 Sep 2002, 19:50

So langsam kotzt mich die ganze Schieß da echt an.
Mich nervt die Union, weil die das so aufgebauscht haben, weil Stoiber alleine da hin fährt und einen auf den netten Mann macht, der die USA unterstützt....
Mich nerven die Scheiß MacromediaFlash Sicherheitswarnungen, die die ganze Zeit aufgehen.
Mich nervt der Schröder und die Herta, weil er es nicht hätte soweit kommen lassen müssen und sie sich den Ausrutscher hätte sparen können. (Da is schon was dran, aber Dan hatte das ja schon alles gesagt)
Mich nervt vor allem Bush, der jetzt auf beleidigte, mächtige Leberwurst macht, über Chirac jedoch kein Wort verliert, der imho eine noch stärkere Anti-Haltung vertritt. (Das ist jetzt nichts gegen Chirac)
Und noch viel mehr nervt mich die ganze Willkürpolitik der USA, die eine kleine Mahnung an Israel abgibt, weil die gerade alles zerhaut und unter der Zivilbevölkerung wütet wie sie nur will, wo bei derartigen AUsfällen der Irak schon eine Atombombe abbekommen hätte, obwohl Israel ein viel größeres Bedrohungspotenzial hätte. (Steht halt nur zu Amerika)

LittleCobra · Beitrag von **LittleCobra** » 24 Sep 2002, 21:07

Aber ich glaube damit müssen wir mehr oder weniger nun mal leben. Und noch hält sich das ganze in Grenzen. Wie sagte doch ein berühmter Jemand: "Ich weiss nicht welche Waffen im nächsten Krieg zur Verwendung kommen, aber im übernächsten werden es Pfeil und Bogen sein!" Könnte was wares dran sein!

Beitrag von **Gorgonzola** » 24 Sep 2002, 21:37

Ich tip ja fast drauf das die amis das Theater nur veranstalten damit Deutschland die Führungsrolle in Afghanistan übernimmt (als versöhnung quasi) und somit Bush den Rücken für den Irak frei hat.

dan: jup Bild

Gorgonzola

MacGyver · Beitrag von **MacGyver** » 25 Sep 2002, 13:05

Hallo erstmal

ja, ich lebe auch noch...
Ich kann Chumples äußerungen gut nachvollziehen.... Dass Stoiber jetzt alleine in die USA fliegen will, nur um denen zu zeigen, dass wir ja eigentlich Arschkriecher sind, ist echt DAS LETZTE... Übrigens Chumpel: Mein Beileid, in einem LAnd zu leben, in dem die CSU fast 60% der Stimmen bekommen hat...
Nunja, Schröder wird mir auch nicht sympathischer dadurch, dass er nun auf einmal um 180° dreht und statt seiner uneingeschränkten Solidarität einen auf amerikakritsch macht, nur um an der Macht zu bleiben:
Meine These: Wäre nicht Wahl, hätte er bestimmt nicht so gegen die USA gewettert und bei einer UN-Unterstützung bestimmt mitgezogen... Die UNO ist soweiso so ne Sache, sollte es eine Resolution geben, die einen Krieg gegen den Irak legitimert, wäre ein Krieg in meinen Augen noch längst nicht gerechtfertigt... Interessant auch schon das Verhalten der US-Regierung, Bush hat sinngemäß vor den UN gesagt "Wir werden uns der Herausforderung stellen, und ihr habt sie Mittel dazu, dies auch zu tun" - ohne Kommentar...
Zu Amerika generell: Ich bin überzeugt davon, dass es in Amerika eine menge Leute gibt, die genauso denken wie wir. Allerdings sind da die Verhältnisse anders uns was von den Medien zu halten ist, sei dahingestellt... ich glaube nicht, dass alle Amis hinter Bush und seiner Politik stehen.. Auch da wird es Menschen geben, die denken können.
Besorgnis erregend finde ich übrigens die Entwicklung im eigenen Land. Die Mündigkeit, das Hinterfragen und die Bereitschaft, sich aufzulehnen, hat meiner Meinung nach seit 1968 rapide abgenommen... ich finde es erschreckend, dass ich sagen muss, von der Jugend von heute ist nicht viel zu erwarten...

@Fuzzi:

Ich persönlich finde es im übrigen erschrechkend, das jemand wie Bush so leichtfertig das Leben Tausender eigener Soldaten und das Leben von unzähligen Irakern aufs Spiel setzt, so lange nicht wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft sind.

Ich bin mir nicht sicher, ob dir klar ist, dass es den Amis nicht um die Beseitigung des Terrorismus im Irak geht (ja, sie wollen da sogar nach Al-Kaida-Leuten suchen!), sondern dass da hintergründig ganz klar macht- und wirtschaftspolitische Interessen hinterstehen. Von daher ist es absolut klar, dass das Angebot, Inspekteure ins Land zu lassen, mal abgesehen davon, wie ernsthaft das gemeint war, abgelehnt wurde. Die wollen den Krieg, die wollen Saddam entfernen und eine pro-westliche Regierung einsetzten, der Rest in denen egal, auch das Leben von Zivillisten und eigenen Soldaten. Da sollte man spätestens nach Afghanistan keine Zweifel dran haben. Ich sag nur : Daisy-Cutter. Und, ach ja: Die Taliban sind NICHT besiegt, das Land ist NICHT befriedet, den Leuten geht es noch NICHT gut, die Minen sind noch NICHT geräumt...
Ich weiß, es tut weh, aber die da oben wollen nunmal nicht nur unser Bestes.

Zum eigentlichen Thema:
Abgesehen davon, dass das, was unsere gute Justizministerin da von sich gegeben hat, sachlich falsch war, finde ich es auch albern, die jetzt abzusetzten. Sicher, sie ist ein Opfer der Medien. "Bush-Hitler Vergleich" das ist das, was in den Köpfen hängen geblieben ist, obwohl sie nur gesagt hat, dass wir die Methode, Krieg zu führen, um von innenpolitischen Problemen abzulenken, aus unserer eigenen Geschichte, von Adolf Hitler, kennen.
1. Ob Hitler nun deshalb Krieg geführt hat, dazu erlaube ich mir kein Urteil, ich bin allerdings überzeugt, dass Machtinteressen eine sehr große Rolle gespielt hat und dass der 2. WK auch ein Resultat aus der Ideologie der Nazis war "Lebensraum im Osten".
2. ist zu sagen, dass wie oben erwähnt, der Irak-Krieg sicher nicht nur geführt wird, um von Innenpolitischen Problemen abzulenken(Das kann man zu dem Luftangriff auf den Irak sagen, den Clinton direkt nach der Lewinsky-Geschichte hat fliegen lassen, wo der Name doch fiel)

@Gorgo: interessanter Gedanke.. Die Deutschen wollten ja erst nicht, wenn sie es jetzt doch machen werden, wäre das verdächtig...

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 25 Sep 2002, 13:36

@ Mac
Sorry, aber leider kann ich zwischen deinen und meinen Ausführungen auf die du dich beziehst, jetzt erstmal keinen Zusammenhang erkennen.

Die eigentliche Marschrichtung der USA sollte eigentlich jedem klar sein, der die Entwicklung der letzten Zeit in den Medien verfolgt hat.

Meine grundsätzlichen Positionen zu Bush, den USA, Krieg und Frieden, politischen und ökonomoschen Verflechtungen, könnten dir eigentlich noch aus vielen vorangegangenen Diskussionen geläufig sein.

Nur sollte man eben nicht den Fehler begehen, Bush automatisch mit den USA gleichzusetzen, nur um ein paar Feindbilder zurechtzurücken, um sich so sein Gut-und-Böse-Weltbild aufrecht zu erhalten.

P.S. Nett mal wieder was von dir zu lesen.

MacGyver · Beitrag von **MacGyver** » 25 Sep 2002, 17:51

@Fuzzi: ich konnte mich so recht nicht erinnern, deshalb habe ich ja auch mit "Ich bin mir nicht sicher, ob dir klar ist" angefangen...
Der Bezug zu dem Zitat von dir war, dass mir vollkommen klar ist, warum die nicht alle Möglichkeiten ausschöpfen, das ganze ohne krieg zu regeln. Denn durch Verhandlungen kriegt man Saddam sicher nicht dazu, sich abzusetzten.

CAT Shannon · Beitrag von **CAT Shannon** » 26 Sep 2002, 11:01

Die Frage ist doch, ob Saddams Sturz überhaupt ein erstrebenswertes Ziel ist. Meiner Meinung nach ist das nicht so, im Gegenteil, ich bin der Auffassung, das sein Sturz mehr Probleme schaffen als lösen wird. Bush senior hat das ´91 noch eingesehen.

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 26 Sep 2002, 17:48

... oder ihn für später notwendige Kriege am Leben gelassen.
Ich glaube, dass Bush mal wieder einen Krieg brauch um die Rüstungsindustrie zu stärken und von anderen Sachen abzulenken.
Jeden Tag kommen sie mit neuen Vorwürfen daher, heute wurde behauptet, dass der Irak Al-Kaida Aktivisten beherbergt hat.
Das hat Saudi Arabien aber auch...
Dumm ist, dass die Russen sich noch nicht richitg gewehrt haben, manche sagen ja, sie wollen dafür in Georgien freie Hand bekommen.

MacGyver · Beitrag von **MacGyver** » 26 Sep 2002, 18:09

*rofl* Die haben doch nicht wirklich gesagt, dass der Irak Al-Kaida Aktivisten beherbergt hat? (Mich würde ne Quelle interessieren) Ich finde das extrem lustig, wie die einen Scheiß erzählen, alle Rechte, Gesetzte und Verträge brechen und die ganze Welt zusehen lassen....

MacmiteinemextremsarkastischenLachenGyver

Beitrag von **Khellè** » 26 Sep 2002, 18:10

Bloß das mittlerweile schon jedes Kind weiß, dass es wiedermal um Amerikas eigene Interessen geht, wenn Bush dann zum 300'sten mal vor der böse Al Quaida waarnt

CAT Shannon · Beitrag von **CAT Shannon** » 27 Sep 2002, 11:02

@MacGuyver: Bush kann eben sicher sein, daß er damit durchkommt. Wer will ihn schließlich daran hindern?

hoechie · Beitrag von **hoechie** » 28 Sep 2002, 23:23

Wenn Saddam abgesetzt werden soll dann möchte ich bitte auch das ein paar Machtträger in den USA abgesägt werden. Warum Leuten etwas verbieten was man selber macht. Saddam hat seine Waffen wenigstens nur an seiner eigenen Bevölkerung abgelassen (andere nehmen halt 2 Städte in einem Land im fernenn Osten was eh schon kapitulieren will(das Land)).
Ich stimme den zu die sagen das Terrorismus und Kommunismus nie wirkliche Gefahren für die USA (an sich) waren. Es ging immer um die matrealistischen Bestrbungen der Ammis (oder besser gesagt der dort ansässigen reichen Oberschicht). Ich weiss nicht ob ich das so sagen kann aber meiner Meinung nach ist es verdammt mutig für einen Herrn Schröder nur wegen Stimmungsmache der USA abzulehnen. Das wäre doch im Prinzip viel zu riskant für die Wahlen. Zum Wirtschaftsboykott. Ich glaube kaum das sich die multinationalen Konzerne wie Daimler-Benz sich ein Boykott gefallen lassen würden. Der Spiegel iss scheisse. Der wird nicht umsonst vom Axel-Springer Verlag rausgegeben. Er ist Nationalistisch eingestellt. Iss doch klar das die Spiegel-Leute dann wettern. Aber andere Dinge sehen im "Spiegel" dann wieder ganz anders aus. Kohl iss dumm gewesen. Er hat nich gut genug vertuscht das er geschmiert wurde. Ich denke das die Politik in diesem Land (Dtld.) eh zur hälfte aus Strohpuppen besteht. Auch Herr Schröder iss ne Strohpuppe. Aber die Strohpuppe iss mir lieber als eine die Stoiber heisst.
Zu guter Letzt : Ich bin den USA - NICHTS - schuldig.
Ich kann nichts dafür das meine Vorfahren so ne scheisse gebaut haben und ich bin mir fast sicher das das in den USA auch geklappt hätte (Faschismus ähnlich dem zur Zeit des Nationalfaschismus). Generell isses doch ein Problem der Menschheit das soetwas möglich ist.