Osama bin Laden - Dschihad an western lies

[MacGyver]

Leute, nun diskutiert ihr schon wieder in einem Thread von sick...

äh, dreiste Frage: Gibt es hier in dem Thread was, was ich wirklich lesen sollte? Irgendwas neues, interessantes mit Sprengkraft?

Ansonsten solltet ihr meine Postition kennen, bin gerade auf einer Website auf folgendes gestoßen:
"Auch die unmittelbaren Folgen des Bundestagsbeschlusses sind wesentlich weitreichender, als dies die regierungsoffizielle Propaganda wahrhaben will.

Zum einen ist der Krieg in Afghanistan noch längst nicht entschieden. Der überraschend plötzliche Rückzug der Taliban, die viele größere Städte kampflos geräumt haben, gibt zu Vermutungen Anlass, dass sie sich auf einen anhaltenden Guerillakrieg vorbereiten, der für ausländische Soldaten zur tödlichen Falle werden könnte. Gleichzeitig häufen sich die Anzeichen, dass die Kämpfe zwischen den verschiedenen Warlords, aus denen sich die siegreiche Nordallianz zusammensetzt, wieder aufflammen und die eingesetzten Truppen in einen langen, blutigen Bürgerkrieg verwickelt werden könnten.

Zum Andern hat die US-Regierung nie die geringsten Zweifel daran gelassen, dass sich der von ihr proklamierte "Krieg gegen den Terror" nicht auf Afghanistan beschränken wird. Der Bundestagebeschluss gibt der Regierung freie Hand, sich auch an Kriegshandlungen gegen andere Länder zu beteiligen. Dies wird lediglich durch die Bedingung eingeschränkt, dass die jeweilige Regierung zustimmen muss. Wörtlich heißt es: "Deutsche Kräfte werden sich an etwaigen Einsätzen gegen den internationalen Terrorismus in anderen Staaten als Afghanistan nur mit Zustimmung der jeweiligen Regierung beteiligen." Bedenkt man, dass als nächste militärische Ziele zwei Länder im Gespräch sind, in denen es keine funktionierende Zentralregierung gibt (Somalia) oder deren Regierung international als Paria gilt (Irak), dann hat diese Einschränkung herzlich wenig zu bedeuten."


war zugegebenermaßen eine sozialistischen website ( http://www.wsws.org/de/2001/nov2001/krie-n23.shtml ), aber solange die nicht an der macht sind, reden die oft vernünftigere Sachen als die Propaaganda der Medien... Allerdings bin ich froh, nicht im sozialismus zu leben, nicht, dass ich hier noch gesteinigt werde...

[MacGyver]

"'Die Nachkriegsperiode ist zuende!' rief Bundeskanzler Schröder unter dem Beifall der Abgeordneten im Bundestag."

hat dieses Arsch das wirklich gesagt???

[Lytinwheedle]

@Sick:

Also ich kann nicht mehr mit dir Argumentieren, deine Posts sind nicht mehr normal, da ist keine Logik mehr drin. Deine Argumente bestehen aus populistischen Statements, die teilweise sehr einfach zu widerlegen sind, aber das Mittel zum Zweck sind, deine kranke Verschwörungstheorien zu bestaetigen.

Sharon ist ein Verbrecher, und wurde in Belgien dafuer angeklagt. Jetzt darf er in verschiedene Laender nicht mehr einreisen. Das ist doch schon was. Und dass Milosevic nach DenHaag ausgeliefert wurde ist doch auch schon etwas. Diese kleine Schritte waren noch vor 5 Jahren undenkbar.

[Fuzzi Q. Jones]

@ Dan: supertolles Argument, du diskutierst das Thema im akademischen Diskurs und wir hier im Forum sind im Grunde alle zu blöd um auf deinem Niveau mitzudiskutieren. So superschlau, gebildet und hochtrabend waren deine Beiträge bisher aber allesamt nicht, das sie sich deutlich aus der Masse der hier geposteten Beiträge abheben würden, auch wenn du dich vielleicht bemüht hast.
Das kann natürlich
a) daran liegen das du deine Fähigkeiten stark zurückschraubst um auf unserem (niederem) Niveau zu bleiben,
b) ich zu blöd bin deine deine überragende Weisheit zu erkennen oder
c) du trotz der Diskussion im akademischen Diskurs auch nicht mehr drauf hast als andere, auch wenn du dir das vielleicht einbildest.

Wer mit dem Argument kommt, ich weiß mehr als ihr, aber ihr seit zu blöd um das zu verstehen, deshalb behalte ich es für mich, der hat meiner Ansicht nach nicht mehr viel zu sagen, akademische Bildung hin oder her, das ist ziemlich mieser Stil und wird deinem eigenen Anspruch auch in keinster Weise gerecht.

Fuzzi Q. Jones

[Dan]

@Fuzzi -
Du hast recht; mein Schlußsatz ist nicht mehr als eine arrogante Geste, die meinem eigenen Anspruch in nichts gerecht wird (ist keine Polemik!). Ich stehe in Punkten aber in bestimmten Argumentationstraditionen; letztlich von Nietzsche kommend kann ich mich mit vielen Punkten der Kulturkritik einiger Poststrukturalisten (teilweise Roland Barthes, in einigem Lyotard, mehr de man, Hauptsächlich Derrida, im weitesten Sinne in einer Hegelschen Lesart) anschließen - das ich das als Diskussionsgrundlage nicht vorraussetzen kann und ich vielen Punkten den anderen Forumsteilnehmern, die in anderen Argumentationstraditionen stehen, auch nicht folgen könnte, ist klar. Hat nichts mit "schlauer" usw zu tun (ist natürlich einfach nicht der Fall - zudem wäre ich wohl sonst kaum noch im Forum nach 2 Jahren), aber einige mir wichtig erscheinende Punkte kann ich einfach nicht in die Diskussion bringen. Und ohne diese Punkte kann ich die Diskussion nicht plausibel machen.
Deinen Beiträgen würde ich übrigens in vielen Punkten zustimmen - und dieser Satz ist keine "schadensbegrenzung" meines vorhergehendes Postings.
Gruß
Daniel

[Fuzzi Q. Jones]

@ Dan: Wollte dir selbstverständlich nicht *zu* Nahe treten, aber deine Äußerung konnte ich nicht so unkommentiert stehen lassen. Letztenendes handelt es sich bei dem Forum hier ja nicht um ein Uni-Kolloquium, ein Proseminar oder einen Diskussionszirkel Schwerstgebildeter, sondern um ein Anhängsel an ein Forum für Computerspiele, da sollte man einfach eine andere Art der Diskussion erwarten. Diese Diskussion wird sicher unter anderen Voraussetzungen und mit anderen Stilmitteln geführt wie die o.a., das muß, meiner Erfahrung nach, aber keineswegs schlechter sein, unter Umständen sogar im Gegenteil.

Ein Großteil des geisteswissenschaftlichen Diskurses leidet ja heute durchaus unter dem Problem, daß niemand außerhalb der wissenschaftlichen Kreise mehr in der Lage ist, dem Ganzen überhaupt noch zu folgen und zu verstehen worum es eigentlich geht. Das führt dann dazu, daß viele wichtige Thesen und Erkenntnisse unter den Tisch fallen und keine Beachtung mehr finden, obwohl sie es duchaus verdient hätten. Da kann dann der theoretische Hintergrund noch so gut sein, die Gedankengänge noch so brilliant, wenn's niemanden erreicht weil's niemand versteht dann ist's eben Essig.

Ich kann schon verstehen, daß du aufgrund deines philosophie-theoretischen Hintergrundes gewisse Fragen, gewisse Punkte hier nicht so diskutieren kannst, wie du es sonst gewohnt bist, bzw. du es gerne machen möchtest, allerdings kann man das doch auch unkommentiert zur Kenntnis nehmen und sich ansonsten weiter beteiligen oder es eben auch sein lassen. Wird ja niemand gezwungen hier zu lesen oder zu schreiben.


Bevor ich's vergesse: Vielen Dank für die Blumen, die geb' ich gerne zurück und Schaden ist ja zum Glück keiner enstanden.

Fuzzi Q. Jones

[Dan]

@Fuzzi, "Letztenendes handelt es sich bei dem Forum hier ja nicht um ein Uni-Kolloquium, ein Proseminar oder einen Diskussionszirkel Schwerstgebildeter, sondern um ein Anhängsel an ein Forum für Computerspiele, da sollte man einfach eine andere Art der Diskussion erwarten"
- Vollkommen richtig.

"Ein Großteil des geisteswissenschaftlichen Diskurses leidet ja heute durchaus unter dem Problem, daß niemand außerhalb der wissenschaftlichen Kreise mehr in der Lage ist, dem Ganzen überhaupt noch zu folgen und zu verstehen worum es eigentlich geht."
- Auch richtig; könnte allerdings ausgedehnt werden: Betrifft so ziemlich jeden Diskurs (also auch die Unmengen von Fächern, Perspektiven und Diskussionen innerhalb dessen, was man heute gerne "Kulturwissenschaften" nennt) - auch die verschiedenen naturwissenschaftlichen Beschreibungsversuche.

mfg
Daniel

[Sickastar]

Der Diktator Bush und der Kriegsverbrecher Scharon haben nun erstmalig bekannt gegeben "Unser Kampf" gegen die Moslems und deren Terroristenstaaten wird auf möglicherweise bis zu 50 weitere Staaten ausgeweitet werden. Mit Ausnahme von Herrn Adolf Hitler und seiner dt. Gefolgschaft hat kein Massenmörder der es bis in die Politik geschafft hat, jemals gewagt in derartig "klarer" Ansage seine Vision von einer besseren Zukunft gekoppelt mit "gerechten" Angriffskriegen gegen den Rest der Welt - für die Freiheit des dt. Volkes oder in diesem Fall des amerik.-Volkes, öffentlich zur Schau zu stellen.

Was braucht es noch bis die Europäer diese Weltkriegsankündigungen ernst nehmen und ihnen im Namen des Friedens und in Verteidigung des christlichen Glaubens entgegentreten und sich abgrenzen (auch unter Einsatz des eigenen Lebens) von diesen Machiavellisten welche den 3.Weltkrieg bewußt herbeiführen um ihre Börse nochmals ordentlich mit dem Blut und dem Leid der restlichen Welt aufzufüllen ?

Sind wir wirklich schon alle Amerikaner ? Sind wir wirklich schon alle so egoistisch und selbstsüchtig geworden das uns unsere Mitmenschen völlig egal sind ? Warum geht nicht ein Aufschrei durch die Bevölkerung , da wiedereinmal an den Menschenrechten herumgespielt wird, Politiker erpresst werden mitzumachen oder sich zu verabschieden. Ganze Parteien ihre Strukturen und Grundsätze welchseln um diesen Wahnsinn (WTC) , welcher schon für sich allein genommen schrecklich genug war, auf die ganze Welt auszuweiten zu können ? Wo sind jetzt die Christen, die Kirche und alle die anderen "mutmaßlichen" Gutmenschen ? Warum wird hier nicht gestreikt und zu Millionen auf die Straße gegangen für den Frieden. Amerika kontrolliert unsere Wirtschaft - doch wenn hier (wie damals 1923 - Ruhrkampf) gestreikt würde wäre die US-Macht und Zwangskontrolle vorbei. Wir müssen selbst, jeder für sich seinen Teil dazu beitragen das dieser "erneute Massenmord" umgehend beendet wird.

Wir, die wir hier in unseren "beheizten" Häusern und vor "prall gefüllten" Kühlschränken hocken haben Verantwortung für unser eigenes tun (bzw. unser nichtstun) und auch Verantwortung für jeden anderen Menschen auf dieser Welt (und erst Recht für das was unsere Regierung beschließt).
Ein Generalstreik, unterstützt von Menschenrechtsorganisationen, den Gewerkschaften und der Kirche, daß wäre das "demokratische" Mittel um diesem Wahnsinn "der mit hoher Warscheinlichkeit auf 50 weitere Schurkenstaaten ausgedehnt werden soll" ein Ende zu machen.

So ihr wahrhaftig Christen seid, dann haltet die Gebote Gottes ein. Wer von euch ohne Sünde ist der werfe den ersten Stein. Du sollst nicht töten. Du sollst nicht lügen. Dieser Krieg und die Umstände, welche zum Anlaß genommen wurden um diesen neuen Konflikt für die "Ölinteressen der USA" vom Zaun zu brechen, sind alles andere als "eindeutig". Auch verstößt es total gegen jeglichen christlichen Grundsatz ein ganzes Volk zu bombardieren nur um "offiziell" einen Mann zu töten (von welchem vermutet wird er steht mit den WTC-Anschlägen in Zusammenhang).

Wir müssen uns aufraffen und zumindest durch "passiven Widerstand" bezeugen und beweisen das (wenigstens ein kleiner Teil der Menschheit) wir nach über 2000 Jahren Krieg , Zerstörung , Ausbeutung , Elend und Leid , welche immer nur zu nochmehr Leid und Elend führten, gelernt haben das Krieg das Schlimmste und auch gleichzeitig das Dümmste ist was die Menschheit je hervorgebracht hat.

Auch wenn wir unseren Arbeitsplatz verlieren oder uns das Gehalt gekürzt wird. Wir haben es hier so gut das uns trotzdem noch Sozialhilfe oder ähnliches gezahlt wird. Wir müssen also nicht verhungern - so wie das jeden Tag , alle 7 Sekunden ein Kind auf dieser Erde tun muß. Wir dürfen weiterleben. Durch eine solche "Aktion für den Frieden" können speziell wird Deutschen beweisen, daß wir aus der Geschichte gelernt haben. Durch einen gemeinsamen Akt der Menschlichkeit, indem wir unter Einsatz unseres eigenen Wohlstandes (nicht unseres Lebens) für den Frieden streiken und demonstrieren.

Wir haben jetzt die einzigartige Gelegenheit, die große Mitschuld am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges (und sämtlichen in dieser Zeit begangenen Grausamkeiten), welche wir uns durch unsere damalige "uneingeschränkte Solidarität" zu unseren "Führenden" aufgeladen haben, wiedergutzumachen bzw. auszugleichen. Und zwar indem wir eben nicht, wie damals "uneingeschränkt" hinter unserer Führung und deren Kriegsplänen stehen, sondern "uneingeschränkt" für den Frieden aufstehen , damit dieser Wahnsinn sich eben nicht nocheinmal wiederholen kann.

[Lytinwheedle]

Die Stimme der Vernunft kommt warscheinlich in deinem Kopf nicht mehr durch, da die Stimmen der Paranoiden Wahnvorstellungen überhand genommen haben.

Diktator Bush: Auch wenn es dir nicht gefaellt, Amerika ist ein Demokratisches Land, und Bush ist gewaehlt worden (wenn auch mit sehr knapper Mehrheit).

Die haben niemals gesagt "Unser Kampf gegen Moslems" die sind doch nicht bloed. Jetzt sag mir mal wann dieser Satz geäussert wurde?? Du kannst das nicht beweisen. Idiot, so kann ich auch argumentieren.

Sickastar, so langsam kommst es mir vor als waerst du ein kleiner Rassist mit Minderwertigkeitskomplexen. Aus deinem Posts ueber Amerika kommt nur rueber dass es alle Wahnsinnige und Kriegsverbrecher sind, die nicht davor Zurueckschrecken die Bevölkerung eines Landes auszulöschen. Das ist Volksverhetzung (bin mir nicht sicher ob es das richtige Wort ist) wie die Statements von der Nazizeit, die Juden waeren alle Reich und gierig und wuerden die Weltherrschaft wollen.

Eigentlich bist du nur ein kleiner Rassist und sogar ein Kriegstreiber, denn gegen einen Krieg gegen Amerika haettest du wohl nichts gehabt, und wenn da ein paar Zivilisten sterben wuerden, waere es dir auch egal.

Idiot.

[MacGyver]

Leute, ich frage mich gerade, wer hier die Stimme der Vernunft verdrängt... Sicher, Sick labert viel Scheiß, wenn der Tag lang ist, Rassistisch ist er für gewöhnlich auch ganz gerne und sein Diskussionsverhalten ist unterhalb jeglicher Würde...

Trotzdem ist an seinem letzten Post mehr Wahrheit dran als in eure medienverblendete Köpfe reinpasst. Ja, wir haben einen Krieg in Afghanistan, bei dem schon Tausende Menschen für die Wirtschaftsinteressen der USA umgekommen sind und auf der Welt sind zuvor schon Hunderttausende für eben die Selben Interessen umgekommen. Wenn jetzt hier irgendein naiver DUmmkopf sagt "Aber da wurden doch unterdrückte Völker Befreit", möchte ich den bitten, doch wenigstens mal für ein paar Sekunden seinen Verstand einzuschalten. Das Embargo des Iraks - sogar für Medikamente - Streubomben usw. Die USA machen es uns so leicht, ihr wahres Gesicht zu erkennen, trotzdem sind die meisten Menschen einfach zu blöd dazu.
Und: Ja, wir stehen kurz vor dem 3. Weltkrieg... Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass es zu einem Weltkrieg kommen wird, so wie ich China und Russland einschätze, werden sie sich hübsch raushalten, aber den Amis gegenüber die Hand aufhalten. Es ist also lediglich eine Neuordnung in der Kaukasuszone(Satellitenstaten der UDSSR) und im Nahen Osten bzw in der Arabischen Welt zu erwarten...

naja, ihr könnte mich gerne als Schwarzmaler beschimpfen, wir sprechen uns, wenn der Irak bombardiert wurde...

[insert_name]

Original geschrieben von MacGyver
Trotzdem ist an seinem letzten Post mehr Wahrheit dran als in eure medienverblendete Köpfe reinpasst

hey Mac ,wenn man ne sachliche Diskussion erwartet is es echt immer nur zu empfehlen seine Ausführungen mit ner Bleidigung anzufangen die erstmal generell gegen alle geht.

Original geschrieben von MacGyver
Wenn jetzt hier irgendein naiver DUmmkopf sagt "Aber da wurden doch unterdrückte Völker Befreit", möchte ich den bitten, doch wenigstens mal für ein paar Sekunden seinen Verstand einzuschalten

Du hältst die Leute hier im FOrum aber echt schon für verdammt dumm

Original geschrieben von MacGyver
Die USA machen es uns so leicht, ihr wahres Gesicht zu erkennen, trotzdem sind die meisten Menschen einfach zu blöd dazu

Und du hast also das "wahre Gesicht" der USA erkannt ...aha schön ,ich kann auch sagen ,dass ich das "wahre Gesicht" der USA erkannt hätte ,denn man kann schließlich nicht sagen wer von uns beiden dann recht hätte. Gutes Argument ...

Original geschrieben von MacGyver
Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, dass es zu einem Weltkrieg kommen wird

huh... dabei biste doch sonst immer allwissen

[Sickastar]

@Ly

Ohh, welch sachliche Argumentation. Ich bin überwältigt von soviel Zivilisiertheit . Glückwunsch, zu dieser intellektuell erbärmlichen Leistung. Herr Bush hat also mit knapper Mehrheit gewonnen. Ich sehe du bist informiert. Nur leider nicht richtig. Er hat knapp verloren, nur dadurch das ein US-Gericht beschlossen hat ("unabhängige" Entscheidung siehe unten) das die Zählungen angehalten werden sollen wurde dieser Gott Präsident. Spätere Nachzählungen ergaben das Herr Gore 900! Stimmen mehr als unser Kriegsgott hatte. Tja, das ist halt Demokratie auf amerikanisch. Achso und Bush ist also kein Diktator und Amerika eine Demokratie, da Bush ja vom Volke gewählt wurde. Welch seltsamer Gedankengang ? Und welch noch viel wundersame Schlußfolgerung ? Dann bist du sicherlich auch der Meinung Hitler sein ein Demokrat sondergleichen gewesen ? Er wurde schließlich nicht nur knapp, sondern mit überragender Mehrheit vom Volke gewählt. Und das ganz ohne Wahlbetrug ! Was für ein Demokrat, und welch paradiesische Demokratie. Nur mal n kleiner Tipp: Auch wenn du in der Hölle das Schild: "Demokratie" ausstellen tätest, so wäre dort deshalb trotzdem keine, das gleiche gilt übrigens für N-TV Berichte die "dir natürlich unabhängige Nachrichten übermitteln". Sei mal ein bischen kritischer. Bei dem was hier momentan passiert sollten eigentlich bei jedem freien Bürger die Alarmglocken schrillen. Außerdem sind meine postings nicht da um dich persönlich anzugreifen, oder deinen Weitblick zu beleidigen, sondern lediglich um hier sinnvoll über diese unsere Welt und die Ereignisse, welche momentan doch ziemlich bedrohlich sind, zu diskutieren. Und das mit der Absicht vieleicht mal ein paar andere Meinungen zu hören und die Sachen auch mal von ner anderen Seite zu sehen.

[MacGyver]

Höre ich da Widerstand gegen meine absolut unsachliche, polemsiche und beleidigende Art der Diskussion? Ich möchte doch sehr bitten...

Mich wundert allerdings, dass du mehr als mein Post auseianderpfücken und dich über mein Diskussionsverhalten aufregen nicht kannst, den Inhalt lässt du unangetastet. Ja, dieses Post hatte einen Inhalt!

[insert_name]

Nun ,das liegt vielleicht daran ,dass ich dir inhaltlich zustimme. Und warum soll ich meine eigene Meinung angreifen ?

[Schmauch]

Soooo unrecht haben Mac und Sick wirklich nicht ! Bush ist ein kleiner "Diktator", denn wenn man sich seine neuen "militärgerichte" zur bekämpfung des Terorissums ansieh sollte jeder mensch mit einem iq von 10 beginnen zu überlegen.
Buch ruft ein Militärgericht aus das sich um die "teroristen" kümmert, aber Bush bestimmt seinen Verteidiger (also jemanden der garantier die klappe hält , nich das sich so ein Feind der Menschheit (nicht der UAS) einen guten Anwalt holt) . Sollte der Böse Mensch aber trotz Bush´s bemühungen freigesprochen werden haben Bush und seine Berater immernoch das recht das urteil komplet umzubiegen ... macht das nachdenklich oder nicht ?
Wo ist der unterschid zu (bsp.) Hitler, der hat gesagt "rübe ab" und Bush verurteilt ihn (ohne chance auf berufung)?
(Außerdem bin ich mir sicher das bush mindetens 5 zugen finden kann die bezeugen mit Dactylartha über das attentat gesprochen haben und denen Dactylartha gestanden hat das er es war und nicht Bin Laden also verscherzt es euch nicht mit dem Cowboy von Texas ! )
Mit den richtigen Leuten auf seiner Seite kann man heutzutage alles Beweisen
Ich bin mir einigermaßen sicher das das attentat auch noch genutzt wird um Sadam und anderen alten Feinen noch eine rein zu drücken. Sobald sie Laden gefasst haben (oder auch früher) ist der nächst an der Reihe , sind doch eh alles Schurkenstaaten.
(Castro hat die Flugzeuge gestellt, Sadam das geld und Laden die leute , ist doch logisch alles eine große verschwörung um die ziwilisierte Welt (nicht die UAS ) anzugreifen.

Schmauch*ist generel genen diesen krieg,da nicht nach ursachen gefragt wird sonder einfach gebomt*

[Dan]

"als in eure medienverblendete Köpfe reinpasst"
Bitte spar Dir solche Sentenzlein, Mac .
mfgd

[Mafio]

Bush ist ein kleiner Wichser am roten Knopf.
Er ist Texaner, was erwartet ihr? Es würde mich nich wundern wenn er aus den USA ein drittes-Welt-Land machen würde wie es sich gehört. Er ist nur ein streitsüchtiger Cowboy mit großer Gefolgschaft.


Es folgt ein Ausschnitt eines fiktiven Gespräches zwischen dem Verteidigungsminister der USA Rumsfeld und dem Präsidenten der USA Bush.

Rumsfeld: "sie tuen doch jetzt nicht das was ich denke."

Bush: "doch, ich hole mir mit der amerikanischen Flage einen runter. Soll ich statt dessen Sie benutzen?"

Rumsfeld: "äh... nein?"


"DER BUSH MUSS WEG! DER BUSH MUSS WEG! DER BUSH MUSS WEG! "

[Gunny]

@Mafio


Du weißt schon wovon du redest, oder?
Das war gar nix.

[MacGyver]

dito

[Col. Kurtz]

Manche Leute reagieren halt erratisch wenns um den Amerikanischen Präsi geht, aber in vier jahren ist er sowieso weg (hoff hoff)

Col. Kurtz

[Sickastar]

@Mafio

Ja, herrlich ich bin nicht der einzige Kranke hier (krank heißt in diesem zusammenhang anscheinend unkontrolliert hervortretende Wutausbrüche über die Hilflosigkeit nicht genau zu wissen was man gegen diese offentliche Vergewaltigung der Menschenrechte und der vorsätzlichen Manipulation und mediale-propagandistische Verdummung der friedliebenden, demokratischen Gesellschaft durch von den USA und Israel gesteuerte Politikrambos und Diätengeier).
Bestes Bsp. der Hetzsender N-TV:

Heutige Beitrag zum Parteitag der Grünen:

...mit einer 2/3 Mehrheit gewann Joschka Fischer die Abstimmung, und verteidigte so die Politik der Bundesregierung gegen die illusionär pazifistischen Kreise in den eigenen Reihen...

...die Grüne haben von ihren veralteten Grundsatz, dem
strengen pazifistischen Glauben abstand genommen, sie haben sich der Realität angepasst !

(kam heute beides wortwörtlich auf N-TV , also wenn das keine Propaganda ist dann weiß ich auch nicht)

Ach so und zu Hr. Denksportler Bush:

@Mafio

Du behauptest hier verharmlosend Bush sein lediglich ein kleiner Wichser mit dem Finger am roten Knopf. Das ist maßlos untertrieben. Er ist zweifelsfrei ein sechsschwächziger und nochdazu kleineiiger-Homowichser der in diesem Bastard-Arschfickstaat den dicken Machtsack raushängen lässt und mit seinem Pisser nur zugerne auf dieser roter Knopf raufklopfen möchte. DANKE ...mußte mal wieder sein, ...

Nein, aber wirklich - kann man irgendwie gegen dieses mediale Lügennetz protestieren. Oder ein Verbot von derart verhetzenden Beiträgen verlangen ?


Achso hiermit möchte ich nachhaltig gegen die Sperrung des Verschwörung-Threads durch Karotte protestieren. Nur weil er mein posting nicht versteht hat er nicht das Recht den ganzen thread zu liesen. *Schnüff*

[insert_name]

Ich denke viel mehr gibts dazu nciht zu sagen.

[MacGyver]

@Sick: So ungern ich das feststelle, aber wir haben eins geheinsam: Wir verstecken unsere Wahren Worte so in Polemik und Beleidgungen, dass keiner mehr auf den Wirklichen Inhalt sehen mag... Denn in deinem letzten Post wird jeder nur das lesen, was du über Bush geschrieben hast. Nunja. Aber das mit der Propaganda wird keiner beachten, obwohl es eiegntlich jeden, der etwas von Presse- und Meinungsfreiheit mehr als erschrecken sollte...

Ich hoffe, es ist kein Fehler, blind auf die Echtheit deiner Zitate zu vertrauen...

[Karotte]

2 Sick: Ob du dagegen protestierst oder nicht tangiert mich höchstens peripher. Es ist nicht nötig eine Diskussion über mehrere Threads auszubreiten. Da du dazu neigst deine Postings absolut inhaltsgleich in mehrere Threads zu kopieren und somit die Diskussionsrunde unnötigerweise aufsplittest ergreife ich eben diese Mittel um die Diskussion zwecks besserer Übersichtlichkei auf einen Thread zu beschränken. Fals du mit dieser Politik seitens des Moderats nicht einverstanden bist steht es dir völlig frei deine Diskussionsthreads auf ein anderes Forum zu verlegen.
Das du mit propagandistisch polemischen Argumenten permanent die gesamte westliche Medienlandschaft der Propaganda beschuldigst deutet nicht gerade auf objektive Diskussionsbereitschaft deinerseits hin.

Die Grünen mußten sich zwischen ihren pazifistischen Idealen und der politischen Mitverantwortlichkeit einer Koalitionsparteientscheiden. Ob die Entscheidung richtig oder falsch war wird sich noch zeigen.

mfg

Karotstimmtansonstendaczute

[Dan]

macguyver, "Wir verstecken unsere Wahren Worte so in Polemik und Beleidgungen, dass keiner mehr auf den Wirklichen Inhalt sehen mag..."
- Tja, was hilft? Polemik weglassen ;O).

[sir swift]

nachdem ich mich absichtlich solange aus dieser "diskussion", die mehr aus beschimpfungen der vertreter der jeweils anderen meinung besteht, herausgehalten habe, möchte ich doch auf ein paar punkte hinweisen.
eine wichtige frage ist meiner meinung nach folgende: ist der angriff der usa auf afghanistan mit dem völkerrecht vereinbar oder nicht? deshalb habe ich einen vortrag zu diesem thema an der uni besucht und was ich da gehört habe klang für mich überzeugend. ich fasse den vortrag so in etwa zusammen.
zunächst gehen wir von einigen fakten aus:

• terroristen haben anschläge auf die zivilbevölkerung in new york und washington verübt.
  die attentäter handelten im auftrag bin ladens

auf den einwand, es gebe keine beweise für eine beteiligung bin ladens, möchte ich später eingehen.
also schauen wir mal, was das völkerrecht sagt. dazu lesen wir mal die charta der vereinten nationen. da heisst es zb in artikel 1:
Die Vereinten Nationen setzen sich folgende Ziele:

1. den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohungen des Friedens zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen; (...)

dieses ziel soll durch die friedliche beilegung von konflikten erreicht werden (kapitel vi), kapitel vii regelt dann das vorgehen bei bedrohung oder bruch des friedens.
das prinzip des gewaltverzichts wird unter drei anerkannten voraussetungen durchbrochen:

1. der sicherheitsrat stellt fest, ob eine bedrohung oder ein bruch des friedens oder eine angriffshandlung vorliegt und beschließt welche maßnahmen zu treffen sind, um den weltfrieden zu sichern oder wiederherzustellen. diese maßnahmen sind zunächst zb wirtschaftsembargos,wenn das nicht hilft, kann er soldaten unter dem kommando der uno damit beauftragen, den frieden zu sichern oder wiederherzustellen. ist allerdings nur theorie, weil noch nie ein staat truppen unter das kommando der un gestellt hat, wäre schließlich die aufgabe eines teils seiner souveränität.
2. artikel 51 der un-charta gibt jedem staat das recht auf selbstverteidigung. fraglich ist dann, wann ein bewaffneter angriff vorliegt. laut internationalem gerichtshof liegt ein solcher bei terroranschlägen noch nicht vor.
3. in letzter zeit wurde gewaltanwendung auch legitimiert, um "humanitäre katastrophen" zu verhindern. käme hier wohl in frage, immerhin verletzen die taliban menschenrechte nicht nur ständig, sondern leugnen sogar deren existenz. allerdings berufen sich die usa nicht auf diesen grund.
   [/list=1]
   man könnte also hier jetzt einen schlussstrich ziehen und feststellen, dass die us-angriffe auf afghanistan völkerrechtswidrig sind, die usa also die vergangenen und die anderen staaten der erde zukünftige terroranschläge hinzunehmen haben. dies steht offensichtlich im widerspruch zu dem wichtigsten ziel der vereinten nationen, dem weltfrieden. man geht deshalb im völkerrecht davon aus, dass der un-sicherheitsrat auch einzelne staaten oder bündnisse wie die nato beauftragt werden dürfen, um die beschlüsse des weltsicherheitsrates durchzusetzen. auch das recht zur selbstverteidigung wird weiter ausgelegt. es ist auch kaum zu vermitteln, warum der fall, in dem vier kampfflugzeuge städte in den usa bombardieren anders beurteilt werden soll, als der, in dem vier zivle flugzeuge dazu benutzt werden. weiter in der prüfung, zunächst der versuch der friedlichen lösung:
   dem drahtzieher der anschläge vom 11.9., bin laden, wurde unterschlupf von der zu der zeit in weiten teilen afghanistans regierenden taliban gewährt. der un-sicherheitsrat verabschiedete am 12.9. die resolution 1368, in der alle staaten aufgefordert werden mitzuhelfen, die täter und hintermänner der anschläge vor gericht zu bringen. die usa forderten von den taliban die auslieferung bin ladens (übrigens schon seit 1999), wollten also den konflikt durchaus friedlich lösen. die taliban verweigerten dies, forderten insbesondere zunächst beweise für eine beteiligung. nun ist es aber nicht üblich, in auslieferungsbegehren eine täterschaft zu beweisen, die soll schließlich erst in einem gerichtsverfahren bewiesen werden, es genügt eine schlüssige begründung. es ist wohl auch verständlich, dass diese hinweise nicht alle an die öffentlichkeit gebracht werden sollen. immerhin hat sich bin laden nicht gerade ablehnend zu den anschlägen verhalten, es gibt hinweise, dass die attentäter in terroristencamps ausgebildet worden sind, bin laden hat solche unterhalten, usw. es gab also durchaus hinweise auf eine beteiligung bin ladens.
   in der oben zitierten resolution sowie in der resolution 1373 und der erklärung zur resolution 1377 wurde auch das selbsverteidigungsrecht mit allen mitteln der usa bekräftigt und den staaten, die den terroristen unterschlupf gewähren vergeltung angedroht.
   
   eine art zusammenfassung:
   die usa wollen also bin laden vor gericht bringen. dazu müssen sie ihn zunächst mal festnehmen. da die dortige regierung das verweigerte, dürfen die usa selbige beseitigen. die angriffe auf afghanistan sind mit dem völkerrecht vereinbar. allerdings nur bis zu dem zeitpunkt, in dem eine neue regierung effektiv staatsgewalt ausübt und dann bin laden entweder ausliefert oder selbst vor gericht stellt. die usa haben aber nicht das recht, jetzt auf verdacht alle möglichen staaten anzugreifen, in denen sich möglicherweise terroristen aufhalten, es müssen schon konkrete hinweise auf bevorstehende anschläge vorliegen.

[Mafio]

@sick: du sagst es.


musst du immer solche Die-Welt-ist-so-graußam-postings machen

[MacGyver]

So einen Schwachsinn habe ich lange nichtmehr gehört...
Äh, ich wollte ja Polemik weglassen...

1. Ist der Ausgangspunkt der ganzes Diskussion nicht mehr als eine Verschwörungstheorie.

2.

es ist auch kaum zu vermitteln, warum der fall, in dem vier kampfflugzeuge städte in den usa bombardieren anders beurteilt werden soll, als der, in dem vier zivle flugzeuge dazu benutzt werden.

Es ist bewiesen, dass sie Terroranschläge so viel wie ein größeres Einfamillienhaus gekostet haben, ein paar Hunderttausend. 4 Militärflugzeuge mit drum und dran kosten gerne ein paar Hundert Millionen, außerdem braucht man für die defiitiv die breitere Unterstützung eines Staates, die Terrorcams, sofern es sie denn gibt, könnten auch privat sein. Es ist also durchaus zu vermitteln, wie das anders zu beurteilen ist.

3. Seit wann ist "wir haben Beweise" "eine schlüssige begründung"?? Außerdem hatten die Taliban zuletzt sogar angeboten, bin Laden an ein neutrales Land auszuliefern, die USA lehnten ab. Ich habe übrigens damals einen dpa-Bericht gelesen, dass die Taliban als gegenleistung für die Auslieferung Beweise forderten, die USA lehnten ab, sie würden eine bedingungslose Auslieferung wollen. Spätestens seit dem Tag war mir klar, welches Spiel gespielt wird.

4. Auf die UN-Resulutionen gebe ich nicht so viel, die UN scheinen mir, genauso wie die NATO, direkt dem Willen der USA zu unterliegen...

5.

immerhin hat sich bin laden nicht gerade ablehnend zu den anschlägen verhalten, es gibt hinweise, dass die attentäter in terroristencamps ausgebildet worden sind, bin laden hat solche unterhalten, usw. es gab also durchaus hinweise auf eine beteiligung bin ladens

Seit wann reichen Hinweise oder Gutheißung von Straftaten für eine Verurteilung, zudem noch die härteste, Bush - der zudem Chief Executive und nicht Chief Judge ist - hat ja sein Todesurteil offen ausgesprochen. So weit ich weiß, sind die UN strikt gegen die Todesstrafe.

6.

in der alle staaten aufgefordert werden mitzuhelfen, die täter und hintermänner der anschläge vor gericht zu bringen

Der derzeite Militäreinsatz zielt also darauf, bin Laden vor gericht zu bringen? Stichwort Streubomben...

[Golgfag]

Angeblich haben die Taliban schon vor dem 11. September den USA angeboten, daß sie Bin Laden "abholen" können, anstatt ihn auszuliefern (bevor hier irgendjemand was sagt: Ich halte die Taliban (größtenteils) immer noch für ein Verbrecherregime, die Nordallianz ist nicht viel besser).

[Gunny]

@Sir Swift
gute Erklärung, schlüssig und klar

@Mac
wieso Schwachsinn? Was hat das mit dem Geld zu tun bei den Flugzeugen?

bin Laden wird ja nicht nur wegen der Angriffe auf das WTC gesucht, er hat ja schon früher Anschläge gemacht, und da sind Beweise vorhanden

Mal ne Frage. Wieso bist du immer gegen alles? Hast du jemals etwas für gut befunden? Oder machst du das inzwischen aus Gewohnheit? Es interessiert mich, dazu mal was von dir zu erfahren.

[Sickastar]

@Mac

Eben, denn wenn jeder der "ein hohes Ansehen genießt" wie dies dummerweise bei den Amerikanern im Bezug auf die Glaubwürdigkeit bei einem Teil unser Bevölkerung der Fall zu seinen scheint (sie haben vergessen wer ihnen 4 Jahre lang Phosporbomben auf die Großstädte warf), einfach jemanden beschuldigen darf und allein deshalb, weil er den von ihm Beschuldigten über Monate hinweg über seine medialen Lügenverteiler vor aller Welt diffamieren läst, das Recht hat das Urteil über den Angeklagten selber zu sprechen - und die Strafe auch gleich selber vollstrecken darf, dann ist nun unsere "Scheindemokratie" endgültig am Ende.

Die Taliban haben (wie Mac richtig sagte) angeboten bin Laden in einem neutralen Land den Prozess machen zu lassen.
Und das Argument "das meinten die nicht ehrlich" ist Blödsinn, da schließlich nicht ausprobiert worden ist ob sie es ehrlich meinten, von daher... .

Ebenso ist es ein Hohn das jetzt hier in Deutschland über die Zukunft Afghanistans entschieden werden soll.
Ich kann bin Laden und die Taliban verstehen, das was der Westen tut ist Gott spielen, das ist teuflische Arroganz die den westlichen Lebensstil auch mit Waffengewalt in die islamischen Länder einzubrennen versucht.

Wer Städte und Wohnviertel bombardiert um einen Mann -der ja anscheinend in allen Städten als einziger wohnt (ob nun gezielt oder durch vorsetzliche Inkaufnahme von zivilen Opfern) zu liquidieren oder besser ohne Gerichtsurteil zu töten, sprich zu ermorden und mit Bestechung und Missionierung versucht diese islamischen Menschen von ihrem Glauben und ihrem Rechtssystem abzubringen und der westlichen Supergerechtigkeit zu unterwerfen, der verdient den uneingeschränkten Hass des ganzen Islam.

Auch haben die Moslems durch diesen "Terrorangriff" auf Afghanistan nach dem Gesetz des Koran das Recht sich zu verteidigen und die Angriffer wörtlich "zu erschlagen wo ihr sie trefft". Der Koran verbietet aber den Moslems einen Konflikt zu beginnen , wörtlich "Allah liebt nicht die Übertreter".

Ebenfalls ist Selbstverteidigung "Völkerrecht" nicht so zu verstehen das ich wenn "irgendwer" einen Staat angreift ich das Recht habe "in Selbstverteidigung" alles und jeden zu vernichten
von dem ich "vermute" er könnte der Angreifer gewesen sein.
Natürlich könnte es jemand gewesen sein der mit bin Laden in Zusammenhang steht, es könnte aber auch genausogut Papa Schlumpf oder meine Oma gewesen sein, von daher.... .
Das (Selbstjustiz ala: lyncht ihn er könnte es gewesen sein) ist nicht das was das Völkerrecht aussagt.

Ich zitiere hier einen Vers aus dem Koran (welcher dort natürlich in anderem Zusammenhang steht):

"So ihr wahrhaftig seid, zeigt her eure Beweise"

Ohne Beweis kein Preis und auch kein Recht auf Vergeltung !

Ich fühle mich, ähnlich wie damals einzelne Wehrmachtsangehörige (nachdem sie Zeugen von Massenexekutionen und willkürlicher Lynchjustiz geworden waren) nicht mehr an meine Eid bzw. die Gesetze der Bundesrepublik Deutschland gebunden. Und zwar aus folgendem Grund:

"Gesetze und Beschlüsse, die eindeutig gegen Gott und den Menschen verstoßen, braucht man nicht nur nicht zu halten, sondern darf sie auch nicht halten. So kann es sogar gebotene Ilegalität geben. Tarnung ist auch sonst im "weltlichen Reiche" ein erlaubtes Mittel - sofern durch menschenverachtende Umstände bedingt -, wenn auch eine Notmaßnahme, die, sofern sie doch gegen die Wahrheit verstößt, der Vergebung bedarf."
(Borowsky, engl. Pfarrer)


Ich bin gegen diesen planmässigen Massenmord an Afghanen /Nordallianz als auch Taliban und Zivilisten.
Welche nun durch Aggression der westlichen Welt ihre Heimat verlieren, getötet werden und durch Waffenlieferungen und Bestechungen und Resourcengeilheit der USA aufeinander losgehen.

Trotzdem viele so denken wird dieser Krieg geführt.
Es herrscht bei uns nicht mehr das Volk, wir haben keine Demokratie wenn überhaupt dann Demokratur. Die USA versuchen durch Bestechung und massiven Druck auf die EU-Organe (u. EU-Staaten) und die UN/O, ihre Machtpolitik (Euroeinführung, Grundgesetzänderungen, erzwungene Regierungsbeschlüsse
und Medienpropaganda) gegen den Willen des jeweiligen Volkes durchzusetzen.

Der Kapitalismus ist schlimmer als das NS-Regime und das Taliban-Regime zusammen da er dafür sorgte das diese und viele andere ähnlich menschenverachtenden Psychopolitiken überhaupt entstehen konnten. (NS-Regime durch massive US-Kreditleistungen von 1933 bis 1937 an Nazideutschland, wodurch Hitler natürlich als "Retter aus der Not" vor dem dt. Volke stand und erst hierdurch wirklich zum "Führer" Deutschlands aufsteigen konnte - remember Weltwirtschaftskrise 1931 etc. und das Taliban-Regime durch Waffenlieferungen und logistische Unterstützung wie z.B. die unter Anleitung der CIA gebauten "Terroristencamps" welche die Ammis jetzt selber wie kaputtbomben)


Dieser System welches direkt oder indirekt für sogut wie ALLE Kriege der letzten 100 -200 Jahre und unnacharmliche Verbrechen an der Menschheit (Indianermord, 100 Jahre ca. 60-80mio Sklaven ausgebeutet, amerikanischer Bürgerkrieg, Imperialismus - Hunger in Afrika etc=Spätfolgen, 1+2 Weltkrieg, Golfkrieg 1+2, Vietnam ...) verantwortlich ist, verdient KEIN Mitleid und erstrecht keine Bewunderung.

Keine Macht den imerialistischen Massenmördern und Zinswucherern

[Col. Kurtz]

Tja Sick, sieht so aus als ob die Amis am gewinnen sind in Afghanistan.

Wie bist du eigentlich auf deinen Nick gekommen? SICKASTAR Würd mich echt interessieren.

Tja ich halte bald ne Laudatio für Charles Lindbergh der sich gegen den Amerikanischen Kreigseintritt in den Zweiten Weltkrieg gewehrt hat. Echt interessant..............

http://www.charleslindbergh.com/americanfirst/index.asp


Tja bald hat die USA nen "Vasallenstaat" mehr oder was glaubt ihr Leute?

Col. Kurtz "Mir ist alles schnurtz!"

[Fossi]

Wenn die Amis sich in Afghanistan häuslich niederlassen, sind sie dümmer, als ich denke. Denn wie die Geschichte der letzten paar Jahrhunderte zeigte, ist es keiner nicht-afghanischen Macht gelungen, selbiges zu kontrollieren.

@Sicko: Die Taliban haben zuerst angeboten, Bin Laden an ein drittes Land auszuliefern, in dem nach der Scharia gerichtet wird. Wie viele derartige neutrale Länder kennst du ?

Es wird in Deutschland, aber durch Afghanen, über das weitere Vorgehen für Afghanistan verhandelt, beraten oder was auch immer. Wäre es dir lieber diese Konferenz würde in Washington oder Moskau stattfinden ? Obwohl jeder sichere Ort geeignet wäre.

Der Anriff der USA auf die Taliban ist kein Angriff gegen den Islam. Somit besteht kein Grund für einen Dshihad.

Mit deinen ständigen Verschwörungstheorien machst du dich nur selbst lächerlich.

@sir swift: Gute Argumentation.

@Mac: Driftest du in Richtung Sickastar ab ? Nicht in der Meinung, das ist deine Sache, sondern im argumentativen Stil.

MSG Fossi

[BlackShadow]

@Fossi

Ich glaube du hältst mehr von den Amerikanern als sie verdient hätten. Ich gluabe nähmlich, daß sie genau das machen werden. Die Amis werden sich auf ihre durchaus gute Technik verlassen, um das Risiko für die eigene Mannschaft nicht zu groß werden zu lassen. Doch in einem Land wie Afghanistan ist so etwas nicht möglich. Dafür gibt es ein paar Punkte, die den Amis das Leben da unten sicherlich schwer machen werden.

1) Die Berge:
Es ist nichts so leicht zu verteifigen, wie ein Berg/Gebirge, in dem der hochtechnisierte Feind wieder zu Schusters Rappen zurück muß und sich dort nicht/sehr wenig auskennt.

2) Die Höhlen in den Bergen:
Die Afghanen haben einige Berge während des Bürgerkrieges ausgebaut. Da werden den Amis auch ihre Bunkerbuster-Bomben nicht viel helfen, denn 1000 m Berg durchschlägt nicht einmal die größte Bombe.

3) Die Afghanen selber:
Sie sind ein Volk, das in tausende Stämme aufgeteilt ist, die sich unter einander hassen wie die Pest. Das einzige was sie vereinen kann ist ein gemeinsamer Gegner (siehe UDSSR, Taliban, Nord-Allianz). Woher der Gegner kommt ist egal, sobald es gegen das Land geht sind die Stämme wieder ein Herz und eine Seele, bis der Feind sich zurück gezogen hat.

Weiters bin ich mir nicht ganz so sicher, wer schlimmer ist, die Nord-Allianz oder Taliban. Fundamentalistisch sind beide Seiten, die einen mehr die anderen weniger. Außerdem sehe ich auch die Gefahr, das die Amis die Nord-Allianz hochrüsten.

Und die Amis sind ja bekannt dafür, daß sie oft aufs falsche Pferd setzen (Irak, Taliban,..)

[Fossi]

Ich habe schon meine Ansichten zu den USA, und dazu gehört sicher nicht, dass ich sie für besonders mutig und abwägend halte. Die von dir angesprochenen Punkte sehe ich genau so, und hoffe, dass die Amerikaner irgendwann mal mit dem aus-der-Geschichte-Lernen anfangen und deshalb zu meiner oben angeführten Aussage finden.

MSG Fossi

[Karotte]

2 Sick

Der Koran verbietet aber den Moslems einen Konflikt zu beginnen , wörtlich "Allah liebt nicht die Übertreter".

Was war der Anschlag auf das WTC wenn nicht der Beginn dieses Konflikts?

mfg

Karotdietalibanwerdenauchvonislamistenkritisiertte

[Dan]

... allerdings ist für diesen Anschlag wohl nicht die ganze moslimische Welt in Verantwortung zu ziehen. Und auch nicht ein Land, in dem sich der angebliche Drahtzieher des Anschlags aufhält.
mfg
D

[Khellè]

Original geschrieben von MacGyver

Der derzeite Militäreinsatz zielt also darauf, bin Laden vor gericht zu bringen? Stichwort Streubomben...

Ich weiß gar nicht was ihr ständig auf den Cluster-Bombs rumreitet. Die sind weder neu noch unbekannt. Es wurden schon im Golfkrieg tausende von CBU-52 Bomben abgeworfen um Truppenvorstöße aufzuhalten.

Außerdem kann man an der ganzen Militäraktion nicht das Argument "Hey, die wollen ein Mann fangen aber werfen Streubomben ab" in den Vordergrund stellen.

CBU's sind Waffen wie alle anderen auch, und es kritisiert ja auch keiner den Einsatz von A-10 Erdkampfflugzeugen, nur weil sie mit ihrer 30mm Gatling Kanone ja "auch mal daneben schießen" könnten.

Also hört mir bitte auf auf diesen Bomben rumzureiten, nur weil ihr mal gehört habt das es so etwas gibt.

Zumal es keinen Unterschied machen würde, ob eine normale 750 Pfund Bombe oder eine CBU abgeworfen wird. Das ist würde in dem Fall auch keine Menschenleben retten.

[Col. Kurtz]

@Khelbun:

Es macht eben doch einen Unterschied. Wenn eine grosse Bombe zum Blindgänger wird kann man sie leicht erfassen und umgehen/entschärfen.

Aber viele Bomblets sind Blindgänger und fungieren dann ungewollt als Minen die man nicht so leicht aufspüren kann.


Soviel dazu

Col. Kurtz

[Sickastar]

@ Karotte

Wer hat denn den Anschlag auf den WTC verübt ?
Wer behauptet den eindeutige Beweise zu haben, und kann diese unsichtbaren Geheimbeweise nicht vorlegen?
Denkanstoß - Neue Nachricht aus Mexiko:Diesmal zum Randbereich Weltgeschehen.
Oder - Schwein gehabt Ladi.

Mossad Agents Arrested
In Attempt To Bomb
Mexican Congress
As reported in La Vox De Aztlan, two men, one of them a former Israeli Colonel and Mossad agent, were arrested INSIDE the Mexican congress carrying 9mm pistols and dynamite, but were released following intense pressure from the Israeli Embassy.Army General and Head of the PGR Releases Two Israelis Arrested With Guns and Explosives Inside the Mexican Congress
What is really going on? Jorge Gutman, the Mexican Foreign Secretary, has very strong Zionist connections and himself is of Jewish descent. Mexican Army General Macedo de la Concha has strong connections to the U.S. Military Industrial-Complex and through this to the Israeli Defense Forces. Have any of these connections influenced the decision to release the two Zionist terrorists?
What were the Israelis up to? We think we know. The Vicente Fox government has been very careful of involving Mexico in a war against Islam. The Mexican population as well as the two major opposition political parties, the PRI and the PRD will not allow it. President Bush and the U.S. Zionists want Mexico fully involved in the war principally because if things get tough in the middle east and the oil rich Arabs leave the coalition, the U.S. military machine is going to need alternative sources of oil and PEMEX is just across the border. We believe that the two Zionists terrorist were going to blow up the Mexican Congress. The second phase was to mobilize both the Mexican and US press to blame Osama bin Laden. Most likely then Mexico would declare war on Afghanistan as well, commit troops and all the oil it could spare to combat Islamic terrorism.
The light of justice iluminated truth on global terror by error.Viva Mexico.-

@ Fossi

Ohh Afghanen verhandeln hier in Deutschland über die Zukunft Afghanistans, aha. Und warum ? Warum verhandeln sie ? Und zweitens warum verhandeln sie hier ?
Weil sie verhandeln sollen, das machen die doch nicht freiwillig , da steht die USA mit Bestechung und Erpressung dahinter !
Und hier damit es schön real erscheint und schön medienwirksam unters europäische Volk gemischt werden kann.

Die USA haben in Wirklichkeit diese Konferenz angeordnet damit sichergestellt ist das für den Fall das sie es schaffen sollten die Gläubigen dauerhaft aus den Kerngebieten Afghanistans rauszuhalten, die Nordallianzwarlords nicht gleich aufeinander losgehen und nebenbei noch ein paar tausend Zivilisten wegmetzeln, da dies dem Prestige der USA schaden würde, weil dann (wie in Mazar-i-Sharif) wieder jeder sehen könnte das die Nordallianz welche von den USA unterstützt werden noch viel schlimmer und willkürlicher sind als die Taliban. Auch wird den Mordallianzern bei den Konferenzen (auch den nachfolgenden in Afghanistan) sicherlich versucht werden einzutrichtern, was sie dürfen und was nicht bzw. was Amerika gestattet und was nicht.

Was die Ammis nicht checken ist aber, egal was die Konferenzen ergeben , die Afghanen werden sich nicht daran halten, da die Ammis mindestens 600 verschiedene Fürsten, Anführer etc. einladen und berücksichtigen müssten , 5 -20 bringen da überhauptnichts.

Die Verhandlungen sind also "bezüglich dessen was sie offiziell darstellen sollen" völlig unwirksam. Sie dienen nicht dem Frieden, sondern stellen lediglich eine Machtbefugnisverteilung der USA an die afghanischen Oberhäupter da. Man sollte Afghanistan komplett in Ruhe lassen, und das Rote Kreuz und ähnliche Organisationen mit Milliardenspenden unterstützen. So könnte für die Afghanen die Nahrungsversorgung sichergestellt werden und auch gleichzeitig Geld für Bildung und Entmilitarisierung investiert werden. Die radikalen Kräfte im Land würden sich so über die (5 - 30 ) Jahre (durch das Volk selbst) auflösen bzw. ins Abseits gedrängt werden.

Sure 29 :

Und es sprechen die Ungläubigen zu den Gläubigen: "Folget unserem Weg, wahrlich , wir wollen eure Sünden tragen". Aber keineswegs könnten sie ihre Sünden tragen; siehe, sie sind wahrlich Lügner.

[Fossi]

Wenn man hinter allem, was einem nicht passt, die Amerikaner vermutet, ist die Welt wohl sehr einfach.
Bei dieser Konferenz sollen sich Vertreter der afghanischen Bevölkerung ohne Einmischung anderer Länder beraten. Ob das funktioniert, wird sich zeigen.

Wenn man Afghanistan in Ruhe lässt, ist es in 5-30 Jahren entvölkert. Wie willst du außerdem verhindern, dass Länder wie Pakistan wieder eine ihnen genehme Partei unterstützen ?
Mit antiamerikanischen Parolen schafft man das bestimmt nicht.

MSG Fossi

[Mafio]

Mit pro-amerikanischen aber auch nicht.

[insert_name]

Besonders weil Fossis Posting auch so unheimlich pro-amerikanisch war ...

[sir swift]

2 mac:

Es ist bewiesen, dass sie Terroranschläge so viel wie ein größeres Einfamillienhaus gekostet haben, ein paar Hunderttausend. 4 Militärflugzeuge mit drum und dran kosten gerne ein paar Hundert Millionen

4 militärische oder zivile flugzeuge: die wirkung unterscheidet sich nicht. willst du sagen, weil militärflugzeuge teurer sind darf man sich gegen einen angriff mit diesen wehren, gegen einen "billigen" angriff mit zivilen flugzeugen nicht?

.

Seit wann ist "wir haben Beweise" "eine schlüssige begründung"?? Außerdem hatten die Taliban zuletzt sogar angeboten, bin Laden an ein neutrales Land auszuliefern, die USA lehnten ab. Ich habe übrigens damals einen dpa-Bericht gelesen, dass die Taliban als gegenleistung für die Auslieferung Beweise forderten, die USA lehnten ab, sie würden eine bedingungslose Auslieferung wollen. Spätestens seit dem Tag war mir klar, welches Spiel gespielt wird.

erstens brauchen weder die usa noch sonst jemand für ein auslieferungsbegehren beweise vorzulegen. meinst du die amis legen die hinweise alle der öffentlichkeit vor? vor den militärangriffen wurde mit den taliban (mithilfe pakistanischer vermittlung) verhandelt, dort wurden mit sicherheit auch hinweise auf die beteiligung bin ladens vorgelegt.
die taliban haben zwar angeboten, bin laden an ein neutrales land (was immer das sein soll) auszuliefern oder ihm selbst den prozess zu machen. nur: sagen kann man viel. haben die taliban irgendwie zu erkennen gegeben, dass es ihnen ernst ist mit einer auslieferung? sie hätten zb bin laden festnehmen können, weil sie schließlich kontakt zu ihm haben und wissen wo er sich aufhält.

dass du auf un-resulutionen nicht viel gibst ist relativ unerheblich für die tatsache, dass diese trotzdem verbindlich für alle staaten dieser erde sind, egal ob mitglied in der un oder nicht. auch die taliban lehnen die un als "verbrecherische organisation" ab. trotzdem gelten die beschlüsse des weltsicherheitsrates auch für sie. die gesamte veranstaltung wäre auch ziemlich sinnlos, wenn man sich von der bindung einfach lösen könnte.

Seit wann reichen Hinweise oder Gutheißung von Straftaten für eine Verurteilung, zudem noch die härteste, Bush - der zudem Chief Executive und nicht Chief Judge ist - hat ja sein Todesurteil offen ausgesprochen. So weit ich weiß, sind die UN strikt gegen die Todesstrafe.

hinweise reichen nicht für eine verurteilung, wohl aber für eine auslieferung. bin laden soll ja gerade erst vor ein gricht gestellt werden. im übrigen: was bush jr so in interviews in die welt posaunt, ist wohl kaum völkerrechtlich verbindlich. wenn der irgendwas labert von wegen "tot oder lebendig" ist das halt das, was die amis von ihm hören wollen. wenn die usa nicht ganz blöd sind, stecken sie bin laden, sofern seine schuld bewiesen werden kann, irgendwo in ein gefängnis und verhelfen ihm nicht durch eine hinrichtung zu einem zweifelhaften ruf als märtyrer.

Der derzeite Militäreinsatz zielt also darauf, bin Laden vor gericht zu bringen? Stichwort Streubomben...

der weltsicherheitsrat hat die usa ermächtigt, mit allen mitteln vorzugehen. ob der einsatz von streubomben moralisch gerechtfertigt werden kann oder nicht spielt keine rolle für die völkerrechtliche legitimation.
ausschließlich über die vereinbarkeit der us-angriffe mit dem völkerrecht habe ich oben geschrieben, weil zb sick immer wieder so im nebensatz von den "völkerrechtswidrigen angriffen auf afghanistan" spricht. meiner meinung nach sind sie halt nicht völkerrechtswidrig. du kannst natürlich anderer meinung sein, dann solltest du aber deine meinung mit argumenten begründen. über die moralische rechtfertigung des us-angriffs hab ich überhaupt nichts gesagt.

[Sickastar]

Blödsinn, die Amerikaner ermächtigen sich immer erst selbst und dann kurz darauf gestatten "demonstrativ" auch sämtliche EU UN UNO oder ähnliche Marionettenbündnisse die "Selbstjustiz" der USA als rechtens. Das war mit den Bombenangriffen auf Serbien so, gleiches gilt für den Golfkrieg oder jetzt Afghanistan. Heuchelei allerhöchsten Grades.

Zweitens wenn niemand den Afghanen Waffen liefert, bzw. Leute die dies tun von der Welt bestraft würden, kannst du dir sicher sein das Afghanistan wenn man es in Ruhe lassen würde sicher auch in 1000 Jahren noch sehr bevölkerungsreich ist.

Die Einflußnahme von radikalen aus Pakistan kann man dadurch verhindern das man den Afghanen Bildung und Nahrung zugänglich macht, und zwar ohne dafür Privilegien oder spezielle Gegenleistungen als Bedingung zu machen.

Auch wäre die Androhung eines wirtschaftlichen Boykottes Israels, für den Fall das dieses nicht innerhalb der nächsten 3 Jahre, das nun schon 34 Jahre von den Palästinensern gestohlene Land, an diese zurückgibt und sich dort entfernt, ein so deutliches Zeichen an die "gesamte zivilisierte und die fanatische islamische Welt" das den Fanatikern wie bin Laden und anderen mit sofortiger Wirkung die Luft aus den Segeln genommen würde, und sie dermaßen an Einfluß verlieren täten, daß sie nicht mehr der Rede wert wären.

Aber diese humane und vernünftige Art die Probleme zu lösen ist von Amerika nicht und von Israel noch viel weniger gewollt. Denn ohne Krieg kommt in Amerika dir Wirtschaft nicht wieder in Gange, die Israelis mußten amerikanischen Hass auf den Islam erzeugen damit die USA auf weiterhin ihre schützende Hand über die israelischen Kindermorde und Vertreibungspolitik in Hebron, Gaza etc. halten und unserem Bundeskanzler als auch Mr.Scharping mit ihren Affairen und ihrem arbeitsmarkttechnischen Versagen kommt dieser Krieg gegen "die Bösen" gerade recht.

Die Amerikaner haben bereits Standgerichte eingeführt die das wahre Gesicht dieser Superdiktatur deutlich zu erkennen geben.
Aber die Menschen welche von Reichtum verwöhnt sind wollen anscheined belogen werden, wie in der Werbung weil sich nicht mehr in der Lage sind Realität und Fiktion von einander zu unterscheiden oder weil sie einfach zu bequem sind selber nachzudenken geschweige den selber zu handeln.

[Col. Kurtz]

Jaja, dass gute alte Standgericht, warum sollten wir protestieren? Dass gabs ja in Deutschland auch schon mal. Wenn Amerika unbedingt die Diktatur raushängen will, dann sollen sie es ruhig machen. Die Geschichte wird über sie richten.


Amerika ist schön, seine (eingestürtzten)Bauwerke weltberühmt, sein Bier unglaublich wässrig, und noch immer wird ein Bier gebraut wie es kein zweites gibt. Bush LIGHT, die erbärmlichte Pisse aufm Kontinent. Kein Wunder sind Importbiere so beliebt.



Col. Kurtz
NUR NOCH 2 1/2 WOCHEN BIS TAG X

[Fossi]

Original geschrieben von Sickastar
Zweitens wenn niemand den Afghanen Waffen liefert, bzw. Leute die dies tun von der Welt bestraft würden, kannst du dir sicher sein das Afghanistan wenn man es in Ruhe lassen würde sicher auch in 1000 Jahren noch sehr bevölkerungsreich ist.

Es gibt auch Keulen, Äxte und Messer. Außerdem ist es illusorisch zu behaupten, man könne den Waffenhandel wirksam unterbinden. Wer eine Waffe will, bekommt auch eine. Kriminelle Organisationen würden auch bei drohenden Strafen liefern.

Original geschrieben von Sickastar
Aber die Menschen welche von Reichtum verwöhnt sind wollen anscheined belogen werden, wie in der Werbung weil sich nicht mehr in der Lage sind Realität und Fiktion von einander zu unterscheiden oder weil sie einfach zu bequem sind selber nachzudenken geschweige den selber zu handeln.

Sieh in den Spiegel, lies diesen Satz und beziehe ihn mal auf dich persönlich.Ersetze "Werbung" durch "Propaganda". Vielleicht geht dir dann ein Licht auf, auch wenn ich das nicht glaube.


Außerdem bist du noch immer die Argumente schuldig, warum die US-amerikanischen Angriffe völkerrechtswidrig sein sollen.

MSG Fossi

[Crankster]

@Fossi

Weil Amerika von Privatpersonen angriffen wurde und nicht von Afghanistan oder Saudi-Arabien. Da keine Beweise "wer nun angegriffen hat" vorhanden sind, hat Amerika auch kein Recht einfach ein fremdes Land anzugreifen. Ebenso ist für den Fall das es bin Laden war, der Bündnisfall nicht gegeben da das Völkerrecht nur die Selbstverteidigung gegen angreifende Staaten vorsieht und nicht gegen Privatpersonen oder kriminelle Großorganisationen.

Für diese gibt es das Strafrecht. Die USA hatten lediglich das Recht die Auslieferung von bin Laden zu fordern - was logischerweise auch voraussetzt das sie Beweise gegen bin Laden bei den Taliban vorlegen.

Da sie aber mal wieder ihre GroßkotzUS-Extrawurst raushängen lassen mußten und einfach keine Beweise vorlegten ist es nur rechtens und verständlich das die Taliban bin Laden nicht ausgeliefert haben.

So jetzt hätten die USA rechtlich noch die Möglichkeit gehabt Afghanistan zu boykottieren "ala Irak". Jeglicher Militäreinsatz um bin Laden zu fassen verstößt - ohne Beweisvorlage - komplett gegen das Völkerrecht. Mit Beweisvorlage hätten die USA das Recht gehabt die eine Art Antiterroreinheit (militärartig) zu bilden und in Afghanistan zu landen und die Al Kaida zu bekämpfen (in den Gebieten wo sie bin Laden vermuteten), und hätten die Taliban sie dann angegriffen hätten die USA das Recht gehabt diesen jetztigen Krieg zu beginnen.

Da sie aber ihre regulären Streitkräfte ohne Beweise für Bin Ladens Schuld vorgelegt zu haben auch gegen die Taliban einsetzten ist dieser Angriff auf ein islamischen Staat komplett völkerrechtswidrig.

P.S.: Dabei ist es völlig unwichtig ob die Taliban bin Laden unterstützen - da bis heute immernoch keine Beweise für die Schuld von Hr. Laden durch die USA erbracht wurden.
Ich kann auch jemanden unterstützen, solange nicht nachgewiesen ist das dieser jenige für den Mord an Frau U. verantwortlich ist, kann man mich auch nicht wegen Beihilfe verurteilen bzw. Bomben.


Auch hätten sogar im Beweisfall ( bei einer US Antiterrorlandung-/keine regulären Streitkräfte der USA/ um bin Laden zu fassen u. die Taliban greifen diese Angeklagtenabholungstroopers nicht an)
bzw. wenn die USA beweise vorgelegt hätten und die Taliban trotzdem die Auslieferung ablehnten, unter keinen Umständen die Luftwaffe eingesetzt werden dürfen, da diese Aktion afghanischen Luftraum verletzt bzw. erst recht nicht Städte in welchen sich nachweislich auch Zivilisten aufhielten gebombt werden dürfen.

Laut Völkerrecht war es den USA daher nur gestattet Bodentruppen (ObL-Greiftruppen einzusetzten - wobei die Anzahl der zum "Greifen" benötigten Truppen im Ermessen der USA gelegen hätte) einzusetzten um diesen Herren Angeklagten zu schnappen.

Die USA haben sich also mehrfach über das Völkerrecht hinweggesetzt und alle möglichen Sicherheits- u. UN -Räte nachträglich angewiesen diesen Völkerrechtsbruch zu dulden oder zu legitimieren. Eine derartig undemokratiosches Diktat gab es zuletzt durch Hitler an die Kirche. Ebenso sind Bushs- Aussprüche wie : "Wer nicht mit uns ist ist gegen uns" klare Erpressung, Nötigung und Bedrohungsstraftaten gegen alle anderen Staaten dieser Erde.

Auch ist es ungesetztlich wie Bush bin Laden verurteilt "Wanted, dead or alive" ohne das dieser einen Prozess bekommen hat. Auch habe ich mir mal die englische und Dt. Fassung der bin Laden Reden angesehen - und daraus geht indirekt hervor das bin Laden nicht für den WTC-Terror verantwortlich ist (bzw. sagt er faßt selbst, das er, wenn er es gewesen wäre, sich nicht fürchten würde diese "im Verhältnis zu anderen Verbrechen die die USA auf der Welt begehen - gerechte Tat - auch zuzugeben) , aber diesen im Bezug auf die Verbrechen die die Israelis und USA seit 34 am palästinensischen Volke und auch anderen islamischen Staaten verüben, als ausgleichende Ungerechtigkeit persönlich gegrüßt.

[Col. Kurtz]

Tja, wäre schön wenn sich nicht nur der Namen ändern würde sondern auch die Ansichten.


Aber mal ehrlich Sick, warum musstest du dir n neuen Nick zulegen?

Na ja, jedem das Seine.


Col. Kurtz a.k.a. Sickbuster

[sir swift]

2 Crankster: schade dass du es nicht für nötig hältst, dir zuerst mal die anderen posts durchzulesen. du reitest ständig auf den fehlenden beweisen rum. ich hab jetzt schon zwei mal darauf hingewiesen: beweise sind nicht nötig.
und wenn du schon ständig auf das völkerrecht verweist, dann nenn doch mal quellen wie paragraphen oder verträge, oder woher bestimmst du so im luftleeren raum was völkerrecht ist und was nicht?