Bush\'s Definition von \"infinite Justice\"

Söldnerkneipe für alle Themen abseits von Jagged Alliance. Vom kurzen Plausch zwischen zwei Einsätzen bis zur Grundsatzdebatte über Gott und die Welt ist hier alles willkommen...

Moderatoren: Flashy, Malachi, DrKill, Khellè

Antworten
MacGyver
Scharfschütze
Beiträge: 3997
Registriert: 23 Okt 2000, 12:57

Bush's Definition von "infinite Justice"

Beitrag von MacGyver » 14 Nov 2001, 15:40


derLumpi
Evil Mod
Beiträge: 8882
Registriert: 30 Mai 2001, 12:07

Beitrag von derLumpi » 14 Nov 2001, 16:04

Wie weit will er seinen Rachefeldzug noch treiben???
Er garantiert eine faire Verhandlung, hat aber die Möglichkeit das Urteil zu ändern und gleichzeitig bestimmt er wer, wen verteidigen darf?
Wann wacht das amerikanische Volk eigentlich auf?
.

insert_name
Scharfschütze
Beiträge: 3443
Registriert: 13 Okt 2000, 11:00
Wohnort: C1 und F1

Beitrag von insert_name » 14 Nov 2001, 16:18

*löl* ich glaub in irgendwas was sich Verfassung schimpft steht was von Gewaltenteilung. Aber sie ist ja geteilt ,die Judikative und Exekutive liegen bei Bush und die Legislative hat ja immernoch der Senat :rolleyes: Jetzt muss der nur noch kurz nächste Woche aufgelöst werden und "die großartigste Nation der Welt" die als erste eine sehr demokratische verfassung hatte ,ist wieder(bzw. zum ersten mal) eine Diktatur.
Aber warum sollte das Volk denn aufwachen ,denn laut Verfassung liegt schließlich alle Macht bei ihm ...
Aber warum machen wir uns überhaupt Sorgen ? Schließlich garantiert Bush eine faire Verhandlung *lol*
Und so ein öffentliches Gericht ist nun wirklich unpraktikabel ,da hat Bush schond ie richtigen Worte gefunden. Wo kämen wir denn da hin wenn so ein böser böser Terrorist auch noch die Möglichkeit hätte einen Freispruch zu bekommen oder noch schlimmer ,er wird verurteilt aber nicht zum Tode sondern nur zu einer Haftstrafe :eek:

Ich bin übrigens mal gespannt wann in England endlich Militärgerichte eingeführt werden. Wird langsam echt Zeit ...
Power to the Meeple!

derLumpi
Evil Mod
Beiträge: 8882
Registriert: 30 Mai 2001, 12:07

Beitrag von derLumpi » 14 Nov 2001, 16:20

Na, da bin ich mal auf die Reaktion des Auslands gespannt!
Die wird wohl nicht sehr kritisch sein :(
.

Schatten
Profi-Söldner
Beiträge: 320
Registriert: 30 Jul 2001, 11:32

Beitrag von Schatten » 14 Nov 2001, 16:39

na was für TOLLE gesetze!
MAN WANN WACHEN DIE VERDAMMTEN HAMBURGERFRESSER DA DRÜBEN ENDLICH AUFF???
wenn ICH kanzler wär würde grad in embargo in bushs briefkasten liegen...

derLumpi
Evil Mod
Beiträge: 8882
Registriert: 30 Mai 2001, 12:07

Beitrag von derLumpi » 14 Nov 2001, 16:44

Das würde imho nichts bringen, da wir eher von den USA abhängig sind, als umgekehrt.
.

Fuzzi Q. Jones
Alpha-Squad
Beiträge: 1127
Registriert: 14 Nov 2000, 20:11

Beitrag von Fuzzi Q. Jones » 14 Nov 2001, 16:45

Interessanter Artikel! Noch interessanter und zugleich sehr erschreckend ist die Tatsache, daß durch die "uneingeschränkte Solidarität" unseres Bundeskanzlers und seines Aussenministers zu dieser Politik wie Dabbelju sie betreibt, Deutschland sich gerade auf dem Weg in eine massive Regierungskrise befindet.
Armes Deutschland!

Fuzzi Q. Jones
Fuzzi Q. Jones

Karotte
Elite-Söldner
Beiträge: 6906
Registriert: 04 Sep 1999, 11:00

Beitrag von Karotte » 14 Nov 2001, 18:22

Wenn Bush wirklich ein "vollständiges und gerechtes Verfahren" garantieren will braucht er kein Militärgericht...

mfg

Karotwenndasurteilschonfestlegtisteskeinerechtssprechungmehrte

Dan
Alpha-Squad
Beiträge: 1578
Registriert: 23 Dez 1999, 11:43
Wohnort: Die Hauptstadt

Beitrag von Dan » 15 Nov 2001, 00:27

A) Das Recht ist auf seiten der Mächtigen.
B) Die einzigen, die hier vor ein Tribunal sollten, sind Pappnase Bush und die Hintermänner.

Schmauch
Alpha-Squad
Beiträge: 1686
Registriert: 20 Apr 2001, 19:57

Beitrag von Schmauch » 15 Nov 2001, 14:29

:eek: Es ist eine 2/3 mehrheit nötig ? Also Busch Rumsfeld und wer?
Der Artikel ist eine katastrope für sämtliche Demoktatischen regierung der Welt .
Ein eliches Gerich aber ein militärgericht wo busch bestimmt wer der verteidiger ist und busch kann das urteil so umbiegen wie es ihm passt ? dann ist Busch der aleinige Richter

Sch :mad: mauch

Fuzzi Q. Jones
Alpha-Squad
Beiträge: 1127
Registriert: 14 Nov 2000, 20:11

Beitrag von Fuzzi Q. Jones » 15 Nov 2001, 15:07

Im Zusammenhang mit Bush's neuer Auffassung von Rechtstaatlichkeit ist auch dieser, schon ein paar Tage alte, Artikel lesenswert.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 38,00.html

Es gibt anscheinend Bestrebungen unter bestimmten Voraussetzungen Geständnisse von Verdächtigen mit Folter zu erpressen, oder Gefangene an Staaten auszuliefern, die es mit dem Einsatz von Folter nicht so eng sehen, damit man sich selbst die Hände nicht schmutzig macht.

Fuzzi Q. Jones
Fuzzi Q. Jones

insert_name
Scharfschütze
Beiträge: 3443
Registriert: 13 Okt 2000, 11:00
Wohnort: C1 und F1

Beitrag von insert_name » 15 Nov 2001, 15:09

Kleiner Tipp ,der Typ heißt Bush ;)

Eigentlich müsste man einen internationalen Gerichtshof gründen ,so nach Vorbild des Europagericht. Aber ich denke so etwas ist sehr schwer umzusetzen ,da es halt enorm viele verschiedene Gesetzgebungen auf der Welt gibt und sie sich teilweise nunmal krass unterscheiden. Außerdem würde man dann auch wieder meckern ,dass die USA da zu viel Macht hätte.
Power to the Meeple!

derLumpi
Evil Mod
Beiträge: 8882
Registriert: 30 Mai 2001, 12:07

Beitrag von derLumpi » 15 Nov 2001, 16:49

Gibt es denn nicht einen internationalen Gerichtshof in Den Haag???
.

Antworten