rob34 hat geschrieben:das ist schlicht falsch, jeder konnte ins KLoster gehen und sich wissen aneigenen, es gab auch klosterschulen für externe (zB Königssöhne)
Ins Kloster gehen im Sinne von Mönch werden und sein ganzes Leben dem Glauben opfern ja, dann gehörte er zum Klerus, aber das normale Volk hatte weder Chance noch die nötige Bildung auf unzensiertes Wissen. Unzensiert war ja schon für den unteren Klerus nicht möglich.
rob34 hat geschrieben:Was ist bitteschön überall? Die BILD-Zeitung?
Ich glaube das könnte noch nicht mal die Bildzeitung falsch darstellen. Aber weiste was ? Geschichtsbücher sollen helfen.....und weiste noch was ? Die heilige RÖMISCHE Inquisition wütete besonders stark IN Spanien. Das mit den Conquistadores war eine andere Geschichte und hat mit Missionierung zu tun.
rob34 hat geschrieben:Weil irgendjemand die Kohle von der armen Warzenträgerin haben wollte.
na dann....
rob34 hat geschrieben:Du solltest wissen, dass jede Theorie erst dann als falsch gilt, wenn dies in einem Experiment bewiesen wurde (falsifizierung)
Mathe: Axiome kann man weder beweisen noch widerlegen. Das Prinzip des Beweises durch negation funktioniert nur wenn du einer Sache Eigenschaften zuordnest.
Physik: Für ein Phänomen wird eine Theorie aufgestellt. Solange diese Theorie nicht widersprüchlich ist wird an ihr festgehalten bis ein anderes Konzept präzisere Ergebnisse bringt.
Nach der Logik:
Glaubender: "Ich definiere: Es gibt einen Gott und er sei allmächtig"
Atheist: "Ich behaupte es gibt keinen Gott. Dies ist per Definition ein Widerspruch zur Aussage des Christen und meine Behauptung für ihn also falsch. Ich kann ihm also nicht beweisen dass es Gott nicht gibt."
Oder sorum:
Atheist: "Ich behaupte es gibt kein höheres Wesen solage ich kein Beweis für dessen Existenz habe."
Glaubender: "Wenn es einen Gott gibt so ist er allmächtig. Durch seine Allmächtigkeit kann alles sein Werk und somit ein Beweis für seine Existenz sein. Also gibt es ihn."
rob34 hat geschrieben:Man kann auch Embrios ein recht auf leben zusprechen, sie können nichts für ihren Vater. Ich würde in der Situation auch einer Abtreibung zustimmen, aber wenn man WIRKLICH konsequent ist, wäre das Mord. Das mit den Kondomen verstehe ich auch nicht. Dazu passt meine Theorie, dass Religion ein Menschliches, und damit Mangelhaftes gebilde ist.
Da ist es nun tatsächlich eine ethische Frage ob man den Mord (wenn man es bereits als Mord sieht) an einem Embrio oder das aufziehen eines ungewollten Kindes verwerflicher findet... Da muss sich wohl jeder selbst seine Meinung bilden.
Ich gehe mal davon aus dass du im letzten Satz aber Kirche und nicht Religion gemeint hast.
rob34 hat geschrieben:Aufklärung kann die Religion nicht ablösen, da sie auf demselben Wertmuster basiert, nämlich dass es bestimmte Werte gibt, die nicht vom Menschen abhängen, also von etwas höherem gegeben sein müssen. Selbst wenn man sich au die absolute Freiheit beruft, setzt man diese Freiheit als Wert voraus, der unabhängig vom Mensch existiert => Freiheit wird zum Ersatzgott.
Ganz im Gegenteil, diese Werte sind selbstauferlegt und hängen insofern vom Menschen ab als er sie sich selbst ausgedacht hat.Ich hab noch nirgends gelesen dass die Aufklärung ihre Tugenden als von der Natur gegeben betrachtet, wenn man mal vom Verstand absieht den sie dem Menschen zuspricht. Nach moderner Ansich als Folge darwinistischer Evolution.
Ich weis nicht obs Sinn macht diese Diskussion fortzuführen. Wir werden wohl auf keinen grünen Zweig kommen
Die Smilies benötige ich, um meinen Senf zu finden... 
)
und raus kommt 
). Auch der Verstand bewertet in Kategorien wie gut, böse usw. Woher kommen diese Begriffe?
