Bilanz Irak Krieg

[jever]

Sieg Heil, Volksgenosse!

MfG jever

[Robin Hood]

Der Professor kann auch Soldat sein, der Soldat aber nicht Professor ...

[Seele]

Montag 4. Oktober 2004, 20:36 Uhr

Blix kritisiert US-geführten Krieg gegen den Irak erneut


Genf (AFP) - Der ehemalige Leiter der UN-Waffeninspektoren, Hans Blix, hat den US-geführten Krieg gegen den Irak erneut kritisiert. "Es ist offensichtlich, dass die Besatzung des Irak den Terrorismus angeregt hat", sagte Blix am Montag bei der Eröffnung einer dreitägigen Sicherheitskonferenz im schweizerischen Montreux. Eine "ungesetzliche" militärische Antwort ziehe auch in anderen Fällen als dem Einsatz im Irak weitere Terrorakte nach sich und drohe Terroristen Zulauf zu verschaffen. Für den Kampf gegen den Terrorismus im Nahen Osten sei nichts wichtiger, als den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern zu lösen, betonte der Schwede. "Mit militärischen Mitteln gegen Terroristen vorzugehen, ist wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen."


http://de.news.yahoo.com/041004/286/48fca.html

[Seele]

Samarra Burning...
Baghdad Burning, Girl Blog from Iraq...



Sunday, October 03, 2004 - The last few days have been tense and stressful. Watching the military attacks on Samarra and hearing the stories from displaced families or people from around the area is like reliving the frustration and anger of the war. It's like a nightmare within a nightmare, seeing the corpses pile up and watching people drag their loved ones from under the bricks and steel of what was once a home.

To top it off, we have to watch American military spokespersons and our new Iraqi politicians justify the attacks and talk about 'insurgents' and 'terrorists' like they actually believe what they are saying... like hundreds of civilians aren't being massacred on a daily basis by the worlds most advanced military technology.

As if Allawi's gloating and Bush's inane debates aren't enough, we have to listen to people like Powell and Rumsfeld talk about "precision attacks". What exactly are precision attacks?! How can you be precise in a city like Samarra or in the slums of Sadir City on the outskirts of Baghdad? Many of the areas under attack are small, heavily populated, with shabby homes several decades old. In Sadir City, many of the houses are close together and the streets are narrow. Just how precise can you be with missiles and tanks? We got a first-hand view of America's "smart weapons". They were smart enough to kill over 10,000 Iraqis in the first few months of the occupation.

The explosions in Baghdad aren't any better. A few days ago, some 40 children were blown to pieces while they were gathering candy from American soldiers at the opening of a sewage treatment plant. (Side note: That's how bad things have gotten- we have to celebrate the reconstruction of our sewage treatment plants). I don't know who to be more angry with- the idiots and PR people who thought it would be a good idea to have children running around during a celebration involving troops or the parents for letting their children attend. I the people who arranged the explosions burn within the far-reaches of hell.

One wonders who is behind the explosions and the car bombs. Bin Laden? Zarqawi? Possibly... but it's just too easy. It's too perfect. Bin Laden hit the WTC and Afghanistan was attacked. Iraq was occupied. At first, any explosion or attack on troops was quickly blamed on "loyalists" and "Baathists" and EVERYTHING was being coordinated by Saddam. As soon as he was caught, it became the work of "Islamic extremists" and Al-Qaida and Zarqawi suddenly made his debut. One wonders who it will be after it is discovered that Zarqawi has been dead for several months or that he never even existed. Whoever it is, you can bet his name will three syllables or less because that is Bush's limit.

A week ago, four men were caught by Iraqi security in the area of A'adhamiya in Baghdad. No one covered this on television or on the internet, as far as I know- we heard it from a friend involved in the whole thing. The four men were caught trying to set up some explosives in a residential area by some of the residents themselves. One of the four men got away, one of them was killed on the spot and two were detained and interrogated. They turned out to be a part of Badir's Brigade (Faylaq Badir), the militia belonging to the Supreme Council of the Islamic Revolution in Iraq. Should the culprits never have been caught, and should the explosives have gone off, would Zarqawi have been blamed? Of course.

I'm very relieved the Italian hostages have been set free... and I hope the other innocent people are also freed. Thousands of Iraqis are being abducted and some are killed, while others are returned... but it is distressing to see so many foreigners being abducted. It's like having a guest attacked in your own home by the neighbor's pit bull- you feel a sense of responsibility even though you know there was no way you could have prevented it.

I wasn't very sympathetic though, when that Islamic group came down from London to negotiate releasing Kenneth Bigley. I do hope he is returned alive, but where are all these Islamic groups while Falluja, Samarra, Sadir City and other places are being bombed? Why are they so concerned with a single British citizen when hundreds of Iraqis are dying by the month? Why is it 'terrorism' when foreigners set off bombs in London or Washington or New York and it's a 'liberation' or 'operation' when foreigners bomb whole cities in Iraq? Are we that much less important?


http://riverbendblog.blogspot.com/2004_10_01_river
bendblog_archive.html#109682317800277775

[Seele]

Israel accused of Nazi tactics


Tuesday 05 October 2004,

Israel has vowed to continue its onslaught in Gaza

A high-ranking Palestinian Authority official has accused the Israeli occupation army of adopting "Nazi tactics" against Palestinian population centres in the Gaza Strip.

The official, PA Deputy Foreign Minister Abd Allah Abd Allah, told Aljazeera.net that the ongoing Israeli blitz in northern Gaza was "nothing but a Nazi-like rampage of murder and terror against a defenceless civilian population".

"Israel is simply slaughtering innocent civilians under the pretext of fighting terror. I don't know how much Palestinian blood would satiate Israel's thirst. I don't how many Palestinian children would have to be killed in order to make up for two Jewish kids who died last week," said Abd Allah.

So far, as many as 80 Palestinians, more than half of them children and non-combatants, have been killed in one of the most ferocious Israeli army campaigns since the outbreak of the current Palestinian uprising four years ago.

Slaughter

Abd Allah accused Israeli Prime Minister Ariel Sharon of wanting to slaughter "as many Palestinian children as it takes to enhance and consolidate his political standing in Israel".

"He [Sharon] knows quite well that the only thing that makes him popular among Israelis is Palestinian blood"

Abd Allah Abd Allah,
PA deputy foreign minister

"He knows quite well that the only thing that makes him popular among Israelis is (shedding) Palestinian blood. This explains it all."

An Israeli foreign ministry spokeswoman denied charges that Israeli forces were deliberately killing Palestinian civilians.

Amira Oron pointed out that Palestinian fighters were hiding in homes and crowded streets, forcing the Israeli army to target them at the risk of killing and injuring innocent civilians.

"We know that civilians are killed in this conflict. We are sorry about that, but we have no choice but fight the terrorists."

Death toll

When asked how many Palestinians would make up for the two Israeli children killed in a Hamas missile attack on the town of Sderot, Oron said: "We don't calculate it this way. We don't kill the civilians deliberately."

However, the Israeli spokeswoman's assertions seem to be at odds with casualty figures released by human rights groups, including the Israeli human rights organisation, B'tselem.

On Monday, B'tselem reported that as many as 31 Palestinian civilians, including 19 children, have been killed by the Israeli army since the onset of the army campaign in northern Gaza.

Three more Palestinians civilians, including a four-year-old boy and a 12-year-old girl were killed by Israeli troops in the past 24 hours. The Israeli army said the two killings were carried out "mistakenly".

Rocket claim

Meanwhile, the Israeli foreign ministry has removed from its website a story containing Israeli allegations that Palestinian resistance fighters used an UNRWA car to move Qassam rockets during the weekend.


An UNRWA school lies destroyed
in the Jabalya refugee camp

The story was sent out in North America and Europe, along with Israeli accusations that the UNRWA was indulging in activities incompatible with its mandate.

However, it has now become clear that the story was false and that the elongated object which appeared in the Israeli aerial photograph was a stretcher.

This led the Israeli army spokesman to retract the story, saying "we can't swear that the object was a rocket".

Misinformation tactic

One Israeli commentator, Amos Ariel, suggested in an article published in the Israeli newspaper Haaretz on Tuesday that the story about the UNRWA car may have been a deliberate Israeli disinformation gimmick aimed at distracting international public opinion from the killings in Gaza.

The PA official Abd Allah Abd Allah accused Israel of seeking pretexts to discredit UNRWA and other international organisations operating in the West Bank and Gaza Strip.

"They want to exterminate the Palestinian people but they don't to see any witnesses around."

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/ ... 31BE2A.htm

[Seele]

Ten policemen killed in Iraq

From correspondents in Baghdad
October 6, 2004

TEN policemen, including a lieutenant-colonel, were killed in two separate attacks south of Baghdad, police said today.

Rebels opened fire on a group of policemen as they were returning to Baghdad from Mahmoudiya, 32 kilometres south of the capital yesterday, said Brigaider Ali al-Musaw.

Lieutenant-Colonel Abdul-Latif Metasher Nejm was killed along with a major and five other policemen, he said.

In Latifiyah, 8km further south, three policemen were shot dead yesterday as they stopped at a petrol station, said policeman Faez Nasser.

There was one survivor who told authorities the assailants took $US1 million ($1.39 million from their vehicle, Nasser said. It was not clear why the police had this amount of money in their possession.

http://www.news.com.au/common/story_pag ... 02,00.html




Ten policemen killed south of Baghdad

BAGHDAD, Iraq Violence in Iraq has claimed the lives of more police officers.

Authorities say ten policemen were killed in two separate attacks south of Baghdad yesterday.

Among those killed in one attack about 20 miles south of the capital were a lieutenant colonel and a major. Three other officers were shot dead when rebels opened fired at a gas station in the town of Latifiyah.

A survivor of that attack told police the gunmen took one (m) million dollars from the officers' vehicle. No word on why the victims were carrying so much money.

Copyright 2004 Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

http://www.wmtw.com/Global/story.asp?S=2390046

[Robin Hood]

Gedanke zur Überschrift: wow, 1 Million Dollar ...

aber ich muss schon sagen, so blöde wie sich die amerikanische Regierung mit jetzt wieder Rumsfeld anstellt, die müssen schon ein verdammt gutes Wahlkampfteam haben, um zu gewinnen.

[Doc]

Hm,
es gäbe da Einiges zu bemerken:

@Doc
Hier der bessere Vorschlag:
Ammis verpissen sich aus dem Irak.
Die Schiiten wählen ihren Geistigen Führer Sistani, Sadr oder was weiß ich.
Süden des Iraks würde dann politisch so sein wie der Iran.
Die Sunniten haben eh ihren Rat der Stammeseltesten - der die ganzen Clans zusammenhält etc. mit hohen angesehnen religiösen Gelehrten (Al-Dhari etc.)
Und die Kurden behalten ihr autonomes Gebiet.
Ende der Durchsage - trotzdem bleibt Irak

(1) Da ich mich mit Deinen Posts ernsthaft und ohne Polemik auseinandersetze, darf ich eine ebensolche Auseinandersetzung mit meinen Posts erwarten. Um Dich zu zitieren: "oder was weiß ich" drückt etwas Verlegenheit aus. Letztlich ist es Dir nach wie vor noch nicht gelungen darzulegen, warum die rivalisierenden Widerstandsgruppen im Irak nach einem Abzug der Amerikaner alles richten würden.
(2) Die Bevölkerung jedenfalls ist dankbar über die Hilfstruppen, die bei einem Abzug der Amerikaner wenig Gutes zu befürchten hätten. Wohlgemerkt: Der Einmarsch war völkerrechtswidrig.
(3) Bislang beziehen sich hier viele Bilanzen auf immer neuere Greueltaten, egal vom wem verübt. Dass dabei auch manchesan Aufbauleistung unter den Tisch fällt, ist bedauerlich. Und nun sage mir niemand, dass es die nicht gibt.
(4) Der Kerry/Goebbe1s Vergleich hinkt. Letzterer litt bekanntlich unter Größenwahn und noch stärkerem Realitätsverlust, als H1tler. In der heutigen Sprache würde man Goe. als Junkie bezeichnen. Aber zum Thema: Was Kerry für den Irak bedeuten würde, haben wir hier schon diskutiert. Kerry wird die UN einbinden, die sich seiner Bitte auch kaum widersetzen dürfte. Im deutschen Außenministerium schiwtzt man deswegen schon, weil Deutschland dann an einem aktiven Beitrag nicht umhin käme.
DoC

[Lytinwheedle]

Mal was interessantes. Seele, ignorier dieses Post, es steht nichts ueber die Weltjudenverschwoerung drin.

The war for Islam's heart

Sep 16th 2004 | CAIRO
From The Economist print edition



Extremists declare that Muslims are the victims of the war on terror and must fight back. Liberals try to save their faith from being hijacked

THREE years after the attacks on New York and Washington, the anguish among the world's 1.2 billion Muslims has not diminished. Other Muslim fanatics have carried out other fearful crimes in the name of Islam. And non-Muslim armies have stomped into Muslim-populated lands to prosecute a war on terror that some perceive as a war on Islam.

The result is that ordinary Muslims find themselves confronted with increasingly fierce claims for possession of their faith. Rival narratives have emerged at either end of the extremely broad Muslim spectrum, and they could scarcely be more different. Expressing one view, a prominent Arab columnist decries the fact that while it is obvious that all Muslims are not terrorists, it is sadly apparent that these days nearly all terrorists happen to be Muslims. The spokesman for a jihadist group in Iraq dissents. Wherever you cast your eye, he writes in a recent posting to the internet, you find only one truth, which is that infidels are slaying Muslims “in every way, in every land, and with overspilling hatred.”


The two views produce radically different conclusions. With growing stridency, Muslim liberals are saying that it is high time for Muslims to act, to stop their faith from being hijacked and turned into a cult-like vehicle for a clash of civilisations. Their sense is that the violence of a radical minority is not merely ruining sympathy for just Muslim causes in such contested places as Chechnya and Palestine, it is beginning to threaten Muslims' peaceful coexistence with others everywhere.

For their part, the jihadists voice the conviction that sympathy for Muslim causes never existed in the first place. Islam, they say, is so imperilled that fighting for its survival is not merely right, but a sublime duty. And so vicious are its enemies that any means may be used to deter them, the more shockingly cruel, the more effective. Ultimately, they believe, Islam will triumph only if all foreign influence is chased from a vast, unified Islamic state.

To the non-Muslim world, there is little doubt which view is more realistic. Three years ago, it was only Americans who asked Why Do They Hate Us? The same question is now being asked by Indonesians, Spaniards, Turks, Australians, Nepalese, French, Italians, Russians and others whose citizens have fallen victim to jihadist “vengeance”. The puzzle is how so many Muslims could for so long remain oblivious to the extremism in their midst.

Egypt's leading newspaper, the government-owned daily Al Ahram, provided a clue recently. On September 1st, it relegated to inside pages the brutal massacre of 12 Nepalese kitchen workers by Iraqi guerrillas, who claimed to be “executing God's judgment” against “Buddhist invaders”. A day later, Al Ahram put on its front-page news that rioters in Katmandu, the Nepalese capital, had attacked a mosque—but did not explain what they were angry about. A slip, perhaps, but the omission reflected a pattern, repeated across the Muslim world, of harping on Muslim injury.

There is nothing abnormal in rooting for your own. American coverage of, say, Iraq, is hardly exemplary in even-handedness. The trouble comes with the cumulative effect of repeating a tale of Muslim victimhood, of amplifying it through mosque sermons and manipulating it for short-term political gain. All too many governments have found it convenient to direct their own peoples' grievances into offshore arenas, such as Iraq, and so deflect demands for empowerment closer to home.

Seeing the world through a lens of victimhood has grown into a comfortable habit. So it is that some Arab commentators have explained the kidnapping and murder of foreign civilians in Iraq as the work of American agents. The agents' aim, says Galal Duweidar, who edits Cairo's mass-circulation daily, Al Akhbar, is to “demonstrate the barbarism of Arabs and Muslims and so justify Washington's war on Iraq and its purported war on ‘terror'.”



Conspiracy as a way of life
Such conspiratorial views seem to reflect a need to sustain coherent plot-lines to explain what are, in fact, rather messy situations. America's occupation of Iraq must be seen to be just as wicked as Israel's occupation of the West Bank, or Russia's of Chechnya. Resistance to all these onslaughts must therefore be noble, however ugly its manifestations may appear.

The desire to paint Muslim resistance with glory leads to peculiar equivocations. Yusef Qaradawi, the most popular television preacher in the Arab world, says that while Islam distinguishes between soldiers and civilians in war, it is hard to make this distinction in practice. Killing prisoners is sometimes justified, he argues, but disfiguring their bodies is a sin. Adel al-Muada, an Islamist radical who is the deputy speaker of Bahrain's parliament, recently declared that while he personally condemned the attacks on New York and Washington, he could not condemn Osama bin Laden because there was “no proof” that he was responsible.

Such wilful blurring of lines is made easier by the way the war on terror has been conducted. The lumping of a range of movements that happen to have a Muslim colouring—some of them at root ethnic, some national, some indeed religious—under the single rubric of terrorism can perhaps be portrayed as “moral clarity”, but it tramples on the real grievances behind many of the causes.

Scandals at Abu Ghraib and Guantánamo have made it difficult to maintain that there exist universal notions of human rights, rather than particularist and discriminatory ones. America's record in Iraq is not pretty. The past week's imagery alone has included a bombed ambulance, a dead infant being removed from a shelled building, and the on-camera killing of an Arab television journalist.

Even so, the sheer nastiness of jihadist violence has begun to generate a powerful groundswell of angry Muslim opposition. The coincidence of the anniversary of September 11th 2001 with the horrific slaughter of schoolchildren at Beslan provoked a chorus of condemnation. This was not only against terrorism, but also against the clerics whose extremist interpretations support that terrorism.

Why, demands a former Kuwaiti minister writing in the Saudi daily Al Sharq al Awsat, have we not heard a single fatwa against Osama bin Laden, when Muslims fell over themselves to condemn Salman Rushdie for writing a “vapid” novel? Who has done more damage to Islam? Muslims must no longer remain silent, declares an editorial in the Egyptian weekly Rose al-Yusef; our fear of speaking out has become the terrorists' fifth column.

Quelle: http://www.economist.com/PrinterFriendl ... ID=3199516

Hier, Seele, ist was fuer dich:
http://www.somethingawful.com/articles.php?a=2413

[Lytinwheedle]

@Lytin

Du wirst sehen, die Amerikaner werden den Image-Schaden welche speziell diese zionistisch kontrollierte US-Regierung den USA zugefügt hat und noch zufügen wird auch in fernster Zukunft nicht wiedergutmachen können.
Sie werden den Hass den sie in der Welt gegen sich gesäht haben ernten.
Und sie werden mehr und erheblich länger ernten als bspw. Nazi-Deutschland seinerzeit.
Es macht keinen Unterschied ob Bush oder Kerry Präsident wird.
Ebenso wie es keinen Unterschied machen würde ob Hitler oder Goebbels nun Reichskanzler wird. (Wobei Kerry, ebenso wie Goebbels, weil intelligenter als Bush/Hitler, wohl das größere Übel sein dürften, weil sie eher in der Lage sind ihre Niederträchtigkeiten zu verbergen - anstatt starrsinnig, ungeschickt, tolpatschig etc. vor vornherein unnötig viele Menschen gegen sich aufzubringen)
Das Langergebnis ist aber wie gesagt das selbe ! Krieg, Mord, Folter, Diktatur.
Und diese wahnsinnige Kriegstrieberpolitik welche Usrael betreibt, wir früher oder später katastrophale Folgen für sie selber haben.
Immer mehr Menschen werden bereit sein ihr gesamtes Leben dafür einzusetzen um diese Wahnsinnigen zu stoppen.
Schon jetzt fühlen sich mehr Menschen auf der ganzen Welt von Usrael bedroht als von irgendeinem anderen Staat (Vereinigung).
Irgendwo ist bei jedem Menschen der Punkt erreicht an dem er keine weiteren Lügen, Morde, Ausplünderungen usw. dulden kann.
Sie sollen später nicht jammern. Die Menschheit ist geduldig, aber nicht unbegrenzt. Irgendwann wird auch die Geduld des Geduldigsten auf diesem Planeten ein Ende haben, und ich bin mir sicher, die Stunde ist näher als sie selber es glauben wollen !

Siehe -> unschuldige Staaten, unter scheinheiligen Vorwänden zu überfallen, und deren Bevölkerung dahinzuschlachten - wird früher oder später zu Dingen führen von denen ich heute besser nicht sprechen möchte.

Wer leben will wird sterben, und wer bereit ist zu sterben der wird leben. Grade jene welche bereit eben freiwillig sind ihr Leben für andere zu hinzugeben werden überleben und nicht diejenigen welche sich krampfhaft an ihre Macht und ihren Reichtum klammern ! (....steht schon in der Bibel )

Egal wieviele Lügen sie durch die Welt schicken, ihre Zeit läuft ab.
Die nächsten 2000 Jahre wird die Welt nicht mehr nur im Blut unschuldiger Völkern schwimmen, sondern es werden die Völker sich früher oder später darauf besinnen diesen Heuchlern und Verleumdern schon bei der geringsten Kleinigkeit den gar aus zu machen. Man wird diesen Weltzerstörern keine Milde mehr entgegen bringen.
Egal wie herzzerreissend ihr Wehgejammer auch sein wird.
Denn nach 2000 Jahren weiß ein Großteil der Völker mittlerweile das sich das Tier hinter ihm (dem Wehgejammer) verbirgt, welches einmal in den Körper eingedrungen, ihn zerfressen wird, ohne Gnade.
Hieraus folgt die Erkenntnis das 'Sich vor diesem "Etwas" effektiv zu schützen' oberste Priorität haben muß, wenn ein Volk mit seiner Kultur überleben will. Darauf werden sich immer mehr Völker sehr bald besinnen !
Und mit jedem überfallenen, ausgebeuteten oder in den Krieg getriebenen Volk und Staate rückt diese Stunden ein wenig näher.
Von daher wird auch das noch so friedliebenste Volk diesen Wahnsinnigen keinerlei Gnade mehr angedeihen lassen. Die subtile Schreckensherrschaft welche seit über 2000 Jahren immer nach den gleichen Prinzipien die Menschheit unterdrückt, und sie an ihrem vorankommen hindert, hat keine Zukunft mehr, da sie ihre Stärke überschätzte und infolge dessen den Fehler gemacht hat sich offen zu zeigen.
Eine Guerilla (und nichts anderes als politischer, wirtschaftlicher und medialer Guerillakrieg ist ja das was der Zionismus gegen die Welt führt) welche sich offen zeigt kann aber nicht gewinnen - denn lediglich wenn sie aus dem Hinterhalt agiert ist sie dem Gegner überlegen.
Daher ist, wie gesagt, das schöne hieran, daß sich seit 1900 (USrael) selber sein eigenes Grab schauffelt - ein sehr großes Loch - in das sie mit Mann und Maus und samt ihre ganzen Arroganz erhobenen Hauptes hineinplumpsen werden. Denn mit ihrer maßlosen Überheblichkeit und dem offenen Massenmord an einem unschuldigen Volk läuten sie selber das Ende ihre eigenen Herrschaft ein.
Immer wieder haben die Völker in den vergangenen 2000 Jahren diese Bande nach einer gewissen Zeit aus dem Land gejagt.
Doch nun wird eine Zeit kommen in der sie sie schon von vorherein gar nicht mehr erst ins Land hineinlassen werden. Und ihr werdet sehen, alleine, ohne sich IN ANDEREN Völkern aufzuhalten und diese auszusaugen, können diese scheinheiligen Vertreter Gottes gar nicht existieren.
Sobald ihre Machtbasen in der Welt zusammengebrochen sind, und sie selber genauso viele Opfer bringen müssen wie die Völker welche sie zu versklaven und zu unterjochen trachten, brechen sie in sich zusammen. Wenn keiner mehr ihre Lügen glaubt, dann hat ihr Ende bereits begonnen.
Und mit jedem Tag mit dem Usrael weiterhin versucht die Menschheit auszuplündern, während es sie defacto kaum noch "in Schach zu halten" kann, schwindet seine Macht und glauben immer weniger Menschen dessen Lügen - sondern bereiten sich sogar ganz im Gegenteil innerlich schon auf die Abwehr einer jeden neuen Lügenflut vor.
Wie Rumsfeld schon sagte seie es seine größte Fähigkeit die Tatsachen zu verschleiern ohne zu Lügen. Mittlerweile hat sich diese, seine großkotzig hinausposaunte angebliche Fähigkeit aber nicht nur auf ihn, sondern auf gesamt USrael bezogen ins genaue Gegenteil verkehrt. Nunmehr ist es nicht mehr dessen größte Fähigkeit die Tatsachen zu verschleiern ohne zu Lügen, sondern dessen größte Fähigkeit ist nunmehr zu Lügen ohne diese Tatsache zu verschleiern. Dieses völlig offen Lügen, so das auch der letzte es mitbekommt, hat bereits dazu geführt das mittlerweile ihr ganzer Lügenstall weltweit in Brand steht.
Und ich bin mir sicher das sich das Feuer nicht nur mit dem Stall begnügen, sondern über kurz oder lang vielmehr auf den gesamten Gebäudekomplex übergreifen wird. Und da bereits jetzt niemand mehr ehrlich bereit ist diesen weltverderbenden Lügentempel weiterhin zu erhalten, zu unterstützen, oder ihn gar vor seinem verdienten Flammentod zu bewahren, wird er letztendlich unter dem Jubel der Menschheit niederbrennen, in sich zusammenbrechen und hoffentlich für immer von dieser Erde verschwinden.

Heil Hitler

[Seele]

Du schriebst

(1) Da ich mich mit Deinen Posts ernsthaft und ohne Polemik auseinandersetze, darf ich eine ebensolche Auseinandersetzung mit meinen Posts erwarten. Um Dich zu zitieren: "oder was weiß ich" drückt etwas Verlegenheit aus. Letztlich ist es Dir nach wie vor noch nicht gelungen darzulegen, warum die rivalisierenden Widerstandsgruppen im Irak nach einem Abzug der Amerikaner alles richten würden.
(2) Die Bevölkerung jedenfalls ist dankbar über die Hilfstruppen, die bei einem Abzug der Amerikaner wenig Gutes zu befürchten hätten. Wohlgemerkt: Der Einmarsch war völkerrechtswidrig.
(3) Bislang beziehen sich hier viele Bilanzen auf immer neuere Greueltaten, egal vom wem verübt. Dass dabei auch manchesan Aufbauleistung unter den Tisch fällt, ist bedauerlich. Und nun sage mir niemand, dass es die nicht gibt.
(4) Der Kerry/Goebbe1s Vergleich hinkt. Letzterer litt bekanntlich unter Größenwahn und noch stärkerem Realitätsverlust, als H1tler. In der heutigen Sprache würde man Goe. als Junkie bezeichnen. Aber zum Thema: Was Kerry für den Irak bedeuten würde, haben wir hier schon diskutiert. Kerry wird die UN einbinden, die sich seiner Bitte auch kaum widersetzen dürfte. Im deutschen Außenministerium schiwtzt man deswegen schon, weil Deutschland dann an einem aktiven Beitrag nicht umhin käme.
DoC


@Doc

Das "was weiß ich" bezog sich auf den schiitischen Kandidaten, welcher ja nicht feststeht. D.h. sicher ist das nach dem USA Abzug ein schiitisches Oberhaupt gewählt werden wird, welches weder von den USA noch von den Sunniten gesteuert werden wird, wer aber genau dies sein wird ist Spekulation. Ebenso mag es auch sein das ein Gremium als Oberhaupt ermächtigt wird über die Belange speziell der schiitschen Gebiete des Iraks zu entscheiden. Wie die einzelnen Kanditaten heißen werden ist aber noch unklar - daher "was weiß ich".

Zudem, ich habe nie gesagt die "rivalisierenden Stammesgruppen" werden dann "alles richten", das einzige was ich sage ist, daß das tägliche Sterben von 20- 150 Zivilisten im Irak aufhören würde.
Es würden weiter Spannungen wird weiterhin Spannungen zwischen Sunniten und Kurden geben. (Welche nachdem Abzug der USA sicherlich durch diese und Israel noch massivst geschürt werden)

Warum die "rivalisierenden Gruppen" nach dem Abzug der US-Truppen nicht auf einander losgehen werden fragst du ?

Merke: Syrien, der Iran sowie die Türkei und Saudi-Arabien haben ALLE ein Interesse daran das die USA aus dem Irak herausgeschlagen werden.

Syrien, da es durch die US-Truppen im Irak nicht nur wirtschaftlich von einem wichtigen Teil seiner Versorgung abgeschnitten wird, sondern auch weil man mit israelischen Truppen vor der Haustür (Israel) und US-Truppen im Rücken(Irak), sich in einem Zustand absoluter Bedrohtheit befände - und man was das es dann nur eine Frage der Zeit ist bis die USA/Israel mit einem inszenierten Vorwand Syrien überfallen täten.
Und im Vorwände inszenieren sind Israel u. die USA bekanntlich große Klasse.
Und grade im Fall Syriens ist nichts einfacher als das.
Z.b. könnte man ein paar radikalen Islamisten (explizit der Hamas) gestatten einen sehr schweren Anschlag in Israel mit 500- 2000 Toten durchzuführen. Dann mit ein bischen Presseaufwand die Spur "eindeutig" bis zurück nach Syrien verfolgen und anschließend "zur Verteidigung vor weiteren mördierschen Terroranschlägen" Syrien attakieren, in welchem ja bekanntlich die Hamas ganz offiziell ihren Hauptsitz sowie ihre logistische Zentrale hat. Daher hängen US-Truppen im Rücken Syriens (siehe jetziger Irak) und ein us-kontrollierter Irak, wie ein Damokles-Schwert über Syrien. Und die syrische Regierung wird auch weiterhin alles menschenmögliche tun um zu verhindern das die US-Truppen im Fuß fassen - bzw. zusehen das die US-Truppen sich aus dem Irak zurückziehen müssen, um diese direkte Bedrohung Syriens zu beenden.
Merke: Syriens Interesse an einem Rückzug der USA ist primär poltischer ja sogar existentieller Art und erst in zweiter Linie wirtschaftlicher Art.


Kommem wird zum Iran.
Ebenfalls ein Gegner Israels und der USA mit hunderten von Kilometern Irakgrenze. Ein Staat welcher bereits von Osten her (Afghanistan) von US-Truppenbedroht ist und durch den Einmarschder US-Truppen in den Irak nunmehr auch von Westen. Ein Staat welcher seit Khomeini massivst von den USA bedroht wird, und im besondern nachdem der Republikaner Bush in den USA Präsident wurde. Ein Staat dessen Miliz (Hizbollah) sich noch heute, nachdem diese die israelischen Truppen aus dem Libanon geschissen haben, kontinuierlich Gefechte an der israelisch-libanesischen Grenze liefert. (Shebaa-Farms)
Iran hat definitiv ein Interesse daran das die US-Truppen im Irak verbluten und sich aus dem Irak zurückziehen müssen. Zudem fühlen sich die Schiiten im Irak (immerhin 60 % der Gesamtbevölkerung) eng verbunden mit den Iranern welche ebensfalls Schiiten sind. Der schiitsche Widerstand im Irak (Sadr etc.) wird vom Iran mit Waffen Logistik etc. gesponsort und unterstützt, da genau wie im Fall Syriens auch der Iran weiß, das wenn die USA im Irak Fuß fassen, es nur eine Frage der Zeit ist bis die USA einen Vorwand fänden um ihn zu attackieren.
Bedenke: Bei Länder wurden von Bush auf die Abschussliste der sog. "Schurkenstaaten" gesetzt. Zudem ist man schon intensiv dabei Vorwände zu kreieren um den Iran attackieren zu können - siehe Vorwurf der angebliche illegalen Atomtechniknutzung des Irans bzw. Planung von Atomwaffen etc.

Merke: Auch die Interessen des Irans an einer absoluten US-Niederlage im Irak sind in erster Linie existientieller Art und erst in zweiter Linie wirtschaftlicher Art.


Kommen wir nun zu Saudi-Arabien.

Saudi-Arabien ist bekanntlich das Land mit der strengsten Auslegung des Islams in diesem Raum (Nahost). Anderseits ist es das Land welches nach Jordanien die engsten Verbindungen zu den USA und Israel unterhält.
Eine kleine korrupte Königsfamilie welche in immensem Reichtum schwelgt, und die ihre Position nur halten kann indem sie auf der einen Seite die USA unterstützen und mit ihnen Geschäfte macht und auf der anderen Seite unter der Hand Gelder als defacto "Schutzgeld" an radikale Islamisten zahlt, um auch von dieser Seite her Ruhe zu haben.
Ein Zustand der den USA und Israel keineswegs gefällt, weshalb auch Saudi-Arabien von Israel als potentielle Gefahr eingestuft wird, was ebenfalls ein Grund war warum man die USA dazu gedrängt hat den Irak zu überfallen. Denn sich die ungeheuren irakischen Erdölreserven sichern können, würde bedeuten nicht mehr von dem Öl der doppelzüngigen korrupten Saudis abhängig zu sein.
Die Saudis (speziell das Königshaus) hingegen haben absolut kein Interesse daran, daß die USA anstatt auf saudisches Öl angewiesen zu sein, einfach selber gratis Öl aus dem Irak abpumpen - und ihnen somit den Geldhahn zudrehen. Daher spenden sie große Geldsumme an den irakischen Widerstand, und erlauben die Ausreise wahabitischer Islamextremisten in den Irak.

Merke:Das Interesse Saudi-Arabiens an einer Niederlage im Irak ist rein wirtschaftlicher Art. Dafür aber in ein Ausmaß von mehreren hundert Mrd-Dollar jährlich betreffend !

Fortsetzung ->

[Seele]

Fortsetzung -

Bleibt noch die Türkei.
Ein Land welches ebenfalls, wie Saudi-Arabien relativ engen Beziehungen zu den USA und Israel unterhält, ebenso aber auch zu Europa.
Prinzipiell könnte es der Türkei ziemlich egal sein was dort unten passiert, wirtschaftlich resultieren weder aus einem Sieg des Widerstandes im Irak noch aus einem Sieg der USA immense Folgen.
Das gilt allerdings nicht für die politische Bühne.
Bei einem Sieg des Widerstandes, weiß man das die Sunniten die Kurden im Nordirak in Schach halten werden. Und zur aus mehreren Gründen. Einmal weil Kirkuk die Hauptölabbau und Lagerstätte des Iraks ist und die Sunniten diese Schatztruhe kaum den Kurden überlassen werden (ähnlich wie in der Saddam-Zeit). Und zweitens weil die Sunniten, dadurch das die Kurden auf der Seite der Amerikaner eingesetzt werden/wurden, diese als Kollaborateure sicherlich verfolgen bzw. sie nur minimalst an den Ölgewinnen beteiligen werden.
Was zusätzlich zur Folge hat das die Kurden keine finanzielle Basis für ein unabhängiges Kurdistan hätten, welches der Türkei berechtigter Weise ein Dorn im Auge ist, da es, nach dem Willen der Kurden, in jedemfall auch türkisches Staatsgebiet mit einschließen soll.
Gewinnen die USA sind diese massivst auf die kurdischen Truppen angewiesen. Und werden weiter, so wie jetzt fortfahren kurdische PKK Kämpfer als Sicherheitsbeamte, Nationalgardisten auszubilden etc.
Das die Kurden eine schlagkräftige Armee mit entsprechenden Waffensystemen etc. in die Hand bekommen ist für die Türkei ein absolutes Horrorszenario. Israel hingegen liefert derzeit fröhlich Waffen an die Kurden, das es merkt das die US-Truppen alleine im Irak nicht bestehen können.
Die Kurden ihrerseits setzen diese Waffen+Logistik etc. zwar auf der einen Seite gegen die sunnitischen Widerstandskämpfer ein und zur Absicherung des amerikanischen Öl-Diebstahls in den Kurdengebieten (wobei so mancher kurdische Warlord sich eine goldene Nase verdient), auf der anderen Seite aber auch um die PKK neu zu strukturieren und wiederzubeleben.
Was derzeit dazu geführt hat, das die PKK wieder dermaßen erstarkt aufgefrischt und gerüstet ist, das sie ihren Waffenstillstand beendet und der türkischen Regierung erneut den Krieg erklärt haben. (Ist grade 3 Monate her)

Merke: D.h. wirtschaftlich gibt es sich für die Türkei nicht viel ob nun die USA oder der irakische Widerstand im Irak gewinnnt. Von beidem würde die Türkei profitieren. Von ersterem (Us-Sieg)) durch Lieferungen an das US-Militär sowie an die us-kontrolliertern irakischen Marionetten Truppen sowie von Export allermöglichen Konsumgüter in den Irak (Alkohol, Elektrotechnik etc.), sowie von sämtlichen Geschäften welche bei einem allgemeinen Wiederaufbau anfallen würden.
Von zweitem (Sieg des irakischen Widerstandes) durch kontinuierliche relativ günstige Ölimporte sowie schubweise "Unter der Hand"-Waffenverkäufen an den Irak.

Ganz anders sieht es jedoch auf der poltischen Bühne aus !
Hier hat die Türkei das klar politisch-territorial definiertes Interesse daran das die USA im Irak scheitern.
Ein Sieg der USA im Irak, bedeutet (siehe oben) massiver Ausbau der irakischen Sicherheitskräfte, welche sich in erster Linie aus Kurden rekrutieren (da ja die Sunniten und die radikalen Schiiten die Personkreise sind vor denen die Sicherheitskräfte die Ölanlagen des Iraks für die USA und ihre Verbündeten schützen sollen - daher bestehen diese Kräfte überwiegend aus Kurden). Massives militärisches Training sowie Waffenlieferungen an die Kurden bedeutet aber auch Neuerstarkung der PKK - was die Türkei bereits deutlichst zu spüren bekommen hat.
Die militärischen Kosten zur Niederhaltung einer militärisch gut trainierten hochgerüsteten kurdischen Guerilla in der Südosttürkei, welche zudem noch den Nordirak als nicht angreifbarer Rückzugsgebiet nutzen könnte (da unter dem Schutz der USA stehend), würde die Gewinne aus dem Konsumartikelverkauf etc. in den Irak aber bei weitem übersteigen, daher hat auch die Türkei ein Interesse daran das die US zum Rückzug aus dem Irak gezwungen werden.

1)
Es ist völlig klar:
Nach dem Abzug der Amerikaner werden Syrien die Türkei, sowie der Iran (Saudi-Arabien stellt wie o.g. eine Ausnahme da, da es eine rein wirtschaftliches Interesse an einer Niederlage der Amerikaner im Irak hat) ihren Einfluß auf den Irak auf ganz speziell dir Gruppen ausüben welche sie derzeit unterstützen, sodaß die rivalisierenden Parteien "wie du es nennst", dort ihre Machtansprüche in Grenzen halten.
Das dies so sein wird kann man ganz gut ableiten wenn man folgendes weiß : Syrien unterstützt den sunnitischen Widerstand, die meisten Syrer sind Sunniten, Syrien unterhielt engste Beziehungen zu Saddam-Hussein.
Die Widerstandskämpfer von Al-Rutba über Al-Kaim, Haditha bis Ramadi und Falluschda sympathisieren stark mit der syrischen Regierung. Viele Waffen sowie logistische Unterstützung für diese Iraker kommen aus Syrien.
Auch nach Ende der Kampfhandlungen ist Syrien die Macht welche den besten Draht zu den sunnitischen Widerstandskämpfern haben wird.
Die Türkei unterstützt die Widerstandskämpfer in Tal Afar, Mosul, Kirkuk (Nordirak) logistisch (Informationen) sowie politisch (drohte z.b. den USA mit Einstellung jeglicher Unterstützung den Irak betreffend sollten Angriffe auf Tal Afar / eine von Arabern und Turkmenen bewohnte Widerstandshochburg nicht eingestellt werden -> kurz darauf lenkten die USA ein und zogen sich an den Stadtrand zurück).
Informationen über kurdisch-amerikanische Militärpatroullien können dem Widerstand sehr hilfreich sein, ebenso wie politischer Druck auf die USA.
Ob auch Waffen geliefert werden weiß ich nicht. Sicher ist aber das sie nach Abzug der US-Truppen in den Nordirak geliefert werden um die Sunniten gegen die Kurden zu unterstützen.

2)
Der Iran liefert Waffen, Logistik sowie Gelder in den Südirak, teilweise auch Kämpfer bzw. militärische Ausbilder. Der Süden des Iraks ist schiitisch kontrolliert und vom iranischen Geheimdienst komplett infiltriert - siehe z.b. irakische Polizeitruppen. Die britischen Truppen vorort wissen, das sämtliche nicht-kurdischen Polizeieinheiten nicht loyal sind und bei größeren Kampfhandlungen einfach vom Dienst verbleiben oder sogar zur Gegenseite wechseln. (Siehe Basra April 2004)
Der Iran ist im Gegensatz zu Syrien jedoch vorerst darauf bedacht den Süden nicht zu einem totalen Kriegsschauplatz werden zu lassen, da man weiß das bei fairen Wahlen sowieso, allein Aufgrund der Bevölkerungsmehrheit der Schiiten im Irak die Führung des Landes stellen werden, was dann automatisch zur Folge hätte, das diese Regierung die US-Truppen ganz offiziell des Landes verweisen könnte.
(Siehe: Die USA haben gesagt sie werden das Land verlassen wenn nach der Wahl die gewählte irakische Regierung dies von ihnen verlangen sollte)
Man wartet also ab. Sollten die Wahlen erneut verschoben werden, oder aber was wahrscheinlicher ist, von den USA manipuliert werden (wie damals bei W.Bush's Wahl), wird man sicherlich eine härtere Gangart einlegen bzw. sich von Sistani etc. abkapseln und intensiver an Al-Sadr binden.

3) In Saudi-Arabien wird sich nach Abzug der US-Truppen aus dem Irak, alles wieder so einpendeln wie es vor deren Einmarsch war.
Abgesehen von ein paar kleineren Schiessereien u. Anschlägen im Land selbst (auf gleichbleibendem Niveau wie jetzt - also nichts wirklich ernsthaftes)
Die Saudis werden ihre Ölvormachtstellung behalten, und weiter alle Seiten unterstützen.


4) Die Türkei wird ihren Einfluß im Nordirak ausbauen und durch oben genannte Maßnahmen verhindern das die Kurden von den USA und Israel finanzierten und trainierten Truppen zur Gefahr für die Türkei werden.
Im Gegenzug wird sie günstiger Öl aus Kirkuk, diesem dann wieder komplett sunnitisch kontrollierten Gebiet importieren als jetzt.

Fortsetzung ->

[Seele]

Fortsetzung -

Zusammenfassung.

Keiner dieser 4 Staaten hat ein Interesse daran, das die Iraker im großen Stil gegenseitig auf einander losgehen, weil dies gleichzeitig ihre eigene politische Situation und im Endeffekt auch finanzielle Position schwächen würde.
(Wieder mit Ausnahme von Saudi-Arabien, welchem ein irakischen Bürgerkrieg ziemlich egal sein kann solange die USA nicht Vorort sind und irakisches Öl abpumpen anstatt saudisches von ihnen zu kaufen)
D.h. Syrien, der Iran und die Türkei haben alle spezielle Gruppen im Irak welche sie unterstützen, und auf die sie Einfluß ausüben damit diese die USA aus dem Irak schmeißen. Wenn die USA den Irak verlassen haben, haben dementsprechend auch zumindestens diese 3 Staaten ein nachhaltigest Interesse daran, das die großen irakischen Strömungen nicht aufeinander losgehen und werden dahingehend ihren Einfluß auf diese Gruppen geltend machen. Der Iran hat kein Interesse an einem Krieg mit den Sunniten, da er weiß das selbst die USA es nicht geschaft haben diese im Irak zu schlagen, und weil Frieden (wenn die USA weg sind) ihm bei 60 % Schiiten im Irak viel mehr einbringt als Krieg.
Syrien hat kein Interesse an einem Krieg zwischen Sunniten und Schiiten weil es (nach Abzug der US-Truppen) weiß das die größten Ölvorkommen eh in Kirkuk unter sunnitischer Kontrolle stehen, und ein Krieg gegen die Schiiten welche 60% der Bevölkerung im Irak ausmachen, und zudem vom Iran unterstützt werden, sehr genauso sinnlos wäre und genauso enden würde wie der Irak-Iran Krieg seinerzeit. Die einzigen die davon einen Vorteil hätten wären die USA und Israel. D.h. eine gewaltsame Konfrontation von Schiiten und Sunniten liegt auch nicht im Interesse Syriens, welche ja eher daran interessiert ist eine Allianz arabischer Staaten im Kampf gegen Israel zu bilden als zuzusehen wie seine potentiellen Partner ich gegenseitig niedermetzeln. Siehe die iranische Hizbollah (Schiiten) an der Libanesisch-israelisch-syrischen Grenze kämpft ja auch nicht gegen die glaich danaben stationierten syrischen Streitkräfte sondern ausschließlich gegen die israelische Armee.
Und andersrum genau das gleiche - siehe - die syrischen Streitkräfte (Sunniten) kämpfen nicht gegen die Hizbollah sondern beide zusammen gegen Israel. Und solange Israel existiert werden diese beiden Fraktionen garantiert auch im Irak nicht gegeneinander kämpfen !

Die einzige Auseinandersetzung welche es nach Abzug der US-Truppen im Irak, und zwar ausschließlich im Nordirak, geben wird, ist ein Kleinkrieg ala jetzigem "Afghanistan" der Sunniten in den Kurdengebieten gegen kurdische Rebellen, welche wohl voraussischtlich auch nach Abzug der USA zumindestens noch von Israel aus finanziell und militärisch unterstützt werden. Die Sunniten werden hierbei von turkmenischen Truppen sowie mit Waffen, Geldern und Logistik von der Türkei aus unterstützt werden.

Im Gegensatz zu heute (jetzige US-Besatzung) durchschnittlich ->(15-150 tote Zivilisten + 3-10 US-Soldaten + ca. 10-35 tote Widerstandskämpfer täglich-> ca. 28- 200 Tote täglich !) werden nach Abzug der US-Truppen im Irak lediglich HALBMONATLICH 20 - 50 Menschen sterben ( resultierend aus Kampfhandlungen zwischen kurdischen Rebellen und sunnitisch-turkmenischen Truppen).
Und zwar ausschließlich in den Kurdengebieten. Der Rest des Landes wird in der Tat ruhig sein, ähnlich den jetzigen Kurdengebieten (Erbil etc.)

Siehe 20-50 geteilt durch knapp 14 Tage -> 1 -3 Tote täglich - im Verhältnis zu 28 -200 welche derzeit täglich umkommen (!)

Natürlich ist dann der Irak immernoch keine perfekte Welt, aber zumindestens sind die Zustände dort dann immernoch 200mal besser als jetzt !

[Robin Hood]

1) Na, dann war's ja doch 'ne gute Sache, Saddam wegzubomben, nicht? Dass das, was danach geschah, saudumm angegangen wurde, darüber sind wir uns ja einig. Aber wenigstens ist Saddam weg und anscheinend findest auch Du das gar nicht mal so schlecht. Schön.
(Übrigens: nächsten Monat sind die Wahlen, ich warte heissblütig auf die angekündigte Rede vom echten Saddam )

2) Was ich nicht begreife, warum sich die Parteien nach einem US-Abzug nicht gegenübüer stehen würden. Auch falls Du mit Deinen Ausführungen Recht hast, so hast Du nur erklärt, welches Land wer und wie unterstützt und warum. Aber das heisst doch noch lange nicht, dass es danach zu keine Auseinandersetzungen kommen würde.
Die Schiiten hätten mit ihrem Verbündeten Iran wohl den stärksten Einfluss im Irak - warum sollten sie dann nicht die verbleibenden Minderheiten (demografisch und finanziell und schlagkräftig) nicht unterwerfen? Bzw. was schützt z.B. die Kurden (nach einem Abzug von den USA werden die ja wohl kaum mehr grosse Unterstützung erhalten) vor einer Übernahme durch die Sunniten oder Schiiten weil sie ja eben - wie Du sagst - einerseits Kollaborateure im Krieg waren und andererseits wichtige Ölgebiete besetzen?
Vielleicht würdest Du das mit der arabischen Toleranz und Sanftmütigkeit begründen und möglicherweise wäre das sogar möglich, aber ich glaube ehrlich gesagt nicht daran. Nein, ich glaube durchaus, dass die Schiiten sich nicht nur mit dem Süden und ihrem im Verhältnis eh zu kleinem Gebiet zufriedengeben und andererseits glaube ich auch kaum, dass die Kurden sich auch nicht wehrlos ergeben und erneut unterordnen lassen würden, jetzt wo sie einem autonomen Gebiet wohl am nächsten sind. Das Gleiche mit den Sunniten: Niemand gibt gerne Einfluss ab - und die haben ja auch Syrien im Rücken.

Deine Ausführungen sind wirklich interessant und ich denke durchaus auch kompetent, aber sie geben keine Antwort auf die Frage, warum es keinen Bürgerkrieg gibt. Sie geben nur die Antwort, wer stärker ist und wer schwächer - aber nicht, warum der Stärkere den Schwächeren respektieren und in Ruhe lassen sollte bzw. warum der Schwächere dem Stärkeren nicht misstrauen sollte!

Noch was zur Türkei: Die Türkei hat auch wirtschaftliche Interessen am Irak. Momentan verwirklicht die Regierung Erdogan mehrere Staudammprojekte am Euphrat und Tigris - die könnten dem Irak jederzeit den Wasserhahn abdrehen bzw. das Wasser für teueres Geld verkaufen. Und gerade in dieser Gegend wird diese Ressource in einigen Jahren noch einen höheren Stellenwert haben, als sie es jetzt schon hat ...

[Lytinwheedle]

Diese Sache mit den Truppen an den Grenzen ist veraltet. Frueher war es wohl wichtig wenn ein Angreifer ueber zwei Fronten einmarschieren konnte, aber damals waren die Armeen nicht so unterschiedlich voneinander. Iran und Syrien koennen Problemlos von der Afganischen Grenze und dem Suedlibanon aufgerollt und eingenommen werden. Es ist egal ob sie den eigenen Ruecken sichern muessen oder nicht, beide Laender sind eh unfaehig die Grenzen zu verteidigen die sie schon haben. Das ist auch den Machthabern klar, oder es sollte ihnen klar sein. Ihr Material und ihre Truppenmoral wuerde bei einem konzentrierten Israelischen oder US Angriff vernichtet werden.

Btw, die Atombemuehungen im Iran sind illegal, da brauchst du nicht 'Vorwand' zu sagen. Die IEA, die EU und die USA sind alle der gleichen Meinung. Iran ist bewiesenermassen mit der Urananreicherung zu weit gegangen, Waffenfaehiges Uran unterscheidet sich erheblich vom 'harmloseren' Uran der in den AKWs verfeuert wird. Die USA sollten natuerlich nicht noch einen Krieg vom Zaun brechen, und sind gottseidank im Moment nicht mehr faehig es zu tun.

Okay, nehmen wir an du haettest recht, was ist mit den anderen Fraktionen die im Irak gegen die USA kaempfen? Die Anhaenger der Baath-Partei, die weiterhin das 'alte' Irak beibehalten wollen? Glaubst du wirklich die wuerden teilen wollen?

Und was ist mit den Shiiten, glaubst du die wuerden froehlich, lustig zusehen wie die Sunniten das meiste Oel auspumpen und fuer sich selbst ausgeben? Du kannst dir ja vorstellen dass die Sunniten die Einnahmen nicht bruederlich Teilen werden. Und was ist mit den anderen Querulanten? Saudi-Arabien hat ueberhaupt kein Interesse daran dass die Verrueckten hinter Sarkawi sich ploetzlich wieder gegen das Koenigshaus richten. Solange Al Quaeda, oder was auch imemr Sarkawi vertritt die Amerikaner wegbomben ist das Haus Saud sicher. Und solange die irakischen Pipelines weggebombt werden bleibt der Oelpreis hoch und die Oelexporte aus dem Irak niedrig. Derweil kann Saudi-Arabien das Geschaeft des Lebens machen, was wichtig ist, da die jungen Leute dort unten weder Arbeit noch Perspektiven haben. Solange sie aber Petrodollars in die Taschen gestopft kriegen, werden sie sich nicht auflehnen und zu den Allah-Hirnis ueberlaufen.

Und was ist wenn die Kurden sich sehr gut gegen die Sunniten im Irak schlagen? (Vergiss nicht dass Israel ohne weiteres die Lufthoheit ueber dem Irak an sich reissen koennte, wenn es in ihrem Interesse liegt.) Was ist, wenn sie ploetzlich eine eigene Terrorkampagne und einen Buergerkrieg starten? Was ist wenn ploetzlich 100 Sunniten den Tag sterben, Frauen, Kinder, etc.... Wirst du dann ploetlich laut nach UN-Schutztruppen rufen? Oder ist es dir dann egal, da der grosse Satan nicht zu Schaden kommt? Was ist wenn die Kurden einen Voelkermord anrichten, so wie die Regierung im Sudan, nur umgekehrt?

[Seele]

@Robin

Ich habe 3 Seiten lang und breit ausschließlich erklärt warum die 2 größten Strömungen im Irak nach dem Abzug der Amerikaner nicht aufeinander losgehen werden, wenn du das jetzt immer noch nicht verstanden hast, muß ich davon ausgehen, daß du den Text nicht komplett gelesen hast.

Es ist im Prinzip ganz simple. Es gibt 2 größere Ölgebiete im Irak, das größere im Norden (Kirkuk) einem kurdische-sunnitischen Gebiet und ein Ölgebiet mittlerer Größe im Süden bei Rumailah (nahe Basra).
Die Sunniten (gestützt von Syrien) werden sich nach dem US-Abzug das, wenn auch an der Grenze zum Kurdengebiet, aber dennoch zu ihrem Kernland gehörende Kirkuk sichern.
Die Schiiten (gestützt von Iran) werden sich das südliche Ölfeld von Rumailah schnappen. Selbst das Rumailah-Ölgebiet reicht aus um den Ölbedarf der gesamten Schiiten des Iraks abzudecken, sowie um noch genug zu exportieren damit auch reichlich harte Devisen reinkommen.

Das Ölgebiet um Kirkuk ist sogar so groß das die Sunniten allein hier von leben können wie die Saudis (d.h. kostenlose Krankenversorgung, Medikamente etc.) und zusätzlich noch die nächsten 30 Jahre Unmengen an Öl exportieren könnten - sie sind in keinsterweise auf Rumailah angewiesen.


Und jetzt zu den Hauptpunkten welche ich aber auch schon in den 3 Seiten genannt hatte.

Die Schiiten (gestützt vom Iran) werden nach Abzug nicht so dumm sein (auch wenn du das wohl gerne hättest) die Sunniten zu attackieren.
Und zwar gleich aus mehreren Gründen.

1. Die beiden Staaten welche hinter den Sunniten und Schiiten im Irak stehen (Syrien und der Iran) haben aus den in meinem vorherigen 3 Seiten genannten Gründen solange Israel besteht keinerlei Interesse daran auf einander loszugehen. Ganz im Gegenteil sogar haben sie ein Interesse daran eine möglichst enge Allianz gegen Israel zu schmieden, daher ist es völlig schwachsinnig wenn man von der Gefahr spricht Sunniten und Schiiten würden nach dem US-Abzug aufeinander losgehen.

2. Die Schiiten im Irak würden nach Abzug der USA auch nicht auf die Sunniten losgehen selbst wenn diese (die Sunniten) mehr Öl pumpen weil ihr Ölfeld in Kirkuk größer ist als die Ölfelder von und um Rumailah, da sie ja ( nach dem US-Rückzug) wissen das die US-Truppen in erster Linie von den sunnitischen Widerstandskämpfern aus dem Irak zerrieben und auf dem Land gejagt worden sind. Selbst wenn es ein Interesse gäbe die Sunniten anzugreifen weiß man ja das selbst die riesige US-Armee, die bestausgerüstetste Armee der Welt es nicht fertiggebracht hat, diese hartgesottenen gut trainierten und kampferprobten Sunniten zu schlagen. Meinst du die Schiiten sind so blöd und machen den gleichen Scheiß wie die US-Armee nach ? Für wie blöd hälst du moslemische Menschen ?
Meinst du sie (die irakischen Schiiten) würden ihre Freundschaft / Unterstützung des Irans aufs Spiel setzten und ohne Rückendeckung versuchen einen völlig sinnlosen Bruderkrieg gegen die Sunniten vom Zaun brechen, so wie Hussein das damals in den 80er mit dem Angriff auf den Iran tat ?
Nein, Mann ! Das wäre ja genau das was die USA und Israel wollen - und jeder Moslem weiß das. Es gibt nichts herrlicheres für Usrael und die zionistischen Industrien der Welt als wenn zwei Usrael-feindliche Staaten, Bevölkerungen etc. sich gegenseitig bekämpfen. Und grade die Iraker u. die Iraner wissen das. Daher ist diese Theorie das die beiden sich bekämpfen würden, wenn die USA abziehen völliger Schwachsinn. Es ist lediglich ein Vorwand der US-Armee um irgendetwas sagen zu können, warum noch im Land ist.


Und zu den Sunniten

Auch diese haben den erfolglosen Angriff Husseins damals auf den Iran gesehen, auch diese haben den erfolgreichen Rauswurf der Israelis und ihrer strassenkampferprobten hochgerüsteten Armee aus dem Libanon durch die iranische Schiitenmiliz Hizbollah gesehen, und auch diese wissen das, sollten sie derartigen Schwachsinn planen, sie damit automatisch ihren Rückhalt von Seiten Syriens her verlieren würden, während die Schiiten bei einem sunnitschen Angriff massivst vom Iran unterstützt werden würden.
Auch sie (die Sunniten) können sich an 2 Fingern abzählen wohin ein solches Unterfangen führen würde. Und auch sie wissen das die einzigen beiden welche einen Vorteil von diesem Schritt hätten Israel und die USA sein würden.
Und das ist sicherlich das letzte was man will.
Zudem ist das Kirkuk-Ölfeld dermaßen groß das Rumailah gar nicht benötigt wird um wieder so zu leben wie früher.

Man muß sich immer vor Augen halten das nach dem Abzug der US-Armee die Schiiten wie die Sunniten ja auch zuerst einmal ganz massiv auf die Hilfe ihrer Unterstützer Syrien und Iran angewiesen sein werden, welche wie in dem 3 Post beschrieben keinerlei Interesse daran haben auf einander loszugehen und sich somit selbst politisch zu schwächen und zu einem leichten Opfer für das zionistische USrael zu werden.

Lediglich die Kurden und die Sunniten werden sich im Nordirak beharken - hauptsächlich um Kirkuk, Erbil etc.

Fortsetzung ->

[Seele]

Fortsetzung -

Falls es euch aber entgangen ist. Keine der beiden Parteien besitzt Kampfbomber etc. oder riesige Kampfhubschrauberflotten welche man dazu einsetzen könnte ganze Städte plattzubomben so wie die US-Armee das derzeit im Irak macht und das dann auch noch dreißt "Wiederaufbau" nennt.
Die enormen Verluste unter der irakischen Zivilbevölkerung resultieren aber grade aus diesen Flächenbombardements dichtbesiedelter Gebiete durch die US-Luftwaffe mit 1000 kg Splitterbomben, welche natürlich alles andere als "precision strikes" sind.
Die Kurden werden sich wohl kaum gegen die Sunniten wehren können, da den Kurden in der moslemischen Welt, und speziell im Irak, nachdem sie als Kollaborateure Usraels ihre moslemischen Brüder verkauft haben, keinerlei Rückhalt genießen. Ganz im Gegenteil die Schiiten welche ja auch gegen die US-Truppen kämpfen (wenn auch nicht aller - aber es werden immer mehr) werden sich zum Beispiel nicht einhalten wenn die Sunniten so wie jetzt kurdische Kollaborateure im Nordirak (mit dem die Schiiten ja sowieso nicht z tun haben) bekämpfen. Zudem geht es den Sunniten ja auch nach Abzug der US-Truppen nicht darum die Kurden auszurotten sondern lediglich darum deren Verbände von Kirkuk fernzuhalten. Die Kurden werden genau wie vor dem Irak-Krieg ihr völlig autonomes Gebiet behalten dürfen. Es geht im Prinzip für die Sunniten (nach Us-Abzug) an den der Grenze zum Kurdengebiet nur darum diese von den Ölreserven Kirkuks verzuhalten. Aber nach dem Krieg
(wenn die Usofa weg ist) wird man diejenigen welche mit den US-Truppen kollaborierten natürlich nicht noch mit Öl beschenken, das ist jawohl klar.
Und wie gesagt auch für die Türkei ist es wichtig das die kurdischen Rebellen im Nordirak gebunden werden, damit diese keine Kämpfer frei haben um auf türkischem Gebiet für unruhe zu sorgen.
Dadurch das ihnen (den Kurden) der Rückhalt in der irakisch-schiitischen sowie irakisch-sunnitischen Bevölkerung fehlt, können sie auch keinen bedrohlichen Guerillakrieg auf sunnitischem oder schiitischen Territorium führen. Lediglich auf ihrem eigenen Territorium wo natürlich auch genug Rückhalt da ist könnten sie das. Aber dieses Territorium ist ja wie gesagt für die Sunniten völlig uninteressant. Es geht für sie (nach Abzug der Usofa)wirklich nur um Kirkuk. Und für die Türkei darum das die PKK nicht erstarkt warum man die Sunniten unterstützen wird.
Das ist dann wirklich ein kleiner regionaler Konflikt, sowie jetzt in Somalia, schlimmsten Falls wie derzeit in Afghanistan - was aber wie gesagt immer noch 28 -200 mal besser ist als die Situation die wir jetzt im Irak haben.

@Lytin

Sicher, wenn die USA weg sind würde auch ein Bürgerkrieg im Irak Saudi-Arabien nicht stören - d.h. theoretisch könnten sie da Geld reinstecken um ordentlich Bürgerkrieg zu initieren etc.
Der Gedanke zuende gedacht würde aber ergeben, das sehr wahrscheinlich dieser Bürgerkrieg nur ziemlich schwer zu initieren sein würde, weil Syrien und der Iran da nicht mitspielen wollen. D.h. er würde sich auf Anschläge auf die Zivilbevölkerung beschränken. Zudem würde sehr bald bekannt werden wer die Anschläge inintiert und finanziert hat, und dieser Versuch einen Bürgerkrieg im Nachbarland zu initieren, würde seh schnell auf Saudi-Arabien selber zurückfallen, welches ja jetzt schon Probleme mit den islamischen Extremistem im Land hat. D.h. soetwas zu versuchen wäre für die Saudis ein glatter Schlag ins eigene Gesicht.
Außerdem, der Irak wird grade nach dem Abzug der US-Truppen wohl kaum Unmengen an Öl an Israel oder die USA verkaufen. Er hatte vorher seine Abnehmer und wird sie auch wieder haben - wahrscheinlich wird man große Mengen an Frankreich (allgemein Europa - mit Ausnahme der Staaten welche sich massiv am Irak-Krieg beteiligt haben) , Syrien und die Türkei liefern.
Das stellt keine Gefahr für die saudischen Ölexsporte dar !
Die Saudis werden wieder den USA ihr Öl verkaufen und grade nach dem die US-Truppen abgezogen sind.... (siehe derzeit wegen Krieg im Irak ist der Ölpreis sehr hoch, stimmt) .... können die Saudis wenn sie wollen einfach mehr Geld von den USA etc. fordern. Diese werden eh gezwungen sein den Aufpreis zu bezahlen, oder aber entweder iranisches Öl vom Iran bzw. irakisches Öl über Frankreich zu beziehen. Und bevor man iranisches Öl oder gar irakisches Öl über Frankreich mit einem Preisaufschlag von "was weiß ich wieviel" bezahlt (denn die Franzosen werde das wohl kaum umsonst machen) wird man sich wohl lieber an die guten alten Saudis halten.


P.S: (Mal was anderes)
Siehe Israel hat auch Atomwaffen, und siehe EU Umfrage, die Mehrheit der Bürger in der EU fühlt sich am meisten von Israel und den USA bedroht.
Sie wären also die ersten welche ihre Atomwaffen abgeben müssten.
Auch Israel läßt keine Inspektionen seiner Atomanlagen durch die internationale Atomkomission zu. Also ? Warum sollte der Iran sich etwas von der int. Atombehörde vorschreiben lassen, wenn bspw. Israel das nicht braucht ?
Oder messen wir heute mal wieder mit zweierlei Maß ?

[Seele]

Take them out, dude: pilots toast hit on Iraqi 'civilians'
Andrew Buncombe, The Independent

Washington, 06 October 2004 - The Pentagon said yesterday it was investigating cockpit video footage that shows American pilots attacking and killing a group of apparently unarmed Iraqi civilians.

The 30-second clip shows the pilot targeting the group of people in a street in the city of Fallujah and asking his mission controllers whether he should "take them out". He is told to do so and, shortly afterwards, the footage shows a huge explosion where the people were. A second voice can be heard on the clip saying: "Oh, dude."

The existence of the video, taken last April inside the cockpit of a US F-16 fighter has been known for some time, though last night's broadcast by Channel 4 News is believed to be the first time a mainstream broadcaster has shown the footage.

At no point during the exchange between the pilot and controllers does anyone ask whether the Iraqis are armed or posing a threat. Critics say it proves war crimes are being committed.

http://news.independent.co.uk/world/americas/story
.jsp?story=569207



@Robin/Ajax

War das nicht das Video von dem ihr behauptet habt, das sei nicht echt.
Soetwas gebe es ja gar nicht. Außerdem können man ja nicht sagen ob es Zivilisten waren oder nicht..... (was natürlich als Pilot erst Recht ein Grund sein müsste zu überlegen ob ich einfach eine Rakete auf diese Menschen abschiesse oder nicht). Ihr seht also an der jetzigen Quelle (wenn ihr danach geht), das dieses Video so wie ich sagte authentisch ist.
Dieser tagtägliche Mord an unschuldigen irakischen Zivilisten durch die US-Luftwaffe ist es, was immer wieder Leute zu Selbstmordanschlägen etc. treibt. Denn warum ist die Tötung von bzw. 25 irakischen Kollaborateuren durch den irakischen Widerstand ein "Terroranschlag" und die Tötung von unschuldigen Zivilisten durch US-Raketen welche gezielt (wie in dem Video gezeigt) in eine "nichtidentifizierte" Menschenmenge abgefeuert wird "kein Terroranschlag" ?

Die USA haben den Irak angegriffen und nicht umgekehrt (falls jemand es vergessen haben sollte / - soll ja vorkommen -) , sie haben mit dem Terror begonnen, sie haben zuerst irakische Städte bombadiert und nicht andersherum ! Und nur weil die Medien darüber (den tausendfachen Mord von Zivilisten im Irak durch die US-Armee) so gut wie nicht informieren heißt das ja noch lange nicht das es nicht geschieht !

Link zu dem oben genannten Video müsste irgendwo in den letzten 10 Seiten dieses Threads vorhanden sein.

[Seele]

Einfach auf den Link klicken und dann bei den drei Ausschnitten von dem Angriff auf das mittlere Bild Klicken, dann läuft die Aufnahme ab.

http://joevialls.altermedia.info/iraq/surrender.html


P.S: Allerdings stimme ich nicht mit Vaills überein der sagt es handle sich um eine neue Waffe geheimnisvolle die die Iraker derzeit einsetzen um US-Kampfpanzer des Typs M1A Abrahms zu zerstören.

Ich habe nämlich bereits die Vollversion des Videos damals auf Information Clearinghouse gesehen, und dort war deutlich zu erkennen, das es sich um einen simplen Roadside-Bomb Angriff handelt - allerdings nicht mit einem gewöhnlichen 30kg Artillerie-Geschoss sondern mit einer ca. 100 Kilogramm (Flieger)-Bombe.
Sah jedenfalls für mich so aus.
Dem Aussehen nach sogar eine amerikanische. Wahrscheinlich eine von den USA vormals selber abgeworfene Bombe welche als "Blindgänger" nicht detonierte und jetzt vom Widerstand umgebastelt und gegen die US-Truppen selber eingesetzt wurde. Siehe Video.
Der Panzer zerplatzt aber tatsächlich wie ein Silvester-Böller, und bei 62 Tonnen Gewicht ist das schon was.

[Seele]

The last 24 hours were very bloody indeed for Americans and their Iraqi collaborators as resistance fighters continued their relentless attacks against occupation. Heavy casualties have been confirmed as well as four more US soldiers captured as most Iraqi clashes are now going unreported in mainstream press. Here is just some of Wednesdays clashes in brief.

8 American Soldiers Killed, 6 Resistance Fighters Martyred In Al-Latifiah

Fierce fighting erupted between American occupiers and resistance fighters at about 8 AM and lasted until 9:45 AM, Baghdad time Wednesday. Six resistance fighters were martyred and their Toyota Corolla vehicle was destroyed. One Abraham tank was destroyed, two Bradley armored vehicles were disabled, and 8 American soldiers were killed.

5 CIA Operatives Killed West Of Baghdad

An American convoy consisting of several GMC vehicles used by CIA operatives came under rocket attack by resistance fighters on Saddam International Airport Expressway, near Ibn-Taimiah mosque, west of the Iraqi capital. One black GMC vehicle, at the rear of the convoy, was destroyed and its two American occupants were killed. A white GMC vehicle was disabled and when its three American occupants got out of it, they were met with a barrage of fire from resistance fighters and were killed instantly.

Chinook Downed, West Of Al-Tagi

A low flying Chinook was hit with C5K rockets fired by resistance fighters as the plane prepared for landing. According to Islam memo correspondent, there is usually no less than 4-5 persons on such aircraft and it is believed that all were killed.

A Newly Developed Rocket Hits A British Base In Basra With Great Precision

An Iraqi resistance group call itself “Al-Farouq Brigades” announced the development of a new rocket called “Al-Quahqua’a 1" that has a range of 45 km. Yesterday, the group tested its new rocket for the first time against a real and high prized target, a British base in Basra. The rocket hit its target with great precision causing a huge explosion that was heard all over Basra. Fire fighters and rescue aircrafts rushed to the scene to evacuate the dead and wounded however the number of casualties is unknown.

Four Jeeps Destroyed On “Military Canal Road” Tuesday Night

On Tuesday night, an American convoy came under road side bomb attack near the old Transportation & Communication Ministry that was followed up by a rocket attack. Fifteen American soldiers were reported killed when four jeeps were destroyed. Islam memo’s correspondent at the scene reported that the attack took only 12 minutes and was carried out with great deal of surprise and precision to the point that the American force did not have a chance to engage resistance fighters before it was all over.

Five Americans Killed, 3 Vehicles Destroyed In Mosul

Resistance fighters attacked an American convoy consisting of 4 GMC vehicles and 4 jeeps. The attack took place at 12 noon near Al-Ba’ashaqiah area. 5 Americans were killed, one GMC vehicle and one jeep were destroyed and another jeep was disabled.

American Base In Al-Qaim Up In Flames

The American base in Al-Qaim, near the Syrian borders, came under intense and sustained rocket attack resulting in burning of the base in its entirely. Resistance fighters employed 60, 120 mm mortar rounds followed by 12 Karad rockets. This was the biggest attack against this base to date. No other details are yet available.

Black Hawk Downed, More Than 4 US Soldiers Killed In Howaigah

Resistance fighters downed a Black Hawk in Howaigah, Kerkok, in northern Iraq Tuesday night Two C5K rockets hit the aircraft causing it to explode in midair. More than four persons were killed, according to Islam memo correspondent.

[Doc]

Hm,
@Seele. Das is doch mal was. Vielen Dank für die detaillierten Ausführungen. In den Tatsachen stimme ich Dir in einigen Punkten zu, bei den Schlussfolgerungen bin ich mir nicht sicher. Mit rivalisierenden Gruppen meinte ich allerdings die Kräfte im Irak selbst und nicht Syrien und die übrigen Anreinerstaaten.
(1) Die Türkei hat sicher ein vitales Interesse daran, dass der Irak besetzt bleibt. Dies hält ihnen die Kurden etwas vom Leibe und damit gibt es keinen weiteren Ärger wegen des EU-Beitritts. Die Neigung der türkischen Regierung, den Kurden ihren Lebensraum streitig zu machen sind ja bekannt...
(2) Ich denke allerdings, dass wir den Iran aus dem Kalkül getrost ausblenden können. Wie mir aus erster Hand (iranische Seite) bekannt, sind die Narben des Iran/Irak Krieges noch immer nicht verheilt. Auch den Saudis kann das grundsätzlich egal sein.
(3) Es bleibt aber nach wie vor eine Hypothese, ob sich die Schiiten nach dem Abzug der Amerikaner wirklich friedlich verhalten werden. Mir kommt es allein darauf an, dieses innere Kräfteverhältnis im Irak einzuschätzen. Und da sieht es diffus aus: Die Sunniten wurden bekanntlich durch Saddam bevorzugt und sind deswegen für die Schiiten ein altes Feindbild. Aber: Hältst Du einen Bürgerkrieg für eine ernsthafte Alternative ? Im Moment halten sich die Verluste noch in "Grenzen". Unter dem Eindruck der öffentlichen Kritik mussten die Amerikaner ihre Ballerorgien einschränken. Diese Grenzen fallen weg, wenn man das Land sich selbst überlässt. Das Ergebnis kann man sich ausmalen. Aber das haben Lytin und Robin schon ausgeführt.
(4) Was ganz anderes: Ich unterstelle mal, dass der Irak eine berechtigte Abneigung gegen die USA und Israel hegt. Wie trifft man dann diese Gegner ? Doch wohl nicht so plump, wie man das derzeit versucht. Wäre es dann nicht geschickter, so etwas wie eine nationale Einheit zu simulieren, die Amerikaner dadurch (mit Rückendeckung der UN) zum Abzug zu bringen und doch nicht mit dem begherten Öl zu beliefern ? Durch genügend Tricks ließe sich die USA bei der Belieferung ungleich behandeln. Das wäre gleichsam die amerikanische Methode. Aber in solchen Dimensionen mag dort niemand denken.
Vorerst, DoC

[Seele]

@Doc

Zu Punkt 1)

Kann ich nur mit einem klaren JAIN beantworten. Die Türkei hat ganz klar ein immenses Interesse daran das die Kurden nicht erstarken das stimmt. Aber grade deswegen haben sie eben KEIN Interesse daran das die USA das Land weiterhin besetzt halten, weil ja grade die USA und Israel die Kurden als Kampfverbände (Nationalgarde) ausbilden und aufrüsten, was dazu geführt hat das die PKK wieder soweit fit und aufgefrischt ist das sie der Türkei erneut den Krieg erklärt hat. Würden die Kurden gegen die USA kämpfen, dann hätte die Türkei im Prinzip nichts dagegen das die USA im Irak sind, aber dadurch das die Kurden eben mit den USA kämpfen, und von den USA aufgerüstet und ausgebildet werden, ist es genau anders herum.

Zu Punkt 2)

Welches Iran-Kalkül ? Deine Aussage "Narben sind nicht verheilt" schliesse ich das du denkst die Iraner würden den Irakern nicht helfen weil sie eben immer noch sauer auf den Irak sind etc.
Wieder ein JAIN. Natürlich sind die Narben noch nicht verheilt, aber darum geht es ja gar nicht. Ich habe ja auch klar ausgesagt das die Iraner aus existenziellen Gründen den irakischen Widerstand unterstützen, und nicht aus Nächsten bzw. Irakliebe.
Der Iran ist durch die US-Truppenpräsens direkt vor seiner Nase massivst bedroht - das zusätzlich auch noch US-Truppen in Afghanistan (also im Rücken des Irans stehen, macht die Bedrohung um so deutlicher).
Zudem muß gesagt sein das der Iran lediglich den schiitisch-irakischen Widerstand unterstützt. Also die Leute welche eben von Saddam seinerzeit oftmals verfolgt und mißhandelt wurden. Zwischen den irakischen Schiiten und den iranischen Schiiten besteht im Gegensatz zu den irakischen Sunniten und den Iranern (iranischen Schiiten) keinerlei vertrauensmäßige Kluft.
Daher brauchen zwischen den Schiiten im Irak und den im Iran auch keine Narben zu verheilen. Diese noch nicht verheilten Narben bestehen lediglich zwischen Iranern und irakischen Sunniten. Und der Iran hilft dem irakischen Widerstand eben wie gesagt nicht weil er so eine enge Zuneigung zu den Irakern allgemein hat (bezogen auf die Sunniten, nämlich eher das Gegenteil, da hast du Recht) sondern einzig und allein aus existentiellen Gründen, bzw. weil er weiß das wenn die USA im Irak gewinnen sollten er das nächste Land sein würde das sie überfallen täten.


3)

Wie gesagt hier kommt eben ganz entscheidend die Rolle Syriens und des Irans ins Spiel welche wie im 3 Seiten Post beschrieben solange Israel existiert keinerlei Ambitionen haben aufeinander loszugehen und sich gegenseitig zu schwächen - diese beide haben dementsprechend natürlich auch kein Interesse daran das ihre Schützlinge (Sunniten und Schiiten im Irak) aufeinander losgehen, und werden dahingehend natürlich auch nach Abzug der Usofa ihren einfluß auf ihre irakischen Schützlinge geltend machen.
Und speziell zu den Schiiten im Irak. Da wäre einmal Muktada Al-Sadr welcher mit dem sunnitischen Widerstand zusammen gegen die USA kämpft. Und zweitens der erheblich einflußreichere Ali Al Sistani der noch nicht einmal zum Kampf gegen die US-Truppen aufgerufen hat obwohl diese die heiligste Stadt der Schiiten in eine vollkommene Trümmerwüste verwandelt haben.
Und jetzt überleg mal ganz in Ruhe. Obwohl ja mit der US-Besatzung ein außerordentlicher Anlaß gegeben ist in den Kampf zu ziehen, folgt dennoch nur ein Teil der Schiiten Al-Sadr, der Großteil aber hält zu Sistani.
Wenn es aber schon schwierig für Sadr ist die gesamten Schiiten in den Kampf für ihre Heimat gegen die US-Armee zu führen - d.h. obwohl ein absoluter Anlaß gegeben ist - wie unmöglich wäre es dann für ihn nach dem Abzug der USA genug Schiiten zusammenzubekommen die bereit wären in einen sinnlosen Bruderkrieg gegen die Leute (sunnitischer Widerstand) zu ziehen - also obwohl kein Anlaß besteht-, mit welchen sie kurz vorher noch zusammen gegen die US-Truppen gekämpft haben ?
Und das Sistani, welcher noch nichteinmal zum Kampf gegen die US-Truppen aufruft, nach dem Abzug der US-Truppen plötzlich zum Warlord mutiert und den Bruderkrieg gegen die Sunniten des Iraks ausruft ist ja wohl noch unwahrscheinlicher - um nicht zu sagen sogar völlig ausgeschlossen.
Oder siehst du das anders ?
Siehst du, und damit ist deine Frage beantwortet !

4)

Was heißt hier berechtigte Abneigung ??? Wenn ich deiner Mudder in den Kopf schiesse, würdest du dir dann auch unterstellen das du lediglich eine berechtigte Abneigung gegen mich hegst ?
Also ich denke das ist wohl schon ein bischen mehr als nur "berechtigte Abneigung" was die Iraker gegen die USA und Israel hegen.
Und warum soll man den USA oder Israel überhaupt was verkaufen nachdem diese den Irak bereits 3 Mal überfallen und zweimal davon ausgeblutet haben ? Das erste Mal 1981 (Israel bombardiert irakischen Atomreaktor Osiraq). Das zweite Mal Golfkrieg eins mit massiven Zerstörungen der irakischen Infrastruktur und von der UNO erzwungenem Vernichtungsembargo welches nachweislich über 500.000 irakische Kleinkinder das Leben kostete - worauf die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright seinerzeit antwortete: "Aber das war es wert". Und das 3 Mal jetzt Golfwar 2, bei dem man nicht nur die Infrastruktur zerstört sondern auch ganze Städte sowie Millionen Barrel irakisches Öl stiehlt.

Also als Iraker würde ich nach dem die Usofa weg sind eher das Öl wegschmeißen oder es verbrennen als es an die USA oder Israel zu verkaufen.
Nein, nein der Irak kann nach dem Abzug der US-Truppen genug Öl an Europa etc. verkaufen, er braucht keine Ölgeschäfte mit den USA bzw Israel zu machen. Zudem hatte ja Saddam seinerzeit noch (ein paar Monate vor dem US-Einmarsch) eh alle Ölgeschäfte von Dollar auf Euro umstellen lassen.

Es geht hier einfach darum das USrael sich aus dem Irak verpissen muß.
Und danach ist für sie im Bezug auf Geschäfte mit dem Irak Sense, das ist doch wohl klar. Und allgemein, die Israelis bei Geschäften bescheißen ? Muhuhah. Da hast du dir aber viel vorgenommen. Siehe: Das ist ihr Spezialgebiet, darin sind sie unschlagbar. Aber eben nur darin und nicht militärisch (siehe z.b. Libanon), daher ist dies auch der einzig mögliche weg um diese Banausen zu stoppen.

Und nochwas zu einem Zusatzpunkt von 3), du schriebst:Im Moment halten sich die Verluste noch in "Grenzen". Ja die Verluste die die USA an die Medien rausgeben, die halten sich in Grenzen. Aber eben nicht ihre tatsächlichen Verluste, oder meinst du etwa die USA würden mehr Truppen anfordern und der Widerstand eine Stadt nach der anderen einnehmen, die USA bekannt geben das ihnen langsam die Truppen ausgehen und man nunmehr verstärkt auf Nationalgardisten zurückgreifen müsse, wenn sie im Irak nicht MINDESTENS 7 Mann täglich verlieren würden ?
Und das ist noch wirklich eine minimalst Schätzung. Ich poste hier ja regelmäßig Auszüge aus dem Iraqi Resistance Report. Dann guck dir mal an wieviele US-ler dort drüber sterben. Im Fernsehen hört man immer nur von 1 US-Soldat getötet, zwei verwundet bzw. 2 getötet 1 verwundet. Gleichzeitig geben die USA aber zu das sie täglich bis zu 90(!) mal angegriffen werden. Inoffizielle Beobachter im Irak sprechen von mindestens 200 Angriffen täglich. Aber ganz egal welche von beiden Zahlen stimmt, selbst bei nur 90 (!) Angriffen auf US-Truppen etc. täglich ist es unmöglich das nur 1/2 US-Soldat stirbt/sterben. (Außer die Iraker verwenden lediglich Schaumstoffraketen und Wattebäuschen anstatt IEDs, Boden-Boden-Raketen u. Mörsergranaten jeglicher Art und Größe, Boden-Luft-Raketen (Sa-7/14/18), Self-propelled granate lauchers (SPG-9s), Autobomben, Selbstmordattentate und Maschinengewehrfeuer, Tretminen und andere Sprengfallen im Kampf gegen die US-Soldaten).
Gott sei Dank kommen momentan immer mehr Videos des irakischen Widerstands auf den Markt, damit man mal sieht wie und vorallem wieviele US-Soldaten wirklich im Irak gekillt werden, sodaß auch die US gesteuerten Medien früher oder später die hohen US-Verluste nicht mehr werden verheimlichen können.

[Seele]

Mindestens zehn Tote bei US-Luftangriff in Falludscha
( AFP - Freitag 8. Oktober 2004, 03:29 Uhr)
Bei einem US-Luftangriff auf die irakische Widerstandshochburg Falludscha sind in der Nacht zum Freitag mindestens zehn Menschen getötet und 16 weitere verletzt worden.

http://de.news.yahoo.com/041008/286/48m4m.html

Und das jeden Tag seit knapp 3 Monaten und die US-Regierung hat ja bereits angekündikt daß das noch bis Jan.2005 so weiter gehen soll. Jeden Tag bringen diese Pisser in Falludscha 5 - 45 Zivilisten um. Und Falludscha ist nur eine Stadt !
Selbst wenn wir wie beim jüngsten o.g. Bombardement der Stadt, ganz durchschnittlich von nur 10 Toten täglich ausgehen -das sind für die letzten 3 Monate schon knapp 900 Tote Zivilisten (nur in Falludscha) und wenn man dann die bis einschließlich Jan 05 geplanten weiteren Bombardierungen und deren Opfer (Okt+Nov+Dez+Jan) noch dazurechnet (30 x 10 x 4 = 1200) und die plus die bisher getöteten 900 Zivilisten rechnet dann sind das schon 2100 von den US-Truppen getötete Zivilisten nur in Falludscha(!), rechnet man jetzt noch die Morde der US-Truppen durch wahlloses in die Menge 'reinschiessen' und Bombardierungen anderer Städte etc. in den anderen Gebieten des Iraks mit rein (z.b. die 600 Toten in Tal Afar usw., wo sogar die türkische Regierung eingeschritten ist und den USA gedroht hat sämtliche Beziehungen und Hilfeleistungen zu den USA bezüglich des Iraks abzubrechen sollten diese den Massenmord an unschuldigen irakischen Zivilisten nicht sofort stoppen) - dann stellt man fest das die USA derzeit vierteljährlich knapp 10.000 - 15.000 irakische Zivilisten umbringen.
Wer will den Iraken dabei noch sagen sie dürften sich nicht mit allen zur Verfügung stehenden Mittel gegen diese Völkermörder wehren ?
Wie kann man sich erdreißten bspw. einer Frau (im übertragenen Sinne den Irakern) welche in ihrem eigenen Haus von einem Einbrecher (den US-Vergewaltiger-u. Plünderungstruppen) überfallen wird, zu erklären, sie dürfe sich gegen ihre Vergewaltigung und ihre dabei durch den Vergewaltiger billigend in Kauf genommene Ermordung, lediglich mit Kratzen und Boxen, nicht aber mit Beißen, Fußtritten oder einem Gegenstand (egal welchem, halt alles was griffbereit ist) wehren ?
Das ist doch zynisch. Meiner Meinung nach hat die Frau das Recht sich mit ausnahmslos ALLEN Mittel gegen den Vergewaltiger/Mörder zu wehren.
Alles was in irgendeiner Weise dazu dient diese US-Verbrecher aus dem Land zu werfen bzw. davon abzuhalten Iraker umzubringen welche nicht durch eine US-Marionettenregierung ausgeplündert, vergewaltigt und getötet werden wollen ist legitim !!!!

Und das gilt ganz selbstverständlich auch für Selbstmordattentate. Das heißt aber genau wie im Fall der palästinesischen Märtyrer-Operationen in Israel nicht, das diese kein Verbrechen sind.
Nur, auch wenn es sich jetzt für den ein oder anderen hier im ersten Moment vieleicht komisch anhören mag.
Meiner Auffassung nach gibt es gerechtfertigte nachvollziehbare Verbrechen und ungerechtfertigte Verbrechen.
Ich will das einmal an einem Beispiel erklären.

Bsp.1 (Ein nachvollziehbares - gerechtfertigtes Verbrechen)

Nehmen wir ein Ehepaar. Die Frau will sich von ihrem Mann scheiden lassen weil dieser sie seit Jahren permanent schlägt. Der einzige Lichtblick in ihrem Leben sind ihre drei Kinder. Der Mann weiß das, und als die Frau eines Tages morgens von ihrer Nachtschicht nach Hause kommt, hat er (er arbeitet seit Jahren nicht und läßt bewußt lieber seine Frau das Geld nach Hause bringen) die 3 Kinder umgebracht. Die ältere Tochter liegt erstochen in ihrem Bett, der Sohn ebenso und das jüngste, ein 1 jähriges Kind, steckt tot im Backofen, wo der Mann es reingesteckt und anschließend lebing hat verschmoren lassen. Der Mann wird wenig später verhaftet, kann aber aus dem Gefängis fliehen sucht seine Frau auf und versucht diese zu vergewaltigen und ist gewillt sie bei Gegenwehr umzubringen. Sie greift sich ein Messer und ersticht ihn !

Das wäre zum Bsp. ein aus meiner sich absolut nachvollziehbares Verbrechen, zwar immernoch ein Verbrechen aber im Prinzip ja sogar eine völlig gerechtfertigte Strafe für den Mann.
Und selbst wenn die Frau evtl. auch die Möglichkeit gehabt hätte einen Holzstock zu greifen, anstatt einem Messer - wer will ihr hier sagen, das sie nicht das Recht hatte nach rechts nach dem Messer zu greifen sondern wenn überhaupt dann lediglich nach links nach dem Holzstock hätte greifen dürfen/müssen ? Bzw. sie sich gegen ihren Mann nicht mit wirksamen Waffen sondern nur "fair" mit den Fäusten hätte verteidigen dürfen. Im übertragenen Sinne also: Zu ihrer Verteidigung nur lineare Kriegsführung praktizieren durfte und keinen Guerillakrieg.
Ich sage : Niemand hat das Recht der Frau zu sagen das sie in ihrem Überlebenskampf nicht nach dem Messer greifen durfte !
Das gleiche gilt genauso auch für die Iraker welche sich gegen die US-Vergewaltigung ihrer Heimat sowie die Ermordung ihrer Kultur und ihre eigene Ermordung verteidigen -> niemand hat das Recht ihnen zusagen mit welchen Mitteln sie sich gegen den ansonsten übermächtigen (sowie wie die Frau die gegen ihren viel kräftigeren brutalen Ehemann nur mit den Fäusten als Waffe absolut keine Überlebenschance gehabt hätte und mit einem kleinen Holzstock eben auch nur eine praktisch nicht nennenswerte) brutalen Gegner zur Wehr setzen dürfen und mit welchen nicht. Siehe:
Alles was in irgendeiner Weise dazu dient diese US-Verbrecher aus dem Land zu werfen bzw. davon abzuhalten Iraker umzubringen welche nicht durch eine US-Marionettenregierung ausgeplündert, vergewaltigt und getötet werden wollen ist legitim !!!!


Bsp. 2 (ein ungerechtfertigtes Verbrechen)

Jemand wartet hinter einem Busch abends auf eine X-beliebige vorbeikommende Person die er ausrauben will. Bald darauf kommt eine alte Frau (die er nicht kennt und die ihm nichts getan hat) des Weges. Er schlägt ihr einen Knüppel über den Kopf (absichtlich auf den Kopf oder nur zufällig ist in diesem Fall nicht ausschlaggebend), stiehlt ihr die Handtasche und rennt weg.
Die Frau stirbt wenig später im Krankenhaus.
Und jetzt ganz egal warum der Räuber die Tasche/das in dieser enthaltene Geld/ brauchte - ob nun für seine kranke Mutter (also sogesehen für etwas gutes), oder weil er ein Junkie ist und Schore, Koka oder sonstwas dafür holen wollte (also aus weniger noblen Beweggründen den Raub begangen hat). Es bleibt sich in sofern gleich als das diese Tat in jedem Fall ein ungerechtfertigtes (wenn er das Geld f. seine kranke Mutter etc. brauchte vieliecht sogar noch nachvollziehbares aber dennoch ungerechtfertigtes..) Verbrechen darstellt.
Das heißt selbst wenn die alte Frau nicht gestorben wäre sondern nur einen Kratzer abbekommen hätte wäre es immer noch ein ungerechtfertigtes Verbrechen das in jedem Fall x-mal höher zu bestrafen ist als die Frau in Bsp. Nr. 1 welche in NOTWEHR ihrer Mann umgebracht hat.

Bei Notwehr gegen jemanden der einen vergewaltigen und töten will gibt es nämlich nichts was man in Gegenwehr nicht machen darf. Und die Iraker handeln in Notwehr (!) Siehe: Notwehr ist bereits gegeben, wenn man sich gegen jemanden wehrt der einen mit einer potentiell tödlichen Waffe angreift. Und das die USA den Irak mit "tödlichen Waffen" überfallen haben und nicht die Iraker die USA das steht hier ja wohl außer Frage !
Ebenso steht außer Frage das diese US-Waffen seit März 2003 zu tausenden toten Irakern geführt haben.
Die Iraker handeln demnach aus genau der gleichen Position heraus wie die Frau in Bsp. Nr. 1 !
Aus Notwehr !

Und deswegen bekomme ich hier auch ständig das kotzen wenn von "Terror-Anschlägen auf US-Truppen im Irak" gesprochen wird. Das sind keine Terroranschläge ! Nicht mal das Wort "Anschlag" ist zutreffend. Es sind völlig legitime militärisch Aktionen, miltärische Angriffe auf die illegal in den Irak eingedrungenen US-Truppen, welche sich nicht nur nach Meinung des irakischen Widerstandes, sondern auch nach internationalem Recht (siehe Kofi Annans Aussage) illegal im Irak aufhalten.
Im Gegensatz hierzu war aber der US-Angriff auf den Irak ein "Terroranschlag" und jeder seit dem im Irak durch US-Gewalt (!) gestorbene Iraker ist durch einen der unzähligen Ableger (Einzelanschläge) dieses im März 2003 begonnenen Gesamt-US-Terroranschlags auf den Irak gestorben !
Das muß man sich immer vor Augen halten.

[Seele]

Freitag 8. Oktober 2004, 13:14 Uhr

Chirac: Krieg gegen den Irak war illegal und ein Fehler

Hanoi (AFP) - Frankreichs Präsident Jacques Chirac hat den US-geführten Krieg gegen den Irak als illegal und als Fehler bezeichnet. Der Krieg sei eine "schlechte Lösung" und nicht mit internationalen Gesetzen zu vereinbaren gewesen, sagte Chirac dem staatlichen chinesischen Fernsehsender CCTV in einem am Freitag veröffentlichten Interview. Chirac, der derzeit auf Asien-Reise ist, sagte dem TV-Sender, er sei "sehr besorgt über die zukünftige Situation im Irak". Die "bösen Geister" Bürgerkrieg und Terrorismus bedrohten das Land weiter und zeigten sich immer öfter und immer gewalttätiger.

http://de.news.yahoo.com/041008/286/48n2y.html

Noch jemand der sich endlich traut es auszusprechen !
Es werden gott sei Dank immer mehr. Dieser Wahnsinn, diese US-Besatzung des Iraks und das Töten von tausenden Menschen eines völlig unschuldigen Volkes/Staates muß aufhören.
Die Schuld dafür das es erst soweit gekommen ist, ist aber zum Großteil der UN anzulasten (diesem großen internationalen Freimaurerbund), welche schon in Ruanda versagt hat und dann abermals als es Anfang 2003 galt den völkerrechtswidrigen Überfall der US-Truppen auf den Irak zu verhindern !
Aber grade um derartige Universalverbrechen zu verhindern sind sie ja da, sie sind diejenigen die eben nicht dem Druck und den Erpressungen der jüdischen Lobby und der weltweiten Waffenindustrie und den gekauften, bereitswillig dieser Tyrannei ergebenen Politikern unser achso freien Demokraturen nachgeben dürfen.
Nur sie haben die Macht und auch die Authorität klar festzustellen was gegen das internationale Recht verstößt und was nicht.
Wenn sie ihrer Pflicht, das internationale Recht zu wahren, nicht nachkommen indem sie rechtzeitig die Notbremse ziehen und so wie jetzt (wo bereits zu spät ist bzw. insgesamt schon weit über 50.000 Menschen durch diesen Wahnsinn gestorben sind) darauf aufmerksam machen das hier ganz klar gegen internationales Recht verstoßen wird, dann tragen sie auch einen Großteil der Verantwortung für die katastrophalen Folgen die aus diesem zu langen Schweigen resultieren.
Natürlich kann man sich den ungeheuren Druck der auf Annan vor Kriegsbeginn von Seiten USraels ausgeübt wurde wahrscheinlich gar nicht vorstellen. Kann sogar sein das man ihn in 10- 15 Jahren, wenn er schon lange nicht mehr im Amt ist, noch dafür umbringen wird, das er gegen den Ehrenkodex verstoßen, und jetzt ganz offen die Wahrheit gesagt, und damit die USA und Israel vor aller Welt bloß gestellt hat. Aber er hat nur das ausgesprochen was sowieso schon jeder weiß, nämlich das der Überfall auf den Irak eine kriminelle Handlung darstellt, und die Initiatoren, die US-Regierung sowie die israelische Regierung, dementsprechend Kriminelle sind.
Es kam ja sogar raus das der US-Geheimdienst ihn (Annan) und sogar den franz. Präsidenten Chirac permanent telefonisch abgehört haben. Wer weiß in wieweit man Annan nicht vieleicht sogar unter Todesandrohung erpresst hat, nichts gegen den 2003 gegonnenen Irak-Krieg zu unternehmen ?
Wer weiß ob nicht ganz konkrete Morddrohungen ihn daran gehindert haben diesen Wahnsinn von vornherein als das zu brandmarken was er ist, nämlich ein illegaler, völkerrechtswidriger Raubkrieg der hochgerüsteten US-Armee gegen das ausgeblutete schwergepüfte irakische Volk.
Und das die Drohungen welche solche öffentlichen Persönlichkeiten wie z.B. Annan erhalten, wenn sie nicht mehr so mitspielen wie sie sollen, durchaus ernst zu nehmen sind, haben ja auch bei uns schon so manche noch nicht vollkommen verkommene Geister bereits bitter erfahren müssen. Möllemann bspw. wurde ja massivst bedroht, und eine beispielslose Hetzkampagne gegen ihn durchgeführt.
Denn er hatte es gewagt eines der jüdisch-zionistischen Prinzipien aufzudecken mit dessen Hilfe diese ihre Macht ausbauen und ausüben. Nämlich das Prinzip des "selber dafür sorgen" das andere einen hassen, dieses "selber dafür sorgen" aber anschließend zu verheimlichen, und so zu tun als wäre die ganze Welt "böse" und nur man selbst seie das arme unschuldige Opfer.

Steht ja auch schon im Talmud. Ich rezitiere mal aus dem Kopf.
-> Solange nicht auch der entlegensten Winkel der Erde von uns beherrscht wird, soll ein jeder Jude immer rufen "Oh, welch Qual, oh welch Schande".

Und genau das machen sie auch. Sie sind die größten Rassisten, Weltzerstörer und Tyrannen dieser Erde und tun permanent so als wären sie arm, unterdrückt und leidend.

So wie der Glaser der Nachts heimlich durch die Stadt schleicht und überall die Scheiben einwirft und dann früh am morgen, als erstes allen Bewohnern der Häuser in denen Scheiben eingeworfen wurden, sein Mitleid und seine außerordentliche Empörung über diese nächtlichen unbekannten Verbrecher und ihren Vandalismus bekundet, und dann allen Bewohnern, sich weiterhin mitleidend gebend, neue Scheiben verkauft die er "zufällig" in ausreichender Stückzahl auf Lager hat. Siehe: Mit dieser Methode macht er natürlich permanent den Reibbach seines Lebens.
Nur ist das natürlich kriminell, aber Leute wie Möllemann welche dem Volk auch nur einmal einen Wink mit dem Zaunpfahl in diese Richtung (diese Prinzipien zu erkennen/ die kriminellen Machenschaften mit denen gewisse Leute die Welt ausplündern) geben, werden natürlich sofort eliminiert.
Ausschlaggebend für seine Ermordung war ja aber gar nicht sein "Wink mit dem Zaunpfahl" sondern vielmehr die Tatsache das Möllemann sich dafür stark gemacht hatte ähnlich wie die KSZE (für den Balkan) eine KSZNO (für den Nahen Osten) zu gründen und via dieser als zukünftiger dt. Außenminister intensiv auf die Beilegung des Palästina-Konfliktes hinzuwirken. Damit hatte er natürlich endgültig sein Leben verwirkt.
Daher, wenn man sowas weiß, dann muß man mit beinahe absoluter Sicherheit davon ausgehen das Annan genau wußte was mit ihm passiert wäre hätte er schon vor Beginn des Irak-Krieges den Mund aufmachen wollen. (Siehe selbst sein Telefon wurde ja überwacht - hätte man also aus irgendeinem seiner abgehörten Gespräche damals auch nur vermuten können, er plane entgegen der ihm erteilten Anweisung, dennoch vor Beginn des Krieges, öffentlich bekannt zu machen, daß dieser US-Überfall des Iraks hochgradig illegal sei und gegen jegliches geltendes Recht verstoße, dann stünde Annan heute sicherlich nicht mehr vor uns, sondern wäre "zufällig" bei einem Flugzeugabsturz oder an einem plötzlichen "Herzinfarkt" schon längst verstorben.) Und das wußte er sicherlich - grade eben auch nach der Sache mit Möllemann - daher kann man sogesehen auch Annan keinen Vorwurf machen das er damals die Klappe gehalten hat. Denn in berechtigter Todesangst schwebend hat nunmal nicht jeder den Mut den Helden zu spielen.

[patrick.nq]

+++ Programmansage +++


An alle, die es interessiert:

23:30 Uhr - WDR

Offene Wunde Palästina

WDR-dok Reportagereihe


+++ Programmansage +++

[Seele]

@Patrick

Jup, war interessant, danke !

[Seele]

Exiting Iraq is the Only Solution

Andrew Greeley, Chicago Sun Times

October 8, 2004 - The day of the first presidential debate, television served up pictures of the 38 children who died in an explosion in Iraq and their grieving mothers. The blood of those children is on George W. Bush's hands for starting this ill-advised war, and on the hands of all of those who continue to support the war, including John Kerry. The ''insurgents'' killed the children, but the failure of the Bush administration to provide security in Iraq also killed them. It is absurd to say that the world is safer now that Saddam Hussein is in custody. In fact, there are thousands of terrorists today who did not exist before the invasion of Iraq. Certainly, Iraq is not safer. The only solution is to admit we made a terrible mistake -- as we did in Vietnam -- and withdraw our troops. This will be a humiliating defeat, but then, so was Vietnam, and the nation survived. The elder George Bush is said to have advised his son to develop an Iraq exit plan before the invasion. He did not, and those children died because he did not. Not knowing any history, Americans seemed doomed to repeat its mistakes. A major lesson of history is that one cannot put down an insurgency when the people of a country are sympathetic to it. The British learned that in the American Revolution. They learned it again in Ireland and India. But there is no memory of the casualties among Americans (more than 2,000) and Filipinos (tens of thousands) in the Philippines insurgency after the Spanish-American war, a nasty imperialistic campaign. Then in Korea we learned that the United States cannot fight a long land war in Asia without losing the support of its own people. In Vietnam, just 20 years later, we learned again that lesson, and the lesson that you can't defeat with a puppet government a dedicated guerrilla army to which the people are sympathetic. In Iraq we are making all the mistakes: land war in Asia, puppet government, insurgents enjoying considerable sympathy, and no exit strategy. How could the administration have been so stupid! The president is not smart enough to know any history. Vice President Dick Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld presumably are smart enough, but apparently they don't read history. They both tried after the World Trade Center attack to start the Iraq war then. The neo-conservative clique around them, which is in fact making policy, read books -- even history books -- but they had other agendas. Sen. Kerry proposes to have all the troops home in four years! How many more Iraqi children will die in four years? How many more American families will lose sons, fathers, husbands, brothers, sisters, wives, daughters and sisters in four years? The president says it sends the wrong message to put a time limit on withdrawal. He doesn't seem to be able to articulate what the right message is. Perhaps columnist Robert Novak is correct when he hints that after he wins the election, the president will cut and run. I hope Kerry wins because he may change his mind once in office (nothing wrong with changing your mind) and because he will at least clean out the vipers' tangle of neo-conservatives who talked the president into the war. Moreover, Kerry is not likely to reinstitute the draft or to get us into another ''regime change'' war in North Korea and Iran. I remain doubtful, however, that American voters will turn out a wartime president, even one as incompetent as Bush is.
There are arguments against withdrawal from Iraq. We will lose prestige and credibility around the world? The thunderous silence after Bush's United Nations speech shows just how much credibility the United States currently possesses. The Iraqis will fight a civil war? They already are. Turkey and Iran will be drawn in? They're welcome to it. The radical Islamists (mostly Saudis) will claim a great victory? They sure will, and we gave it to them when we decided to invade Iraq. We will lose the Iraqi oil? Ah, so that's why there's a war? If you support the war; if, with the president and Kerry, you want to ''stay'' the course, the next time you see the bodies of children strewn about a street in Iraq, ask yourself if their blood is not on your hands.
© 2004 Digital Chicago Inc.

http://www.suntimes.com/output/greeley/ ... eel08.html

[Seele]

1. Saddam Hussein now has weapons of mass destruction. True or False.

False. The U.S. Armed Forces only consider a nuclear weapon a weapon of mass destruction. Iraq has neither nuclear weapons nor chemical or biological weapons, although it may possess some of the ingredients that would enable it to develop a chemical or biological weapon.

2. Saddam Hussein has had weapons of mass destruction in the past. True or False.

False. Iraq had a program to develop a nuclear weapon and acquired a design for one that would use highly-enriched uranium (HEU), but was unable to produce more than a few grams of HEU when it would take several hundred pounds to make one nuke.

3. White House officials assert that Iraq has been training terrorists. True or False.

False. Iraq did support a terrorist network prior to 1983, but in that year the U.S. offered to provide support for Baghdad in its war against Iran on condition that it withdraw support from the network. There is no evidence it has resumed.

4. Osama bin Laden’s al-Qaeda’s terrorist forces have been operating inside Iraq. True or False.

True. Al Qaeda is known to have operatives inside Iraq, but in Kurdistan, outside the reach of the Baghdad government.

5. In March 1988, Saddam Hussein committed genocide, killing several thousand Iraqi Kurds at Halabja with poison gas. True or False.

False. According to the CIA, “hundreds” of Iraqi Kurds died at Halabja when caught between the Iraqi and Iranian armies, both of whom used gas. The U.S. government in 1990 concluded the Kurds who died were victims of a cyanide-based gas, which the Iranians possessed, but not the Iraqi army, which used mustard gas.

6. In August 1988, Saddam Hussein committed genocide, killing 100,000 Iraqi Kurds with machine guns, then burying them in mass graves. True or False.

False. This is an assertion of Human Rights Watch, which originally reported in 1988 that 100,000 Kurds had been killed by poison gas. When U.S. intelligence services uniformly dismissed this as a possibility and that there was no evidence of mass graves in Kurdistan, Human Rights Watch altered its story to say the Kurds were put in trucks, driven south, machine gunned outside of Kurdistan, and buried in mass graves. No such mass graves have been found and the U.S. Army War College says none exist, that the story was a “non-event.”

7. In June 1990, Saddam Hussein asked permission of the United States to settle his border dispute with Kuwait, with force if diplomacy failed. True or False.

True. Iraq argued that Kuwait was cheating on its OPEC agreement to produce only a certain amount of oil per day, and was driving down the international price of oil. Saddam said his country would be bankrupt unless Kuwait relented and compensated Iraq from what it had stolen from Iraq, by overproducing and by slant-drilling into the Iraqi oilfields on the other side of the Kuwait border.

8. In 1990, the United States advised Saddam Hussein that his issues with Kuwait were a local matter, and that the U.S. had no diplomatic obligation to defend Kuwait if attacked by Iraq. True or False.

True. The U.S. State Department testified before congressional committees to that effect: at the time Saddam Hussein was weighing his options with Kuwait.

9. Saddam Hussein personally assured the United States Ambassador to Baghdad that he would take no military action against Kuwait if the emir of Kuwait -- in a meeting scheduled to take place in July 1990 -- agreed to end its “economic warfare”” against Iraq. True or False.

True. The Ambassador, April Glaspie, was assured and left on vacation. The emir of Kuwait decided not to show up at the meeting in Baghdad, with assurances from the Pentagon that it would defend Kuwait without an agreement to do so. Saddam invaded.

10. After quickly occupying Kuwait, the Iraqi army positioned itself on the border of Saudi Arabia and threatened an invasion. True or False.

False. The U.S. government advised King Fahd that Iraq was poised to invade Saudi Arabia. King Fahd sent scouts to check and they could find no sign of the Iraqi army. But when the Pentagon showed aerial photographs of the army, King Fahd agreed to join the coalition. Commercial aerial photographs of the region subsequently showed no signs of any Iraqi army movement at the border area. The details are still Pentagon classified.

11. After Iraq’s invasion of Kuwait by Iraq in August 1990, Iraq immediately offered to negotiate a withdrawal in response to the UN demand that it do so. True or False.

True.

12. Before President Bush gave the go-ahead for Operation Desert Storm in 1991, Saddam Hussein agreed to unconditional surrender, and began moving his troops out of Kuwait. True or False.

False. There was no “surrender,” but two days before Desert Storm, USSR President Mikhail Gorbachev informed President Bush that Saddam had agreed to leave Kuwait without conditions, and in fact Radio Baghdad reported its troops would be returning. As U.S. ground troops moved into Kuwait from Saudi Arabia, the Iraqi Republican Guard was already moving back into Iraq. When Colin Powell said the plan was to encircle the Republican Guard and “kill it,” he did not know the elite troops were already gone.

13. The reason the United States and its coalition allies only lost 143 troops in the Gulf War is that the Iraqi army was ill-equipped, demoralized, and did not put up a fight. True or False.

False. The Iraqi army had been ordered to withdraw and it only provided a cover for retreat. Its conscripts suffered heavy casualties as the coalition forces fired upon the retreating army in what became known as “the turkey shoot.”

14. The Iraqi army committed atrocities during the brief occupation of Kuwait, including the killings of Kuwaiti newborn infants by taking them out of their incubators. True or False.

False. The Kuwait government hired a NY public relations firm to drum up support for U.S. military action to oust Iraq. The firm came up with the atrocity story, which was subsequently exposed when it was revealed the source was the daughter of the Kuwait information minister, who claimed to be in the hospital.

15. When the Gulf War ended in 1991, the United Nations resolved that the economic embargo on Iraq would be lifted if Iraq destroyed its chemical, biological and nuclear weapons programs within six months. Iraq refused to do so. True or False.

False. Iraq did not refuse to do so, but spent the next six months destroying all the nuclear, chemical and biological programs that it had been working on in the 1980's. When the UN inspectors arrived, they complained that Iraq should not have destroyed the weapons, but should have waited for the inspectors to verify their existence and supervise their destruction. Several of the “gaps” in the inspection process that UNMOVIC says are still open involve this early snafu.

16. White House officials now insist U.S. policy toward Iraq changed from disarmament to “regime change” in the Clinton administration. True or False.

False. “Regime change” was the policy of the first Bush administration, which never intended to lift the sanctions on Iraq until Saddam Hussein had been deposed. It was, though, Secretary of State Madeleine Albright who was the first official to say publicly in 1997 that the U.S. would oppose the lifting of sanctions as long as Saddam was in power, no matter what the inspectors found. But President Bush had said as much in 1991. Former President Nixon also urged his followers to oppose lifting of the sanctions as long as Saddam remained in power.

17. In early 1993, Saddam Hussein ordered the assassination of former President Bush while he was visiting Kuwait City, the assassin confessing he had been given a bomb by the Iraqi secret service. True or False.

False. At the time, the CIA reported the Iraqi secret service must have been involved, as the bomb found by the Kuwaiti police had the wiring “signature” of the Iraqis. In his December 5, 1993 investigative report in The New Yorker, “A Case Not Closed,” Seymour Hersh found the wiring was of the most common sort. It was more likely Kuwait was alarmed at the statements of the new President, Bill Clinton, who said he was open to negotiations with Baghdad and the lifting of the sanctions. The “assassination” report ended all possibility Clinton could do so, and left him with the “regime change” policy.

18. The “No-Flight” zones in Northern and Southern Iraq that have been since 1992 by the U.S. and British air forces were authorized by the United Nations to protect the Iraqi Kurds in the north and the Iraqi Shi’ites in the South. True or False.

False. There has been no UN authorization for “No-Flight” zones, which are the creations of the U.S. government on the rationale that they are needed to protect the Kurds and the southern Shi’ites. The policy was created when the U.S. encouraged the Kurds and Shi’ites to revolt against Baghdad after the Gulf War.

19. Saddam Hussein drove all the Jews out of Iraq after the 1967 Israeli war against Egypt. True or False.

False. It was the previous government of Abdul Karim Kassim that encouraged the some 200,000 Jews of Iraq to leave, given the hostile reaction to the ‘67 war among Iraqi Muslims. The Ba’ath Party government that followed did hang some Jews as Israeli spies, but there never has been persecution of Iraqi Jews by the Ba’ath government and there are still two functioning synagogues in Iraq. Seven percent of the population is Catholic.

http://wanniski.com/

[RazorLamont]

Karsais Herausforderer fordern Abbruch der Wahl

Die erste Präsidentschaftswahl in Afghanistan droht zum Fiasko zu werden. Bürger gehen mehrmals wählen, Wahllokale schließen frühzeitig. 15 der 16 Kandidaten rufen zum Boykott auf. SPIEGEL-ONLINE-Korrespondent Matthias Gebauer beobachtet vor Ort, wie die Wahl schon in den ersten Stunden massiv manipuliert wird.

Kabul - Bei der ersten demokratischen Wahl in Afghanistan ist es zu schweren Unregelmäßigkeiten gekommen. Zahlreiche Afghanen sind mehr als einmal an die Urnen gegangen. Die Tinte am Finger, die eigentlich bis zu drei Wochen sichtbar bleiben sollte und so mehrmaliges Wählen verhindern sollte, erweist sich in vielen Fällen als abwaschbar."Die waschen sich ihre Finger vor unseren Augen", berichtet SPIEGEL-ONLINE-Korrespondent Matthias Gebauer aus Kabul. Mehrfachwählen sei fast schon zum Sport geworden. "Manche Leute haben zehn nicht abgeknipste Wahlausweise, mit denen sie von Wahllokal zu Wahllokal fahren."

Alle Kandidaten außer dem zur Wiederwahl angetretenen Präsidenten Hamid Karsai riefen nach einem Treffen zum Boykott der Wahl auf und forderten eine Annulierung. Die Wahl sei eine Farce und die Uno Teil des Betrugs, stand in der Erklärung, die auch Innenminister Junus Kanuni unterschrieb. Kanuni gilt als chancenreichster Herausforderer des Übergangspräsidenten Hamid Karsai. Der Uno-Sonderbeauftragte Jean Arnault hatte vergeblich versucht, die Kandidaten von dem Boykottaufruf abzuhalten.

In dem Aufruf fordern die Kandidaten, die Wahl in einigen Wochen zu wiederholen. Sollte Karsai nicht zurücktreten, werde keiner von ihnen in der neuen Regierung mitarbeiten.

Afghanistan-Experte und Buch-Autor Ahmed Raschid sagte gegenüber SPIEGEL ONLINE, den Afghanen sei die versprochene freie Wahl vorenthalten worden.

Nach Beobachtungen von SPIEGEL ONLINE mussten viele Wahllokale schon wenige Stunden nach der Öffnung wieder schließen, weil ihnen die Wahlpapiere ausgegangen waren. Vor den Türen sammelten sich die Wähler, viele von ihnen Gegner Karsais, und konnten nicht abstimmen. Die Polizei ist bereits aufmarschiert, um Ansammlungen aufzulösen.....

[Seele]

@Razor

Ja, natürlich, das war ja klar. Und das man bei den "Wahlen" im Irak ebenso betrügen wird ist ja auch schon klar. Es sind natürlich in Afghanistan und nachher im Irak alles nur Scheinwahlen, genauso wie die welche die Russen in Tschetschenien abhalten lassen. -> Nur damit man der eigenen Diktatur den Anschein von Demokratie aufdrücken kann. Früher hieß ihr eingesetzter Diktator S. Hussein, dann hieß er P. Bremer und jetzt Allawi.
Siehe: Raider heißt jetzt Twix - sonst ändert sich nix !

Genauso verhält es sich auch mit der Kanditatenauswahl in den USA für die US-Wahl. Siehe: Bush und Kerry. Da kann man auch den einen nehmen und dem anderen um die Ohren hauen, im Endeffekt gibt sich das rein gar nichts.

Aber daß das ganze Demokratiegeschlaffel von Bush, Israel und eben genauso der Parteien hier bei uns, nur eine ganz ganz simple Verarschung des Volkes ist, mit Hilfe derer man seiner Diktatur das Etikett "demokratisch" einfach aufstempeln läßt, das haben bis heute einfach zu wenig Leute begriffen !

Denn nur weil etwas wo draufsteht, muß das ja dann noch lange nicht auch wirklich drinn sein. Aber das begreifen die Leute einfach nicht.

In Afghanistan war es ja sogar schon während des US-Überfalls so, das man Container-Splitterbomben abgeworfen hat, von denen viele der einzelnen gelbangemalten Splitterbomben als Blindgänger unexplodiert über weite Gebiete verstreut rumliegen blieben, und man parallel dazu Nahrungs/Hilfpakete in genau der gleichen Farbe abwarf die auch noch eine ähnliche Größe hatten wie die einzelnen Splitterbomben, was natürlich dazu führte das tausende von hungernden Afghanen sich auf die Suche nach diesen Hilfpaketen machten, und dadurch in die hochverminten Gebieten Afghanistans gerieten und auf ihre Suche nach diesen Hilfpaketen ums Leben kamen und besonders eben speziell deren Kinder, weil sie die US-Blindgänger mit den Hilfspaketen verwechselten und dann von diesen Blindgängern zerrissen wurden.
Als dies dann bekannt wurde und sich in der Welt Empörung breit machte, über die USA und ihre menschenverachtende Methodik ihre 'sich zum verwechseln ähnlich sehende Splitterbomben und Hilfpakete gleicher Farbe' über Afghanistan parallel abzuwerfen, begannen diese (die USA) dann zynischerweise Millionen von Zettel mit schriftlichen Warnungen vor Verwechslung von Bomben und Hilfpaketen über Afghanistan abzuwerfen - genau wissend das aber der überwiegende Teil der Bevölkerung überhaupt nicht lesen und schreiben konnte (und bis heute nicht kann warum die Wahlen natürlich ansich schon eine Farse sind), d.h. diese Warnungszettel also vollkommen sinnlos waren. Siehe: Die Menschenleben-/Rechte/-etc. interessieren sie überhaupt nicht. Ihr Demokratiegeschlaffel etc. -> es ist alles nur Täuschung, um sich auf Kosten anderer zu bereichern.

[Seele]

9.10.2004:

Fake elections in Afghanistan - an american slapstick comedy. Not enough that the paid american stooge Karzai was the only one of the 16 candidates who was omni-present on media till ad nauseam, not enough that the safety status is such godawful that not one election observer attend the fake election. No, the US bastards and their Afghan marionette play it safe in a Jeb Bush style like on election fraud in Florida. On this 100 million Dollar election charade paid by UN the US-led puppet government simply changed the ink delivered by India which is not removable for three days to prevent a double or triple voting by a ink removeable in seconds. Absolute fround only for the Bush reelection to make the bastard Bush able to proclaim his simple minded crowd the "Democracy" in Afghanistan. So the fake election turned into a scandal Saturday when all 15 candidates opposing U.S.-backed Stooge Hamid Karzai withdrew in the middle of voting, charging the puppet government and the arse-licking United Nations with fraud and incompetence. The opposition candidates claimed the ink used to mark people's thumbs rubbed off too easily, allowing for mass deception. But the Afghanistan Bastard Karzai has rejected a boycott by rivals of landmark elections in the raid country after complaints of irregularities. The US stooge criticised the decision by all 15 remaining candidates to withdraw from the presidential race on Saturday saying they must respect the will of the people. "Just because 15 people have said 'No', we can't deny the votes of millions," The dirty marionette Karzai told a news conference after all his rivals announced their decision. "Its too late in the day for a boycott. Millions have voted in the rain, the snow and the dust storm and we should respect their decision," he said. Now war criminal Bush only needs a couple more attacks like in Taba carried out by his Avatar Bin Laden and with helping hands of Jeb he is the next unpresident again. And for sure the Bin Laden Phantom will declared dead not until the Iran, Syria and the Sudan is occupied. Abosulte farce

[Seele]

What moved those kamikaze Muslims to embark, some many months ago on the training that they knew would culminate in their deaths as well of those (they must have hoped) of thousands upon thousands of innocent people? Was it the Koran plus a tape from Osama bin Laden? The dream of a world in which all men wear untrimmed beards and women have to stay at home or go outside only when enveloped in blue tents? I doubt it. If I had to cite what steeled their resolve the list would surely include the exchange on CBS in 1996 between Madeleine Albright and then US ambassador to the United Nations and Lesley Stahl. Albright was maintaining that sanctions had yielded important concessions from Saddam Hussein.

Stahl: "We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And you know, is the price worth it?"

Albright: "I think this is a very hard choice, but the price * we think the price is worth it."

They read that exchange in the Middle East. It was infamous all over the Arab world. I'll bet the September 11 kamikazes knew it well enough, just as they could tell you the crimes wrought against the Palestinians. So would it be unfair today to take Madeleine Albright down to the ruins of the Trade Towers, remind her of that exchange, and point out that the price turned out also to include that awful mortuary. Was that price worth it too, Mrs. Albright?

Mere nit-picking among the ruins and the dust of the 6,500? I don't think so. America has led a charmed life amid its wars on people. The wars mostly didn't come home and the press made as sure as it could that folks including the ordinary workers in the Trade Towers weren't really up to speed on what was been wrought in Freedom's name. In freedom's name America made sure that any possibility of secular democratic reform in the Middle East was shut off. Mount a coup against Mossadegh in the mid-1950s, as the CIA did and you end up with the Ayatollah Khomeini 25 years later. Mount a coup against Kassim in Iraq, as the CIA did, and you get the Agency's man, Saddam Hussein.

http://www.counterpunch.org/theprice.html

[Seele]

Auszug aus dem Interview mit der damaligen US-Außenministerin M. Albright bezüglich der UN-Sanktionen (Vernichtungsembargo) gegen den Irak.



Frage an Madeleine Albright:


Zitat:
--------------------------------------------------------------------------
"Wir haben gehört, daß ½ Million Kinder aufgrund der Sanktionen im Irak gestorben sind. Das sind mehr als in Hiroschima. Ist es das wert?"

Dazu die Albright:
"Das ist hart - , aber das ist es wert."
--------------------------------------------------------------------------




Das sind eben die Fakten über die man bescheid wissen muß, bevor man einfach alle palästinensischen Selbstmordattentäter als kranke Irre abstemplet und alle Moslems insgesamt als Terroristen bezeichnet, welche nicht unter usraelischer Herrschaft leben wollen.
Man muß endlich begreifen wer die wirklichen Irren sind !


P.S: Achso, das Frau Albright Jüdin ist, brauche ich wohl hier wohl nicht extra noch zu erwähnen.

[Buntaro]

Das erste Mal 1981 (Israel bombardiert irakischen Atomreaktor Osiraq). Das zweite Mal Golfkrieg eins mit massiven Zerstörungen der irakischen Infrastruktur und von der UNO erzwungenem Vernichtungsembargo welches nachweislich über 500.000 irakische Kleinkinder das Leben kostete - worauf die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright seinerzeit antwortete: "Aber das war es wert". Und das 3 Mal jetzt Golfwar 2, bei dem man nicht nur die Infrastruktur zerstört sondern auch ganze Städte sowie Millionen Barrel irakisches Öl stiehlt.

das klingt ja mal wieder ganz danach, als ob das alles den lieben, gutherzigen Irak, der von einer liebenswürdigen, ungefährlichen "Regierung" beherrscht wurde, völlig unberechtigt getroffen hat. geneauso war es sicher unberechtigt von den Alliierten die Achsenmächte im 2.WK zu bekämpfen, gelle Seele !? hier wurde nicht Monaco oder Andorra oder Island bekämpft sondern eines der schlimmsten Terrorregimes der Menschheitsgeschichte !

Steht ja auch schon im Talmud. Ich rezitiere mal aus dem Kopf.
-> Solange nicht auch der entlegensten Winkel der Erde von uns beherrscht wird, soll ein jeder Jude immer rufen "Oh, welch Qual, oh welch Schande".

die sinngleichen Zitate findest du im Koran und in der Bibel !

alle palästinensischen Selbstmordattentäter als kranke Irre abstemplet

ich sicher nicht, ich nehm die sehr ernst, denn kranke Irre wissen nicht, was sie tun und sind nicht verantwortlich zu machen. das sieht bei diesen Leuten aber ganz anders aus, die wissen was sie tun und sind damit aber auch verantwortlich (ebenso wie natürlich die feigen Hintermänner, die sich nicht selbst trauen, die Bombe zu zünden, sondern Jugendliche vorschicken, um sich zerfetzen zu lassen).
was allerdings krank und irr ist, ist die Ideologie, die dahinter steht !

[Seele]

Afghanistan/Bastard Nation 10.10.2004:

Absolute piss take. Expectedly the moronic asshole Bush has used the biggest fraud since the bestial raid and called Afghan Election a 'Marvelous Thing'. In his remarks, Wanker Bush mentioned nothing of political chaos that marred the fake elections. Later, the lying asshole White House propaganda secretary Scott McClellan played down the difficulties and proclaimed it "a great day for the people of Afghanistan." The Bastard also said that such horrendous irregularities also take place in advanced nations (for example in Florida). Voting day passed relatively peacefully, but it ended in political turmoil as the 15 candidates opposing US Stooge Hamid Karzai threatened to boycott its result because of alleged widespread fraud. All 15 charged that many voters cast multiple ballots because supposedly indelible ink used to identify those who had voted was removed easily. "This is an appropriate day for America to remember and thank the men and women of our armed forces who liberated Afghanistan." Unbelievable all these dirty lies churn out about a raided country they have reasonably only Kabul under control while since the US occupation Afghanistan grows up to the top manufacturer of drugs supplying the opium world market by two-thirds. Billions of Dollars per month on this dirty dealings are exchanging their owners and for sure the CIA don't miss out on this profitable business accountable for wretchedness of hunderd of thousands western kids. After the Taliban have strictly stopped the production of drugs the American Sleaze has immediately rebuild his disguised source of revenue. But this side of the story these Bastards won't tell

http://strike-free.net/dead_list/iraqi-resistance.htm

[Seele]

@Lytin/Ajax

Ich habe oben den Auszug aus dem Interview mit der Ex-US-Außenministerin Madelaine Albright gepostet. Wie gesagt das sagte sie noch in Friedenszeiten.
Siehe, selbst dort hat es die USA schon nicht gestört das man 500.000 irakische Kinder auf dem Gewissen hat - ganz im Gegenteil. Siehe obiges Zitat -> Ja, aber das war es wert, hat man geantwortet als man mit den 500.000 durch das Embargo gestorbenen irakischen Kindern konfrontiert wurde.

Und jetzt sag mir nochmal das die US-Armee niemals irakische Kinder als Schutzschilde benutzen würde, weil ihnen ja diese Menschen so am Herzen liegen. :evil:


Achso und noch was:

Nur um auch dem letzten US-Gläubigen hier zu beweisen das die US-Verlustangaben nicht stimmen.

Rechnet es selbst nach, wem hierbei immer noch nicht auffällt das da irgendetwas faul sein muß, der muß dumm sein !

Siehe:

US-Militär Verlustangaben für :

März 2004 = 52 Tote US-ler bei insgesamt 700 Angriffe auf US-Truppen in diesem Monat.

Rechnung: 700 : 52 = 13,46 => Jeder 13,46 Angriffe führte zu 1 Toten GI


April 2004 = 139 Tote US-ler (Monat mit den bisher größten Verlusten) bei insgesamt 3000 Angriffe auf die US-Truppen in diesem Monat. Siehe 100 Angriffe täglich, teilweise mehr (laut US-Angaben) => 100 x 30 = 3000.

Rechnung: 3000 : 139 = 21,58 => Jetzt führte angeblich nur noch jeder 21,58 Angriff zu einem Toten US-ler.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... _apr04.htm


August 2004 = 66 Tote US-ler bei insgesamt 2700 (!) Angriffen auf die US-Truppen in diesem Monat. (durchschnittlich 87 täglich)

Rechnung: 2700 : 66 = 40,91 => jetzt führte plötzlich nur noch jeder 40,91te Angriffe zu einem Toten US-Soldaten


Seht ihr was ich meine ?
Um so beschissener die Lage wird um so mehr lügen sie !

Man muß sich das mal vor Augen halten. Seit März wird die Lage im Irak immer schlimmer und schlimmer. Im April müssen die US-Truppen sich unter horrenden Verlusten sogar komplett aus Falludscha zurückziehen - schicken seitdem ein US-Reserve Battalion nach dem anderen in den Irak. Ziehen, weil ihnen die Truppen ausgehen 70.000 Mann aus Deutschland ab und nochmal soviele aus Korea. Die US-Offiziere im Irak bestätigen der Presse derweil am laufenden Band das der Widerstand immer effizienter wird, seine Operationen immer koordinierter, immer tödlicher. Selbst Collin Powell hat gesagt "Yes, it's gettin worse over there".

Nochmal:

Schon im März verliert die US-Armee bei insgesamt 700 Angriffen auf ihre Soldaten insgesamt 52 Mann.

http://icasualties.org/oif/

Dann im April explodiert das Land und die US-Armee muß für diesen Monat über 3000 Angriffe auf ihre Truppen verzeichnen.
Wie geschlagene Pudel müssen sich die US-Truppen sogar Hals-über-Kopf aus Falludscha zurückziehen !
Doch verlieren tut sie durch die "über" 3000 Angriffe des Monats lediglich 139 Mann. D.h. der irakische Widerstand schiesst wenn man nach der Verlustzahl geht jetzt komischerweise nur noch "halbsogut" wie noch im März.

http://icasualties.org/oif/

Parallel dazu sagen aber US-Soldaten und Offiziere, die irakischen Angriffe würden immer präziser und zunehmend auch tödlicher.

Siehe:

"The enemy has been able to construct IEDs (Improvised Explosive Devices) that are more complex, include more rounds in the form of a "daisy chain," and tend to have a higher lethality," said Maj. Neal O'Brien of the Army's 1st Infantry Division.

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1217266/posts

http://www.merip.org/mer/mer232/negus.html

Und dann jetzt vor kurzem im August nach dem die USA weitere zwei große Städte (Ramadi/ Samarra) an die irakischen Freiheitskämpfer verloren, wollen sie nach eigenen Angaben bei insgesamt 2700(!) Angriffen auf ihre Truppen (Samarra soll ja jetzt seit einer Woche angeblich wieder in US-Hand sein, nur komisch das man dann im Fernsehen keine Bilder aus der Stadt zu sehen bekommt - ) angeblich nur 66 Mann verloren haben

D.h. nunmehr will man den Leuten hier weiß machen das der Widerstand zwar immer stärker und gefährlicher wird, er aber jetzt urplötzlich "knapp 400 % schlechter schiesse und treffe" als noch im März.

Siehe auch oben.
Im März : 700 Angriffe mit 52 toten US-Soldaten als Folge.
Und im August 2700(!) Angriffe (also knapp 4mal soviele) mit angeblich nur 66 toten US-Soldaten als Folge.

Siehe die Angriffe und die Genauigkeit des Widerstandes steigen nach ihren eigenen Angaben um knapp 400 % (siehe 2700 Angriffe im August im Verhältnis zu nur 700 im März) aber die Verluste nur um etwas knapp 10 US-Soldaten ? Muhuha


Vergleiche auch

http://icasualties.org/oif/


http://www.macleans.ca/topstories/world ... 8810_88810



What are the consequences of Bush's misjudgments?

Posted: Sep 22, 2004 12:52 PM

Americans are dying, and the number is increasing.

Forty-two Americans died in Iraq in June -- the month before the handover. Fifty-four died in July, 66 died in August, and 54 soldiers have already died in September.

More than 1,100 Americans were wounded in Iraq in August -- more than in any other month since invasion.

Our soldiers are fighting a growing insurgency in an ever widening war zone. In March, insurgents attacked American forces in 700 separate assaults. In August, they initiated 2,700 attacks -- a 400% increase.

Falluja, Ramadi, Samarra, and even parts of Baghdad, are now "no go zones" and breeding grounds for terrorists who plot and launch attacks against American soldiers.

Violence against Iraqi civilians is on the rise from bombings to kidnappings to intimidations.

Unemployment is over 50 percent. Insurgents are able to find plenty of people willing to take $150 for tossing grenades at passing U.S. convoys.

Basic living conditions are deteriorating. Residents of Baghdad are suffering electricity blackouts lasting up to 14 hours a day. Raw sewage fills the streets.

The world is a much more dangerous place today because the president was wrong in the way he prepared for and waged war in Iraq.

Quelle 1:

http://forums.go.com/abcnews/thread?threadID=35388

Quelle 2:

http://www.johnkerry.com/pressroom/spee ... _0920.html>


Quelle 3:

http://www.slapnose.com/archives/2004/0 ... eech_wars/

[Seele]

@Buntaro

....der schlimmsten Terrorregimes der Menschheitsgeschichte ?

Und damit meinst du nicht die USA oder Israel ?



150.000 getötete irakische Soldaten welche man auf dem Rückzug aus Kuwait zum größten Teil in ihren Panzer aus sicherer Entfernung ermordet hat + 500.000 irakische Kinder welche durch das Embargo elendig zu Grunde gingen +jetzt immerhin schon 37.000 tote irakische Zivilisten und nocheinmal soviele irakische Soldaten und sicherlich auch ein paar tausend Widerstandskämpfer. Die bis dato an der DU (US-Uraniummunition) gestorbenen Iraker von Gulfwar I und Jetzt GwII noch gar nicht mitgerechnet.
Rechne mal zusammen ! -> 725.000 -750.000 (!) tote Iraker.
Hussein hat selbst nach Usraelischen Berichten nich einmal annähernd auch nur halbsoviele Menschen umgebracht. Wenn man sich die Berichte unabhängiger Organisation anguckt sogar nur knapp ein Viertel dieser Summe.
Und du verteufelst sein Regime während du gleichzeitig die USA und Israel lobpreist. Hut ab, kann ich da nur sagen !
Bei Menschen wie dir hilft auch kein Blindenhund mehr.
Stirb in Dunkelheit ! Mir solls egal sein !

[Buntaro]

-> 725.000 -750.000 (!) tote Iraker.
Hussein hat selbst nich einmal annähernd auch nur halbsoviele Menschen umgebracht.

wollen wir jetzt Zahlen aufrechnen ? so nach dem Schulnoten-System ? 0-100000 Tote: geht noch, kein ganz so übler Herrscher, 100000-500000 Tote: schon schlimmer, 500000-1Mio: oh, schon Vorsicht geboten, usw. Sag mal, das meinst du doch nicht ernst, oder ?
Es geht hier um Grundsätzliches: Saddam hat die Toten aus dem 1.Krieg+Embargo selbst zu verantworten, nicht die USA, noch Israel, noch die UNO ! Er hat einen Angriffskrieg geführt, er hat sich trotz Embargo nicht gebeugt.
Der zweite entscheidende Punkt ist, dass die Leute in Israel, der USA, in GB, Italien, Spanien, usw ihre Regierung abwählen können, wenn ihnen die Politik nicht passt. Des hat in Spanien zum Abzug aus dem Irak geführt, hat Bush-Vater die Macht gekostet - und nach Umfragen evtl auch Bush-Sohn -, hat in Israel zu mehreren Regierungswechseln geführt, unter anderem regierte auch ein Rabin, der von dir ja obwohl er Israeli war, hoch geschätzt wurde, und man sieht, dass auch Sharon seine Problemchen hat, für gewisse Entscheidungen Mehrheiten zu finden.
Unterschied zu Hussein: dort hieß es einfach Knast oder Rübe ab, wenn jemand aufbegehrt hat. Und er hat ja auch wie oben erwähnt die Opfer infolge seines Kuwaitüberfalls+Embargo billigend in Kauf genommen. Das ist für mich ein Terrorregime.

P.S.: ob ich nun blind sterben werde, nur weil ich Brillenträger bin, das hoffe ich nicht. und du müsstest es doch unterstützen, wenn ich einen Blindenhund nähme, das sind doch meistens Deutsche Schäferhunde.

[Seele]

@ALL

Montag 11. Oktober 2004, 11:20 Uhr

Entwaffnung von Schiiten-Miliz in Sadr City beginnt schleppend

Bagdad (AFP) - Die Entwaffnung der Miliz des radikalen Predigers Moktada Sadr im Bagdader Schiitenviertel Sadr City ist am Montag schleppend angelaufen. An der Polizeistation El Nasser gab am Morgen nur ein Milizionär seine Waffen ab, wie ein AFP-Reporter berichtete. In der Polizeistation El Dschasair wurde den Kämpfern Bargeld im Austausch für ihre Waffen angeboten, wie ein US-Armeesprecher sagte. Einer Vereinbarung der irakischen Regierung mit Sadrs Miliz zufolge soll die Entwaffnung nach fünf Tagen abgeschlossen sein.

http://de.news.yahoo.com/041011/286/48q6q.html



Muhuhaa, wenn ich mein Taschenmesser dort abgeb' krieg ich dann auch Geld ?

Also soviel Hirn müsst selbst ihr Sadr zugestehen, daß erwohl kaum tatsächlich seine Miliz entwaffnen wird. Da wär er ja schön blöd !

Genauso gut könnte Allawi versprechen 5 tagelang alleine auf nem Fahrrad durch Falludscha zu fahren

[Seele]

@Buntaro

Israel ist ein pseudo-demokratischer jüdischer Gottesstaat, nichts weiter !

Oder nennst du es etwa demokratisch wenn man in anderen Ländern politischen Gegnern Autobomben unter den Wagen packt.
60.000 Wohnhäuser niederwalzt und deren Bewohner vertreibt, oder teilweise die Häuser sogar in die Luft sprengt wenn die Bewohner noch drinn sind oder aber sich weigern raus zu gehen (hauptsächlich alte Leute welche ihre Heimat nicht verlassen wollen). Man in den Gefängnissen politische Gegner in den Arsch ficken läßt um sie zu demütigen und Panzern ganze Flüchtlingslager plattwalzt.
Hau mir ab mit deinen scheinheiligen Beteuerungen Israel sei eine Demokratie.
Eine demokratische Diktatur in welcher die Mehrheit eine Minderheit unterdrückt indem sie ihr Bomben auf den Kopf wirft - BOYCOTT ISRAEL !

[Seele]

IRAQ: US military `recaptures’ Samarra
Doug Lorimer, Green Left Weekly


October 10, 2004 - One day after sending 3000 US troops into the rebel city of Samarra in the early hours of October 1, General John Batiste, commander of the US Army’s 1st Infantry Division, announced that US troops had “taken control” of the rebel city, located 95 kilometres north-west of Baghdad.

“This is great news for the people of Samarra, 200,000 people who have been held captive, hostage if you will, by just a couple of hundred thugs”, Batiste declared, despite the fact that the journalists “embedded” with the US troops reported that the city’s streets were deserted. Indeed, there was not a single report of anyone, other than the US troops themselves, celebrating the “great news”.

Following the US Army’s seizure of government buildings in the centre of Samarra on October 2, some 2000 puppet Iraqi National Guard soldiers and police were sent in to give the US re-occupation of the city an Iraqi face.

The October 3 Washington Post reported that US troops were still “engaged in sporadic clashes with insurgents who had dispersed into the narrowest of its closely packed streets to continue fighting in small bands ... One resident with ties to the resistance said fighters learned early in the battle not to gather in groups, which had made inviting targets for US combat aircraft circling over the city.”

That same day’s British Independent reported that Samarra residents said that most of the resistance fighters had fled early in the US assault and that civilians had borne the brunt of the casualties in the US re-occupation of the city centre.

This is not unusual. According to figures compiled by the Iraqi health ministry, operations by the US-led occupation forces are producing two-and-half times as many casualties as attacks by resistance fighters. The ministry reported that between June 10 and September 10, 1295 Iraqis had been killed by US and other foreign occupation forces, while 516 had been killed in resistance attacks.

“There were American snipers on rooftops who were shooting people trying to get to their homes”, Samarra resident Mohammed Ali Amin told the Independent. “Even at the hospital, the Americans arrested injured boys of 15 saying they were insurgents.”

“Dead bodies and injured people are everywhere in the city and when we tried to evacuate them, the Americans fired at us”, one ambulance driver told Associated Press on October 3. “Later on they told us that we can evacuate only injured women and children and we are not allowed to pick up injured men.”

On October 4, Reuters reported that US military commanders estimated there were between 500 and 1000 full-time resistance fighters in Samarra, mostly former Iraqi army officers and soldiers.

The same day’s New York Times reported that “American and Iraqi officials said the most difficult challenge was ahead, in re-establishing governmental authority and holding off what is certain to be a new round of attacks from guerrillas who melted away before the surging armies”. In fact, this is the third time that US troops have “captured” Samarra from Iraqi resistance forces over the last 18 months.

The October 1 attack on Samarra is being reported by the Western press as the opening shot of a huge offensive by the US military to retake control of “no-go zones” — areas of Iraq that resistance fighters have liberated from the US occupation forces, which include the cities of Samarra, Ramadi, Baquba and Fallujah, as well as the Sadr City slum in Baghdad.

“Samarra was the least difficult of the rebel cities” for the US military to reoccupy, Toby Dodge, Iraq watcher at London University’s Queen Mary College, told the BBC World News on October 4. “The US military has been in and out before. It has now gone in to seize it. The bigger question is how you hold it.

“Fallujah is also being softened up in readiness for an attack. But there are a lot of angry people there and it is a big town. It will take a lot of troops and will be a violent struggle.”

In the early hours of October 3, US warplanes made bombing raids on residential neighbourhoods in Fallujah, 55km west of Baghdad — the third time in 24 hours that they had bombed the 250,000-strong rebel city.

In an October 4 press statement, the US military said its warplanes had conducted “another precision strike” in a weeks-long campaign of air strikes on Fallujah targeted at alleged Jordanian Islamist Abu Musab al Zarqawi and his followers. However, even US-appointed Iraqi President Ghazi Yawar denounced US air strikes on Iraqi cities as “collective punishment” in an interview broadcast on October 3 by the Arabiya satellite news channel.

Fallujah’s armed residents forced US troops out of the city in February, and in April fought off a three-week attempt by 4500 US marines to recapture the city. In recent weeks, US commanders have described Fallujah as a “cancer” because it has provided an inspiring example for the residents of other Iraqi cities to drive out the hated US occupation forces.

Iraqi attacks on US troops are now averaging nearly 90 a day, four times last year’s level. While attacks on the occupation forces are most intense in the so-called Sunni Triangle to the west and north of Baghdad, they extend right across the country. The October 3 London Sunday Herald reported that the “British-occupied city of Basra [in southern Iraq] is often held up as a shining example of what can be done when the army takes control of the security situation, but the reality is very different.

“Older soldiers with experience of Northern Ireland are shocked by the intensity of the violence directed against them. During their last tour of duty, the 1st Argyll and Sutherland Highlanders reported that there were few days when their positions did not come under fire and patrols were forced to wear helmets instead of soft caps.”

For several weeks now, US troops have engaged in almost daily battles on the outskirts of Baghdad’s Sadr City slum with resistance fighters loyal to rebel Shiite leader Moqtada al Sadr. AP reported on October 4 that local residents said US AC-130 gunships had pounded parts of the slum with heavy cannon fire. Twelve Iraqis were killed and 11 wounded in the attacks, Sadr General Hospital director Abdel-Jabar Solag told reporters.

The October 4 New York Times reported that loyalty to Sadr “burns fierce here in northeastern Baghdad, and especially in Sadr City, a vast slum of 2.2 million people, despite frequent American raids and almost nightly air strikes.

“A reporter, photographer and interpreter with the New York Times recently spent nearly 24 hours being guided through the battleground streets — and even to a guerrilla bachelor party — by one of Mr Sadr’s midlevel aides. It became apparent that the Mahdi Army here is less a discrete military organization than a populist movement that includes everyone from doctors to policemen to tribal sheiks, and whose ranks swell with impoverished men willing to die.”

Agence France Presse reported on October 6 that up to 3000 US troops had begun an assault on rebel-held towns in Babil province, south-west of Baghdad. “Centred on the mainly Shiite town of Hilla, Babil province includes a series of Sunni towns immediately south of the capital that have been bastions of the insurgency plaguing US-led troops virtually since last year’s invasion.”

AFP also reported a US military statement claiming US troops had taken control of the Jurf al Skhar bridge. It said the bridge, which spans the Euphrates River south-west of Baghdad, “is believed to be a favored corridor for insurgents moving into and out of key cities, including the capital hub and the current AIF sanctuary of Fallujah”.

US officials now routinely refer to those fighting their troops in Iraq as AIF (“anti-Iraqi forces”) in an attempt to portray Iraqi anti-occupation fighters as “foreigners”. However, in a television interview on September 26, General John Abizaid, head of the US Central Command, estimated that the number of foreign anti-occupation fighters in Iraq was below 1000, i.e., less than 5% of the estimated 20,000 full-time resistance fighters.

AP reported on October 5 that US commanders privately acknowledged that the “largest insurgent bloc is composed of Iraqi nationalists fighting to reclaim secular power lost when Saddam Hussein was deposed in April 2003".

Of course, there are large numbers of foreign fighters in Iraq — 160,000 US and other foreign troops and 20,000 foreign mercenaries (“private security contractors” in Pentagonese). But since, in the Orwellian Newspeak promoted by US officials and the Western corporate media, these foreign fighters are there at the “invitation” of the US-installed Interim Government of Iraq, they are not violating Iraq’s national sovereignty, whereas the tiny number of non-Iraqi Arabs who have entered the country to help its people throw out the US-led invaders are.

From Green Left Weekly, October 13, 2004.

http://www.greenleft.org.au/back/2004/602/602p17.h
tm

[RazorLamont]

"Kumpel, der Irak ist echt beschissen"

Warum müssen wir hier unten sterben? Warum unsere Beine verlieren? Michael Moore hat die Briefe von US-Soldaten im Irak zusammengetragen. Sie dokumentieren das alltägliche Töten, die bohrende Angst und die Wut auf einen Präsidenten, der sie aus zweifelhaften Motiven in diesen Krieg geschickt hat. SPIEGEL ONLINE bringt Auszüge.

New York - Es sind Briefe von Menschen, die den Krieg nicht mehr verstehen. Von Soldaten, die ihre besten Freunde haben sterben sehen. Von Müttern, die um ihre Kinder bangen.

Einige der Schreiber sind schon nicht mehr am Leben, sie sind umgekommen in einem zunehmend schmutziger werdenden Krieg. Viele sind enttäuscht von ihrem Präsidenten, der ihnen nicht hinreichend gepanzerte Transporter schickt, der sie zu einem Feldzug gedrängt hat, den etliche als verlogen empfinden.

Der amerikanische Autor Michael Moore hat die Briefe und E-Mails der Verzweiflung in ein Buch gepackt. "Verraten und Verkauft - Briefe von der Front" heißt es, es erschien vergangene Woche in Amerika und kommt heute in Deutschland auf den Markt.

Als Vorwort hat Moore den Brief des jungen Michael Pederson aus dem März 2003 an seine Mutter gewählt - es war der letzte Brief des Soldaten, bevor er im Irak fiel. "Wir glauben nicht, dass in nächster Zeit hier was passiert", heißt es da. "Ich kann es gar nicht erwarten, heimzukommen und wieder ein normales Leben zu führen."

Moore selbst erklärte, er sei "stolz darauf die Truppen zu Wort kommen zu lassen". Autoren sind aktive und ehemalige GIs, ihre Eltern, Brüder, Schwestern, Frauen. SPIEGEL ONLINE präsentiert Auszüge.


VON: Anonym
DATUM: Freitag, 9.Juli 2004, 11.19 Uhr
BETREFF: Sie sind ein wahrer Patriot

Hi Mike,
Vor zwei Tagen hat einer meiner besten Freunde beide Beine verloren, als ein selbstgebauter Sprengsatz unseren Konvoi traf. Er hat vor Beginn unseres Einsatzes geheiratet und hatte nicht mal Zeit für die Flitterwochen. Wir sind alle traurig, nachdem wir ihn gesehen haben und wir begannen uns alle zu fragen: Wie viele müssen noch sterben? Wie viele müssen noch ihre Gliedmaßen verlieren, bevor wir von hier wegkommen?



VON: Al Lorentz
DATUM: Samstag, 22. Mai 2004, 10.32 Uhr
BETREFF: Ein alter Frontsoldat dankt Ihnen

Lieber Mr. Moore,
ich bin eine alter Soldat, der zurzeit im Irak im Felde steht. Ich danke Ihnen und Leuten wie Ihnen, dass sie diese wunderbaren Kids, die im Militär dienen, nicht für einfache Kriegsknechte halten, die man ohne Bedenken ganz nach Laune von ein paar Narren in sinnlose Kriege schicken sollte. Jeder von uns Soldaten schwört einen Eid, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu wahren und zu verteidigen. Dieser Krieg hat nichts mit der Wahrung und Verteidigung dieser Verfassung zu tun.
Zweck unseres Militärs ist es, unsere Republik zu verteidigen, und nicht ausländische Diktatoren zu stürzen, in fremden Ländern die "Demokratie" aufzubauen oder die Welt für alle anderen zu einem besseren Ort zu machen. Dies mögen ja noble Ziele sein, aber es ist nicht Aufgabe einer freien und demokratischen Gesellschaft, sie überall durchzusetzen, sonst hört sie auf Republik zu sein, und wird zu einem Imperium.



VON: Django
DATUM: Donnerstag, 27. Mai 2004, 15.07 Uhr
BETREFF: Ein Soldat im Irak

Lieber Mike,
Ich bin ein Soldat, der im Irak stationiert ist. Ich bin schon seit über einem Jahr hier und habe viele Freunde und Kameraden sterben oder Gliedmaßen verlieren sehen. Ich habe ein paar Bedenken, Ihnen zu schreiben, wegen der Bestimmung, nicht negativ über den Präsidenten zu reden, aber eigentlich halte ich ihn ja nicht für den richtigen Präsidenten. Er vertritt nicht die Mehrheit unserer Nation und hat auch niemals in unserer Haut gesteckt. (in der von Soldaten im Krieg, von Arbeitern, gebildeten Leuten usw.)
Wir werden unser Leben für unsere Kameraden opfern, aber ich habe nicht das Gefühl, hier mein Land gegen einen Feind zu verteidigen, der wirklich eine Bedrohung für unsere Nation darstellt.



VON: Kyle Waldman
DATUM: Freitag, 27. Februar 2004. 2.35 Uhr
BETREFF: Keiner

Michael Moore,
meine Zeit im Irak hat mich einiges über das irakische Volk und den Zustand dieses vom Krieg heimgesuchten, bettelarmen Landes gelehrt. Im Rahmen der humanitären Hilfe habe ich ein paar Familien näher kennen gelernt, die in diesen beiden Häusern lebten, und sie sind es, die in Zeiten des Krieges am meisten zu leiden haben, vor allem wenn dessen Ziele so unsinnig waren.
Da gab es ein paar Bauern, die wussten nicht einmal, dass es den ersten Golfkrieg "Desert Storm" oder auch diesen Krieg überhaupt gegeben hat. In diesem Augenblick erkannte ich, dass dieser Krieg von den wenigen veranlasst wurde, die von ihm profitieren würden, und es dabei keineswegs um das Volk ging. Wir Koalitionstruppen haben diese Leute nicht befreit; wir haben sie sogar noch tiefer in die Armut gestürzt. Ich sehe auch in nächster Zukunft keinen wirtschaftlichen Aufschwung für dieses Land voraus, wenn ich sehe, wie Bush dessen Öleinkünfte bereits umgeleitet hat, um sicherzustellen, dass es für unsere Geländewagen immer genug Benzin geben wird.
Wir sollen hier Frieden schaffen, dabei wurden wir nur für Zerstörung ausgebildet. Wie sollen gerade mal 200.000 Soldaten dieses ganze Land kontrollieren?



VON: Michael W.
DATUM: Dienstag, 13. Juli 2004, 12.28 Uhr
BETREFF: Kumpel, der Irak ist echt beschissen

In den wenigen Monaten, die meine Einheit jetzt im Irak stationiert ist, haben wir einen Mann verloren und viele (auch ich) sind bereits bei Kampfhandlungen verwundet worden. Und wofür? Zumindest hätte unsere Regierung dafür sorgen können, dass alle unsere Fahrzeuge eine geeignete und wirksame Schutz Ausrüstung und Panzerung bekommen.
In den frühen Morgenstunden des 10. Mai, auf den Tag genau einen Monat vor meinem 30. Geburtstag, gerieten ich und zwölf andere im südöstlichen Bagdad in einen perfekt angelegten Straßenhinterhalt. Wir wurden mit Handfeuerwaffen, einer raketengetriebenen Granate und zwei am Straßenrand gut getarnten Bomben angegriffen. Diese Bomben zerstörten fast einen unserer "Hummer", durchsiebten meine Freunde mit ihren Splittern und töteten sie beinahe.
Sie hätten keinen Kratzer bekommen, wenn die bereits die neuartige Schutzausrüstung gehabt hätten.
Das Ganze ist einfach zu lächerlich, was mich zu meinem nächsten Punkt bringt. Ein bei Blackwater angestellter Mitarbeiter verdient 15.000 Dollar im Monat, um denselben Job wie meine Kumpel und ich zu erledigen. Ich bekomme hier drüben 4000 Dollar im Monat. Was geht denn hier vor?



VON: Stabsgefreiter Willy
DATUM: Dienstag, 9. März 2004, 13.23 Uhr
BETREFF: Vielen Dank

Mike,
Es ist hart, meinen Oberfeldwebel sagen zu hören: "Wenn Sie sich dazu entschließen, einen bedrohlich aussehenden Zivilisten töten zu wollen, erschießen Sie ihn. Ich fülle lieber einen Haufen Formulare aus, als einen meiner Soldaten von so einem Kopftuchträger totschießen zu lassen."
Selbst wenn jemand nur bedrohlich aussieht, sind wir angewiesen zu handeln, bevor der uns etwas antut. Ich wurde nicht in einer solchen Angst aufgezogen, und es wird seine Zeit brauchen, bis ich mich daran gewöhnt habe.
Die Ansichten der Leute über diesen Krieg haben sich um 180 Grad gedreht, seit wir hier sind. Bereits in der ersten Woche wurde einer von uns bei einem Mörserangriff getötet, und seit dem haben sich die Dinge total verändert. Soldaten rufen ihre Familien an und fordern sie auf, John Kerry zu unterstützen.

[RazorLamont]

~fortsetztung~

VON: Anonym
DATUM: Donnerstag, 15. April 2004, 12.41 Uhr
BETREFF: Von einem KBR-Lastwagenfahrer im Irak

Mike,
Ich bin ein Lastwagenfahrer von Kellogg, Brown and Root (KBR), einer Tochterfirma von Halliburton, der gerade im Irak arbeitet. Seit ich diesen Job vor einigen Monaten antrat, tragen 100 Prozent (ganz richtig, nicht 99 Prozent) der Arbeiter, die ich hier kenne, viel mehr Stunden in ihren Arbeitszeiterfassungsbogen ein, als sie tatsächlich gearbeitet haben. Da gibt es noch so viel, was ich Ihnen erzählen könnte. Aber Tatsache ist, dass den amerikanischen Steuerzahlern und dem irakischen Volk bereits viele Millionen Dollar durch das unglaubliche Ausmaß von Habgier und Missbrauch geraubt wurden, das hier herrscht.



VON: Anthony Pietsch
DATUM: Donnerstag, 5. August 2004, 18.13
BETREFF: Soldat zu verkaufen

Lieber Mr. Moore,
Ich heiße Tony Pietsch und bin ein Nationalgardist, der die letzten 15 Monate in Kuwait und im Irak stationiert war. Viele Soldaten, mit denen ich sprach, glaubten immer noch and das Militär, aber nicht mehr an den Krieg. Viele waren der Ansicht, das Ganze finde nur statt, weil manche finanziellen Gewinn daraus ziehen, und sie hatten große Schwierigkeiten, den Tod von Freunden und Kameraden zu verkraften, die für solch eine wenig würdige Sache gefallen waren. Ich neigte dazu, ihnen zuzustimmen, obwohl ich das alles nur theoretisch nachvollziehen konnte.
Der irakische Widerstand war der reine Wahnsinn. Ich lag viele Nächte wach, nachdem Mörsergranaten in unmittelbarer Nachbarschaft eingeschlagen hatten, manchmal so nahe, dass dadurch Steine gegen mein Zelt flogen. Ich habe erlebt, wie am Straßenrand versteckte Bomben gezündet wurden und wie Irakis unser Fahrzeug von der Seite rammen wollten. Kleine Kinder zeigten uns den Stinkefinger und warfen Steine auf die Soldaten an den MGs auf den Lastwagen.
Wir haben viele Opfer gebracht; ich hatte an mehr Tagen Angst um mein Leben , als ich zählen kann. Zwar verloren wir unseren ersten Mann erst ein paar Wochen vor Ende unseres Einsatzes, aber es scheint, dass unser ganzer Einsatz völlig nutzlos ist, da wir bei den Einheimischen nur auf Feindschaft und Ablehnung stoßen.



VON: R.H.
DATUM: Montag, 12. Juli 2003, 16.57 Uhr
BETREFF: Ein Teilnehmer des Irakkriegs unterstützt Sie

Lieber Mr. Moore,
Ich kam in den Irak mit der Vorstellung, dass ich dort Leute töten würde, die ich für absolut schrecklich hielt. Ich dachte damals: "Scheiß auf den Irak, scheiß auf diese Leute, hoffentlich killen wir Tausende von denen." Warum um Himmels willen dachte ich so? eigentlich ist das sonst gar nicht meine Art. Ich glaubte eben meinem Präsidenten. Ich dachte, George W. sei einfach großartig. Endlich nahm da einer die Sache in die Hand und ließ sich und unser Land nicht mehr von al-Qaida oder irgendeinem von diesen Terroristen herumschubsen.
Meine Einheit war die 3. Schwadron des 7. Kavallerieregiments der 3. Infanteriedivision, die normalerweise in Fort Stewart in Georgia stationiert ist. Wir waren einer der ersten Verbände, die bis Bagdad vorstießen, und wir bildeten auf dem ganzen Weg durch den Irak praktisch immer die Speerspitze. Ich hatte schreckliche Angst. Ich wusste nicht, was ich denken sollte. Ich sah zum ersten Mal Leichen. Menschen, die es in zwei Teile zerrissen hatte. Kleine Kinder, die dank einiger gut platzierter Kugeln keine Beine mehr hatten. Alles brach über mich herein, was ich sah, was ich hörte, die Angst.

[Seele]

Iraqi mosque ablaze after US air strike


Monday 11 October 2004, 21:31 Makka Time, 18:31 GMT


Two Iraqis and a US soldier died in Mosul blast


Iraqi fighters and US marines have engaged in heavy clashes around a mosque near the western town of Heet, leading to US air strikes which damaged the structure and left it ablaze.

Eyewitnesses told Aljazeera that at least one Iraqi was killed and five wounded in the fighting in Heet on Monday.

A US military spokesman said marines came under fire from around 100 fighters near the town of Heet, about 170 km west of Baghdad, and engaged in an hour-long firefight.

Some of the fighters took up fighting positions in a mosque, the spokesman in Baghdad said.

"Air strikes were called in on the mosque position. The mosque is partially damaged and is currently on fire," he said.

Heet is on the main road that follows the Euphrates river towards Syria.

In clashes earlier on Monday a US military helicopter was downed in Heet, eyewitnesses told Aljazeera.

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/ ... 384965.htm

[Seele]

Mosul blast


The blast caused a huge crater
in Mosul

In the northern city of Mosul, two Iraqis and a US soldier were killed and 17 others wounded in a car bomb attack against a US military convoy on Monday, medical sources and the US military said.


A pickup truck sped up beside the convoy and exploded in Mosul's southern Yarmuk district at 11am (0800 GMT), said Iraqi police First Lieutenant Jar Allah Muhammad Said.

Witnesses said they saw body parts scattered in the street after the blast, which occurred on the main highway leading into the city from the south.

Muhammad Khalaf, an Iraqi journalist, told Aljazeera that the bomb was aimed at an armoured vehicle convoy. He quoted witnesses as saying one of the vehicles was badly damaged.


Fighters and US forces clash
daily in Ramadi


"US forces have closed all roads leading to the explosion site and evacuated the damaged vehicle," Khalaf said.

Captain Angela Bowman, a military spokeswoman, said a US-led patrol was involved in a "complex attack" but details were still under investigation.


US troops killed

In southern Baghdad, two US soldiers were killed and five wounded in a rocket attack on Monday at 8am (0500 GMT), a US military statement said.

Another two Iraqis were killed and three wounded in a firefight between insurgents and US marines in the rebel hotbed of Ramadi on Monday, medical sources said.

"We have two dead and three wounded," said Doctor Hamdi Rawi from the general hospital in Ramadi, west of Baghdad.

US marines and fighters clash daily in the city, where the Iraqi interim government is seeking to impose its authority ahead of elections scheduled for January.

More than 1000 members of the US military have died since American-led forces invaded Iraq in March 2003.




Merkt ihrs, ein Kleinlaster voll Sprengstoff explodiert direkt neben einem US-Militärkonvoi, Augenzeugen berichten sogar von Bodysparts die überall auf der Strasse rumlägen. Und wenn bei nach einer Explosion, nach welche US-Armee einmal mehr sofort den direkten Berich des Geschehens abgesperrt hat, man dann trotzdem noch erkennen kann, also aus reichlich Entfernung, das die Strasse voll mit Körperteilen ist (weil eben selbst in dieser reichlichen Entfernung überall nach Körperteile rumliegen) dann kann man mit nahezu 100% Prozentiger Sicherheit sagen das dies ganz sicher nicht nur die Teile von 1 Selbstmordattentäter und 1 (Muhuhaha) US-Soldaten sind.
Die zwei unbeteiligten Irakis die auch starben, siehe yahoo etc. wurden nämlich noch in dieser Entfernung von Splittern etc. getroffen und getötet also nicht zerissen, d.h. es können im Prinzip nur Teile von US-Soldaten sein die diesen Bereich von mindestens 100 Meter Strasse dort bedeckten. (Das ist der Minimumradius in welchem die US-ler die Orte des Geschehens sonst absperren)

Zusatzinfo:
Die US-Armee spricht jetzt von zusätzlich 9 verletzten US-Soldaten bei o.g. Märtyreroperation in Mosul. (Steht grad bei yahoo - könnt ihr nachprüfen.)
Eine beliebte Masche bei sowas einfach von "Verletzten" bzw. casualties zu sprechen.
Fragt sich eben nur welche Art von Verletzung - fatally injured ist wohl damit gemeint !

Na, da bin ich ja mal gespannt was nächste Woche im resistance report dazu zu lesen ist.

[Seele]

Dienstag 12. Oktober 2004, 07:00 Uhr
«Lieber esse ich nur trockenes Brot»

Bagdad (AP) Salah Abbas hat die Warnungen seiner Familie in den Wind geschlagen. Schließlich muss er fünf Kinder ernähren. Der Iraker wollte sich im vergangenen Monat für den Dienst bei der Nationalgarde bewerben. Jetzt liegt Abbas verletzt im Krankenhaus. Ein Selbstmordattentäter hatte sich in der Nähe des Rekrutierungszentrums in die Luft gesprengt.

Nach diesem Anschlag, bei dem sechs Iraker ums Leben kamen, hat Abbas seine Meinung geändert. Er wolle der Nationalgarde nicht mehr beitreten, sagt er. «Lieber esse ich nur trockenes Brot.»

Immer wieder verüben Extremisten im Irak blutige Anschläge auf die Sicherheitskräfte. Polizisten und Nationalgardisten werden von Aufständischen als Kollaborateure der Amerikaner angesehen. Wie viele von ihnen bislang Terrorakten zum Opfer fielen, ist nach Angaben des irakischen Innenministeriums nicht offiziell registriert worden. Ein Mitarbeiter des Ministeriums, Generalmajor Samir al Waeli, gibt die Zahl der seit April 2003 getöteten Polizisten mit knapp 1.000 an. Nicht mitgezählt seien diejenigen, die bei Anschlägen vor Rekrutierungszentren ums Leben kamen, ebenso wenig Angehörige anderer Sicherheitskräfte, etwa der Nationalgarde.

Iraker, die sich um eine Stelle bei Polizei oder Nationalgarde bemühen, sind ein vergleichsweise leichtes Ziel für Attentäter. Die Behörden rufen nun Bewerber auf, nicht alle am gleichen Tag zu erscheinen. Außerdem sollten sie nicht in einer Schlange warten, sondern in den angrenzenden Straßen. Dieser Rat wurde auch den Männern gegeben, die sich ebenso wie Abbas am 22. September registrieren lassen wollten. Doch die Extremisten passen ihre Strategie an: Die Autobombe, die Abbas verwundete, explodierte nicht direkt vor dem Rekrutierungszentrum, sondern ein Stück entfernt, wo die Bewerber Dokumente kopierten, Eis aßen oder sich die Wartezeit mit Gesprächen vertrieben.

«Sie sind besser organisiert als früher», sagt Nationalgardist Anwar Mohammed Amin über die Aufständischen. «Sie warten auf eine Gelegenheit, kundschaften Ziele aus und sammeln genaue Informationen.»

Trotz der Anschläge reißt der Strom der Bewerbungen nicht ab. Einige Polizisten sagen sogar, dass der Terror ihre Entschlossenheit noch verstärke, ihrem Land zu dienen. Diese Einschätzung äußerte kürzlich auch Ministerpräsident Ajad Allawi. Beim Besuch eines Rekrutierungszentrums, das tags zuvor Schauplatz eines Anschlags mit mehr als 40 Todesopfern war, habe er hunderte Freiwillige vorgefunden. «Sie alle sind euphorisch. Sie sind fest entschlossen, den Terrorismus und die Aufständischen zu besiegen», sagte Allawi.

Doch angesichts weit verbreiteter Arbeitslosigkeit scheint der monatliche Gehaltsscheck oft der wichtigste Beweggrund für eine Arbeit bei den Sicherheitskräften. Wer seinen Dienst bei der Nationalgarde antritt, kann mit umgerechnet rund 160 Euro monatlich rechnen, zuzüglich fünf Euro Essenszuschuss pro Tag, wie Generalmajor Amin sagt.

Dass dieser finanzielle Anreiz meist der Auslöser für eine Bewerbung ist, nährt Zweifel an der Loyalität mancher der Männer. Es gebe Polizisten und Nationalgardisten, die in der Manier von Doppelagenten sowohl für die Regierung als auch für die Aufständischen arbeiteten, sagt Scheich Naif al Dschaburi, Mitglied des Provinzrates von Kirkuk. Kürzlich verhafteten US-Soldaten einen Offizier der Nationalgarde, der Extremisten in Kirkuk mit Munition, Geld und Informationen versorgt haben soll.

Auch US-Soldaten äußern hinter vorgehaltener Hand Misstrauen an ihren irakischen Kollegen - ein Gefühl, das durchaus auf Gegenseitigkeit beruht. «Die Amerikaner wollen keine Armee im Irak. Sie wollen keine Stabilität. Sie wollen keine Sicherheit», sagt Abbas. «Sie wollen die Zerstörung, damit sie bleiben können.»

http://de.news.yahoo.com/041012/12/48rqj.html




Eben ! Und wenn man weiß das die USA nur einen Vorwand suchen um im Irak bleiben zu können, dann ist es wirklich besser "nur noch Brot zu essen" und auch "seinen Kindern nur Brot geben zu können" als für 160 $ sein Land an diese Pisser zu verraten und dafür früher oder später in Einzelteilen über irgendeine nette Seitenstraße verteilt dazuliegen -siehe - da haben die eigenen Kinder nämlich noch viel weniger von, als wenn man ihnen lediglich Brot statt Kuchen anbieten kann !
Denn die potentiellen Bewerber für den "Polizeidienst" sind ja nicht die einzigen Iraker den es beschissen geht und welche ihre Familie ernähren müssen - aber deswegen darf man trotzdem nicht sein Land an den Feind verraten. Dann muß man sich halt zusammentun und 1 -2 mal im Monat ein -zwei Proviant-Lkws welche Essen für die US-Truppen liefern überfallen und leerräumen. Diese fahren eh beinahe komplett ungeschützt von Kuwait bis nach Bagdad hoch. Lediglich die Munitions und Treibstoffkonvois der US-Armee werden standartmäßig von Begleithumvees gesichert nicht aber die Proviantlieferungen diese werden nämlich zunehmend von kuwaitische Privatfirmen durchgeführt. Und die Wahrscheinlichkeit beim Plündern eines solchen Nahrungsmittelkonvois zu sterben ist nicht annähernd so groß wie die aufgrund von Kollaboration mit dem Feind (Nationalgardendienst/ Polizeidienst etc.) im Dienst oder auch noch danach deshalb umgebracht zu werden.

http://de.news.yahoo.com/041012/12/48rqj.html

[Buntaro]

@Seele:
lüg hier keine geschichten über Israel zusammen.
ich geb dir brief und siegel das problem wird /wäre leicht gelöst, wenn Arafat und die PA ihre Verträge mit der UNO einhalten und ALLE nachbarn Israels, die Gruppen um Hamas etc und die,die sich immer einmischen, endlich das Existenzrecht Israels genau da wo es heute ist anerkennen. Über die Grenzen sind schon viele, viele Kompromisse und Vereinbarungen getroffen worden, die nur warte umgesetzt zu werden.

@ euren geliebten Moore:
was macht der eigentlich, wenn Bush die Wahl verliert ? der sollte langsam mal pro-Bush-Wahlkampf betreiben, sonst geht ihm bald die Geldquelle aus.

[Seele]

@Buntaro

Israel ist ein diktatorischer Staat. Schlimmer noch, man läßt dort demokratisch abstimmen ob man sich aus den palästinensischen Gebieten zurückziehen soll oder nicht. - Und die Mehrheit sagt: Nein, lieber unterdrücken und ausrotten !
Und wenn doch mal eine Regierung ran kommt, die den Frieden und Ausgleich mit den Palis sucht (Rabin) dann läßt man sie um die Ecke bringen (Rabin) und läßt den Mörder anschließend wieder frei und stellt für ihn ein Denkmal auf. Die Mehrheit des israelischen Volkes ist zionistisch. Daher :
BOYCOTT ISRAEL !!!!... the enemy of god.

[Robin Hood]

hier von sagt Deine Iraq Resistance Website wohl eh nichts ...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 79,00.html

[Seele]

@Robin

Wenn du den Thread aufmerksam verfolgen tätest, wüsstest du das ich mich dazu schon geäußert habe. Blättere mal 2 Seiten zurück.

P.S: (Was meinst du eigentlich was man mit dem Geld machen wird ? Muhuha)

Achso, und gibt es Daten darüber wie viele mittlere und schwere Waffen die Mahdi Armee derzeit besitzt ? Muhuha

Is doch klar, das Sadr erstmal auf Zeit spielt. Er weiß das seine Truppen im Gegensatz zu den sunnitischen mehr Zeit brauchen um sich auf die Abweisung eines US-Angriffs vorzubereiten.
Und die USA hatten ja angekündigt das als 2. Ziel nach Samarra, Sadr-City gestürmt werden sollte. Nun gut Samarra (aus dem man auffälligerweise keinerlei Bilder zu sehen bekommt) ist wohl schon zur Hälfte wieder unter Kontrolle der Rebellen, nachdem man, wie übrigens auch bezogen auf den gesamten Krieg, die US-Offensive ins Leere stoßen ließ und die US-Deppen so wie jetzt in Samarra einmal mehr blöd genug waren den "Sieg" alias "Mission accomplished" zu erklären.

Nein, nein, Sadr braucht Geld um Bunkeranlagen, Tunnel etc. bauen zu lassen, modernere Waffen für seine Truppen einzukaufen (lieber weniger Waffen, aber dafür bessere) etc. und vorallem Zeit. Denn siehe, die Zeit die die USA jetzt verlieren können sie später gar nicht mehr aufholen.
Und wenn gegen November (kurz vor oder wahrscheinlicher kurz nach den Wahlen in den USA) die US-Armee losschlägt, ist Sadr-City ebenso abwehrbereit (und zwar innerlich) wie die sunnitischen Widerstandszentren.

Sadr ist nicht blöd seinen Rückhalt in Sadr-City wie in Nadschaf (wo er allerdings eh geringer war) aufs Spiel zu setzen und die US-Truppen jetzt Sadr-City angreifen zu lassen, welche ja wie gehabt im Völkermordstyle einfach mit Splitterbomben auf die 2.2 Millionen Menschen Sadr-Cities einbomben würden, welche derzeit keine Möglichkeit haben sich in zivilie Schutzbunker zurückzuziehen.
Auch macht es sich immer gut pro forma ein Friedensabkommen zu unterzeichnen - da kann einem später keiner vorhalten man hätte nicht den guten Willen gezeigt. Aber soviel Waffen abgeben, daß man den US-Truppen nicht immernoch ein gewisses Maß an Widerstand leisten könnte, wird man natürlich auch jetzt nicht.
Vieliecht 1000-2000 RPG-lauchner und ein paar Mörsergranten und Gewehre.
Also alles Dinge die man sich auf jedem irakischen Flohmarkt um die Ecke bei Bedarf und ausreichend Bargeld (welches sie ja für die Abgabe bekommen) sofort wieder nachkaufen kann. Wenn genug Zeit ist wird man aber bis November natürlich das Geld verwenden um Sadr-City auf "Vordermann" zu bringen und modernere Waffen aus dem nahen Ausland ordern.

Und selbst wenn die USA jetzt nach der Entwaffnung unter Bruch des Waffenstillstandsabkommens mit Sadr die Stadt (Sadr-City) stürmen sollten.
Was wollen sie machen ? Mit 140.000 Mann welche sie für den gesamten Irak haben die 2.2 bis 2.5 Millionen Einwohner Sadr-Citys verhaften ?
Alle Häuser dieser 2.5 Millionen Menschen nach 5 Gewehren und einer RPG durchsuchen ?
Die Strassen Sadr-Citys dauerhaft sichern ?
Sadr kann jetzt so oder so erstmal entspannen - greifen die USA den Stadteil an, trotz Friedensabkommen, gewinnt er politisch, und man kann davon ausgehen, das mit ein bischen Glück sogar Al-Sistani einschreiten würde, da Sadr ja seine Miliz etc. hat "entwaffnen" lassen und die USA ihrem Abkommen entsprechend den Stadtteil nicht mehr bomben dürfen, sowie lediglich irakisches Sicherheitspersonal die Stadt kontrollieren soll. Zudem können die USA wenn sie nach der "Entwaffnung" angreifen erst Recht nicht mehr unterscheiden, wer denn nun Kämpfer ist und wer nicht, bzw. wen sie verhaften sollen und wen nicht. Und wie gesagt, 2.5 Millionen Menschen einlochen das übersteigt die Möglichkeiten der US-Armee derzeit bei weitem.
Die Kämpfer hingegen können sich zwischenzeitlich in Ruhe neue Waffen kaufen, sich vorher treffen ohne das die US-Truppen es merken, Widerstandsoperationen koordinieren und anschließend bewaffnet durchstarten.
Denn wenn ich die Lage richtig analysiere, dann ist dies der Auftakt zu einem viel intensiveren, wirksameren schiitischen Widerstand als bisher.
Sadr hat nämlich seit Nadschaf erkannt das es militärisch keinen Sinn macht die US-Truppen im offenen Gefecht zu bekämpfen. Und da seitdem vermehrt sunnitische Kämpfer als Ausbilder in seinen Reihen tätig sind, denke ich das seine Miliz jetzt grade dabei ist umzustellen auf sunnitischen Widerstandskampf. D.h. schnelle geballte Attacken aus dem Hinterhalt und dann sofort wieder mit der Zivilbevölkerung verschmelzen, eine Taktik für die Sadr-City mit seinen 2.5 Millionen Einwohnern (welche überwiegend Sadr-Anhänger oder zumindestens Symphatisanten sind ) grade zu prädestiniert ist.
Siehe: Frustrierend für die US-Armee, welcher hierdurch in Sadr-City ein andauernder Abnutzungskrieg aufgezwungen wird, gegen den sie sich nicht wehren kann. Und um so mehr sie (die US-Armee) versuchen wird diesen Kampf zu gewinnen, um so häufiger wird sie massenweise unschuldige, völlig unbeteiligte Einwohner des Viertels verhaften und töten, während von den jenigen welche die US-Konvois in die Luft gesprengt haben zunehmend jede Spur fehlen wird. Folge: Die Verluste der US-Armee im Gegensatz zu jetzt werden dramatisch ansteigen. Der Widerstand in Sadr-City wird aufgrund der zunehmenden Tötungen von Zivilisten durch die US-Armee immer stärker und VORALLEM PRÄZISER und KOORDINIERTER werden.
Intelligenter erbitterter Widerstand ist nämlich gegen eine Besatzungsarmee viel effektiver als offene unkoordinierte wilde Kampfhandlungen !
Sadr's Ansehen wird in Folge dieser Umstellung nicht nur in Sadr-City, sondern im Gesamtirak steigen !


Achso, nur zu deiner Information !

Es macht keinen Unterschied ab du die Jerusalem Post, den Daily Telegraph, den Daily Mirror, den Boston Herold, die Haraatz, die Frankfurter Allgemeine, Paulchen's Spiegel oder David's Stern ließt !

Es steht sowieso in allen das gleiche drinn, und nie etwas wirklich kritisches, sondern immer nur die übliche Scheiße -> Juden müssen sich wehren, Israel r e a g i e r t (anstatt attackiert erneut) ; Araber sind Terroristen, Amerika darf alles und was es nicht darf das hat es schließlich selbst zu entscheiden. Die Europäer sind zunehmend antiamerikanisch und antisemitisch, Hitler ist der Teufel, ihr seid schuldig, Israel hat nichts mit dem Irak-Krieg zu tun. Nicht die US-Armee tut dies, sondern der irakische Widerstand greift Zivilisten an. Dann die allgemeinen USraelischen-Medienfloskeln und Verdrehungen wie "Aufständische, Terroristen, Top-Top-Top-Terrorist Al Lang-Sackhaarwi schlägt wieder überall zu; Die USA kämpfen gar nicht gegen Iraker und das irakische Volk sondern nur gegen Sackhaarwi und seine Terroristen; Terroranschläge / Anschläge auf US-Truppen etc. etc." Oder vor dem Irak-Krieg jüdisch- propagandistische Hetze wie: "Saddam - der neue Hitler ?"
Diese Scheiße muß ich mir wirklich nicht geben.

Nein, Robin ich lese weder irgendwelche Judenspiegel noch den Davidstern für sowas (Propaganda für Hirnamputierte) ist mir meine Zeit wirklich zu Schade.