Moderator: Flashy
naja ... irgendwie schonFuzzi Q. Jones hat geschrieben:Na wenn die jetzt vorliegende Version von Wildfire 6 keine Verhunzung des guten Namens Jagged Alliance ist...
mmm...ICM hat geschrieben:nein, das unique ja gameplay nockt sich da selber aus. wodurch?
durch den strategiemodus. hier kann der spieler nämlich den fluß der zeit frei steuern. und das macht es unmöglich das spiel von z.B. 2 spielern zu synchronisieren. (ohja, theoretisch, wenn beide die gleichen moves machen, aber praktisch, nah-ah, go home)
deshalb gab's in Deadly Games Multiplayer aber eine mission für mission kampagne.
so isses
IC*soUNDnichtANDERST*M
Ich möchte hier auf das Spiel Incubation verweisen, in dem genau das möglich ist und imho verdammt bockt!!!Lord_V hat geschrieben:mir würde schon ein Multiplayermodus reichen, in dem ich entweder Koop per LAN zocken kann (dann kann ich auch die Absprache zwischen den Spielern regeln) oder in einer Art Deathmatch einzelne Karten per Internet/ LAN gegeneinander zocken kann. Da würd zwar ein wesentlicher Bestandteil von JA flöten gehen, aber immerhin ...
Lokadamus hat geschrieben:mmm...
Das wäre das einzige Problem, wobei man das auch anders Regeln kann. Ich möchte hierbei auf das alte Spiel Patrizier verweisen => es scrollt einfach die Zeit solange weiter, bis irgendwas passiert.
Also so direkt verstehe ich dein Problem nicht, man könnte gewisse Sachen schon regeln, allerdings würde es für andere ziemlich langweilig werden, wenn diese immer auf das Ende eines Kampfes warten müsste (ein Problem aller Rundenspiele). Wobei man das durch Zeitkompensation regulieren könnte => die anderen dürfen erstmal mit langsamer Zeit/ Standardzeit weitermachen und der mit dem Kampf bekommt nach dem Kampf eine Zeitbeschleunigung, wenn er nichts machen möchte, so das alle nach kurzer Zeit wieder auf dem gleichen Zeitstand sind. Sowas wäre zwar komplexer umzusetzen, aber nicht unmöglich ...
Gorro der Grüne hat geschrieben:Und dann kommt ein gewisser Gorro und sortiert 2 Stundenlang (Echtzeit) sein Lager in einer Mine. Alle anderen gucken dumm.
mmm...Gorro der Grüne hat geschrieben:Und dann kommt ein gewisser Gorro und sortiert 2 Stundenlang (Echtzeit) sein Lager in einer Mine. Alle anderen gucken dumm.
Yorgi hat geschrieben:Leider Gottes leben wir in einer Zeit, wo alles immer schneller laufen muss. Und da ist das gemütliche rundenbasierte System, wo man noch nebenbei in der Nase bohren oder ein Bierchen zischen kann, nicht Psychoterror genug. Erst wenn der User mit verknoteten Fingern zuckend auf dem Boden herumgeifert, weil er der immensen psychischen Belastung nicht gewachsen ist, sind die Entwickler zufrieden. Das ganze heißt Echtzeit, ist nun schon ein paar Jahre alt und wird mit hoher Wahrscheinlichkeit die Menschheit zu Grunde richten.
Wehrt euch! Lasst euch nicht in die Echtzeit zwängen!
mmm...ICM hat geschrieben:- Was und wie Gorro im Sektor ablegt, wird erst Übertragen, wenn Gorro fertig ist
und wenn er alle 30 sec einem söldner was gibt? wird das erst übertragen "when done" oder sodort. was wenn mich in der zeit einer angreift? hat mein söldner dann die waffe.
sobald man die zeit pausieren kann und "time boost" wird es zu wirr. was wenn der boost so liegt das ich in 2 sektoren gleichzeitig angegriffen werde? wird dann eins pc berechnet? oder mus der andere dann einfach warten.
no-ohh. das gameplay von ja2 ist kaum multiplayerfähig, wenn dann mit abstrichen oder großen mankos. und alles echtzeit zu laufen lassen...
mmm...ICM hat geschrieben:tja, aber das anzunehmen für eine gameplay entwicklung ist utopie.
...was denk ihr?mmm...pilimen hat geschrieben:ALso ich bin für beides offen, denn man könnte auch ein gutes Jagged Alliance in 3d machen.
«« ]
«« ]
Der Startpunkt des anderen Teams ist natürlich dem Spieler unbekannt. Ich würde mich hier auf 2 Spieler beschränken, da der dritte Spieler dann genervt warten muss wenn 1 & 2 sich fetzen. Koop wäre hier natürlich auch möglich.Bei nochmaligem Durchlesen meines Beitrags sind mir auch die diversen Unstimmigkeiten aufgefallenDoreen hat geschrieben: Sie haben recht, sie haben ja so Recht. Ich habe das Licht gesehen (...)
Man könnte da vielleicht was zusammenschustern, dass nur die beteiligten Kämpfer sich in Rundenpausierter Echtzeit befinden und der jeweilige Sektor für Verstärkung (die nicht zeitgleich in einem direkten Nachbarsektor gestartet ist wie bei Ja2Solo) gesperrt ist und die anderen Mitspieler dürfen weitermachen mit was auch immer, dann stellen die Kampfhähne aber vielleicht fest, das sie in einer Zeitschleife gefangen waren und mittlerweile eine ganze Woche vergangen ist, wenn sie einen Sieger gefunden haben. Ist irgendwie doof.
...dann hat man ein tolles Online Game. Zwar bis auf die Karte kein JA2 mehr, aber ein tolles Online Game - und das mein ich nicht ironisch - denn:Dark Magic hat geschrieben:JA ist bisher ein absolutes Solistengame (...)
Und das es nicht langweilig wird, dafür könnte ein Player vs. Player (pvp) System beitragen. (...)
Wenn man das nun auf der Rollenspielschiene weiterverfolgt (...)
Ich sollte mich kürzer fassen oder schneller tippenHitman hat geschrieben:Jeder Spieler hat am Anfang ein gewisses Budget, mit dem er Söldner anwerben und Ausrüstung kaufen kann.
jetzt sind wir schon 2 mitderselben Idee, einen noch und wir haben eine Skatrunde....Overkill hat geschrieben:Und letzten Endes ging es doch bei deiner Idee darum, Ja2 einen Multiplayermodus zu verpassen. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass es durchaus möglich ist, einzelne Story- und Rahmenelemente zu übernehmen, aber einen MP-Modus kriegt man wohl nicht hin, sonst hätte SirTech das bestimmt schon gemacht und mit der Beute überlebt und würde dann heute an JA5 (3D Massive-Multiplayer-Online-EgoRollenStrategie-Shooter) arbeiten *träum*
was sag ich den schon die ganze zeit mmm...Overkill hat geschrieben:Bei nochmaligem Durchlesen meines Beitrags sind mir auch die diversen Unstimmigkeiten aufgefallen
Man könnte da vielleicht was zusammenschustern, dass nur die beteiligten Kämpfer sich in Rundenpausierter Echtzeit befinden und der jeweilige Sektor für Verstärkung (die nicht zeitgleich in einem direkten Nachbarsektor gestartet ist wie bei Ja2Solo) gesperrt ist und die anderen Mitspieler dürfen weitermachen mit was auch immer, dann stellen die Kampfhähne aber vielleicht fest, das sie in einer Zeitschleife gefangen waren und mittlerweile eine ganze Woche vergangen ist, wenn sie einen Sieger gefunden haben. Ist irgendwie doof.
...wegen deinem 1. Absatz, dafür gibt es ein einfaches Cut: Entweder hat jeder die Möglichkeit, jeden Söldner zu bekommen und die Einzigartigkeit jedes Söldner geht flöten oder wir haben hier ein sehr grosses Problem ...Overkill hat geschrieben:Hab auch keine Idee, wie man das machen will, wenn z.B. einer der fiktiven 6 Mitspieler gemütlich die Eigentumsverhältnisse in seinem gerade eroberten Sektor umstrukturieren will und ein anderer will zu Toni marschieren und Beute verscherbeln, welche Zeit vergeht da für wen??
Zwar hätte ich gern ein JA2, das in der Multiplayerversion so nahe am Original dran ist wie möglich, aber meine Idee ist doch eher Sch***e
(trotzdem danke für das Lob -=[MAD]=- mit einer praktikabelen Idee, wie man die verschiedenen Zeitgeschwindigkeiten in den Griff bekommt, kann man das ja nochmal aufgreifen)
Die Söldnerrekrutierung sehe ich nicht als Problem: Jeder hat am Anfang dieselbe Knete und darf sich EINEN aussuchen, dann der nächste usw.usw. Je nach Geschmack und Verfügbarkeit kannst du dann mit 2 teuren Super Söldnern oder 6 Aushilfspfadfindern, für die du nur das Flaschenpfand hinterlegen musst losziehen. Gut wäre auch, wenn man die Ausrüstung nicht mehr pauschal bekommt, sondern sich aussuchen kann wieviel vom mageren Startkapital man in Söldner und wieviel in -nach eigener Meinung - sinnvolle Ausrüstung stecken will.
Quark, nicht Sir Tech hätte es gemacht, sondern ein paar kreative Köpfe, nur finde mal Leute, die "durchgeknallte" (also meine Idee) finanzieren würden ...Overkill hat geschrieben:... Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass es durchaus möglich ist, einzelne Story- und Rahmenelemente zu übernehmen, aber einen MP-Modus kriegt man wohl nicht hin, sonst hätte SirTech das bestimmt schon gemacht und mit der Beute überlebt und würde dann heute an JA5 ...
Hi Lokadamus und andereLokadamus hat geschrieben:mmm...
Vielleicht sollten wir mal mit dem falsch benutzten 3D etwas richtig stellen:
3D bezeichnet eine Technik, um Objekte eine Tiefe zu geben und diese drehen zu können. Das heisst, man erstellt ein Objekt (sei es eine Kiste oder ein NPC) und kann diesen danach von jeder Seite anschauen.
Diese Technik wird überwiegend in Ego- Shootern eingesetzt, wodurch irgendwie jeder sagt, das 3D Müll ist. Allerdings ist Neverwinter Nights ebenfalls komplett in 3D gemacht, aber das wird von jedem ignoriert. Hierbei sollte man auch erstmal wieder das Hirn einschalten und verstehen, das Story != (also ungleich) Technik ist. Die Story von Neverwinter Nights ist in diesem Sinne etwas träge (zumindest in der Hauptkampagne), aber das interessiert momentan auch nicht. Es geht darum, das man beim Einsatz von 3D bis zu einer von den Entwicklern vorgegebene Entfernung an die Objekte heran kann und auch wieder weg.
Ein grosser Nachteil bei NWN ist zum Beispiel, dass HC (Hauptcharakter) den Mittelpunkt des Bildes darstellt, sprich, ich kann mich nur in einem gewissen Radius vom HC anschauen, mehr nicht. Allerdings ist es kein Problem, diese "Sperre" in anderen Spielen zu ignorieren, weil die Entwickler darüber entscheiden, wie weit man was machen darf (zoomen usw.) ...
Mit den richtigen Entwicklern könnte JA 3D genial werden, aber naja ...
Nein, Stalker hat mit Egoshootern mehr Ähnlichkeit. Ansonsten müsste man den einen Egoshooter, wo man ein Söldner ist, als JA Referenz ansehen und das ist Blödsinn. Stalker hat übrigens Teile von Tschernobyl als Hintergrund, sprich Gebäude usw. ...
Ja, JA 3D wird sich nicht gut verkaufen, der lineare Missionsaufbau macht alles zunichte und die Technik wird wohl auch nicht das wahre sein ...
Ich denke nahezu das selbe. JA in Echtzeitpilimen hat geschrieben:ALso ich bin für beides offen, denn man könnte auch ein gutes Jagged Alliance in 3d machen. Aber ich denke, in 2d hätte man etwas mehr möglichkeiten (Taktisch und spielerisch gesehen).
Das schlimmste in Ja3d soll ja das lineare Spielprinzip sein!!!
Also eher in Richtung Commandos? Kommandos ist nicht mal 10% so gut wie JA!!!!! PFUI!
Sollen die russen erstmal mit Stalker fertig werden.
Ach, apropot Stalker: Findet ihr nicht auch, dass Stalker viel mit JA zutun hat? Nur halt in echtzeit und nur als eine einzige Person...
Meine Wette: Ja3d kommt nicht mal annährend an JA und JA2 heran, und wird sich schlecht verkaufen, woraufhin wohl die JA Serie ganz vergraben wird...was denk ihr?
da lachen ja die Hühner. Daß nette war doch immer, das es gerade nicht in linearer Echtziet lief, so daß man wie beim Schachspielen endlos tüften konnte.Als einfachste Lösung bietet sich eine Art Sachuhr an.Overkill hat geschrieben:@ Dark Magic:
Bzgl. Multpplayer ...
....
na, ganz so schlimm ist es nicht. Ich kann mich so hinstellen, dass ich ne Unterbrechung bekomm, wenn der Gegner dahin kommt, wo ich geschossen hätte. Und wenn ich mich nah an den Gegner ranschleiche und ihm dann wahlweise mit Messer/Wurfmesser/ BerettaICM hat geschrieben:wisst ihr, das einzigste was mich an runden stört ist das man kein unterstützungsfeuer geben kann. entweder man trifft oder man trifft nicht. ich will aber mal eine straße unpassierbar machen durch dauerfeuer. das geht per runden net, da gibtz nur heckenschützen duelle.
wenn man's genau überlegt gibtz nur das in in allen jagged alliance reihen, heckenschützenduelle
erledige, ist das kein Heckenschützenduell mehr.bewegung schon, und du kannst durch Schüsse Gegner gezielt anlockenICM hat geschrieben:aber es bleibt imemr eine duell situation. feuer und bewegung kommt garnet zum tragen, das ranzt mich an
das machen aber nur die anfängerNitrat hat geschrieben:steuerung "w-a-s-d" wie bei egoshootern
)
FinePascal oder doch Nitrat