Hardware Anforderungen : FOT

DooFy · Beitrag von **DooFy** » 23 Jun 2001, 19:25

da kauft man sich mal wieder fallout zuliebe ein original und dann das hier ... ich hab mir mit guten Gewissen Fallout Tactics gekauft und installiert. Also das Spiel ansich läuft eigentlich ganz normal, aber das scrollen ... um von Bild zu Bild zukommen braucht der 2 Sekunden ... das ist ein witz, vor allem weil die Grafik nicht mals so toll ist.

ich hab nen AMD K6 2 350 64 Sdram g200 graka 15 gb festplatte. ich weiß es is peinlich,. aber laut Herstller reicht das für FOT, kann mir irgendjemand helfen, das Spiel richtig zu laufen zu bekommen?? denn neuen PC bekomme ich erst ende August .. fuck... bidde lasst mich net hängen!!!!

Garfieldx · Beitrag von **Garfieldx** » 23 Jun 2001, 20:09

Hi - Du hast ein Problem...

Spiele selber mit K6-2 500, 256MB Ram 16MB GrafikKarte

Laut Handbuch sind 64 MB das Minimum - aber selbst mit 256 Swappt FOT noch - und Festplattenswapping bremst nun mal!
FOT bricht besonders stark bei der Darstellung dieser grünen "Teiche" ein, da hilft nix mehr, da ruckelt es einfach; kann mir allerdings nicht vorstellen, weshalb die grünen Dinger soviel Speicher/CPU ziehen.

cu Garfield"MEEEEHHRRRAM"X

Oxymoron · Beitrag von **Oxymoron** » 24 Jun 2001, 00:28

Nunja, zum einen erzeugen die Dinger grünes Licht, zum anderen blubbern sie. Licht + Animation + Scrolling = Schlecht für die CPU.

Creed · Beitrag von **Creed** » 24 Jun 2001, 13:57

Original geschrieben von Oxymoron
Nunja, zum einen erzeugen die Dinger grünes Licht, zum anderen blubbern sie. Licht + Animation + Scrolling = Schlecht für die CPU.

Das ist aber kein Grund so viel Power zu verschwenden.
Ich muss leider sagen, dass dieses mal schlecht und schlampig programmiert wurde. Ich hab nen P-III 600 und 256 mb, allerdings ruckelt es wie sau und das Laden eines Spielstandes sowie das Verlassen einer Mission nach längerem Spielen kann schon mal 3-5 Minuten dauern.
Ganz zu schweigen von den ständigen Abstürzen beim Herunterfahrenb des PC`s.
So nicht!!!!!!!!!!!!!!
Vielleicht bringt der hoffentlich bald erscheinende Patch da Abhilfe.

plf -pandora- · Beitrag von **plf -pandora-** » 24 Jun 2001, 17:59

ihr habt probleme...

auf meinem alten pII400 mit 128mb läuft es ruckelfrei(!) selbst beim scrollen.

btw.: benutzt ihr vielleicht win2000? das bremst fot nämlich heftigst aus.

Creed · Beitrag von **Creed** » 24 Jun 2001, 19:12

Original geschrieben von plf -pandora-

btw.: benutzt ihr vielleicht win2000? das bremst fot nämlich heftigst aus.

Nee, ein ganz stink normales Win 98.
Aber ich hatte damals auch schon mit fallout2 solche Probleme.

Garfieldx · Beitrag von **Garfieldx** » 24 Jun 2001, 21:32

Also, mal ganz allgemein gesagt: Wenn W2K irgendein Spiel "ausbremst" - ist das Spiel besch..eiden programmiert!

->Warte auf PATCH

cu Garfield"Deres(nicht)lustigfindet,dasanderlausigen(!)PerformanceW2Kschuldseinsoll"X

plf -pandora- · Beitrag von **plf -pandora-** » 25 Jun 2001, 23:49

zu win 2k und zocken: (wenigstens bei mir)

AMD duron700 + 256 mb + geforce

unreal tournament: unspielbar
quake3arena: stark ruckelnd
fallout tactics: unspielbar
diablo2 (!): stark ruckelnd
arcanum demo (!): unspielbar

alle oben aufgeführten spiele laufen unter win98 flüssig...

win2k ist vielleicht schön absturzsicher und läuft allgemein auch bei software-crashes sehr stabil, aber es bremst spiele jedenfalls bei mir und leuten aus meinem bekanntenkreis extrem aus.

Bucho · Beitrag von **Bucho** » 26 Jun 2001, 01:39

Tja wer Spiele unter Win2k spielt ist selber schuld.
Schließlich ist Win2k nicht als Spieleplattform gedacht gewesen.
Win2k sollte ja NT ersetzen welches ja auch keine Spieleplattform war sondern dazu diente ein besseres arbeiten im Netzwerk bzw Internet zu ermöglichen.

Win95-98ME
Sind allrounder die besonders für Spiele programmiert wurden.

Win NT und Win2k
Waren als reine Buisness Plattformen gedacht.Die Ressourcen sind also nicht optimal verteilt.

Aber wartet mal auf Win XP das wird den Goldenen Weg zwischen Spiele und Arbeit gehen.

Garfieldx · Beitrag von **Garfieldx** » 26 Jun 2001, 05:13

Hm, was soll ich sagen, bei mir:

Unreal - läuft problemlos
Quake - subejktiv sogar schneller als unter Win98
Diablo - deutlich schneller als unter Win98

Ich spiele eigentlich alles unter W2K - ausnahme NFSIV, das geht halt nicht.
Bis FOT hatte ich NIE eine schlechtere Performance als mit Win98 - und ich installiere die Games meistens auf beiden Wins (die Daten natürlich nur einmal

), eben um zu testen wo es besser läuft.
Btw. Alle Filmchen bei FOT laufen problemlos, nur die Endsequenz würde ich nicht mal mehr als Dia-Show bezeichen - ? - warum, was ist bei der anders ???

Die Frage, die sich mir stellt: Wie schafft es FOT mit DER grafischen Ausgabe ein System dermasen zu belasten? Nur als Vergleich, ich spiele auch BI4-Der Andosia Konflikt - und das GEHT (nicht toll, aber geht); Wer BI4 kennt wird mir zustimmen, dass diese Grafik doch geringfügig mehr Leistung brauchen dürfte als die von FOT...

Allgemein war die OpenGL-Schnittstelle schon unter NT SP5/SP6a besser als unter Win9x, seit W2K mit DX8 gar kein Thema mehr. Rein von den OS-Voraussetzungen spricht nichts, aber auch gar nichts, gegen W2K als Spieleplattform. Meine Vermutung bei den "unspielbaren", bzw. gar nicht erst installierbaren Games, ist, dass die Programmierer Win9x-Spezifische "Lücken" zur Code-Beschleunigung nutzen, was W2K nicht mehr zulässt - oder das der Code eben unsauber (gegenüber den DX-Schnittstellen) geschrieben ist.

cu Garfield"Ichdenke,dass,schlichtundergreifend,derFOT-Codebescheidenist"X

p.s.: Ich finde FOT gut, aber die Programmumsetzung kann noch optimiert werden - und wird sie auch hoffentlich, sonst sind die auf der Verpackung genannten Mindestanforderungen ein schlechter WITZ!