Bin Laden - das Böse in person? oder: Wie wir alle Opfer von Propaganda sind

[MacGyver]

Hallo Leute!
Ich habe mal ein paar Überlegungen zusammengetan, was die aktuelle weltpolitische Lage angeht:
Großmacht Amerika bombardiert seit Tagen irgendwas in Afghanistan, obwohl es da nur Berge, Staub, Schutt und Asche gibt. Dies geschiet mit der Rechtfertigung, dass die Leute, die das WTC haben einstürzen lassen dort ausgebildet worden sind und ihr Führer dort lebt. Praktisch aber mit der Begründung "Wir haben viele Beweise", die leider keiner sehen darf. Beweise dafür, dass es ein paar Studenten gelungen ist, 4 Flugzeuge zu entführen und präzise in ein Ziel zu lenken. Studenten, die in der Wüste ausgebildet worden sind, in einem Land, in dem es weder Fernsehen noch Telefon, noch ernsthaft Stromleitungen gibt. Keiner, der je etwas mit diesen Studenten zu tun gehabt hat, kann sich ansatzweise vorstellen, dass diese Fundamentalisten sind. Sie lebten ganz unauffällig zwischen uns, von einem wird erzählt, dass er hin und wieder mal Wodka trank, sie kleideten sich wie wir, sie rasierten sich sogar. Ein Fundamentalist verachtet zwar alle Männer, die nicht rasiert sind, aber doch rasierten sie sich. Ihre Tarnung war anscheinend so perfekt, dass sie all das taten, wofür man in Afghanistan von den Taliban gesteinigt oder ins Gefängnis gesteckt wird. Sie studierten jahrelang, es waren intelligente, freundliche Menschen. Keine verzweifelten Palestinänser, die sich aus ihrer Verzweiflung in die Luft sprengen, nein, diese Männer studierten, sie hätten einen schönen Job kriegen können und genug Geld verdienen können, um 3 Frauen und viele Kinder zu ernähren. Aber nein, erzählt man uns, diese Männer glaubten so fanatisch an Allah, dass sie ihr Leben für ihn gaben.
Und nun will man uns erzählen, dass ein Mann, der nichtmal ein Telefon oder ein Handy benutzt, einen Terroranschlag solcher größe verübt haben soll. Er lebt in Afghanistan in irgendwelchen Bergen, trotzdem gelingt es ihm, Piloten auszubilden, die die Fähigkeiten eines Linienpiloten übersteigen, denn ein solcher könnte nach gängiger Meinung von Fachleuten kein Flugzueg zu präzise in einen Turm fliegen. Außerdem macht man ein internationales, loses Netzwerk von Fundamentalisten für die Anschläge verantwortlich. Ein Netzwerk von oft zertrittenen Organisationen, die in Palestina ein paar Leute sich mitt selbstgebastelten Sprengsätzen in die Luft sprengen lassen schafft es, 4 Flugzeuge zeitgleich zu entführen, ganz gemütlich durch Flugverbotszonen zu fliegen, durch den am besten geischtertem Luftraum der Welt über dem Pentagon.
Bisher liefert man uns als "Beweise" die Aussage, "Beweise" zu haben, dann die Namen der Flugzeugentführer, die die Flüge anscheinend ihren echten Namen in diesem perfekt geplantem Verbrechen angegeben haben.
"Die Namen der Täter sind bekannt, da sie sich offenbar bei diesem großartigen Plan nicht die Mühe machten, falsche Identitäten anzugeben (was bei Inlandsflügen kein Problem wäre). Also, wenn sie sich ein solch perfektes Verbrechen ausgedacht haben, wieso versuchten sie nicht zu vermeiden, dass man ihnen auf die Schliche käme? Und wenn sie zuließen, dass ihre Klarnamen bekannt würden, warum will sich niemand zu dem Anschlag bekennen?
Michael Kent, 02.10.2001: Auf der Nachrichtenseite http://www.heise.de wurde berichtet, dass das Handelsvolumen der Verkaufsoptionen der Muttergesellschaft AMR genau einen Tag, bevor zwei Maschinen der American Airlines abstürzten (also am 10.09.), um den Faktor 60 gestiegen ist. Wusste da jemand, was am nächsten Tag passieren würde, oder waren es gar die Terroristen selbst? Man sollte also weiter verfolgen, ob die ermittelten Namen groß bekannt gegeben oder künftig verschwiegen werden. Weiter werden auf http://www.heise.de folgende Fragen gestellt: Warum buchen die Superterroristen Inlandsflüge, für die keine Ausweiskontrolle besteht, unter ihren echten Namen? Warum werden Koffer mit Abschiedsbriefen zufällig nicht in die Maschinen verladen, sondern bleiben am Flughafen zurück? Wer sollte diese Briefe lesen, wenn die Tasche mit in die Maschine gekommen wäre? Warum gibt es, wie sonst bei großen Terroranschlägen keine politische Forderungen, Statements, Ultimaten?"(http://www.sabinehinz.de/NWO.htm , Seite 7)
Dann gibt es noch die Gutheißung des Verbrechens von bin Laden, aber kein Geständnis. Aber brauchen wir, um ein Verbrechen zu verurteilen nicht ein Motiv, eine Tatwaffe und ein Geständnis bzw eine erdrückende Beweislast?
Beweise hat mir noch keiner vorgelegt, soweit ich unsere Rechtsprechung verstanden habe, hat jemand so lange als unschuldig zu gelten, bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist, keiner darf nur aufgrund eines Geständnisses verurteilt werden. Das haben damals schon die alten Römer eingeführt, aber heute scheint das keinen mehr zu interessieren. Die taz schreibt dazu am 9.10. auf Seite 2: "Das Taliban-Regime selbst hat die USA nicht angegriffen. Ihm wird nur die Beherbergung und Unterstützung von Bin Ladins Terrorzentrale vorgeworfen. Für einen Militärtschlag, der sich auf das Selbstverteidigungsrecht stützt, reicht dies nicht aus. Usama Bin Ladin ist dagegen ein politisch motivierter Straftäter, dessen Schuld in einem Strafprozess festgestellt werden müsste, der aber von Afghanistan nicht ausgeliefert wird. Nach dem Völkerrecht, das kein Recht auf militärische Vergeltung von Straftaten kennt, kann ein solcher Prozess aber nicht durch einen Militärschlag ersetzt werden. Die sofortige Todesstrafe per Cruise Missile ist in der UN-Charta nicht vorgesehen."
Die USA hat also nicht das geringste Recht, Krieg gegen Afghanistan(bzw, wie uns erzählt wird, das Taliban-Regime) zu führen, selbst wenn die mehr als fragwürdigen "Beweise" die Schuld bin Ladens beweisen würden.

Die Frage ist natürlich nun, warum wir wirklich im Krieg mit Afghanistan sind:
Ich habe eine Quelle gefunden, die eine dies sehr eindringlich darlegt: http://www.wsws.org/de/2001/okt2001/erkl-o10.shtml :

"Die Region um das Kaspische Meer, zu der Afghanistan einen strategischen Zugang eröffnet, enthält schätzungsweise 270 Milliarden Barrel Öl, was rund 20 Prozent der weltweit bekannten Reserven entspricht. Außerdem lagern dort etwa ein Achtel der weltweiten Erdgasvorkommen.

Das sind die wirklichen Überlegungen, die hinter dem gegenwärtigen Krieg stehen. Die offizielle Version, wonach wegen eines einzigen Individuums, Osama bin Laden, die gesamte amerikanische Armee mobilisiert worden sei, ist hirnverbrannt. Bin Laden vertritt mit seinem Ultranationalismus und religiösem Obskurantismus eine völlig reaktionäre Politik. Sein Jubel über die Zerstörung des World Trade Center und den Mord an beinahe 6000 Zivilisten unterstreicht dies. Doch das Bild, das die US-Regierung von bin Laden zeichnet - als Quelle alles Bösen auf der Welt - dient dazu, in zynischer Weise die wirklichen Ziele und die eigentliche Bedeutung des gegenwärtigen Krieges zu bemänteln.

Die Dämonisierung bin Ladens folgt einem Muster, das den USA bei jedem Krieg in den letzten zwei Jahrzehnten als Modus Operandi gedient hat - gegen den "Drogenboss" Manuel Noriega in Panama, den "War Lord" Mohamed Farrah Aidid in Somalia, sowie gegen die beiden "modernen Hitler" Saddam Hussein und Slobodan Milosevic. Jedes Mal versuchten die amerikanische Regierung und die Medien die öffentliche Meinung zu manipulieren, indem der zur Zielscheibe erkorene Staatsführer als das personifizierte Böse hingestellt wurde.


In einem Gastbeitrag für die New York Times vom 8. Oktober wies Fawaz A. Gerges, Professor am Sarah Lawrence College, auf die wirklichen Beweggründe für den Krieg auf amerikanischer Seite hin. Gerges schilderte eine Konferenz von arabischen und muslimischen Organisationen, die eine Woche zuvor in Beirut stattgefunden hatte. Er schrieb:

"Die meisten Teilnehmer behaupteten, dass es den Vereinigten Staaten um weit mehr ging als nur darum, Osama bin Ladens Organisation al-Qaida zu zerstören und das Taliban-Regime zu stürzen. Die Vertreter der muslimischen Welt misstrauten den Absichten Amerikas beinahe ausnahmslos. Sie waren der Ansicht, dass die Vereinigten Staaten eine Gesamtstrategie verfolgen, in der es um die Kontrolle über die Öl- und Gasvorkommen in Zentralasien, das Vordringen in chinesische und russische Einflusssphären, die Vernichtung des irakischen Regimes und die Festigung des amerikanischen Zugriffs auf die ölproduzierenden Länder am Persischen Golf geht.

Viele Muslime äußerten den Verdacht, dass die Bush-Regierung bestrebt sei, diese Tragödie auszunutzen, um alte Rechnungen zu begleichen und die Vorherrschaft Amerikas in der Welt zu behaupten."

Dieser Verdacht ist völlig gerechtfertigt. Würden die USA die Taliban stürzen oder bin Laden töten und die Einrichtungen vernichten, die sie als Ausbildungslager für Terroristen bezeichnen, dann würden die amerikanischen Truppen nach der Verwirklichung dieser Ziele nicht abziehen. Das Ergebnis wäre vielmehr die dauerhafte Stationierung von amerikanischem Militär, um die USA als unbestrittenen Schiedsrichter über die Verteilung der Rohstoffvorkommen in der Region zu etablieren. In diesen strategischen Zielen liegt die Saat für künftige, noch weitaus blutigere Konflikte.

Noch tragischere Folgen hatte die frühere Unterstützung der USA für bin Laden und die Taliban. Beide sind von den USA hochgezüchtet worden. Von den späten siebziger Jahren an und die gesamten achtziger Jahre hindurch förderte die amerikanische Politik den islamischen Fundamentalismus, um die Sowjetunion zu schwächen und ihren Einfluss in Zentralasien zu unterhöhlen. Bin Laden und andere islamische Fundamentalisten wurden von der CIA rekrutiert, um Krieg gegen die UdSSR zu führen und Zentralasien zu destabilisieren.

[Gunny]

Mac, nur mal so als Einwand.
Den Großteil deines Posts habe ich schon in einem anderen Thread von dir gelesen. Mußte unbedingt ein Neuer sein oder hätten die vorhandenen nicht ausgereicht?

MfG,

GunNewbieswerdendafürimmerangemahntny

[MacGyver]

In dem Chaos und der Massenvernichtung, die daraufhin einsetzten, wurden die Taliban mit dem Segen der amerikanischen Regierung unterstützt und an die Macht gebracht. Die Macher der amerikanischen Außenpolitik hielten die Taliban für ein nützliches Instrument zur Stabilisierung Afghanistans nach beinahe zwei Jahrzehnten Bürgerkrieg.

Das Gerede der USA von der "Staatenbildung" in Afghanistan beruht auf ihrem Bündnis mit der Nordallianz, die gegen die Taliban kämpft und mit der das Pentagon seine Militärschläge abstimmt. Genau wie Washington die albanische terroristische Befreiungsarmee des Kosovo (UCK) als Söldnerarmee im Kosovo benutzte, so bedient es sich jetzt der Bande von Warlords, die sich im Nordosten Afghanistan verschanzt hat, als Werkzeug für die Drecksarbeit in Zentralasien.

Angesichts der Tatsache, dass die Nordallianz nun als Vorkämpfer für Freiheit und humanitäre Grundsätze dargestellt wird, ist es aufschlussreich, wenn man jüngeren Berichten der New York Times und anderer Publikationen entnimmt, dass der Löwenanteil des afghanischen Opiumhandels aus dem kleinen Gebiet stammt, das von der Nordallianz kontrolliert wird. Ihre militärischen Statthalter sind darüber hinaus berüchtigt dafür, dass sie in den frühen 1990-er Jahren die Stadt Kabul rücksichtslos unter Raketenbeschuss nahmen und dabei Tausende Zivilisten töteten."

So, das soll auch erstmal reichen. Ich bitte euch, meine Postition zu überprüfen und wenn ihr sachliche Kritik habt, euch bei mir zu melden. Haltet die Augen auf, was derzeit in den Medien läuft, ist mehr als nur Propaganda. Lasst euch nicht eure Grundrechte nehmen(USA will Flugzeuge ohne Vorwarnung abschießen dürfen, Rasterfahndung, Einführung zentraler Personenregister, Kürzung des Datenschutzes und vieles mehr). Und verfolgt weiterhin aufmerksam das Weltgeschehen. Vielleicht ist bin Laden ja wirklich das Böse in Person, vielleicht haben die USA ja wirklich Beweise für seine Schuld und es geht in der jetzigen Militäraktion um Gerechtigkeit und vielleicht werden uns unsere Grundrechte nur beschnitten, um uns vor Terroristen zu schützen. Wenn dies aber nicht der Fall ist, denkt an mich... Und falls ich euch überzeugt habe, leitet diese Mail weiter, bewegt möglichst viele leute dazu, das zu hinterfragen, was uns von den Medien vorgekaut vorgestzt wird.

[MacGyver]

Berechtigter Einwand...

Aber wenn meine Theorien sich bewahrheiten, halte ich es für gerechtfertigt, diesen neuen Thread aufzuamchen, um möglichst viele zu erreichen, ich hab mich bemüht, mich kurz zu fassen...

[Khellè]

Vielleicht sind es die Members auch leid sich jeden zweiten Tag so einen neuen Thread, der sich um das gleiche Thema dreht, zu lesen.

[Job]

2Khelbun
ist aber vielleicht nötig, weil gewisse Poster hier (Namen will ich nicht nennen, aber wir kennen sie/ihn) es schaffen, diese Threads ständig zweckzuentfremden und darin nicht über das eigentliche Thema sondern ständig über ihre Hirngespinste und Verschwörungstheorien zu labbern, sowie andere Poster zu beleidigen.

2mac,

Bisher liefert man uns als "Beweise" die Aussage, "Beweise" zu haben, dann die Namen der Flugzeugentführer, die die Flüge anscheinend ihren echten Namen in diesem perfekt geplantem Verbrechen angegeben haben. "Die Namen der Täter sind bekannt, da sie sich offenbar bei diesem großartigen Plan nicht die Mühe machten, falsche Identitäten anzugeben (was bei Inlandsflügen kein Problem wäre).

versteh ich nicht ganz. Was ist seltsam daran, dass sie ihre echten Namen angegeben haben? Sie waren ja nicht vorbestraft, verdächtig oder sonst irgendwas. Falsche Namen hätten sowieso das unnötige Risiko einer Entdeckung mit sich gebracht und damit wäre die ganze perfekte Planung aufgeflogen.

Also, wenn sie sich ein solch perfektes Verbrechen ausgedacht haben, wieso versuchten sie nicht zu vermeiden, dass man ihnen auf die Schliche käme? Und wenn sie zuließen, dass ihre Klarnamen bekannt würden, warum will sich niemand zu dem Anschlag bekennen?

Für sie bestand kein Grund ihre Namen zu verheimlichen, weil es für sie ja gar kein Verbrechen war. Sie sahen sich ja nicht in der Rolle eines Gauners, der sich verstecken muss, sondern als Märtyrer. Sie wollen, dass man merkt, dass sie Moslems waren, die etwas gegen die USA haben.
Und warum bekennt sich keiner? Vielleicht weil ein paar der Täter zwar bei Bin Laden ausgebildet wurden, dieser aber vielleicht nur Mitwisser und keiner der Hauptplaner war? Darauf deutet auch das Bin-Laden Video hin, in dem Osama die Anschläge begrüßt und sagt, dass die USA attackiert wird, aber nicht, dass er es war/sein wird.
(je nachdem ob das Video jetzt vor oder nach den Anschläge aufgenommen wurde, was manchmal gesagt wird)

"Die Region um das Kaspische Meer, zu der Afghanistan einen strategischen Zugang eröffnet, enthält schätzungsweise 270 Milliarden Barrel Öl, was rund 20 Prozent der weltweit bekannten Reserven entspricht. Außerdem lagern dort etwa ein Achtel der weltweiten Erdgasvorkommen.
Das sind die wirklichen Überlegungen, die hinter dem gegenwärtigen Krieg stehen. Die offizielle Version, wonach wegen eines einzigen Individuums, Osama bin Laden, die gesamte amerikanische Armee mobilisiert worden sei, ist hirnverbrannt. Bin Laden vertritt mit seinem Ultranationalismus und religiösem Obskurantismus eine völlig reaktionäre Politik. Sein Jubel über die Zerstörung des World Trade Center und den Mord an beinahe 6000 Zivilisten unterstreicht dies. Doch das Bild, das die US-Regierung von bin Laden zeichnet - als Quelle alles Bösen auf der Welt - dient dazu, in zynischer Weise die wirklichen Ziele und die eigentliche Bedeutung des gegenwärtigen Krieges zu bemänteln.

Ich glaube nicht, dass das der Grund ist. Die USA hatte um 1994 den Plan, die Gegend mit den Taliban zu stabilisieren.
Aber die ganze derzeitige Aktion der USA ist zu schnell angelaufen, um einen so perfiden Zweck zu erfüllen. In zwei Wochen entwirft man nicht den Plan, Afghanistan durch die Nordallianz zu stabilisieren um an das Öl zu kommen. Ihr müsst immer daran denken: Vor dem 11. September war Afghanistan der US-Regierung sowas von Scheißegal. Die meisten wussten nicht eimmal was die Taliban sind, geschweige denn, welche Ziele sie verfolgen.
Außerdem gibt es bereits eine Pipeline durch den Iran, durch die das kaukasische Öl ans Meer fließt, die USA-Regierung hat deren Bau nach der Wahl des gemäßigten Chatamis zugestimmt, und die Taliban fallen lassen.
Hinter den derzeiten Aktionen steckt imho kein großer Geostrategischer Hintergrund, sondern es geht einfach darum, Vergeltung zu üben und das Gesicht zu bewahren.

[KyBorg]

Bin Laden ist schlicht und ergreifend böse. Willst du etwa behaupten, er sei nur ein Opfer?
Er hat seine Beteilgung an vielen Anschlägen mit vielen Toten gestanden und hat zum Krieg gegen Amerika aufgerufen. Selbst wenn er an diesem Anschlag unschulig sein sollte(was ich nicht glaube), so sind dies noch ausreichende Gründe um ihn aufhalten zu wollen.
Wieso messt ihr ewig Linken(Entschuldige bitte die Verallgemeinerung) immer mit zweierlei Maß? Wenn man hierzulande zur Verteidigung aufruft oder höhere Strafen fordert, ist man gleich ein Nazi, Verbrecher, Mörder...
Aber wenn ein islamischer Terrorist zum heiligen Krieg aufruft, dann ist er nur ein armer Mann, der sich von der ungerechten Unterdrückung durch die Amerikaner lösen will?

[Praetorian]

Die ganzen Terrorzellen handeln so mehr oder weniger eigenständig, d.h. sie wählen ihere eigenen Ziele aus usw. sie werden nur von Bin Laden ausgebildet und logistisch unterstützt.
Für die Terroristen gibt es keinen Grund sich zu verstecken, das ist wie mit den Sprayern, die hinterlassen auch ihr Logo um bekannt und geachtet zu werden. ->Märtyrertum

[Bitter]

Hallo und Peace.

@ Job, wer sagt denn, das den Drahtzieher in den USA erst jetzt einfällt gegen Afghanistan krieg zu führen? Vielleicht haben sie nur auf DIE Gelegenheit gewartet. Bei ODesertstorm ging es ja auch schlicht und ergreifend ums Erdöl, denn die USA haben ihre Zusagen an die arabischen Völker auch nicht erfüllt! Und Saddam sitzt ja auch noch im Sattel. Wie auch damals schlagen Sie halt 2 Fliegen mit einer klappe (Militärische Ziele bzw DAS BÖSE zu besiegen und ihre strategische Position zu festigen).
Als am 11. Sept. die Türme grad am einstürzen wahren, hat Bush schon von Krieg geredet und im deutschen TV war doch schon am ersten Tag klar, daß Bin Laden der Übeltäter ist. Mag sein, aber DAS ging mir etwas zu schnell.

[Schmauch]

@ KyBorg: Wieso messt ihr ewig Linken(Entschuldige bitte die Verallgemeinerung) immer mit zweierlei Maß?
Was hat das bitte mit links und rechts zu tun?

Das erinnert mich irgendwie an den typischen deutschen der mit bier und chips vorm fehnser sitzt und allw sensationen aufsaugt ohne sich gedanken zu machen.

ist jemals ein land angegriffen worden nur weil es sich geweigert hat einen freund der regierung ohne beweise auszuliefern ???

wie mac gesagt hat wäre eine falsch identität logischer gewesen, denn dadurch hätte man seinem boss eine menge Ärger erspart!

Außerdem wo kommt den dieser fanatismus her? , sind es wirklich männer die vom glauben geblendet sind oder männer die einen grund haben zu hassen und dann die religion ``Zurechtbigen´´

Sch* *mauch

[Gunny]

Es war schon immer einfacher die anderen für alles verantwortlich zu machen, als sich einmal selbst an die Nase zu fassen. Wenn diese Radikalen das ganze Geld und die Arbeit, die sie in ihren Terrorismus stecken, stattdessen für etwas vernünftiges verwenden würden, würden auch die USA/Westliche Welt anders reagieren, oder?

[Edit]
Zu den Identitäten.

Vielleicht war das ja Absicht?
Jetzt sagen viele, so dumm können diese Leute nicht sein, also waren sie es gar nicht sondern, (setzt hier ein an was ihr glaubt).

So aber können jetzt die Taliban/bin Laden die USA als den bösen Feind darstellen, der macht was er will.

[Schmauch]

Oder die USA die Taliban/bin Laden als das personifizierte böse

Wäre es nich einfacher gewesen die breite masse der bevölkerun durch falsch indentitäten zu täuschen

Egal was passiert heutzutage wird der krieg über die medien geführt und gewonnen .

Schmauch

[Sickastar]

Herrlich, der Beitrag von Macman - ich hab gerade in der
Zeitung gelesen - bin Laden größter Heroinexporteur wäh wäh
und mir dort schon überlegt ob die Nordallianz nur von Bergeröll
und Ziegenverkauf lebt !!!
Naja - und wie schon gesagt WENN man dieses Afghanistan
nicht mit Handelsembargos und Wirtschaftssanktionen belegt
hätte und durch gezielte vermehrte Reportagen und echte
humanitäre "amerikanische" Hilfe wie Krankenhäuserbau -
schulung der Menschen im medizinischen (nicht im christlich-
religiösen) Bereich oder durch Wasseraufbereitungs oder
Bewässerungsanlagen die die trockenen Gebiete fruchtbar
machen - ganz allgemein für die sog. 3. Welt gültig: Faire Preise
für ihre Produkte (was wir natürlich zu tragen hätten/ wären hier
wirklich alle so ehrlich wie sie immer tun ) und Förderung von
Unternehmungsgründungen bzw. Förderung von Agrar und
Landwirtschaftsprojekten sowie zielgerichtete Unterstützung
des "Wiederaufbaus" bzw. des Baus einer vernünftigen
Infrastruktur (und nicht erst bar Geld und Waffen für die Taliban
geben CIA Mitarbeiter schicken die Hilfestellung und Tips beim
Bau von Terroristencamps geben und dann wenn die Psychos zu
zu mächtig sind so tun als wären sie dies von alleine geworden
und sagen sie seien Teufel und draufbomben ! ) .
So eine verlogene Heuchlersbrut - so denn hätte man diese
"ehemaligen Freunde" von denen man wußte wie sie zur
Bevölkerung sind, was aber "scheißegal" war ,nicht dermaßen
unterstützt hätte das Volk sie schon längst abgesetzt.
Und diesen Zusammenhang bitte ich immer zu beachten.
Und - der Koran verbietet Drogenanbau ebenso wie Selbstmorde
außer im Fall der massiven Bedrohung des Glaubens oder im
bezug auf den Mohn natürlich das Leben der Gläubigen - denn
ohne Gläubige auch kein Glauben.
D.h. diese Menschen dort ob Taliban oder Nordallianzer haben
nichts - und dort gezielte Sanktionen und und Embargos keine
Möglichkeit zu mehr zu kommen, nur von nichts lebt es sich halt
nicht - und Selbstmord ist verboten - d.h. in diesem Fall wird der
Drogenanbau nur zum Lebenserhalt UND zur Beschaffung von
Waffen für die Verteidigung der Glaubens (was dort durchaus
unterschiedlich interpetiert wird) eingesetzt und NICHT zur
persönlichen Bereicherung im westlichen Sinne "Schnelle Autos,
10 Häuser, designer Klamotten und Puffdaueraufenthalte" usw.
Somit liegt es wiederum an uns und UNSERER Führungsmacht
entsprechend vernünftig und uneigennützig auf die
Weltwirtschaft einzuwirken um derartiger Landwirtschaft den
Boden unter den Füssen wegzuziehen.
Außerdem ist Afghanistan NICHT wie überall behauptet
für 80-90 % des Rohopiums verantwortlich das ist schlicht
weg ein vollkommene Lüge - derzeit - ist es für etwa 40-50
Prozent verantwortlich der Rest kommt aus Birma, teilweise
Indien u. Pakistan, Thailand, Indonesien,Kambotscha, Laos, in
sehr großem Umfang aus TADSCHIKISTAN, Turkmenistan,
Kirgisistan, und teilweise Usbekistan und China sowie dem
Norden Vietnams und Dagestan.

Die 80-90% wurden vor ca. 20 Jahren einmal "geschätzt" und
stimmtem auch damals schon nicht (da die UDSSR mit ähnlicher
Propaganda versuchte die Menschen daheim gegen die Afghanen
mobil zu machen) und aber dem Westen und der eigenen
russischen Bevölkerung logischerweise nicht sagte was in
TADSCHIKISTAN und Turkmenistan bzw. Kirgisien/ Kirgisistan
Usbekistan etc. so "alles" angebaut wurde, denn schließlich
gehörten diese Staaten ja zur UDSSR !!

Ihr seht "unsere Medien" kennen das Wort Propaganda
überhaupt nicht, ich und Bitter haben uns das nur ausgedacht
um uns von euch hassen zu lassen !!! Also hasst uns JETZT !!

[Matrix]

Ich denn BIn Laden ist einfach nur Physchich Krank. Aber er ist wie schon andere verrückte( z.B Hitler) Genial.
Das soll jetzt keine Bewunderung sein.

[Job]

2bitter
wenn die amerikaner wirklich interesse an afghanistan haben, hätten sie nicht erst den Auslöser 11 September gerbaucht, um dort zu involvieren. Sie haben bereits einmal (möglicherweise zweimal, was jedoch nicht bewiesen ist) in Afghanistan operiert.
Aber mal von vorne, welche Interessen hätte die USA:
Das Öl im Kaukasus. War vor 5 Jahren ein Grund. Damals wollte man das Land durch die Taliban befrieden, um eine Pipeline zu bauen. Was aber fehlschlug, die Folgen kennen wir.
Ich spreche den Amis soviel Intelligenz zu, nach der Methode "Versuch-Irrtum" vorzugehen. Den Irrtum hatten sie mit ihrem Experiment Taliban. Sie werden eine Befriedung nicht nocheinmal mit der Nordallianz versuchen, die noch weniger Aussicht auf Erfolg hat.
Außerdem gibt es nun bereits eine Pipeline durch den Iran, an der die US-Multis hübsch verdienen. Eine weitere Pipeline durch die Türkei ist geplant. (Da sind zwar ein paar Kurdengebiete im Weg, aber das Problem dürfte sich mit militärischer Gewalt lösen lassen, wie schon so oft traurig vorgemacht wurde.)
Zweiter Grund für ein Eingreifen der USA: Drogeneindämmung.
Afghanistan war früher mal größter Drogenproduzent. Wie Sickstar aber schon gesagt hat, ist der Opiumanbau in den letzten Jahren aber stark zurückgegangen. Zum einen wegen der Dürre, zum anderen am Verbot der Taliban. Die verbieten den Anbau aber nicht aus weiser Politik, sondern weil sie die Bauern dazu bringen wollen, anstatt Mohn Weizen anzubauen. Den brauchen sie für ihren Krieg und zur Festigung der Macht. Opium gibt den Bauern nämlich ein kleines Stück Freiheit und den ländlichen Warlords Macht. Sie können das Opium verkaufen und Geld machen. Das ist den Taliban ein Dorn im Auge, die gerne alle Warlords ausschalten möchten um die Bevölkerung unter Kontrolle zu haben. Außerdem brauchen sie den Weizen, um die zahlreichen Flüchtlinge zu versorgen. Denn wenn die hungern, kommen sie möglicherweise auf die Idee einen Aufstand zu machen.
Alles logische Gründe. Westliche Politiker würden es nicht anders machen. Aber die Taliban verbieten den Opiumanbau sicher nicht, weil es im Koran verboten ist.
Die US-Regierung weiß, dass man sich mit einer Anti-Drogenhaltung Wählerstimmen erwerben kann. Deshalb der ganze Anti-Drogenkampf. Aber die Drogen lassen sich viel einfacher und medienwirksamer in Kolumbien bekämpfen als im Hindukusch. Außerdem hat es die USA jahrelang nicht gestört, dass in Afghanistan Drogen angebaut werden. Wäre ja auch scheiße: Man investiert Milliarden in die puplicity-trächtige Drogenbekämpfung in Südamerika und dann werden in Asien viel mehr Drogen angebaut. Das verheimlicht man dann doch lieber.

Es gibt also für die USA eigentlich keinerlei Grund gegen Afghanistan Krieg zu führen. Außer die Rache für die Anschläge. Was im Ende wieder genauso nach hinten losgehen wird, wie alle anderen Aktionen westlicher Staaten in Afghanistan.

[Pitstop]

Original geschrieben von Khelbun
Vielleicht sind es die Members auch leid sich jeden zweiten Tag so einen neuen Thread, der sich um das gleiche Thema dreht, zu lesen.

du sprichst mir aus dem herzen

[Bitter]

Pitstop, dafür das es Dich nicht interessiert, gibst Du aber ne Menge nichtssagender kurzer statements dazu ab. LIES die threads doch einfach nicht. Hast Du Deine Sig eigentlich verstanden?

JESUS, schaut doch mal, was ich grad bei http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/ ... 550366.stm gefunden hab. Kernaussage: Niaz Naik, einem ehemaligen PAKISTANISCHEN Auslandssekretär wurde von hochrangigen amerikanischen Offiziellen Mitte July erklärt, amerikanische Militäraktionen würden im Oktober anfangen.
Der WTC-Anschlag fand ja bekanntlich am 11. September statt.

[Malachi]

falschen Pässe...

Märtyrer, schon mal den Begriff gehört?
Warum sollte sich jemand, der das Attentat eh nicht überleben wird, vorher eine neue Identität zulegen?
Er hat unauffällig vor sich hingelebt, sich nichts zu schulden kommen lassen, immer freundlich, immer nett.
Spart viel Geld...
Dann kommt Tag X.
Keiner verdächtigt ihn, irgendwas böses im Schilde zu führen.
Warum soll er sich einen gefälschten Pass zulegen?
Dann könnte hinterher niemand seine Heldentaten besingen.
Natürlich gibt es einige Dinge, die etwas stutzig machen könnten.
Flughandbücher noch im Auto usw. Mag sein, daß es zu offensichtlich ist aber solange keiner das Gegenteil beweißt, gehe ich davon aus, daß die Flugzeuge von Ata und Co geflogen worden sind.

Warum bereits am 1. Tag der Name bin Laden?
Wer hätte sonst verdächtigt werden können?
Er hat die Macht, die Mittel, die Verbindungen.
Es wurde nie gesagt, er war es. Es hieß immer nur, er wäre derjenige, der dazu in der Lage wäre.

Angebliche Beweise...
Warum sollten solche hochsensiblen Dokumente, davon ausgehend das es sie gibt, der breiten Masse zugänglich gemacht werden?
Feind hört mit...

Die bösen Medien, die mit den abgefuckten Amis unter einer Decke stecken...
Ich weiss nicht, wo einige hier leben, aber wenn ich die Zeitung aufschlage, das Fernsehen einschalte usw, sehe ich kein
"Hurra wir ziehen in den Krieg"
Nicht in Jugoslawien, nicht im Golf, nicht in Afghanistan.

Man kann alles solange durch den Wolf drehen, bis es so raus kommt, wie ich es haben will.
Und bevor ich was auf die Texte von irgendwelchen sehr seltsamen Internet Seiten gebe, halte ich mich lieber an das deutsche Fernsehen.

Es ist richtig, Amerika ist ein krankes Land mit einer gespaltenen Persönlichkeit, aber das was einige versuchen sich und anderen einzureden, geht mMn viel zu weit.

Malachi

P.S. Doch nur wegen des Öl`s?
Und wenn schon, ich habe keinen Bock da drauf, das eines der größten Ölvorkommen unter der Kontrolle irgendwelcher Spinner steht...
Was solls, der nächste Krieg wird um Wasservorräte geführt werden.

[edit]

JESUS, schaut doch mal, was ich grad bei http://news.bbc.co.uk/hi/english/wo...000/1550366.stm gefunden hab. Kernaussage: Niaz Naik, einem ehemaligen PAKISTANISCHEN Auslandssekretär wurde von hochrangigen amerikanischen Offiziellen Mitte July erklärt, amerikanische Militäraktionen würden im Oktober anfangen.
Der WTC-Anschlag fand ja bekanntlich am 11. September statt.

und was soll daran so besonderes sein?
bin laden war vorher schon der weltweit meistgesuchte terrorist.
das attentat da jetzt mit reinzubringen ist gewagt.
wenn der angriff schon vorher geplant war, warum hat es dann solange gedauert bis etwas passiert ist?
man hätte doch bereits am 12.9. losschlagen können.
die taliban hätten keine zeit für vorbereitungen gehabt.[/edit]

[Bitter]

frage ist doch, was DU, Malachi, und andere gesagt hätten, wenn die Amis vor dem 11. Sept. Afghanistan angegriffen hätten!? Sorry, aber hier gab´s ja wohl genügend posts mit positiven oder Verständniss zeigenden Meinungen. Im übrigen vergißt Du da nicht die restliche arabische Welt? Was hätten die wohl gesagt, wenn das passiert währe?

[Bitter]

Original geschrieben von Malachi


Dann könnte hinterher niemand seine Heldentaten besingen.

--Islamische Extremisten machen es wohl eher für Allah und nicht für das Fußvolk (Um mich euren Regeln mal anzupassen sag ich mal: Vorher informieren und nicht irgendwelche polemischen, flappsigen Aussagen machen)

aber solange keiner das Gegenteil beweißt, gehe ich davon aus, daß die Flugzeuge von Ata und Co geflogen worden sind.

--Soso, wo ist der sonstige Schrei nach Beweisen?????

Warum bereits am 1. Tag der Name bin Laden?
Wer hätte sonst verdächtigt werden können?

--Tja wer? Einfach mal drauflosraten und nicht mehr ablassen, bis es jeder glaubt, DAS ist echte zivilisierte Weltpolitik! Nebenbei werden noch Zivilisten ausgebombt, NA UND?

Er hat die Macht, die Mittel, die Verbindungen.

--Wer sagt das? Kennst Du sein Bankkonto? Welche Macht hat BL denn bitte? Laut Spiegel ist er seit Jahren in der islamischen Welt isoliert aufgrund seines extremismus! Ihr alle macht es doch genau wie Sick und ich, holt euch Infos von woanders und nehmt sie so hin, wobei Sick und ich wenigstens diese Infos noch kritisch bewerten.

Es wurde nie gesagt, er war es. Es hieß immer nur, er wäre derjenige, der dazu in der Lage wäre

--Aber jeder glaubt er wars, so verwässern sich halt die Aussagen.

Angebliche Beweise...
Warum sollten solche hochsensiblen Dokumente, davon ausgehend das es sie gibt, der breiten Masse zugänglich gemacht werden?

-- Wei gesagt, plattbomben und mit Finger drauf zeigen reicht.

P.S. Doch nur wegen des Öl`s?
Und wenn schon, ich habe keinen Bock da drauf, das eines der größten Ölvorkommen unter der Kontrolle irgendwelcher Spinner steht...
Was solls, der nächste Krieg wird um Wasservorräte geführt werden.

--genau und wenn schon, Du bist ja auch keine arme Sau in ´nem brennenden Panzer. Möchte mal wissen, was Du sagst, wenn es einen Freund oder Deine Family trifft. Aber Angst vor Biowaffen haben! Was solls?

--P.S. Ich verstehe im übrigen Deine Meinung (ist leicht und fällt einem als erstes ein), bekomme aber das kotzen, wenn ich eure Doppelmoral sehe. Hauptsache bequem.
Und immer diese beschissenen Anspielungen auf "Traumwelten" u.ä.

[rollinger]

hm irgendwie muß ich McGyver ein wenig Recht geben.


Aber hier gehts ja hoch her und jeder will seine Meinung vertreten.
Fanatismus und Patriotismus liegen zu nahe beisammen. Und Tradition ist auch immer nur die Fortführung von einem Ding, daß schon lange tot ist und künstlich am leben gehalten wird. Und darunter fallen auch so Albernheiten wie "Nationalstolz". Wer nix hat, nix kann, nix geleistet hat, der ist zumindest auf seine Straße/Vorort/Stadt/Land Stolz, denn das kann ihm kaum jemand nehmen.
rollinger

[DrKill]

1. Zu denn Beweisen:
Okay, das diese Beweise der Öffentlichkeit noch nicht präsentiert wurden, ist ein gewisser Schwachpunkt. Allerdings kann es aus ermittlungstaktischen Gründen durchaus sinnvoll sein, nicht gleich alle Beweise im Fernsehen auszubreiten. Dies ist ein Vorgehen, das vom Strafgesetzbuch durchaus gedeckt ist und von jeder Polizei üblicherweise praktiziert wird. So können z.B. auch Teile eines Gerichtsverfahrens unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfinden, wenn dadurch weitere Ermittlungen gefährdet, Quellen aufgedeckt oder besondere Interessen des Staates berührt werden.
Außerdem muß man ja auch berücksichtigen, das zwischen dem Angriff auf das WTC/Pentagon und dem Beginn der Luftschläge gegen Afghanistan fast ein Monat lag. Wäre es den Amis allein um blindwütiges Rumgeballere gegangen, hätten sie kaum so lange gewartet (zumal so was eher nicht in der Natur des Durchschnittsamis liegt, da wird sonst eher nach dem Motto "erst schießen, dann fragen" gegangen).
Und was das fehlende Bekennerschreiben betrifft: Nicht immer liegt bei Attentaten auch ein Bekennerschreiben vor. Das ist nichts Neues.
Außerdem darfst du nicht vergessen: Bin Ladens Organisation hat mit den selbstgebastelten Bomben in Israel nicht so viel zu tun, das ist eine ganz andere Liga. Bin Laden hat schließlich das eine oder andere Milliönchen in der Hosentasche.

2. WTC treffen:
Ich frage mich, was daran so schwierig sein soll, das WTC zu treffen. Wer schon mal in NY war, der weis, daß das ein riesen Teil war. Ich stelle es mir eher schwer vor, das Ding zu verfehlen, wenn man es treffen will. Bekannterweise ist das Schwierige am Fliegen ja der Start (haben mit Sicherheit die "ordentlichen" Piloten der Jets gemacht). Ein gewisses Problem dürfte es noch sein, überhaupt nach NY zu finden, aber das kann ja auch die eigentliche Besatzung gemacht haben. Wenn man aber erst mal in NY ist, ist das WTC eigentlich nicht mehr zu verfehlen, besonders an einem Tag, wie dem 11. September, ohne Wind und bei guter Sicht.
In allen mir bekannten Publikationen, war auch nur die Rede davon, das ein amerikanischer Pilot (und ich nehme mal an, das gilt auch für die Piloten der meisten anderen Staaten) versuchen würde, sein Flugzeug so abstürzen zu lassen, das es zu möglichst wenig Opfern am Boden kommt, wenn er schon unbedingt "außerplanmäßig" runter muß.

3. Zu den Attentätern:
Welchen Grund sollten die Leute gehabt haben, sich falsche Namen zuzulegen?
- sie waren vorher nicht "polizeibekannt", es bestand also keine Gefahr, das sie irgendwie am Flug gehindert werden.
- sie würden das Attentat mit Sicherheit nicht überleben. Das Motiv "irgendwo unbeschwert den erbeuteten Reichtum genießen" fällt also auch weg.
- da es sich, wie du selbst geschrieben hast, eher um ein lockeres Netzwerk handelte, in dem wahrscheinlich die "unteren Ebenen" (die (potentiellen) Attentäter) sich untereinander nicht gekannt haben und wahrscheinlich auch zwischen den Attentätern und ihren Auftraggeber keine allzu engen Beziehungen bestand, kommt nicht viel raus, wenn die Identät bekannt wird.
Ein falscher Name hätte also nur ein zusätzliches Risiko ohne zusätzlichen Nutzen bedeutet.
Im übrigen ist mir nicht bekannt, das in dem zufällig nicht verladenen Koffer des einen Terroristen irgendwas war, das für die Nachwelt bestimmt war.

4. Das "Handelsvolumen"
Wenn man weiß, was kommt, macht es doch durchaus Sinn, dieses Wissen für entsprechende Börsenaktionen zu nutzen. Schließlich gilt auch in der Welt des Terrors: "Ohne Moos nichts los".

5. Das "Selbstverteidigungsrecht"
Da bin ich anderer Meinung als die taz. Wenn die Beweise gegen Bin Laden ausreichen, um ihn vor ein ordentliches Gericht zu stellen und die Taliban ihn nicht ausliefern, hat die USA das Recht auf einen Angriff. Auch hier sehe ich gewisse Parallelen zum "normalen" Strafrecht: Die Polizei darf einen mutmaßlichen Täter (also vor einer Rechtskräftigen Verurteilung) auch unter Anwendung von Gewalt festnehmen. Außerdem ist auch das Verstecken, Ermöglichen einer Flucht ... eine Straftat. (Nach Strafprozeßordnung ist jeder zur Zusammenarbeit mit der Polizei verpflichtet. Nur gewisse Personenkreise wie Rechtsanwälte, Seelsorger, Ärtzte und nahe Angehörige genießen besondere Rechte).
Im übrigen sind die Angriffe der USA auf Afghanistan ja auch vom UNO-Sicherheitsrat einstimmig abgesegnet worden. Und mit Russland sowie China sind da durchaus auch eher USA-Kritische Stimmen vertreten.

6. Propaganda
Jeder Krieg wird von Propaganda begleitet. Das ist also nichts Neues und wahrscheinlich so alt, wie der Krieg an und für sich. Und das immer gewisse Köpfe (sei es jetzt Bin Laden oder früher eben Saddam oder Slobo) als "das Böse" oder "das Gute" hingestellt werden, liegt an einer menschlichen Eigenschaft: Das menschliche Hirn ist eben einfach nicht dazu geeignet, in Abstraktionen zu denken, der Mensch will Köpfe (rollen) sehen. Parteien werben mehr mit Personen als mit Programmen, Daimler-Chrysler wird mit Herrn Schrempp assoziiert, auch wenn der nur der VV ist und beim Euro denkt auch jeder zuerst an die Löwenmähne von Wim Deusenberg. Und das sich irgendwas ändert, wenn ein Minister zurücktritt, glaubt letztendlich auch keiner.

7. Die "geostrategischen Gründe"
Dagegen spricht meiner Mainung nach mehreres:
a) Die Nordallianz ist kein einheitlicher Block, sondern ein Sammelsurium von verschiedenen Gruppierungen, die nur eins vereint: Der Wunsch, die Taliban zu vertreiben. Es wird allgemein davon ausgegangen, das die Nordallianz zerbricht und es zu weiteren Bürgerkriegen kommt, nachdem die Taliban weg sind. Zur Stabilisierung der Region ist die Nordallianz also etwa so geeignet, wie Benzin zum Feuerlöschen.
b) Die Stationierung amerikanischer Bodentruppen auf Dauer in Afghanistan kann man vergessen. Welche Folgen es hat, wenn ein anderer Staat mit militärischen Mitteln versucht, Afghanistan zu stabilisieren, kann man im Geschichtsbuch nachlesen. Es gibt keinen Grund anzunehmen, das die USA heute mehr Erfolg hätten, als die UDSSR 1979-1989.
c) Nachdem die UDSSR 1989 abgezogen war, war auch das Interesse der USA für Afghanistan Geschichte. Die Ganze Angelegenheit um Afghanistan zwischen den USA und der UDSSR war eher ein "Krieg auf Kleinkinderniveau": Was ich nicht haben kann, darfst du auch nicht haben.

[Malachi]

@bitter:
wie schon gesagt, wenn man lange genug sich den kopf über irgendwas zerbricht, kommt man sogar auf die idee, daß elvis jfk hat erschießen lassen, weil er ihm marylin monroe weggenommen hat.
wie man sieht, sind einige hier sehr anfällig dafür.
schreib einfach das genaue gegenteil von dem was in den medien gesagt wird, und schon stehen die zweifler zeigefinger hoch bei fuß.

und komm mir nicht mit doppelmoral oder irgendwelchen anderen schwachsinn.

mal"gähn"achi

[edit]achja, biowaffen. drauf geschissen. habe mir ein Anti-Terror Paket im Internet bestellt. Alles drin, Antibiotika, Jod, Gasmaske, Zyankalikapsel usw.
Mir kann nichts mehr passieren.[/edit]

[Pitstop]

2 bitter
wenn du kelbun´s post und meinen kommentar dazu gelesen hättest, wäre dir meine aussage vielleicht auch etwas verständlicher gewesen.
für dich aber noch einmal verständlich: man kann auch in einem bereits entanden thead zum thema schreiben. in allen threads das gleiche zu lesen, nervt schon ein bisschen.
du kannst deinen feldzug gegen alle poster, welche deine auffassung über bestimmte nicht teilen, ruhig noch ein bissl fortsetzen...

ps: natürlich hab ich meine sig nicht verstanden. sonst würde ich dir ja immer zustimmen müssen...oh allwissender

[MacGyver]

Ich bin scharf dartauf, mit Bitter und Sick in eine Schublade geschoben zu werden, also @Pitstop, Khelbun: Wenn ihr nichts zu sagen habt, einfach mal Klappe halten. Danke. Keiner wird hier gezwungen, irgendwas zu lesen und keinem gehören die Threads hier.

@Kill:
Ich hoffe, in meinem Text oben steht nicht, dass ich bin Laden unbedingt für unschuldig halte. Ich wollte nur ein paar Zweifel anbringen und eine mögliche Position, zu der ich tendiere, klarmachen.

Zur Zeit kann keiner von mit Sicherheit sagen, dass bin Laden Schuldig ist, wir können vermuten oder das nachplappern, was uns in den Medien gesagt wird.

1. Beweise.
Du hast Recht, die Beweise könnten aus Ermitlungsstrategischen Gründen zurückgehalten werden. Sie könnten auch deshalb zurückgehalten werden, weil es garkeine gibt. Das kan keiner mit gewissheit sagen. Allerdings wundert mich, dass über diese "Beweise" inhaltlich rein garnichts bekannt ist, nichtmal eine grobe richtung. Das macht mich stutzig. Heute stand zum Beispiel in der Zeitung, dass die Taliban anbegoten hätten, bin Laden auszuliefern, wenn die USA Beweise vorlegen würden. Die USA hätten abgelehnt, die verlagen eine Bedingungslose Auslieferung. Ich finde, das sagt über die Ziele der USA und die "Bewiese" einiges aus, muss aber nicht zwingend...

hätten die Amis ihre ganze "Anti-terror-Allians" mit sogar Rußland und China zusammenbekommen, wenn sie sofort losgeballert hätten?

Ich finde, bei einem Attentat solcher größe sollte es durchaus ein bekennerschreiben geben, allerdings hat sich bin Laden noch nie zu irgendwas bekannt.

Bin Laden hat sicher mit Palestina nichts zu tun, aber ein loses Terroristennetzwerk schon.

2. Nunja, es ist sicher nichts übermenschliches, das WTC zu treffen. Aber in den bergen von Afghanistan kann man das nicht lernen, diese Leute waren etwas anderes als gewöhnlcihe Terroristen, die waren perfekt ausgebildet. Das würde gegen ein loses Netzwerk sprechen, das war perfekt organisiert.

3. Es gibt auch Gründe die dafür sprechen, bei diesem Anschlag seinen richtigen Namen anzugeben. Allerdings kommt es mir doch ein wenig merkwürdig vor.
das mit dem Koffer wurde sogar in seriösen Quellen berichtet, z.B. dem Spiegel(hab leider gerade keinen Link)
Gegen Mals position spricht übrigens, dass diese Leute so fundamentalistsich nicht waren.

4. Natürlich könnten auch die Terroristen die Optionen geordert haben. Interessant wird, ob man uns in einiger Zeit über diese Optionen noch etwas sagen wird oder nicht. Da anscheinend die Banken ziemlich viel über die Bankverbindungen der Terroristen wissen, wird man uns bestimmt auch irgendwann sagen, dass diese Spur zu den Terroristen geführt hat. Wenn man uns nichts sagt, wissen wir wieder ein wenig mehr...

5. Soweit ich es verstanden habe, versuchen auch die Amis, bin Laden mit Bomben zu erwischen. Das ist schon ein Verstoß gegen geltendes Recht.

6. Ich kann es nicht gutheißen, Propaganda dadurch zu rechtfertigen, dass es im Grundbedürfnis des Menschen liegt, manipuliert zu werden. So wenigstens lese ich es zwischen deinen Zeilen.

7. Wir werden sehen, wie sich der Krieg in Afghanistan weiter entwickelt. Dort eine USA-Arschkriecher-Regierung zu installieren sowei Truppen zu stationieren wäre mit Sicherheit von größtem Strategischem Nutzen. So kann man die ganze Region kontrollieren.



Zur Zeit kann man leider noch nicht sagen, welches Spiel wirklich gespielt wird. Die "Terrorismus aus Fundamentalismus"-Geschichte klingt mir aber reichlich komisch, es gibt derzeit eine ganze Menge Dinge, die mir meinen Standpunkt immerhin erlauben, beweisen kann ich nichts. Aber die Zukunft wird zeigen, was wirklich los war.


Aber ich finde das ganze nach wie vor beunruhigend:
Die USA können in Afghanistan machen, was sie wollen, die ganze Welt, inklusive China und Rußland krichen der USA in den Arsch, sogar Erzfeind Kuba hat Solidarität bekundet. Ab jetzt dürfen die USA mit der Begründung "Wir haben Beweise" jeden "Schurkenstaat" bombardieren. Die Beweise - wenn es sie denn wirklich gibt - dürfen sie der Weltöffentlichkeit vorenthalten. Der Datenschutz sowie die Privatsphäre darf jetzt anscheinend aus Gründen der Terrorismusbekämpfung abgeschaft werden. Das Volk ist solidarisch und schreit nach Krieg, es gibt ein neues Feindbild. Nach Jahren der Abrüstung darf nun wieder kräftig aufgerüstet werden, die Rüstungsindustire, die übrigens Bushs Wahlkampf mitfinanziert hat - boomt.

Wenn man der Quelle oben glauben schenken darf - ich hab es auch woanders gelesen - waren die Militäraktionen gegen Afghanistan schon vorher geplant. Die Frage ist nur, was die Weltöffentlichkeit dazu gesagt hätte und ob China und Rußland der USA in den Arsch gekrochen wären.

Und die US-Geheimdienste wären ihren Namen nicht Wert, wenn es ihnen nicht gelingen würde, 4 Flugzeuge per Fernsteuerung präzise abstürzen zu lassen, die paar Telefonate könnte man leicht fälschen. Ich weiß, diese zweite Pearl-Harbour-Verschwörungstheorie klingt ziemlich weit hergeholt, ausschließen kann man sie aber nicht. Nein, was man nicht ausschließen kann ist mit Sicherheit noch lange nicht war, trotzdem erlaube ich es mir, mir eine einigene Meinung zu bilden, unabhängig von dem, was mit in den Medien vorgekau serviert wird.

[DrKill]

zu 1: Beweise:
Klar, solange die Amerikanischen Beweise nicht auf dem Tisch liegen, kannst weder du noch ich sagen, Bin Laden war es.
Aber wenn man mal davon ausgeht, das es diese Beweise gibt und sie aus Ermittlungsgründen noch geheim bleiben müssen, habe ich schon Verständnis dafür, das sie nicht den Taliban übergeben werden. Bei den vielfältigen Verbindungen zwischen Bin Laden und den Taliban, wäre das so, als ob man einem Mafia-Paten alle Beweise gegen seinen Sohn offenlegt.

zu 2: Fliegen lernen:
Das die Attentäter das in den Bergen von Afghanistan gelernt haben, hat ja auch keiner behauptet. Der eine hat schließlich in Hamburg Luft- und Raumfahrt studiert (üblicherweise erwerben viele Studenten dieses Studiengangs den Flugschein für Segelflieger bzw. kleine Motorflugzeuge) ein anderer hat es an einer Flugschule in Florida gelernt. Die Verkehrsflugzeugführerlizenz kann jeder an öffentlichen Flugschulen erwerben (genug Kohle vorausgesetzt) und nach Feierabend oder am Wochenende mal eine Stunde Jumbo fliegen im Simulator der Lufthansa ist ein beliebtes Geschenk unter "Besserverdienenden" (kostet so ca. 1000 DM).
Außerdem schließt "perfekt ausgebildet" und "loses Netzwerk" sich gegenseitig ja nicht unbedingt aus.

zu 3: Flasche Namen
Nenne mir einen Grund, der dagegen gesprochen hätte, den echten Namen zu verwenden.

zu 4: Aktien
Ob bei der Bankensuche wirklich was rauskommt, wage ich eher zu bezweifeln. Dafür gibt es heutzutage im Zeitalter des Internet- und Electronic Banking zu viele Möglichkeiten um sich zu verstecken.

zu 5: Bin Laden mit Bomben treffen
So blöde dürften nicht einmal die Amis sein, um das ernsthaft zu glauben. Da könnten sie sich gleich gemütlich zurücklehen und hoffen, das Bin Laden vom Blitz getroffen wird. Die Erfolgschancen dürften in ähnlicher Größenordnung liegen.
Das Ziel der Bombardierung ist wohl eher die Ausschaltung der Luftabwehr und Zerstörung der Militärischen Infrastruktur um anschließende Luftlande- und Bodenoperationen, mit dem Ziel, Bin Laden einzufangen, nicht zu gefährden.

zu 6: Propaganda:
da habe ich mich vielleicht ein wenig mißverständlich ausgedrückt. Ich wollte Propaganda nicht rechtfertigen, sondern darauf hinweisen, das sie eine übliche und legitime Waffe ist, die vom Menschen gerne angenommen wird.

zu 7: Geostrategie
Quatsch, eine ???-Arschkriecherfreundliche Regierung dort zu installieren hat die UDSSR mit bekanntem Erfolg bereits schon mal versucht. Das funzt nicht und würde auch nicht zu einer Kontrolle der Region sondern eher zu einem Flächenbrand führen. Auch wenn praktisch alle arabischen Staaten im Moment die USA "unterstützen", mit dieser Unterstützung wäre es sehr schnell vorbei, wenn die USA versuchen würden, Afghanistan eine ihnen genehme Regierung aufs Auge zu drücken. Ganz abgesehen davon, das man für eine Militärische Kontrolle einer Region heute da nicht mehr unbedingt Truppen haben muß und zum 2. das die USA in der Gegend schon einige "freundliche Staaten" hat.

Und deine Verschwörungstheorie kannst du haken:
1. Es waren zu viele Telefonate, als das man sie fälschen könnte
2. Um so einen Flieger per Fernsteuerung zu steuern, sind recht massive Umbauten an der Elektronik des Vogel notwendig. Es wäre zwar theoretisch möglich, aber da wären am Ende zu viele Leute eingeweiht.
3. Der CIA und die anderen "Firmen" der USA haben im Lauf ihrer Geschichte zwar schon viel Mist gebaut, aber so was wäre dann doch eine Nr. zu groß.

Und was den ehemaligen pakistanischen Auslandssekretär betrifft:
Bei dieser aussage sollte man folgendes beachten:
Die Taliban wurden ursprünglich von Pakistan herangezüchtet und es gab/gibt in pakistanischen Regierungs-, Militär- und Geheimdienstkreisen eine ganze Menge Leute, die gewisse Sympathien für die Taliban hegten. Bereits vor dem 11. September, verstärkt jedoch danach, begann Pakistan bezüglich der Taliban "zurückzurudern", da sie erkannten, das die Taliban auch die innenpolitische Stabilität von Pakistan gefährden. Demzufolge wurden eine ganze Menge Taliban-Freundlicher Leute ihrer Posten enthoben. Für einen Angehörigen dieses Personenkreises bietet es sich natürlich geradezu an, eine derartige Meldung zu verbreiten.
Ich weiß zwar nicht, ob dieser Niaz Naik ein Taliban-Freund ist, aber Meldungen von ehemaligen Offiziellen Pakistanis würde ich aus diesem Grunde im Moment nicht trauen.

Dr. Kill

[Job]

anhang zu DrKill
Ich hab jetzt mal bei allen möglichen Suchmaschinen den Namen dieses foreign secretary Niaz Naik eingegeben. Von dieser Aussage, die USA habe bereits im Frühjahr geplant in Afghanistan einzufallen, habe ich gar nichts gefunden. So schnell sind die Zeitungen wohl noch nicht. Aber was mir aufgefallen ist. Bereits in Meldungen vom Septemper 1999 wird von Niaz Naik als "Former Pakistani foreign secretary" berichtet. Wenn der 1999 schon nicht mehr im Amt war, frag ich mich, was er "mid-July" mit den Amerikanern zu reden hatte.
Könnte also auch nur ein Wichtigtuer sein oder ein entlassener Diplomat, der sich Rächen will.
(In den letzten Wochen hat der Pakistanische Machthaber Musharraf die Regierung, den Geheimdienst und das Militär ja ganz schön von radikalen Islamisten gesäubert.)

Die Wahrheit werden wir wohl erst in den nächsten Tagen erfahren.


PS wenn das mit diesem pakistanischen Sekretär stimmt wären außerdem meine beiden letzten Postings fürn Arsch

[Fuzzi Q. Jones]

Das die Taliban und ihre Verbindungen zu bin Laden den Amerikanern ein Dorn im Auge sind, ist ja schon länger bekannt. Nach den Anschlägen auf zwei US-Botschaften in Afrika vor ein paar Jahren hat es ja sogar Angriffe in Afghanistan gegeben. Es scheint mir also durchaus nicht so ungewöhnlich, daß die USA weitere Angriffspläne auf das Land in der Schublade hatten.

Außerdem gibt es riesige Mohnplantagen in Afghanistan, die zur Herstellung von Opium und später Heroin dienen, auch diese könnten von den USA als Ziel anvisiert worden sein. In den 80igern gab es Angriffe der Amis bzw. ihrer regionalen Verbündeten auf Drogenanbauflächen in Mittel-und Südamerika, eine solche Theorie scheint mir deshalb nicht vollkomen aus der Luft gegriffen.

Die Glaubwürdigkeit der Quelle ist hier ja schon angezweifelt worden, weiteres dazu erübrigt sich also.

Fuzzi Q. Jones

[MacGyver]

Nunja, Leute, welches Spiel wirklich gespielt wird, werden wir sicher im Nachhinein zwar nicht wissen aber doch recht sicher sagen können. Bis dahin bleibe ich dabei, dass ich mir auch vorstellen könnte, dass das ganze ein Zweites Pearl-Harbor war und dass an der ganzen Terrorismussache mich ein paar Dinge nachdenklich machen.

Ich hoffe, ihr hinterfragt die Propaganda der Medien auch kritisch...

[Pitstop]

das propaganda zum krieg gehört ist wohl klar. die lieben daheim hören natürlich lieber erfolgsmeldungen, als ´nen brief über das ableben der angehörigen zu erhalten. außerdem wird der sinn des angriffs auch nur über die medien "erläutert". damit auch jeder versteht, warum all dies auch richtig ist.
auf der anderen seite sieht es aber auch nicht anders aus. diverse talibanführer versuchen einen "heiligen krieg" heraufzubeschwören. das man sich dadurch unterstützung anderer staaten sichern möchte ist wohl deutlich, aber aus sicht der taliban auch verständlich. was mir weit weniger als diese drohungen und hilferufe gefällt, sind die tobenden massen in pakistan. hoffen wir mal, daß es dort weiterhin relativ friedlich abläuft und nicht noch ein weiterer krisenherd feuer fängt. denn diese massen sind wohl für propaganda ebenso empfänglich wie amerikaner.

da man aber allen sogenannten fachleuten eine plattform gibt, ihre meinungen und erkenntnisse darzubieten, muß man auch diese berichte kritisch hinterfragen. da hast du schon recht mac.
jeder heini, der irgendwann afghanistan auf der landkarte gefunden hat, wird zum experten über das land und seine geflogenheiten erklärt. aber über irgendwas muß man ja berichten. der pöbel muß unterhalten werden. und geld verdienen will man ja auch noch. was gibt es da besseres als einen krieg??

damit möchte ich nicht alle sender, zeitschriften u.ä. und wirklichen fachleute abwerten, aber vor trittbrettfahrern sollte man sich schon in acht nehmen. allerdings ist es in der heutigen medienlandschaft sehr schwierig geworden, die guten beiträge herauszufiltern. welche man dann für informativ und glaubwürdig hält, muß man dann wiederum für sich selbst entscheiden.

2 mac
sorry, aber ich wollte die threads nicht für mich beanspruchen.
und nochmal sorry, wenn ich mit meinem ersten post ein bissl überreagiert habe. aber auch mal etwas zu meiner verteidigung
es nervt schon gewaltig, wenn ein thread entsteht und dieser dann permanent zweckentfremdet wird. da ich mir eigentlich alle beiträge durchlese (na gut...nen paar threads meide ich ) und überall das gleiche lese, war ich halt ein bissl ungehalten. nicht über die entstehung des threads, auch nicht bezüglich des themas, aber gewiss über die immer wiederkehrenden hirngespinste diverser mitposter. das ich dies nun gerade in dem von dir erstellten thread tat, tut mir leid.

[MacGyver]

Direkt rührend, deine Entschuldigung.

Ich hab den Thread aufgemacht, weil ich mit ein paar mehr leuten drüber diskutieren wollte als mit denen, die noch in die Tiefen der anderen Threads schauen, für Leute, die sich ale Threads durchlesen kann es dann natürlich ein wenig langweilig werden...

das propaganda zum krieg gehört ist wohl klar

Klingt für mich fast wie ne Rechtfertigung. Jeder Krieg ist einer zuviel, auch wenn man och so sehr "im Recht ist" und jede Lüge ist eine zuviel, auch wenn sie "dazugehört"

[Schmauch]

Was das schlime an propaganda ist die art wie sie die bevölkerung beeinflussen!
Ein paar beispiele :
kurz nach dem attentat haben auf meiner schule alle kleinen zusammen tischtennis gespielt, mitlerweile ist es so das jeder musleme der dazukommt mit sätzen wie ``Verpiss dich ´´ oder ``auf dich könnten wir hier verzichten ´´ abgespeist wird.

Heute in der schulbücherei rennen 5.und6. klässler hinter einem mädchen mit kopftuch her und spielen `` Teroristen - Jagd ,machen das mädchen verbal so fertig das es heulen davon rennt, als abschluss bekommt sie dann noch ein bein gestellt ,so das es mit dem gesicht gegen den Türramen rennt. Direkt da nemen stehen 2 lehrer und schauen demonstrativ in die andere richtung .

wo kommt so ein verhalten denn her ????
Propaganda meine herren und damen
denn die dient dazu das volk gegen den feind aufzuhetzen !
wer ist der meinung hier das sowas ZUM KRIEG GEHÖRT und GANZ NORMAL IST dem gehört meiner meinung nach ein 4 wöchiger urlaub im tiefsten Afganistan spendiert damit er an der eigenen haut erfährt was properganda ist !

es ist zwar weit hergeholt aber wenn das in dem maß so weiter
geht dann stehen wir noch von silveter in einer 2. kristallnacht!

Und jetzt sagt bloßnicht das ich mich nicht ``aufregen´´ soll und nicht so `` rumspinnen´´

Sch mauch

Ps wenn die attentäter bin ladens leute gewesen währen dann hätten sie sich warscheinlich falsche pässe besorgt. das wäre aus bin ladens sich nämlich nur gut

[MacGyver]

Das letzte...
Ich würde bei sowas aber eiskalt dazwischengehen, auf jeden Fall solange es Kinder sind.. Und die Leher würde ich auch zusammenscheißen. Aber bei uns *auf dem Land* is alles freidlich...

[MacGyver]

Leute, hier ist ein ehemaliger Russicher hoher Offizier, der ganz genau kapiert hat, wie die dinge in Afghanistan laufen:

"SPIEGEL: Was bewirken die Bombardements?


Turlais: Damit verfolgen die USA wohl keine militärischen Ziele. Das ist eine Demonstration für das Fernsehpublikum, ein Element der ideologischen Kriegsführung - gar nicht gegen Afghanistan gerichtet, sondern zur Rechtfertigung gegenüber der Weltöffentlichkeit."

[Job]

Der USA geht es nur darum, ihr Gesicht zu wahren. Sie haben an die 8000 Tote. Dafür muss jemand büßen.
Die Täter, die Terroristen, das weiß die US-Regierung selbst, kann man nicht mit militärischen Mitteln bekämpfen. Aber eben das erwartet die amerikanische Öffentlichkeit. Die wollen rauchende Trümmer sehen, gezielten Raketenangriffen, waffenstarrende Flugzeugträger und totesmutige GIs. Und natürlich Erfolge. Das braucht ihre Seele und gibt ihnen Selbstvertrauen zurück.
Aber im Grunde könnte man sich die ganze militärische Aktion oder auf jedenfall den Einsatz von Bodentruppen sparen.
Aber Bush will eben wiedergewählt werden.

Ach übrigens: Schröder hat kund getan, dass die Bundeswehr wohl bald eingesetzt wird.
Spaßig, jeder ist ganz wild drauf mitzubomben.

[Pitstop]

ich weiss ja nicht, was ihr beiden da aus meinem beitrag herausgefiltert hab. ich rechtfertige mich dennoch
wollt ihr etwa absprechen, daß propaganda zum krieg gehört?? verstehe ich nicht so ganz. ist doch vollkommen normal. berichtet man im krieg etwa über eigene greueltaten, niederlagen und fehlentscheidungen??

nur ist es in der heutigen medienlandschaft sehr einfach, viele leute mit seiner meinung und eigenen sicht der dinge, zu erreichen. vielleicht sollte man sich (wie eigentlich schon oben beschrieben) seine eigene meinung darüber bilden können, indem man sinnlose propaganda von "richtigen nachrichten" herausfiltert und erkennt.
selbstverständlich ist es sehr leicht alles auf die bösen medien zu schieben.

2 schmach
zu deinem beitrag.
ist wirklich übel die geschichte. aber zu behaupten: "dieser vorfall wurde durch propaganda in den medien verursacht", ist einfach lächerlich. eventuell sollte man mal die eltern dieser kinder zur rechenschaft ziehen. denn, wenn ich mit meinem kind solche beiträge anschaue, dann sollte ich auch in der lage sein, diesem den beitrag zu erklären. wenn ich alles ungefiltert an das kind ranlasse (und vielleicht selbst noch eine etwas....merkwürdige...sicht der dinge vertrete), brauche ich mich nachher nicht zu wundern, warum es zu solchen übergriffen kommt.
mein sohn hat auch die anschläge mitverfolgt und jagd keine türken.
über eure lehrer brauch ich wohl kein wort zu verlieren.

[MacGyver]

Zur Zeit weiß ich nicht, für welchte der folgenden 2 Theorien ich mich entscheiden soll:
1. Ein internationales Netzwerk hat einen Anschlag verursacht, beiu dem es 6000 Tote gab und nun will sich amerika rächen, dafür wird ibn Ladin als Aleinschuldiger dämonisiert und Afghanistan militärisch sinn- und zwecklos beschossen.
Hätte verherende folgen: Biowaffeneinsätze, weitere Flugzeugattentate, es gibt Berichte, dass die Terroristen Atomwaffen haben.
Wenn Amerika Bodentruppen einsetzt, ist wirklich die Kacke am dampfen, die islamische Welt wird aufstehen, Völkerverständigung rückt in weite Ferne.

2. Ein paar Geheimdienstleute, die regierende Elite der USA oder wie auch immer haben ganz geschickt versucht, sich die Weltherrschaft anzureißen, indem sie 3 Flugzeuge ferngesteuert haben abstürzen lassen und nun ein paar Milzbranderreger unters Volk gemischt haben, außerdem ständig Horrormeldeungen über vereitelte Anschläge und Atomwaffen in die Welt setzten, um die Bevölkerung entgültig in der hand zu haben.
Die Leute haben jetzt Panik, vor allem wegen den paar Milzbrand-Toten, die Leute haben ein Feindbild, das uneingeschränke Rüsten kann wieder beginnen, man kann den Leuten _massiv_ die Grundrechte beschneiden, der Polizeistaat ist pergekt. Man installiert in Afghanistan eine Regierung und kann die gesamte Region kontrollieren oder man versagt und der Ölpreis steigt ins unermessliche.
Wenn das internet zensiert und überwacht wird, ist es soweit: Willkommen im Mittelalter


Ich weiß, die zweite Thorie klingt ziemlich weit hergeholt, aber wenn ihr nachdenkt, Motive gibt es genug, mit relativ geringem Aufwand und *nur* 6000 Toten gibt es extreme auswirkungen. Es gibt leider derzeit nichts, was diese Theorie widerlegt, es gibt aber auch keine Beweise, nur Motive...

Welches Spiel auch immer gespielt wird: Es sieht verdammt übel aus...


@Pitstop: vernünftige Einstellung! Wünsche dir und deinem Sohn alles gute!

[Fuzzi Q. Jones]

Die zweite Theorie scheint mir absolut unhaltbar. Das *SIE* etwas inszenieren um die Rechtfertigung für neue Aufrüstung und einen Krieg zu haben, scheint mir durchaus im Bereich des Möglichen. Auch zu Beginn des Vietnamkrieges wurde etwas nachgeholfen und erst recht vor Beginn des Golfkrieges. Die Inszenierung der Katastrophe vom 11.09.2001 durch irgendwelche Kräfte innerhalb der US-amerikanischen Administration scheint mir dann doch etwas zu weit hergeholt. Dafür waren die Folgen des Anschlags einfach zu wenig kalkulierbar. Da hätte man mit weniger Aufwand und weniger Risiko den gleichen Effekt erzielen können.
Allerdings nimmt man in den USA die Vorlage gerne auf und nutzt sie, um das altbekannte Spiel der USA von neuem zu beginnen.

Weiterhin halte ich die These, man könnte von Afghanistan aus die ganze Region kontrollieren, für ziemlich absurd. Zum einen ist Afghanistan selbst überhaupt nicht kontrollierbar, weder von den Afghanen selbst und erst recht nicht von auswärtigen Machthabern.
Zum anderen wird sich der Iran kaum von irgendwelchen Neokolonisten vorschreiben lassen, was er zu tun und zu lassen hat. Auch das Problem Irak/Saddam Hussein ist aus westlicher Sicht nach wie vor ungelöst. In den letzten Tagen ist deutlich geworden das innenpolitische Situation in Pakistan äußert angespannt ist. Die Liste ließe sich fortsetzen.
Ich kann deshalb nicht erkennen, warum das Engagement in Afghanistan dazu führen könnte, daß die USA die Kontrolle über die Region gewinnt.

Auch wenn es immer wieder gerne als Argument verwendet wird. Das Öl in der Golfregion spielt schon lange nicht mehr die große Rolle die es z.B. in den 70igern gespielt hat. Es gibt inzwischen weltweit viel mehr erschlossene Erdölreserven als damals. Sicher sind die Vorkommen nach wie vor sehr bedeutend, die Abhängigkeit vom Öl aus der Golfregion ist aber insgesamt geringer geworden.

Im Zusammenhang mit der Einschränkung von Bürger- und Freiheitsrechten nach den Anschlägen vom 11.09. ist es vielleicht ganz interessant zu wissen, das Deutschland da eine einsame Vorreiterrolle einnimmt. In den meisten anderen Staaten wird das Thema längst nicht so hoch gehängt wie bei uns. Auch die geplanten Maßnahmen sind in den wenigsten Ländern so massiv wie hier.

Fuzzi Q. Jones

[MacGyver]

Wenn du mal in ein geschichtsbuch gucken würdest, müsstest du zugeben, dass es den Amis durchaus zuzuztrauen ist, zu glauben, sie könnten Afghanistan kontrollieren. Ich glaube es aber auch nicht..

Nunja, aber "das wäre eine Nummer zu groß" ist für mich auch kein Argument. Ich verbleibe dabei, dass es weder für die eine, noch für die anderwe These für mich überzeugende Argumente gibt.

Nur dafür, dass ibn Ladin kaum etwas damit zu tun hat, überwiegen die Beweise...

[Sickastar]

Theorie 1 : Von USA u. Mr. Rockefeller selbst mit Hilfe von
Geheimdienst etc. inzeniert (WTC renoviert/halbleer)
organisierter Anschlag um Wirtschaft in Schwung
zu bringen und bewaffneten Konflikt auszulösen,
um Bush s Wahlkampffinanzgebern ein kleines
"Dankeschön" für massive Finanzierung seines
Wahlbetruges - Wahlkampfes (Gerichtsbestechung ?
Nur noch so und so viele Tage zum auszählen !!?
Komische Regelung - aber das ist halt Amerika )
zu geben, sprich nach ihren Interessen regieren.


Theorie 2 : Israelischer Mossad (evtl. radikale Siedler) die
sich "ohne" Bushhead bescheid zu sagen in den
WTC manövriert haben. Um so den Druck der
Welt (wegen Palästina etc.) von Israel wegzunehmen
und den Hass des "BigBrother-Stars & Lies-staates"
auf den "nun" gemeinsamen Feind, die "terror-
istischen Untermensch-araber" zu richten.
(Würd ich Scharon zutrauen - nach Belgien kann er
nicht da er fürchtet verhaftet zu werden, weil er dort
bereits von verschieden Personen wegen Verbrechen
gegen die Menschlichkeit angeklagt wird / soll in
der Zeit als er noch nicht Präsident sondern ein
hohes Tier beim Militär gewesen ist einige üble Dinge
veranlasst haben -von daher auch ein durchaus
möglicher Drahtzieher)


Theorie 3 : Ist die bekannte Theorie -
Mr.bin Laden hat den Laden doch platt
fliegen lassen (ganz kaputt-terrorisiert)


Theorie 4 : Es waren andere terroristische Gruppierungen
(gut möglich islamische) die ohne direkten Auftrag
von bin Laden das Programm abgestartet haben


Theorie 5 : Diese HH-Afghanian UNI-versal Gottessoldiers
haben in eigener Mission (also von ihnen gesehen
in Allahs Auftrag) sich und die Fliegzeugis etc.
in W's.-Tradetowi gefliegt



Zur afghanian-Schore= Schwachsinn das ist das letzte
wogegen die Ammis vorgehen
würden. Denn gerade im Gebiete
der Nordallianz sind die fiesesten
"beam me to Morpheusfelder" !!!

Und auch ist es falsch das Afghanistan 80-90%
des Weltrohopiums herstellt genauso viel wie aus
Afghanien kommt aus TADSCHIKISTAN.
Und dann kommen noch die Kleinproduzenten-Staatis
dazu z.b. Birma, China, Laos, Kambotscha, nördliches Vietnam
Pakistan ,Indien, und nochmal gar nicht wenig kommt aus
Kirgisistan und Usbekistan sowie geringer auch Turkmenistan.
Also bitte !!!

[Malachi]

(geklaut @ NGZ)

Mal"mitbesonderengrüßen"achi