@guerillero:
Haargenau!! Du bringst es auf den Punkt.
Volle Zustimmung!
Denn was man auch nicht vergessen darf ist, was du gerade richtig gesagt hast, ist, dass die USA unter Clinton bemüht waren, das Kriegstreiben einzuschränken und sich völlig auf Haushaltskonsolidierung und Schuldenabbau einzustellen.
Warum wohl waren die USA unter Clinton in der Welt nicht verhasst? Keine Nation auf der Erde hat mehr Dreck am Stecken - nicht mal der Irak unter Saddam - als die USA im Laufe ihrer Geschichte.
Lokadamus hat geschrieben:Eine "besondere" Gruppe nennt sich Al- Kaida und hat einige Leute im Irak (eigentlich weiß das jeder, aber dass du das immernoch leugnest, ist erstaunlich)
Wie armselig bist du eigentlich, mir das Wort im Mund umdrehen zu wollen?!!
Was besseres fällt dir nicht ein? Na, was kann man auch von dir anderes erwarten, wenn dir die Argumente ausgehen, bzw. überhaupt welche hättest, mir entgegen zu bringen?!
Um es klar zu stellen: Ja, es gibt die Al-Kaida - keine Frage! Und das streite ich auch gar nicht ab.
Aber - und nun hör ganz ganau zu und kapier - nicht jeder Afghane oder Iraker - die wenigsten - sind aktive Unterstützer dieser Terrororganisation. Verstanden??! Nicht? Begriffsstutzig?!
Doch wenn die USA ihre Soldaten straffrei (ja genau: straffrei, denn ein paar Jahre Hausarrest ist KEINE Strafe! Dass die folternden GIs und befehlshabenen Generäle nicht mit Gefängnisstrafen im 2-stelligen Jahresbereich bestraft werden, sondern nur degradiert bzw. zurücktreten, braucht sich auch niemand zu wundern.) gefangene Zivilisten über Jahre foltern und misshandeln und unter sonstigen gravierenden Verbrechen gegen die Menschenwürde gefangen halten, braucht sich die Bush-Administration nicht zu beklagen, dass es immer mehr
Menschen im Irak und Afghanistan gibt, die Terroranschläge auf US-Humvees für Gut heißen. Deswegen sind sie aber nicht gleich Unterstützer oder gar Terroristen!
FOLTERN IST VERBOTEN, SELBST DANN, WENN AUCH NUR DER VERDACHT EINER SCHULD BESTEHT UND/ODER MAN INFORMATIONEN ERLANGEN WILL!!
Guantanamo Bay ist und bleibt illegal! Es hat offiziell nach UN-Resolution nie einen Krieg gegen Afghanistan gegen - aber deswegen die in Guantanamo inhaftierten Zivilisten über Jahre ohne konkreten Verdacht, Anklage oder gar Gerichtsverfahren einzusperren und ihnen jegliches menschliches Recht abzusprechen, ist gegen die UN-Charta, der die USA verpflichtet sind.
Lokadamus hat geschrieben:Die Leute werden nicht willkürlich festgenommen, sondern weil sie sich "irgendwie" verdächtig gemacht haben. Natürlich ist es dumm, wenn jemand nur wegen eines Namens festgenommen wird, aber sowas ist auch schon in Deutschland passiert.
Jaja, "irgendwie".
Selbst dann dürfen die USA diese Zivilisten nicht über mehrere Jahre unter Ausschluß der Öffentlichkeit und ohne anwaltlichen Beistand unter menschenunwürdigen Bedingungen einsperren!
Ohne Beweise oder Indizien müssen sie sie wieder freilassen.
Wenn es Beweise oder mindestens einen konkreten Verdacht gibt, muss es eine Anklage und ein ordentliches unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten einwandfreies Gerichtsverfahren geben. So, und nicht anders. Alle weiteren Massnahmen benötigen einer entsprechenden UN-Resolution, ansonsten ist es völkerrechtlich ILLEGAL.
Lokadamus hat geschrieben:Aha, Diktatur? Das ist alles? Nur weil ein Kriebstreiber alleine auf dem Stuhl sitzt und sein gesamter Rat geschmiert ist, darf er loslegen und Leute willkürlich ermorden.
Nein, G.W. Bush darf das nicht. Niemand darf das! Und wenn doch, müssen durch entsprechende UN-Resolutionen Massnahmen getroffen werden.
Doch sowas ist schwer zu bewerkstelligen, wenn die USA ein Vetorecht im Weltsicherheitsrat besitzen und es deswegen von vornherein aussichtslos ist, überhaupt gegen diese Menschenrechtsverletzungen vorzugehen. Gleiches gilt für Israel, die zwar kein Vetorecht besitzen, doch auf tatkräftige Unterstützung der USA hoffen dürfen. Es gab schon mehrere Versuche, Israel mit ihrer palästinenserfeindlichen Besatzungspolitik in der Vergangenheit mit UN-Resolutionen Einhalt zu gebieten, doch scheiterten diese immer am Vetorecht der USA. Selbst als eine Resolution doch mal verabschiedet wurde, wurde sie doch bald wieder auf Drängen der USA aufgehoben.
Die USA sind einzig verbliebene Supermacht auf der Welt. Keiner wird es wagen, ihnen auch nur im geringsten ans Bein zu pinkeln, wenn er mit den USA wirtschaftlich involviert ist und dies auch so bleiben soll.
Ich kann mir schon denken, dass du das nicht kapieren willst.
Lokadamus hat geschrieben:Die Art und Weise der Befragung gefällt mir auch nicht, aber im Gegensatz zu dir drehe ich mich nicht um, wenn es heißt, das Land ist eine Diktatur, nach dem Motto "Die dürfen das. Das sind jetzt die Amis, die dürfen das nicht mehr."
Niemand darf das - auch nicht Diktaturen, wie es der Irak war. Aber von Staaten, die sich als Verfechter der freien, demokratischen, westlichen Welt sehen, gilt das erst recht!
Für die USA sind die UN-Charta und damit verbundenen UN-Resolutionen erst recht bindend - schon aus Vorbildfunktion. Doch wenn sie sich nicht mal selbst an die UN halten und alles mögliche unternehmen, die Weltgemeinschaft zu täuschen und zu belügen, darf man sich auch nicht wundern, dass es Terroristen wie Al-Kaida gibt, die sich nicht zu Vasallen und wirtschaftlichen Sklaven der USA machen lassen wollen, oder es nicht zulassen, dass ihre Religion und Kultur durch Coca-Cola und Fastfood-Ketten untergeht und IHRE Ressourcen wie Öl ausgebeutet werden.
Lokadamus hat geschrieben:Am schönsten wäre es, wenn die Iraker selber nicht mehr ihre Terroristen verbergen würden, aber das werden sie wohl noch länger machen. Dürfte an der gleichen Engstirnigkeit liegen, die du an den Tag legst.
Am schönsten wäre es, wenn die USA nicht mehr foltern (bzw. im Ausland foltern lassen: Outsourcing
) und misshandeln würden und unschuldige Zivilisten nicht mehr über Jahre in völkerrechtlich illegalen Gefängnissen und Lagern wie Guantanamo Bay oder Abu Ghuraib einsprerren würden. Aber das werden sie wohl noch länger machen. Dürfte an der gleichen Engstirnigkeit liegen, die du an den Tag legst.
Lokadamus hat geschrieben:Hauptsache der Iran hat auch Atomwaffen oder was? Als der Iran seine Wunderwaffen gezeigt hast, hast du wohl die ganze Zeit nach bösen Amis- Nachrichten gesucht, anstatt mal das Weltgeschehen zu verfolgen.
Der Iran hat Atomwaffen?? Nicht, dass ich wüsste!
Wunderwaffen? Wo? Meinst du etwa die Langstreckenraketen, von denen im Grund jede Nation welche besitzt?
Was ich aber weiß, ist, dass Israel Atomwaffen besitzt - und zwar mehrere - und weder dem Atomwaffensprerrvertrag beigetreten ist, noch damit verbundene Kontrollen durch die IAEA zulässt.
Zudem wird in Frage gestellt, ob Nationen, die Angriffs- oder Kolonialkriege führen (wie dies alle im Vertrag genannten Atommächte getan haben), die moralische Berechtigung haben, anderen Staaten Vorschriften hinsichtlich ihrer Bewaffnung zu machen.
Lokadamus hat geschrieben:Mal ganz blöd gefragt, was hat sich für die Leute im Irak oder in Afghanistan den jetzt verändert?
Sie leben unter einer Besatzungsmacht und müssen täglich damit leben, einem Bombenanschlag zum Opfer zu fallen.
Die Menschen sind zweigeteilt: einerseits wollen sie Freiheit und einen angemessenen Lebensstandard, andererseits können sie es nicht dulden, wenn ihre Familienangehörigen, Landsleute und Religionsbrüder und -schwestern misshandelt und über Jahre eingesperrt werden.
Die Smilies benötige ich, um meinen Senf zu finden... 
schon wieder was zum löschen 
