JA-Forum - Politbarometer

[patrick.nq]

Wahlumfrage zur Bundestagswahl 2005

Welcher Partei gebt ihr eure Zweitstimme?


Stimmberechtigt** sind alle JA-Forumsmitglieder, die einen deutschen Pass haben.
Unentschlossene können sich hier eine Wahlempfehlung geben lassen.




*) http://www.bundeswahlleiter.de/pm-wahl- ... 110211.htm

**) normalerweise ja nur solche, die eine Wahlbenachrichtigungskarte erhalten haben, doch hier gilt die Ausnahme, dass auch die unter 18-Jährigen wählen dürfen

[El_Loco]

Für alle die wissen wollen, was sie wählen sollten:

http://www.wahl-o-mat.de

[friede]

bei den kleineren parteien hätte ich ein paar mehr stimmen versprechende in die umfrage aufgenommen... z.B. APPD, DVU, Reps, PSG, Die Partei

[Nitrat]

achtung wortcode: da fehlt noch NSDA ok der witz war schlecht

Ich hab eher die befürchtung egal was wir wählen, es würde eh nichts daraus.
Schröder versprach Arbeitslose um 50% zu senken, daraus wurde nix, nein
imho wurde noch ein Skandal seitens des Arbeitsamtes aufgedeckt das die
sich "verrechnet" haben und daraus weitaus mehr Arbeitslos sind als die
angeblichen 4,xy Mio. erinnert sich daran noch jemand ?

für mich fällt SPD flach, genauso wie die jahre zuvor gewählte CDU.
Ich leb ja nicht nach klischees "OMG 'ne Frau am Steuer " aber der Merkel
trau ich genauso wenig wie dem rest der CDU, das betrifft mehr dem
naiven Stoiber. Der lebt doch hinterm Mond, bestenfalls hinter ner Mauer.

Mein Wahlschein werf ich eher in den abfalleimer als eine von den beiden zu
voten, es bringt nix, auch wenn die meinen das jede stimme zählen würde.
In dem fall fuschen die sich sowieso wieder was zusammen, sodaß SPD bleibt.
MFG.....

[Takashi]

Für mich als Arbeitnehmer ist auch niemand wählbar. Da ich aber dem braunen Gesocks meine Stimme nicht schenken will. gehen ich trotzdem hin. EIn Kreuz quer über den Wahlzettel.

[Spirou]

bin schweizer... also nicht wahlberechtigt, jedoch würd ich wohl die Grünen wählen (wie ich es auch hier mache)

[derLumpi]

SPD, bin quasi Stammwähler

CDU/CSU kommt für mich absolut nicht in Frage. Deren "Reichenbegünstigungspolitik" werde ich mit Sicherheit nicht unterstützen.

FDP siehe CDU/CSU.

PDS oder wie auch immer sie jett heißen. Deren Versprechen klingen so hohl und unrealistisch, dass es sich eigentlich erübrigt darüber auszulassen.

Grüne, nein danke. Ein Grund warum rot/grün nix auf die Reihe kriegt sind die verschrobenen Ansichten einiger Grüner. Atomausstig find ich auch scheiße.

Alle anderen Parteien sind imho eh uninteressant. Sicher könnte man auch noch mehr schreiben, hab aber keine Lust.

derFeuerfrei!Lumpi

[Fuzzi Q. Jones]

[X] "Die Polls sind hip - Partei"

*Wow* nach Ewigkeiten mal wieder ein Thread mit politischem Inhalt.

Im RL hab' ich meine Stimme an die Partei verschwendet, für die sich der Oskar und der Gregor zum Deppen machen. (Briefwahl)

[patrick.nq]

Die PARTEI (eine extra für die Bundestagswahl vom Satiremagazin "Titanic" gegründete "Partei", welche für den Wiederaufbau der Mauer und Schaffung einer SBZ eintritt; siehe oben) hatte ja bei eBay 25 Sekunden (bzw. 90 sec bei bestimmter Werbung) für ca. 14.000 Euro verkauft. Bin echt mal auf den Wahlwerbespot gespannt.

[Lord_V]

Grüne, nein danke. Ein Grund warum rot/grün nix auf die Reihe kriegt sind die verschrobenen Ansichten einiger Grüner. Atomausstig find ich auch scheiße.

derFeuerfrei!Lumpi

Ein Grund warum Rot-Grün nix auf die Reihe kriegt, ist, dass die SPD als Fraktion und als Partei zu zerstritten ist. Herr Schröder hatte manchmal wirklich nicht die Unterstützung seiner Partei bei notwendigen Reformen ...
welche "verschrobenen Ansichten" wären das denn?

Atomausstieg findest du also Sch***e? es ist dir also lieber, wenn wir für Millinen von Jahren die Erde verseuchen und immer mit dem Risiko leben zu müssen, dass in der nächsten Minute eins von den Dingern in die Luft geht?
na wenn du meinst

MfG
Lord_V

[patrick.nq]

Muss mich da Lord_V anschließen: der Atomausstieg ist das einzig Wahre und Vernünftige, denn die Kernenergie ist NICHT die Lösung aller Energieprobleme, wie sie etwa vor 20 oder 30 Jahre gepriesen wurde. Das Scheißzeug strahlt noch Jahrhunderte vor sich hin!

[Thor Kaufman]

Wenn, dann würde ich APPD wählen. Allerdings habe ich die Benachrichtigung weggeworfen, wann und wo ich wählen kann, ich mündiger Bürger, ich.

Und wie schon gesagt wurde: Atomausstieg ist die einzig wahre Lösung, zumindest was Kernspaltung angeht, mit Fusion kenne ich mich nicht so aus.
Das Zeug strahlt Jahrhunderte vor sich hin, das ist immer ein Risiko, es gibt immer noch keine (sicheren) Endlager, es ist nicht, wie so oft behauptet wird, günstig, sondern arschteuer, allein schon die Lagerung, dann noch die ganzen Demos dazurechnen usw.

[Lord_V]

Muss mich da Lord_V anschließen: der Atomausstieg ist das einzig Wahre und Vernünftige, denn die Kernenergie ist NICHT die Lösung aller Energieprobleme, wie sie etwa vor 20 oder 30 Jahre gepriesen wurde. Das Scheißzeug strahlt noch Jahrhunderte vor sich hin!

allerdings müsste man, da in den letzten 30 Jahren unverzeihlich wenig in Richtung regenerative Energien und Kernfusion geforscht worden ist, eventuell noch ein wenig damit warten, auch wenn ich mich darüber freuen werde, wenn in ein paar Jahren (hoffentlich) das letzte AKW vom Netz genommen wird ...
das sind Versäumnisse der Generation unserer Eltern und ich muss ehrlich sagen, dass ich der Generation nach mir die Probleme nicht einfach weitergeben will ...
MfG

€dit:

Und wie schon gesagt wurde: Atomausstieg ist die einzig wahre Lösung, zumindest was Kernspaltung angeht, mit Fusion kenne ich mich nicht so aus.
Das Zeug strahlt Jahrhunderte vor sich hin, das ist immer ein Risiko, es gibt immer noch keine (sicheren) Endlager, es ist nicht, wie so oft behauptet wird, günstig, sondern arschteuer, allein schon die Lagerung, dann noch die ganzen Demos dazurechnen usw.

bei einer sinnvollen Nutzung der Kernfusion könnte man theorethisch mit kaum radioaktivem Abfall, der dazu nur eine sehr niedrige Halbwertszeit hat, auskommen

[rob34]

Atomausstieg findest du also Sch***e? es ist dir also lieber, wenn wir für Millinen von Jahren die Erde verseuchen und immer mit dem Risiko leben zu müssen, dass in der nächsten Minute eins von den Dingern in die Luft geht?
na wenn du meinst

MfG
Lord_V

Atomausstieg IST scheiße, entschuldigung wenn ich dass hier als absoluter NOOB sagen muss. Mit wass willst du denn sonst deinen Computer zum laufen bringen? Mit diesen besch***enen Windrädern? UNd bei Windstille ist Stromausfall ,wie in der guten alten Steinzeit!
Nein, Deutsche Atomkraftwerke sind absolut sicher. Jede noch so kleine Panne gibt sofort einen Riesenskandal, die Betreiber passen besser mindestens so gut auf wie Pablo auf deine BobbyRays-Pakete , damit sie nicht alles dicht machen müssen, da passiert nichts. Bis jetzt ist erst ein einziges Atomkraftwerk kaputtgegangen, und das stand in der Ukraine (da gibts keine Sicherheitsnormen, da geht alles kaputt).
Endlagerung in Salzstöcken ist auch kein problem. Bis Fusionsenergie (die umweltfreundliche Energiequelle der Zukunft, gegen die sogenannte Greenpeace-"Umweltschützer protestieren) zu vernünftigen Preisen hergestellt werden kann, kann man den Atommüll gefahrlos Endlagern-allerdings protestieren die Grünen ja gegen Endlagerung, und fahren denn Müll lieber durch die ganze Welt nach Sellafield, oder lassen ihn auf Zwischenlagern verotten.

Windräder dagegen liefern keine sichere Energie (Energie kann man eben nicht lagern wie Kartoffeln), deswegen muss für jedes Windrad ein Ersatzenergiequelle laufen, falls es mal ausfällt. Das heist: Für jede kWh Windenergie wird irgendwo sinnlos Kohle oder Gas als ersatz verbrannt. Energie aus Solarzellen ist viel zu teuer und ineffektiv (eine Solarzelle verbrauchte vor ein paar Jahren noch mehr Energie für die Produktion, als sie in ihrer gesammten Lebensdauer herstellt) , Biomasse ist genauso inneffektiv und umweltzerstörend wie Öl oder Kohle, Wasserkraft reicht in Deutschland nicht aus.

ALSO: "Co2-Arme" Energie kann man nur aus Kernkraftwerken oder Erdgas gewinnen. Alles andere zerstört die Umwelt und/oder ist unbezahlbar und/oder utopisch. Ich lebe lieber mit einem Atomkraftwerk in der nähe (habe sogar drei im Umfeld, bei einem Super-Gau wäre ich nur noch matsch), als auf einer verkohlten, treibhausgeschädigten Erde.

Mir ist auch klar, das Atomenergie nicht das gelbe vom Ein ist, aber auf jeden Fall besser als die derzeitigen Alternativen. Die einzigen Auswege aus diesem Problem sind: Zurück in die Steinzeit, oder Forschen nach echten Alternativen, die stabil verfügbar sind (zB. Geothermie, verbesserte Wasser-und Gezeitenkraftwerke, vor allem: Fusionsenergie, energiesparende Arbeitsmethoden).

Deshalb: AUF KEINEN FALL GRÜNE WÄHLEN, DIE SIND NICHT NUR ENERGIEPOLITISCH SPINNER

[Lord_V]

Atomausstieg IST scheiße, entschuldigung wenn ich dass hier als absoluter NOOB sagen muss. Mit wass willst du denn sonst deinen Computer zum laufen bringen? Mit diesen besch***enen Windrädern? UNd bei Windstille ist Stromausfall ,wie in der guten alten Steinzeit!
Nein, Deutsche Atomkraftwerke sind absolut sicher. Jede noch so kleine Panne gibt sofort einen Riesenskandal, die Betreiber passen besser mindestens so gut auf wie Pablo auf deine BobbyRays-Pakete , damit sie nicht alles dicht machen müssen, da passiert nichts. Bis jetzt ist erst ein einziges Atomkraftwerk kaputtgegangen, und das stand in der Ukraine (da gibts keine Sicherheitsnormen, da geht alles kaputt).
Endlagerung in Salzstöcken ist auch kein problem. Bis Fusionsenergie (die umweltfreundliche Energiequelle der Zukunft, gegen die sogenannte Greenpeace-"Umweltschützer protestieren) zu vernünftigen Preisen hergestellt werden kann, kann man den Atommüll gefahrlos Endlagern-allerdings protestieren die Grünen ja gegen Endlagerung, und fahren denn Müll lieber durch die ganze Welt nach Sellafield, oder lassen ihn auf Zwischenlagern verotten.

Windräder dagegen liefern keine sichere Energie (Energie kann man eben nicht lagern wie Kartoffeln), deswegen muss für jedes Windrad ein Ersatzenergiequelle laufen, falls es mal ausfällt. Das heist: Für jede kWh Windenergie wird irgendwo sinnlos Kohle oder Gas als ersatz verbrannt. Energie aus Solarzellen ist viel zu teuer und ineffektiv (eine Solarzelle verbrauchte vor ein paar Jahren noch mehr Energie für die Produktion, als sie in ihrer gesammten Lebensdauer herstellt) , Biomasse ist genauso inneffektiv und umweltzerstörend wie Öl oder Kohle, Wasserkraft reicht in Deutschland nicht aus.

ALSO: "Co2-Arme" Energie kann man nur aus Kernkraftwerken oder Erdgas gewinnen. Alles andere zerstört die Umwelt und/oder ist unbezahlbar und/oder utopisch. Ich lebe lieber mit einem Atomkraftwerk in der nähe (habe sogar drei im Umfeld, bei einem Super-Gau wäre ich nur noch matsch), als auf einer verkohlten, treibhausgeschädigten Erde.

Mir ist auch klar, das Atomenergie nicht das gelbe vom Ein ist, aber auf jeden Fall besser als die derzeitigen Alternativen. Die einzigen Auswege aus diesem Problem sind: Zurück in die Steinzeit, oder Forschen nach echten Alternativen, die stabil verfügbar sind (zB. Geothermie, verbesserte Wasser-und Gezeitenkraftwerke, vor allem: Fusionsenergie, energiesparende Arbeitsmethoden).

Deshalb: AUF KEINEN FALL GRÜNE WÄHLEN, DIE SIND NICHT NUR ENERGIEPOLITISCH SPINNER

zum Erdgas: ich kenne mich zwar nicht so aus, aber Wikipedia sagt dazu:
"Die chemische Zusammensetzung schwankt je nach Fundstätte beträchtlich. Der Hauptbestandteil ist immer Methan. Häufig enthält Erdgas auch größere Anteile höherer Kohlenwasserstoffe wie Ethan, Propan, Butan und Ethen, dieses Erdgas wird nasses Erdgas genannt (dies hat nichts mit dem meist auch vorhandenen Wasserdampfanteil zu tun, sondern beschreibt allgemein den Anteil an leichter kondensierbaren Gasen).

Ein weiterer Nebenbestandteil ist Schwefelwasserstoff, der durch Entschwefelung des Erdgases entfernt werden muss, und bis zu neun Prozent Kohlendioxid. Da letzteres für die Energiegewinnung wertlos ist, wird es in die Luft abgegeben. Das können für eine Bohrinsel bis zu 28.000 Tonnen pro Tag sein. Von großem Wert sind Erdgase, die bis zu sieben Prozent Helium enthalten. Diese sind die Hauptquelle der Heliumgewinnung."
Was passiert wenn wir Methan verbrennen? Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies ohne CO2 bzw. CO abläuft ...


"Atomkraftwerke sind absolut sicher"
1. ist ein absolut an dieser Stelle nicht vertretbar, da es nicht stimmt
2. ist das Risiko beim Betrieb nicht der einzige Nachteil

"Endlagerung in Salzstöcken ist auch kein problem."
etwas, das nach Millionen von Jahren immer noch gefährlich ist, lässt sich nicht ohne Probleme endlagern

"(Energie kann man eben nicht lagern wie Kartoffeln)"
ich gebe hier nur ein Stichwort: Brennstoffzelle

"(eine Solarzelle verbrauchte vor ein paar Jahren noch mehr Energie für die Produktion, als sie in ihrer gesammten Lebensdauer herstellt)"
vor ein paar Jahren ...
das Problem war, dass die ersten Solarzellen zu früh verkauft wurden ...
und jede Energiequelle, die keine fossilen Brennstoffe zerstört sollte uns willkommen sein

"Biomasse ist genauso inneffektiv und umweltzerstörend wie Öl oder Kohle,"
ein ganz klares nein. Das ist Schwachsinn.

"Wasserkraft reicht in Deutschland nicht aus."
aber sie könnte mehr leisten

€dit:"Deshalb: AUF KEINEN FALL GRÜNE WÄHLEN, DIE SIND NICHT NUR ENERGIEPOLITISCH SPINNER" sondern auch noch?

[Schattenfell]

@rob34: Stimme dir vollkommen zu. Ist doch aberwitzig unsere im Verhältnis zum Ausland sicheren Atomkraftwerke abzuschalten und den Strom aus den Schrottreifen Kraftwerken der Nachbarländer einzukaufen. Es gibt zur Zeit keine Alternative zum Atomstrom.
Dank der Grünen ist Deutschland eh bald völlig am Boden. Keine Ahnung wie viele Arbeitsplätze die schon auf dem Gewissen haben.

[Lord_V]

@rob34: Stimme dir vollkommen zu. Ist doch aberwitzig unsere im Verhältnis zum Ausland sicheren Atomkraftwerke abzuschalten und den Strom aus den Schrottreifen Kraftwerken der Nachbarländer einzukaufen. Es gibt zur Zeit keine Alternative zum Atomstrom.
Dank der Grünen ist Deutschland eh bald völlig am Boden. Keine Ahnung wie viele Arbeitsplätze die schon auf dem Gewissen haben.

achso: die Globalisierung, ein globales Aufkommen von Wirtschaftsliberalismus, das Wachsen Chinas im Billiglohnsektor, daran sind die Grünen schuld
achso: habe oben Outsourcing vergessen, das geht auch noch auf die Kappe der Grünen ...
jaja, das was uns 16 Jahre CDU und eine Blockadepolitik der CDU/CSU im Bundestag und noch ein paar andere Umstände gebracht haben, dafür sind die Grünen schuld
es ist so schön, einen Sündenbock zu haben, nicht

[Lonewulf]

da gibts keine Sicherheitsnormen, da geht alles kaputt

1. Das war noch Sowjetunion.
2. das lag nicht an den Sicherheitsnormen. Es war doppeltes menschliches Versagen:
- man wollte prüfen, ob die Energie, die aus dem herunterfahrenden eaktor gewinnt, ausreicht, um das Kühlsystem aufrecht zu erhalten
- der Moderator des Reaktors war brennbares Graphit, was es aber möglich machte natürliches Uran zu spalten.
3. Gab es in der SU Sicherheitsnormen.

Endlagerung in Salzstöcken ist auch kein problem. Bis Fusionsenergie (die umweltfreundliche Energiequelle der Zukunft, gegen die sogenannte Greenpeace-"Umweltschützer protestieren) zu vernünftigen Preisen hergestellt werden kann, kann man den Atommüll gefahrlos Endlagern-allerdings protestieren die Grünen ja gegen Endlagerung, und fahren denn Müll lieber durch die ganze Welt nach Sellafield, oder lassen ihn auf Zwischenlagern verotten.

Und Salzstöcke sind ja sooooo sicher.
Die verhindern nur, dass die Radioaktivität in ABSEHBARER Zeit an die Erdoberfläche kommt. Sie kommt aber an die Erdoberfläche, wenn auch langsamer.

[smilingassassin]

lol geil das zeugs

- Arbeitsplatzverluste wegen der Grünen "muahahahaha"
- keine alternative zu atomstrom "looool"

manchmal glaubt man als mündiger Bürger gar nicht, wie andere mündige Bürger der energie-oligopol-lobby alles abkauft, wahnsinn sowas

Klartext: Wir mit unseren tollen Atomkraftwerken können den Preis diktieren und unnötig in die höhe treiben. Wir behaupten, es läge an china`s hunger nach energie weshalb der strom viel zu teuer ist --> in ostereuropa einkaufen kommt bald günstiger
Wir bremsen die deutsche wirtschaft in der hoffnung auf unseren eignen vorteil (und tun das fast so effektiv wie die ölmultis)
(da hab die lieben grünen nix mit am hut, kinder, neeeien)

aber es wäre ja nicht das erste mal, dass die nächste generation ihre jewiligen eltern wegen ihres kurzfristig/egoistischen und unnachhaltigen verhaltens wegen verdammen. Mal sehen, was kommt, bin schon gespannt. Mein broker hofft immerhin auf kurssteigerungen wenn die CDU die wahl gewinnt, von daher...

...andererseits halt ich das für ne verdammt kurzfristige überlegung

[rob34]

Wollt ihr lieber Abgase in die Luft pusten? Das ist noch umweltzerstörender.

Zur Endlagerung: Ich habe zwar keine Strahlenmesswerte von ausländischen Endlagern, allerdings wird die Gefährlichkeit von radioaktiver Strahlung in Deutschland allgemein übertrieben (wart ihr schon mal beim Röntgen?). Radioaktivität krabbelt nicht langsam an die Erdoberfläche, sondern ist eine Strahlungsart. Die Strahlung ist mehr oder weniger konstant, das heißt, wirklich sicher gelagerte Strahlung ist kein größeres Problem. Die atürliche Radioaktivität ist wahrscheinlich sowieso viel höher als die künstliche, auch über Salzstöcken.

Energiepreise: Ohne Atomkraft wären die hundertmal höher. Wir können froh sein, dass Deutschland im vergleich zu anderen Ländern relativ unabhängig vom Erdöl ist (dank Energiemix [inklusive Atomenergie] und großen Energiesparanstrengungen. Dank mindestens 15 Jahren unfähiger Regierung sind Deutschlands Probleme allerdings trotzdem groß genug.

Ich sage es nochmal: Auch ich bin PRINZIPIELL gegen Atomenergie, allerdings darf man nicht so blauäugig sein, sie von heute auf morgen abzuschaffen und stattdessen auf Windräder zu setzen. 50-100 Jahre gebe ich dem Atomstrom schon noch, es ging ja schon 50 Jahre mehr oder weniger problemlos (wenn man es mit den Naturkatastrophen vergleicht, die infolge der globalen Erderwärmung entstehen.

[patrick.nq]

Dank der Grünen ist Deutschland eh bald völlig am Boden. Keine Ahnung wie viele Arbeitsplätze die schon auf dem Gewissen haben.

Das ist falsch!

Durch die Förderung regenerativer Energien sind in Deutschland Arbeitsplätze entstanden. Deutschland ist führend und auf einem guten Weg. Jetzt ernergiepolitisch und vorallem mittel- bis langfristig eine rückwärtsgewandte und zukunftsschädigende Politik mit der Union/FDP einzuschlagen, ist eine Blamage an unsere nachkommenden Generationen.

[Thor Kaufman]

Die Salzstockgeschichte ist davon ab alles andere als sicher, Zum einen ist es schwierig, überhaupt geeignete Salzstöcke zu finden, zum anderen sind die Prognosen oft falsch gewesen und werden es auch weiterhin sein. Viele Salzstöcke haben zB schon nachgegeben und weisen Risse auf, zB durch Tektonik oder andere Umstände.
Außerdem werden viele Salzstöcke nicht ausreichend kontrolliert und die Behälter sind auch alles andere als sicher, zum einen können sie rosten, wenn der Lack abbröckelt, erdbebensicher sind sie ohnehin nicht. Außerdem will niemand ein Endlager irgendwo hinhaben, es gibt keines auf der Welt, nur scheinbare Zwischenlager. Davon ab stapelt sich der Müll schon viel zu sehr in den Atomkraftwerken selber, die wissen kaum noch, wohin damit, schon sehr sicher, wirklich.
Und das ist nur der Lagerungsteil.

Was die aktive Nutzung anbetrifft, die Strahlungswerte um AKWs herum sind beträchtlich höher und man kann sich ja auch fragen, warum zB in manchen Gebieten, wo AKWs stehen (Beispiel Frankreich Atlantikküste das eine), zb Leukämie erheblich höher auftritt, ob das ein Zufall ist? Ich denke nicht.


Natürlich können wir nicht von heute auf morgen aussteigen, weil dann ein "Energieleck" entstehen würde, aber wir müssen an sinnvollen Alternativen arbeiten, die vor allem auch unsere "Energie-Autarkie" nicht gefährden.

Die Autarkie ist im Grunde das einzige Problem, denn es gibt schon längst Kraftwerke, die Strom genug für die ganze Welt produzieren könnten, ich verweise als Beispiel nur an Aufwindkraftwerke und ähnliche Konstrukte. Aber die lohnen sich nur in großen Wüsten, wo genug Platz ist und wir wollen doch unsere Energie nicht vom unzuverlässigen Muselmann beziehen, oder?



edit: Ich habe gerade nochmal deinen Beitrag durchgelesen, rob34, in deinem Beitrag stimmt faktisch einiges nicht.

Wie ich vorher schon geschrieben habe, ist Atomenergie alles andere als günstig, man kann sagen, sie wird subventioniert, das macht sie günstig für den Endkunden, aber schlussendlich ist es nicht günstiger.
Im Betrieb ist sie vielleicht günstiger (da bin ich mir nicht mehr sicher, meine aber auch nicht), aber insgesamt nicht, rechne nur alleine die Lagerung, Verschrottung von Teilen, Abbau der Kraftwerke später, dazu Aufbereitung, sonstige Störungen wie Demonstrationen etc.
Das ist halt eine klassische Milchmädchenrechnung, ein bisschen vergleichbar mit den Staatsschulden, das wird dann einfach den kommenden Generationen aufgedrückt, im Jetzt fällt es kaum auf.

[rob34]

Das ist falsch!

Durch die Förderung regenerativer Energien sind in Deutschland Arbeitsplätze entstanden. Deutschland ist führend und auf einem guten Weg. Jetzt ernergiepolitisch und vorallem mittel- bis langfristig eine rückwärtsgewandte und zukunftsschädigende Politik mit der Union/FDP einzuschlagen, ist eine Blamage an unsere nachkommenden Generationen.

N atürlich sind auch Arbeitsplätze entstanden. Aber durch Ökosteuer, Versorgungsunsicherheit und vernachlässigung anderer Bereiche sind viel mehr Arbeitsplätze vernichtet worden. So haben zB. alle Aluminiumhütten in Hamburg dichtgemacht, weil die Energiepreise zu hoch waren.
Ich halte Windenergie für rückwärtsgewand. Die wurde schon im 19. Jahrhundert ersetzt. In Spitzenforschung wird in Deutwschland aber nicht investiert. Deswegen wandern alle besseren Wissenschaftler aus und entwickeln Flachbildschirme in Japan. Dasran ist zum großteil die Rot-Grüne Bildungspolitik schuld. Ich habe von einigen Professorenen gehört, die sich über die Deutsche Politik die Haare raufen.

[rob34]

Die Autarkie ist im Grunde das einzige Problem, denn es gibt schon längst Kraftwerke, die Strom genug für die ganze Welt produzieren könnten, ich verweise als Beispiel nur an Aufwindkraftwerke und ähnliche Konstrukte. Aber die lohnen sich nur in großen Wüsten, wo genug Platz ist und wir wollen doch unsere Energie nicht vom unzuverlässigen Muselmann beziehen, oder?

Es gibt auch Gezeitenkraftwerke, Geothermie, "klassische" Wasserkraft, Fusionsenergie (mein persönlicher liebling-als Physik-Lkler ). Aber das ist alles unausgereift und nicht Markfähig. Die Windrad Politik von Rot/Grün dagegen ist absolut idiotisch. Ich habe vielleicht in meinem ersten Thread den eindruck eines Atomlobbyisten gemacht, aber im grunde will ich nur eine gesunde Erde mit langfristig sichererer Energie und ohne rückfall in die Steinzeit. Das geht mit der derzeitigen Politik aber nicht.

Sorry für den Doppelpost, hier ist ziemlich viel los, da kann man gar nicht rechtzeitig antworten

[Thor Kaufman]

Naja, unausgereift ist es eher nicht, aber halt nicht marktfähig oder nicht anwendbar für Deutschland aus vielerlei Gründen, da gebe ich dir recht.
Windräder gehören auch dazu, weil die bestimmte Windverhältnisse brauchen, um effektiv arbeiten zu können, das ist nur an bestimmten Stellen gegeben.

Und Atomkraft durch Kernspaltung ist 50er Jahre, also im Grunde auch Steinzeit, längst überholt. Davon ab reicht das Uran vielleicht höchstens noch für ~100 Jahre? Ist halt auch nicht gerade eine regenerative Quelle. Das mal als zusätzlichen Einwand.

[rob34]

Und Atomkraft durch Kernspaltung ist 50er Jahre, also im Grunde auch Steinzeit, längst überholt. Davon ab reicht das Uran vielleicht höchstens noch für ~100 Jahre? Ist halt auch nicht gerade eine regenerative Quelle. Das mal als zusätzlichen Einwand.

50er Jahre=Steinzeit??? Naja, Zeit für was neues wärs schon, aber heftig Wünschen bringt halt nichts, genausowenig wie Rot/Grüne Autosuggsestion im Stile von "wir haben Recht, alle anderen denken falsch".
Grüne halten sich eben so sehr für Weltverbesserer, dass sie andere Meinungen gar nicht zulassen. Das gilt übrigens für alle Parteien, aber ganz besonders für die Linke (egal ob Grün, Rot oder WASG-BraunRot-gemischt)

[Kokaid]

...Ich halte Windenergie für rückwärtsgewand. Die wurde schon im 19. Jahrhundert ersetzt. ....

so ein Quark, Windenergie ist Hightech.

wer geneigt ist nicht nur zu schwallen sondern auch was zum Thema zu lesen sollte sich mal den Artikel auf Wikipedia durchlesen. Man muss zwangsläufig akzeptieren dass die Windenergie billig, sauber und quasi: ein deutsches Qualitätsprodukt ist :-)

Meiner Meinung nach sind die deutschen Atomkraftwerke zwar bombensicher (haben hier schließlich kein Wellblechdach wie in Tschernobyl) aber sie haben einfach zu viele Nachteile. Finde Deutschland sollte einfach stur den Ausstieg durchziehen, es wird sich schon was besseres finden. Ich vertraue da mal in die Kreativität der Wissenschaft

[rob34]

so ein Quark, Windenergie ist Hightech.

wer geneigt ist nicht nur zu schwallen sondern auch was zum Thema zu lesen sollte sich mal den Artikel auf Wikipedia durchlesen. Man muss zwangsläufig akzeptieren dass die Windenergie billig, sauber und quasi: ein deutsches Qualitätsprodukt ist :-)

Meiner Meinung nach sind die deutschen Atomkraftwerke zwar bombensicher (haben hier schließlich kein Wellblechdach wie in Tschernobyl) aber sie haben einfach zu viele Nachteile. Finde Deutschland sollte einfach stur den Ausstieg durchziehen, es wird sich schon was besseres finden. Ich vertraue da mal in die Kreativität der Wissenschaft

Hightech?

Die Physik auf der Wikipedia-Seite sind allgemeine Standart-Formeln, die man schon in der mittelstufe lernt. Das ganze ist ganz einfach: Wind kommt-rad dreht sich-generator läuft (wegen lorenzkraft und induktion und son scheiß)-strom kommt. Nix Hightech
Sauber ist es auch nicht. Man braucht nämlich ein Reservekraftwerk für Windstille. Da man Kraftwerke nicht beliebig ein- und ausschalten kann, läuft dieses Reservekraftwerk immer nutzlos mit, auch wenn es nicht benötigt wird, und stößt dabei lustig CO2 aus.
Billig ist dann der größte Witz. Steuerbefreiung, Mittel aus dem EEG-Gesetz, Staatskredite - das sieht mir wenig nach freien Wettbewerb aus. Da Windkraft auch nicht sehr sauber ist, wenn man die Reservekraftwerke einberechnet, sollte man das Geld besser in die optimierung traditioneller Kraftwerke investieren, oder um WIRKLICHEN High-Tech zu entwickeln. Wieso hinken wir Europäer wohl den Asiaten und Amis so hinterher? Weil die das Geld sinnvoll ausgeben, und nicht in Windkraft und Agrarsubventionen verschleudern.

Wikipedia Artikel können von jedem geschrieben sein, in dem Fall ein Windkraft-Befürworter. Das wird auch in der Diskussionsseite beanstandet. Bei Wikipedia würde ich immer auch die Diskussion lesen, da tauchen immer wieder interessante details auf.

[Kokaid]

Hightech?

Die Physik auf der Wikipedia-Seite sind allgemeine Standart-Formeln, die man schon in der mittelstufe lernt. Das ganze ist ganz einfach: Wind kommt-rad dreht sich-generator läuft (wegen lorenzkraft und induktion und son scheiß)-strom kommt.

Au prima dann kannst du mir ja bestimmt die Van der Waalsche-Zustandsgleichung für reale Gase erklären. Dann weiste nämlich auch wie man die Dichte der (schrecklicherweise nur theoretisch homogenen und Temperatur-konstanten) Luft berechnet um deine Rotoren optimal auszurichten. Du glaubst ja wohl nicht das die drei Popelformeln da alles sind was zählt ! Aber das reicht noch nicht, deine Windkraftanlage muss robust, aber leicht, billig aber korrosionsfest sein (und das am Meer, weil da der beste Wind ist)........simple Technik....ganz klar........

Sauber ist es auch nicht. Man braucht nämlich ein Reservekraftwerk für Windstille. Da man Kraftwerke nicht beliebig ein- und ausschalten kann, läuft dieses Reservekraftwerk immer nutzlos mit, auch wenn es nicht benötigt wird, und stößt dabei lustig CO2 aus.

Wo hast du bitte DAS her
ganz abgesehen davon dass man mit genug Windkraftwerken kein Problem hat, da sich ausfallende und laufende Kraftwerke kompensieren.

Billig ist dann der größte Witz. Steuerbefreiung, Mittel aus dem EEG-Gesetz, Staatskredite - das sieht mir wenig nach freien Wettbewerb aus.

Du als Physik-LKler solltest zumindest verstehen dass regenerative Energieen nicht umsonst so heissen. Man muss nämlich nix reinstecken, man braucht keinen Brennstoff und noch schöner: man hat keinen Müll. Und das sind im Vergleich mit den Subventionen die eigentlichen Kostenfaktoren.

Da Windkraft auch nicht sehr sauber ist, wenn man die Reservekraftwerke einberechnet, sollte man das Geld besser in die optimierung traditioneller Kraftwerke investieren, oder um WIRKLICHEN High-Tech zu entwickeln. Wieso hinken wir Europäer wohl den Asiaten und Amis so hinterher? Weil die das Geld sinnvoll ausgeben, und nicht in Windkraft und Agrarsubventionen verschleudern.

"Berlin, 28.07.2005: Deutschlands Windindustrie hat 2004 ihre Position am Weltmarkt gefestigt. Der Anteil der deutschen Windenergieanlagen-Hersteller und Zulieferer an allen weltweit im Jahr 2004 produzierten Anlagen und Komponenten lag mit 3,15 Milliarden Euro bei über 50 Prozent. Die Exportquote betrug im Jahr 2004 rund 59 Prozent."

Der letzte Satz spricht ja wohl für sich
Quelle: Deutsches Windenergie-Institut

[patrick.nq]

Wieso hinken wir Europäer wohl den Asiaten und Amis so hinterher? Weil die das Geld sinnvoll ausgeben, und nicht in Windkraft und Agrarsubventionen verschleudern.

Nicht umsonst sind die Amis (und die Chinesen holen rasant auf) auch mit Abstand mit mindestens 25% der Umweltverschmutzer Nr. 1. Erste Anzeichen sind z.B. ihre jetzige Naturkatastrophe.



Deine Profs regen sich über die rot-grüne Bildungspolitik auf?

Wohl vergessen, dass Schwarz-Gelb 16 Jahre lang jährlich in jeder Haushaltsdebatte den Bildungsetat fortlaufend zusammengestrichen hatten.
Die Auswirkungen sieht man jetzt!
Alle glauben immer, man ändert mal eben schnell was und die Auswirkungen sieht man gleich im nächsten Jahr... so ein Quatsch!!
Es braucht mindestens 2 Legislaturperioden, bis es fruchtet, und das ist nicht nur im Bildungssektor so, sondern auch anderswo.

Falls eine unionsgeführte Koalition die Wahl gewinnt, werden die sich bestimmt (wieder) mit den Verdiensten rot-grüner Politik (nicht alles war gut, das stimmt, aber es waren einige gute Sachen dabei) rühmen und werden sie als Erfolge ihrer Politik bezeichnen.
Und man sollte auch nicht den zum Kompromiss verdammten Bundesrat vergessen.

[smilingassassin]

ich kenn da noch eine promovierte physikerin, die sich über die rot-grüne politik aufregt... doch das ist nunmal ihr job

was die technokraten da zu mosern haben ist in der regel eh nicht ernst zu nehmen

was hingegen ernst zu nehmen ist, ist das niemand wirklich den atomstrom (atommüll) haben will. als demokrat müsste man ganz klar sagen, dasses volkes wille ist, aus dem atomstro auszusteigen, auch wenns halt noch ein paar jährchen braucht und man sich erst gegen die energie-lobby durchsetzen muss

es hat in vielen ländern auch sehr lang gedauert, bis man sich gegen die tabak lobby zum minimalen gesundheitlichen schutz der nichtraucher (nicht zuletzt auch wegen der horrenden gesundheiskosten) durchgestzt hat (in vielen ländern ist man weit davon weg. DAS wäre mal etwas, was es zu erwähnen gilt, wo einige Asiatische ländr und die USA vorraus sind. das USA und Asiatische Länder intelligenter investieren ist ja ein unsinn, der noch nich tmal den begriff ammenmärchen verdient)

genauso dauert es auch ein ewigkeit, bis man sich gegen energielobby, ihre sympathisanten (nicht zuletzt die technokraten @physiker) und die parolen, die sie durchgeben, durchgesetzt hat.

[rob34]

Bin übrigens noch Schüler, studiere erst nächstes Jahr (oder übernächstes), es war also nicht "mein Prof". Ernst nehmen muss man sie allerdings schon, wenn sie mosern, und seit Rot/Grün mosern sie noch viel mehr als vorher.
Übrigens echt interessant welchen scheiß man nachts um eins schreiben kann. Grundsätzlich bleibe ich aber dabei: Lieber was anderes als Windkraft und Windkraft ist KEIN Hightech, sonst wären Straßenbahnen und Fernseher auch Hightech. Bei denen kann man nämlich auch nur das Prin zip erlären wie sie laufen, aber keine Details

[derLumpi]

Ein Grund warum Rot-Grün nix auf die Reihe kriegt, ist, dass die SPD als Fraktion und als Partei zu zerstritten ist. Herr Schröder hatte manchmal wirklich nicht die Unterstützung seiner Partei bei notwendigen Reformen ...
welche "verschrobenen Ansichten" wären das denn?

Ich verweise nur auf die diversen Koalitionsstreitereien hin, die es gegeben hat.
Und wenn der Koalitionspartner, der die wenigeren Stimmen einbringt sich quer stellt und der große Koalitionspartner sich deshalb verbiegen muß, ist es doch logisch, dass es dann dort zu Streitereien kommt.

Atomausstieg findest du also Sch***e? es ist dir also lieber, wenn wir für Millinen von Jahren die Erde verseuchen ...

ja, ist mir egal. Ich sterbe in 60-70 Jahren. Ja das ist engstirnig, is mir Wurst. Ich halte den Ausstieg zwar für falsch, aber rückgängi machen würde ich ihn auch nicht, dass wäre einfach nur lächerlich.

und immer mit dem Risiko leben zu müssen, dass in der nächsten Minute eins von den Dingern in die Luft geht?
na wenn du meinst

Also wenn ich mit dem Auto unterwegs bin, muß ich eher angst haben, ob ich von nem Windrad erschlagen werde, weil die Dinger so dicht an der Autobahn stehen.

[Kokaid]

Bin übrigens noch Schüler, studiere erst nächstes Jahr (oder übernächstes), es war also nicht "mein Prof". Ernst nehmen muss man sie allerdings schon, wenn sie mosern, und seit Rot/Grün mosern sie noch viel mehr als vorher.
Übrigens echt interessant welchen scheiß man nachts um eins schreiben kann. Grundsätzlich bleibe ich aber dabei: Lieber was anderes als Windkraft und Windkraft ist KEIN Hightech, sonst wären Straßenbahnen und Fernseher auch Hightech. Bei denen kann man nämlich auch nur das Prin zip erlären wie sie laufen, aber keine Details

Falls du gestern Nachrichten gesehen hättest wüsstest du jetzt dass auf der IFA die neuen Fernseher mit hd-technologie vorgestellt werden.... -> diese Fernseher SIND Hightech.

Wenn morgen jemand ne brandneue 10% sparsamere Straßenbahn vorstellt nennst du das auch Hightech (Oder lass sie von mir aus Wasserstoffbetrieben sein, ist dann halt keine Straßenbahn mehr)

Wenn heutzutage hunderte von Entwicklern neue Techniken erfinden um möglichst effiziente Windkraftanlagen zu bauen ist das Hightech

Werd dir mal klar darüber was der Begriff bedeutet. Hightech = hohe Technologie, das bedeutet moderne Techniken und Verfahren. Wie du, solltest du da eventuell mal draufgeschaut haben, meinen links entnehmen konntest ist Deutschland da am fortschrittlichsten, hat die neueste Technik = hightech

[Gorro der Grüne]

Übereinstimmung
58% CDU/CSU
53% DIE GRÜNEN
52% FDP
48% SED (DIE LINKE.PDS)
47% SPD


ziemlich hirnrissig.

CDU+CSU müßte etwas höher liegen.
Grünen haut hin
FDP, SED und SPD sind jeweils bei max.20%

Die Zuordnung zur Linken (SED, SPD, Grünen) nur weil einem, in der Schweiz bewärte, Freiheitstrechte wichtig sind ist nicht nachvollziehbar.

CDU-CSU ist wegen der dahinterstehehen christliche Wertegemeinschaft für mich nur in Extremfällen (Schröder muß weg) wählbar.

Die Grünen sind auf Grund einiger Programmpunke aus den 80ern von denen sie sich bis heute nicht distanziert haben (z.B. Straffreiheit von Sex mit seeehr minderjährigen) prinzipiel nicht wählbar.

SED sollte man frei nach Helmut Schmidt 'wegharken'

SPD unwählbar durch den Programmpunkt (Ausgaben>Einnahmen)
Auserdem ist, neben Helmut Schmidt, der einzige Sozi mit dem ich mich gerne unterhalten würde gerade in der Schweiz hingeschieden.
Die Abdankungsfeier war aber denk ich in Deutschland.


Ein Stimmabgabe für meine 'Hauspartei' ÖDP ist leider eine verschenkte Stimme bei der erhofften Abwahl des Grinzkanzlers.
ÖDP (nichtklerikal konservativ, ökologisch, ökonomisch)

Ich werde wohl zum ersten Mal in meinem Leben auf Bundes- oder Landesebene CSU wählen müssen.

Komunalwahlen sind eh' Persönlichkeitswahlen.

[rob34]

Falls du gestern Nachrichten gesehen hättest wüsstest du jetzt dass auf der IFA die neuen Fernseher mit hd-technologie vorgestellt werden.... -> diese Fernseher SIND Hightech.

Wenn morgen jemand ne brandneue 10% sparsamere Straßenbahn vorstellt nennst du das auch Hightech (Oder lass sie von mir aus Wasserstoffbetrieben sein, ist dann halt keine Straßenbahn mehr)

Wenn heutzutage hunderte von Entwicklern neue Techniken erfinden um möglichst effiziente Windkraftanlagen zu bauen ist das Hightech

Werd dir mal klar darüber was der Begriff bedeutet. Hightech = hohe Technologie, das bedeutet moderne Techniken und Verfahren. Wie du, solltest du da eventuell mal draufgeschaut haben, meinen links entnehmen konntest ist Deutschland da am fortschrittlichsten, hat die neueste Technik = hightech

Dann ist es von mir aus Hightech, aber trotzdem nix neues, genausowenig wie die hundertste Straßenbahnversion oder der milliardenste Fernseher.
Die grundsätzlichen Probleme bleiben eben immer die gleichen. Wind weht zumindest in Deutschland nicht hundertprozentig Kalkulierbar, deswegen braucht man eine Reserve. Zu hohe Abhängigkeit von Windenergie führt zu versorgungsunsicherheit.

@Gorro: Bei mir war es ähnlich, ich hatte sogar höchste übereinstimmung mit der FDP, würde sie aber trotzdem nie wählen.

[Spirou]

Also wenn ich mit dem Auto unterwegs bin, muß ich eher angst haben, ob ich von nem Windrad erschlagen werde, weil die Dinger so dicht an der Autobahn stehen.

Die Zuordnung zur Linken (SED, SPD, Grünen) nur weil einem, in der Schweiz bewärte, Freiheitstrechte wichtig sind ist nicht nachvollziehbar.

... ich versteh glaub ich nicht ganz was du meinst

[smilingassassin]

@Gorro

die CSU CDU ist rein wegen ihrer grösse un der chance, die wahlen zu gewinnen wählbar. Von den Ansichten und Inhalten her kann man 90% des gesabbels in die tonne kippen

ausserdem fehlen ihnen die Köpfe, ein Bauernkaff zu regieren (umso mehr ein ganzes Land)

[Gorro der Grüne]

Volksentscheid nicht nur auf Länder (Kartongs)ebene sondern auf Bundesebene.

der Souverän hat .....

Das ist eine Forderung die in Dt. kein Politiker der vielleicht in die Regierung (nicht in die Mehrheitsfraktion sondern wirklich persönlich in die Regierung) kommen könnte vertritt.

Stichwort: Der unmündige Souverän

[Gorro der Grüne]

@Gorro

die CSU CDU ist rein wegen ihrer grösse un der chance, die wahlen zu gewinnen wählbar. Von den Ansichten und Inhalten her kann man 90% des gesabbels in die tonne kippen

ausserdem fehlen ihnen die Köpfe, ein Bauernkaff zu regieren (umso mehr ein ganzes Land)

theoretisch hast Du recht. - praktisch nicht.

[Spirou]

ok... und was hat das mit der Zuordnung zur Linken zu tun?

[Gorro der Grüne]

ok... und was hat das mit der Zuordnung zur Linken zu tun?

Das vertritt bei uns 'ernsthaft' nur die SED

Alle anderen erwähnen das von Zeit zu Zeit aber sie scheuhen es wie der Teufel das Weihwasser

[derLumpi]

Das war durchaus ernst gemeint. Bei uns stehen etliche Windräder zu dicht an den Strassen. Ich weiß jetzt nicht genau wie groß der Sicherheitsabstand sein muß, aber er wurde bei vielen Windrädern unterschritten. Die Gefahr, das ein Atomkraftwerk hoch geht ist also weit geringer, als von so nem Windteil erschlagen zu werden.

[Lord_V]

Ich verweise nur auf die diversen Koalitionsstreitereien hin, die es gegeben hat.
Und wenn der Koalitionspartner, der die wenigeren Stimmen einbringt sich quer stellt und der große Koalitionspartner sich deshalb verbiegen muß, ist es doch logisch, dass es dann dort zu Streitereien kommt. [1]


ja, ist mir egal. Ich sterbe in 60-70 Jahren. Ja das ist engstirnig, is mir Wurst. Ich halte den Ausstieg zwar für falsch, aber rückgängi machen würde ich ihn auch nicht, dass wäre einfach nur lächerlich. [2]


Also wenn ich mit dem Auto unterwegs bin, muß ich eher angst haben, ob ich von nem Windrad erschlagen werde, weil die Dinger so dicht an der Autobahn stehen. [3]

1. nur weil ich eine Koalition eingehe, mache ich nicht jede Sch***e mit, die mein Koalitionspartner verlangt ...
2. mit so einer Einstellung könnte ich nicht leben, aber gut ...
3. aber es ist ein Unterschied, ob ein Mensch von nem Windrad erschlagen wird oder Millionen durch einen GAU sterben bzw. schwer strahlungsgeschädigt sind ...

Zur Endlagerung: Ich habe zwar keine Strahlenmesswerte von ausländischen Endlagern, allerdings wird die Gefährlichkeit von radioaktiver Strahlung in Deutschland allgemein übertrieben (wart ihr schon mal beim Röntgen?). Radioaktivität krabbelt nicht langsam an die Erdoberfläche, sondern ist eine Strahlungsart. Die Strahlung ist mehr oder weniger konstant, das heißt, wirklich sicher gelagerte Strahlung ist kein größeres Problem. Die atürliche Radioaktivität ist wahrscheinlich sowieso viel höher als die künstliche, auch über Salzstöcken.

1. der Unterschied zwischen alpha, beta und gamma-Strahlung sollte dir als Physik-Lkler klar sein
2. "wirklich sicher gelagerte Strahlung ist kein größeres Problem." soll ich jetzt laut lachen oder lieber weinen?
3. "Die atürliche Radioaktivität ist wahrscheinlich sowieso viel höher als die künstliche, auch über Salzstöcken." meinst du das ernst?

N atürlich sind auch Arbeitsplätze entstanden. Aber durch Ökosteuer, Versorgungsunsicherheit und vernachlässigung anderer Bereiche sind viel mehr Arbeitsplätze vernichtet worden. So haben zB. alle Aluminiumhütten in Hamburg dichtgemacht, weil die Energiepreise zu hoch waren.

1. die Ökösteuer ist richtig. Das einzige falsche ist ihre Verwendung
2. weder an Versorgungsunsicherheit noch an hohen Energiepreisen ist die Regierung allein schuld
3. welche Bereiche wurden denn vernachlässigt?

Sauber ist es auch nicht. Man braucht nämlich ein Reservekraftwerk für Windstille. Da man Kraftwerke nicht beliebig ein- und ausschalten kann, läuft dieses Reservekraftwerk immer nutzlos mit, auch wenn es nicht benötigt wird, und stößt dabei lustig CO2 aus.

ich habe oben mal etwas über eine Möglichkeit, Energie zu speichern geschrieben ...

MfG
Lord_V

[rob34]

1. der Unterschied zwischen alpha, beta und gamma-Strahlung sollte dir als Physik-Lkler klar sein
2. "wirklich sicher gelagerte Strahlung ist kein größeres Problem." soll ich jetzt laut lachen oder lieber weinen?
3. "Die atürliche Radioaktivität ist wahrscheinlich sowieso viel höher als die künstliche, auch über Salzstöcken." meinst du das ernst?

Sorry, das habe ich nachts um 1 total verpeilt. Die Gamma-Strahlung kann natürlich nur durch meterdicke Bleiplatten abgeschirmt werden, ist doch nicht so einfach, Über Punkt zwei muss ich desswegen inzwischen selber lachen. Trotzdem kann man sich auch vor Gammastrahlen schützen. Punkt drei ist eine Behauptung von mir, aber solange mir niemand das Gegenteil beweist, halte ich es für richtig.

1. die Ökösteuer ist richtig. Das einzige falsche ist ihre Verwendung
2. weder an Versorgungsunsicherheit noch an hohen Energiepreisen ist die Regierung allein schuld
3. welche Bereiche wurden denn vernachlässigt?

Ökosteuer ist nur eine versteckte erhöhung der Mineralölsteuer, die verwendung der Steuern ist sowieso egal, da alles in einen Topf geschmissen wird. Dass die Ökosteuer der Umwelt zugute kommt, ist ein schlechter Witz zu 3. : Verbesserung konventioneller Kraftwerke (da ist noch viel Spielraum)

ich habe oben mal etwas über eine Möglichkeit, Energie zu speichern geschrieben ...

Ja Brennstoffzellen, bzw. Elektrolyse, aber Momentan ist das noch nicht marktreif, sodass lustig Reservekraftwerke laufen.

MfG
Rob

[Lord_V]

Punkt drei ist eine Behauptung von mir, aber solange mir niemand das Gegenteil beweist, halte ich es für richtig. [1]


Ökosteuer ist nur eine versteckte erhöhung der Mineralölsteuer, die verwendung der Steuern ist sowieso egal, da alles in einen Topf geschmissen wird. Dass die Ökosteuer der Umwelt zugute kommt, ist ein schlechter Witz [2]
zu 3. : Verbesserung konventioneller Kraftwerke (da ist noch viel Spielraum) [3]


Ja Brennstoffzellen, bzw. Elektrolyse, aber Momentan ist das noch nicht marktreif, sodass lustig Reservekraftwerke laufen. [4]

MfG
Rob

1. wenn ich n bissl Zeit hab, guck ich mal ... jetzt hab ich keine Beweise ..
2. warum ist das ein schlechter Witz? grundsätzlich sollte man die Einnahmen aus der Ökosteuer z.B. für die Subventionierung des öffentlichen Nahverkehrs nutzen ...
3. glaube nicht, dass das sooo vernachlässigt wird ...
4. aber lange dauerts auch nicht mehr, wenn man sich richtig anstrengt ...
MfG
Lord_V

[rob34]

1. wenn ich n bissl Zeit hab, guck ich mal ... jetzt hab ich keine Beweise ..

Ich schau auch irgendwann mal, interessiert mich jetzt selber. Meiner meinung nach gibt es eine relativ hohe natürliche Radioaktivität (zB. aus dem zerfall von C-14)

2. warum ist das ein schlechter Witz? grundsätzlich sollte man die Einnahmen aus der Ökosteuer z.B. für die Subventionierung des öffentlichen Nahverkehrs nutzen ...

Weil die Ökosteuer wie gesagt eine versteckte Mineralölsteuer ist. Also wurden die Subventionen aus Steuererhöhungen bezahlt. Wenn Rot/Grün ehrlich wäre, hätten sie die Mineralölsteuer angehoben und den Menschen gesagt, dass sie eben mehr fürs tanken zahlen müssen. Aber nein, sie sind ja sooo tolle Weltverbesserer und nennen ihre Steuererhöhungen Ökosteuer und retten damit die Welt .

[/quote]3. glaube nicht, dass das sooo vernachlässigt wird ...[/quote]
War auch nur ein Beispiel. Allerdings habe ich in einem Interview mal gelesen, dass da noch Kapazitäten vorhanden sind ( cih glaube im Spiegel oder FAZ)

[/quote]4. aber lange dauerts auch nicht mehr, wenn man sich richtig anstrengt ...
[/quote]
Hoffen wirs mal, das währe übrigens auch eine sinnvolle nutzung des Geldes.

Wie gesagt halte ich andere Kraftwerke für besser als die Windkraft, die in Deutschland auch kaum den gesamten Strombedarf decken kann (an den meisten guten Stellen stehen schon Windräder und verschandeln das Landschaftsbild, wenn sie nicht gerade jemanden auf den Kopf fliegen ;-) )

[patrick.nq]

...und verschandeln das Landschaftsbild ...

Mensch, sind wir Rentner, die sich fürs Wandern begeistern??!
Als ob das die Landschaft verschandeln würde, wenn da eine Windanlage steht, also bitte!!
Das interessiert doch keine Sau (außer die obige Gruppierung)!

Ich finde das eher überwältigend und schön anzusehen, denn es zeugt von Fortschritt und macht auch in gewisser Weise stolz, führend in diesem Marktsegment zu sein.

[rob34]

und was ist mit den armen Vögeln die reinfliegen, das nervige Geräusch, das die Anwohner nervt, der "Disco-Effekt", wenn die Rotoren reflektieren und alle Nachbarn zum Wahnsinn treibt?
Wie gesagt, alles für eine Grüne Ideologie, zu der es auch alternativen gibt.

[Kokaid]

der Vogel der's schafft gegen so ein Blatt zu fliegen und dabei zu krepieren hats echt nicht anders verdient Besonders schnell drehen die Dinger ja nicht. Wobei...... Störchen trau ich das zu dass die da blind reinfliegen, die sind so saublöd die Viecher