Jagged Alliance Forum

Heute ham wir in der schule son film gesehn,in dem so Psychos gezeigt haben wie leicht man Bilder fälschen kann,und sogar einen ganzen Kriegsdokufilm vortäuschen kann.

Das sah alles ziemlich echt aus als es fertig war.

also frag ich:

Ist den Medien,selbst der Zeitung,noch zu vertrauen?
Labern die uns mit Mist zu?
Vielleicht is alles nur beschiss?

Och also falls du jetz auf Irak speziell anspielst... da gibts gar nix was man glauben oder nicht glauben könnte. Das sind ja immer nur ein paar spärliche, teilweise gestellte Szenen eingepackt in gewaltige Mengen an hirnlosem Gewäsch. Wirkliche Infos gibts ja nur in den seltensten Fällen. Und die stimmen dann meist auch in etwa mit der Irakischen Seite der Dinge überein. Das jeweilige "die warns, die warns, wir sind unschuldig" muß man natürlich rausfiltern.

ich meinte nix speziell,aber wo du von krieg redest,ist es sowieso mit der propaganda immer das gleiche:

Beide seiten zeigen im TV ihrem Volk nur die Bilder von eigenen toten Soldaten,und sagen dann:"oh,die sind so unglaublich gewalttätig"
obwohl beide seiten das gleiche potential an brutalität haben.

ein guter bekannter ist im moment da "unten" - er dokumentiert das geschehen in und um bagdad wenn er wieder da ist kann ich mal ein paar echte fotos uploaden
bzw - wenn er überhaupt mit dem fotoaperat reingekommen ist *g*

ich persönlich halte 95% von dem was in denmdien kommt für die halbe wahrheit ...

Schmauch

medien sollten mal nicht mit vorstellung und ideen arbeiten
sondern anfangen mit fakten und tatsachen berichte zu machen
oder die werbung
alles was man in der werbung sieht soll implizieren und assoziativ gute vorstellungen wecken
eine werbung mit ergebnissen und beweisen ist nämlich ziemlich selten
suckx

So ein Glück das der Medienkurs in der Schule doch noch was nützt. Also die Bilder die wir im Deutschen Fernsehen sehen, sind alle von Amerikanischen Sendern bzw von dem irakischen. Nichts bzw. wenig kommt aus deutscher Hand. So und die amerikanischen und irakischen Sender bekommen auch nur das Material was von den Militärs freigegeben worden ist. natürlich wird in der Zensur alles weggelassen was die "Kriegsfreude" (man beachte die " weil mir kein anderes Wort einfiel) schmälern würde. Denn wer will schon tote Soldaten sehen die vom Gener erschoßen wurden bzw. Von den Alliierten abgeschoßen wurden. Es werden nur Erfolge gezeigt.

Ich mach jetzt einen Sprung zurück in den ersten Irakkrieg (nur kurz). Da wurde filme gezeigt wie toll die Präzisionswaffen treffen. In Wirklichkeit waren damals nur 9% Präzisionswaffen. Das hieß die habe öfters mal das selbe gezeigt wie 5 min vorher. doch wegen der schlechten Qualität und dem Scharz-Weiß fällt das schwer auf besonders wenn dasnur 5 sec dauert und dann das nächste kommt.

Doch langsam werden selbst in Amerika die Medien kritischer. Besonders die Washington Post übte erste Kritik an der Kriegsführung.

Und das allerletzte ist das die Amerikaner die Iraker wegen des Verstoß gegen die Genferkonventionen anklagen wollen nur weil die Iraker gefangende Soldaten gezeigt haben. Doch was machen die Amerikaner? Die zeigen wie die Irakischen Gefangenen sich Nack ausziehen müßen und dabei werden sie gefilmt und das wird im Fernsehen ausgestrahlt.

Ach ja und glaubt nie den Bildern. Bilder sagen mehr als tausend Worte. Doch leider entsprechen diese nicht der Wahrheit.

die idee der fotofälschung wurde ja auch schon von stalin benutzt.
Falls einer die doku auf ZDF gesehen hat.

stimmt,die infos werden von unseren sendern von den ausländischen gekauft.
Aber in D kann es auch zur verfälschung von infos kommen.
Wenn ein ereignis geschieht das interessant genug für TV u Zeitung ist,gehen Freie Mitarbeiter dahin die Geld für ihre Informationen die sie verkaufen bekommen.
Und wie das so is gibt es eben immer wieder schwarze schafe die geldsüchtig sind u einiges dazu "dichten".

Ähnlich kann es mit falschen zeugen sein,die nur einen winzigen Teil des Ereignisses mitbekommen haben,und dann den rest dazu labern um ins Fernsehen zu kommen...

"Wag the Dog"

Ich vertrauen lieber den klassischne schriftlichen Medien in Papierform.

Spätestens seit wir Britney in allen möglichen Posen kennen, wissen wir ja das Faken zwar ne Kunst ist, aber halt n fake. mit der richtigen technik sind bewegte Bilder auch zu faken, zu mal es ja auf allen seiten Leute gibt die ausschliesslich nix anderes machen. Wenn ich zur Zeit zwischen CNN und Al Jazira wählen müsste fällt es mir nicht schwer, da ich mir sage Arabien ist nicht gleich Irak .. also ist Al Jazira auch kein Irakisches Fernsehn. Bis vor dem Krieg war Al Jazira ein über die Grenzen Arabiens hinaus geachteter Sendern ... hoffen wir das es jetzt so bleibt. CNN ist ja eigendlich auch genauso wie die BBC, nur ist denen klar ihre "Nähe" zu den Truppen anzumerken.

Wenn TV, dann glaube den öff.rechtlichen und spiegel tv (nein Chumpi habe nicht abgeschrieben, geht mir genauso )
Spiegel TV würde ich auch auf reine Politik beschränken, da machen sie mE gute Arbeit was man von ihrer Music- und Jugendredaktion nicht unbedinngt behaupten kann. Ich denke da an einen sehr reisserischen Bericht über die Zugehörigkeit von RAMSTEIN zur Naziszene.

Und den Killerspiel-macht-zu-Killer-Mythos hat der Spiegel auch benutzt,obwohl er imho normalerweise objektiv ist.
Angeblich soll BILD jja besonders reisserische Artikel so vorbereiten,dass sie einen extra zu diesem Zweck angestelltem Anwalt fragen,was eine Falschaussage über einen Prominenten kosten würde,und wenn dann der zu erwartende Mehrverkaufs-Gewinn höher als das Bußgeld für die Verleumdungsklage ist,wird es gdruckt.Ich weiss nicht,ob es wahr ist,hat mir eine erzählt.die bei BILD oder im gleichen Gebäude oder so gearbeitet hat.

ZDF ARD und die anderen sind aber zu gammelig zum gucken.

stimmt,Stern TV und Spie(l)gel TV sind halbwegs vertrauenswürdig.

Die Medien sind für mich nicht unbedingt glaubwürdig. Man zeigt nur was die Leute sehen wollen, also nur das was Einschaltquoten bringt.

Mal abgesehen davon gibt der Reporter meist nur seine eigene Meinung wieder, die er mit seinen "Beweisen" untermauert.

Ein anderer behauptet genau das Gegenteil und hat auch hierfür "Beweise" gesammelt.

Daher halte ich es für unbedingt notwendig alles zu hinterfragen und nicht bedingungslos zu glauben was die Medien uns zeigen.
Ruhig mehr Quellen verwenden und sich dann eine eigene Meinung bilden.

Ruhig mehr Quellen verwenden .

Ja,welche denn,außer den Medien,nicht jeder hat einen objektiven Ami-Soldaten zum Freund;)

Reporter,liebes Muschikätzchen ,erzählen nur das was ihnen gesagt wurde,sie untermauern nichts mit ihrer eigenen Meinung soweit ich weiß!:o

und da die meisten quellen alle was verschiedenes sagen ist das schwer.

Original geschrieben von Borschki
ZDF ARD und die anderen sind aber zu gammelig zum gucken.

Klarer widerspruch wenn du weisst wann das kommt das du sehen willst sind sie nicht gammelig. Mit einer Fernbedienung ohne "private" könnte ich leben ohne meine ÖFR. nie

(kann ja ooch am alter liegen)

ich hab keinen ami-soldaten zum freund

mein bekannter ist österreicher

Schmauch

Ich glaube da keinen!
AOL sagt da was Anderes,RTL was Anderes und die türkischen Sender (ATV,Kanal D,Show TV)!Man kann niemanden Vertrauen!

ausländische sender sind eh witzig.
ich hab n digitalen receiver hier,der bringt über 750 kanäle.

allerdings sind 2 dritttel davon verschlüsselt,aber es gibt ja andere mittel die nicht sehr legal sind und ich darum nich drauf eingehen werde...

Bei wirklich wichtigen Ereignissen sollte man sich einfach 3-4 Zeitungen kaufen und die Berichte parallel lesen. Wo sich die Berichte widersprechen stimmt was nicht.

dann stimmt meist garnix

ganz klar
quellenüberschneidung
wer möglichst (von einander) unabhängige quellen hat, ist mit der nase vornen

aber es gilt immer:
was ich net weiß macht mich net heiß

that's life