Jagged Alliance Forum

Ich habe die Überschrift mal englisch gelassen - es ist ein Zitat aus dem Text. Mein englisch ist leidlich also überlasse ich euch lieber die unbearbeitete Quelle:

http://www.usatoday.com/usatonline/2002 ... 53455s.htm

Finde ich sehr gut. Man sollte nämlich nicht immer so zwischen USA-Regierung und dem Militär verallgemeinern.

Klasse Artikel, besonders den letzten Satz halte ich für wichtig:
"Es sind nicht Soldaten, die einen Krieg beginnen, sondern Politiker."
Außerdem bestätigt der Artikel mich mal wieder in meiner Meinung, daß diejenigen, die Entscheidungen über Krieg und Frieden treffen, selbst aber nie einen Krieg miterlebt haben, am gefährlichsten sind, weil sie nur die Chancen und Möglichkeiten sehen, die Risiken, besonders die der Soldaten, die ihre Entscheidung schließlich ausbaden müssen, dabei aber ignorieren. Vielleicht ist das auch die Gefahr bei einer Berufsarmee, das jemand sagen kann: Die Leute (Soldaten) haben sich für einen Beruf entschieden, von dem man weiß, daß er gefährlich ist. Bei einer Wehrpflichtarmee könnte (muß nicht!) die Hemmschwelle höher sein.

"Non-combatants, however, litter the top ranks of the Republican hierarchy. President Bush served peacefully in the Texas National Guard. Defense Secretary Donald Rumsfeld spent his time in a Princeton classroom as others in his age group were fighting and dying on Korean battlefields (he later joined the peacetime Navy). Another major player in the administration's war strategy, Douglas Feith, the Defense undersecretary for policy, has no experience in the military. Nor does Cheney's influential chief of staff, Lewis Libby. "

das sagt dann doch einiges über diese kriegshetzerischen politker in den usa aus.

andereseits ist es irgendwie sogar fast beruhigend zu lesen dass es dort auch leute gibt die der regierung die sich nicht unbedingt davor scheuen der regierung ihre meinung über den krieg zu sagen, wenn sogar die demokraten dafür stimmen.

mhm... ich weiss, wieso bush sich so aufregt über die deutsche regierung und deren in letzter zeit schrumpfende kooperationsbereitschaft bei diesem "krieg": er hat nicht verstanden, dass man in deutschland wahlen mit den meisten stimmen gewinnt, politiker also doch das volk vertreten (sollten, halbwegs)

merke: if you critisise the government, the terrorists have already won...

if you critisise the government, the terrorists have already won...


verstehe ich net ... die terrors wollen doch die regierung "abschaffen" oder? oder nur die leute auf die machenschaften hinweisen?

is ne anspielung auf ein zitat...

wenn du kritik an der regierung übst, ham die terroristen schon gewonnen = maul halten und die regierung machen lassen

ironie sagt dir was?

ok, verstanden