Bush Vor Ein Militärgericht!!!

MacGyver · Beitrag von **MacGyver** » 11 Jun 2002, 17:07

Falls jemand nicht weiß, was ein Militärgericht ist:
Jemand wird als "feindlicher Kämpfer" bezeichnet, kommt vors Gericht, kriegt keinen Anwalt, weil Militärgericht, keine Revision, Ausschluss der Öffentlichkeit. Der höchste Richer ist Bush oder RUmsfeld, weiß ich gerade nicht. Das höhste Urteil Todesstrafe.

Wo sind wir hier eigentlich? Das war ja im Mittelalter schwieriger.. Ich krieg echt das KOTZEN...

Hat zufällig sonst noch war, als er erstmals von der schmutzigen Bombe hörte "jaja, ihr mich auch" gedacht??

Naja, lest selbst:

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0 ... 19,00.html

versager · Beitrag von **versager** » 11 Jun 2002, 18:00

wurde den amerikanern das thema als schon wieder langweilig, klar das man da eine neue schreckensmeldung braucht um die unterstützung der öffentlichkeit nicht zu verlieren.
hatte ja schon gehört das zweifel an der tat aufgekommen waren, aber das man ihn nun vor das militärgericht stellen will...
aber hätte man nicht wenigstens einen richtigen moslem als opfer nehmen können und diesen möchtegern-mohammedaner.

warum bush vors militärgericht? diese auseinandersetzungen in afganistan bezeichnet er ja nicht mal als krieg.

Job · Beitrag von **Job** » 11 Jun 2002, 19:18

Als ich die Meldung heute morgen im Radio gehört hab, dachte ich schon, das da was faul ist. Für mich riecht das verdammt nach einem Fake.
Es passt alles zu gut. Die Geheimdienste gerieten in Bedrängnis zu erklären, warum sie den 11 September nicht verhindern konnten, Bush führt sein neues Geheimdienstkoordinationszentrum "Heimatschutz" ein und auf einmal taucht ein böser Terrorist auf, der eine Atombombe zünden wollte.
Auch stutzig macht mich, dass sie die Verhaftung erst einen Monat später bekannt gegeben haben (Einen Monat den man brauchte um "Beweise" zu besorgen bzw. zu fälschen?)
Das der mutmaßliche Terrorist von einem Gefangenen auf Guatanamo verraten wurde, passt auch gut da rein. So nach dem Motto: "Seht her Ausland. Durch einen unserer Gefangenen auf Kuba konnten wir einen Atombombenanschlag verhindern! Was wir da auf Kuba tun ist also total richtig. Aber ihr habt ja immer gemosert, dass wir gegen die Menschenrechte verstoßen. Jetzt seht her!"

Ehrlich wenn die keine besseren Beweise bringen, als das der viel Geld bei sich hatte, ein Moslem ist und sich im I-net über schmutzige Bomben informiert hat, müssten sie ihn eigentlich frei lassen.
Aber ich sage mal: Der Typ ist schon so gut wie tot. Opfer der Politik.

Beitrag von **Khellè** » 11 Jun 2002, 19:38

Ja, das ist eigentlich die Frage: Warum kommt ein Zivilist vor ein Militärgericht? Dann könnten sie das ja gleich mit jedem Straßenbanditen machen...

Lytinwheedle · Beitrag von **Lytinwheedle** » 11 Jun 2002, 20:08

Genau, man kann nicht einfach Grundsätzliche Menschenrechte aufheben. Wo kommen wir hin. Dank diesen Handlungen stehen die USA keinen Deut besser da als Nord Korea oder das Afghanistan der Taliban...

Phoenix 576 · Beitrag von **Phoenix 576** » 11 Jun 2002, 20:56

Da sieht man wieder, wie einfach es doch ist die Bevölkerung zu täuschen, ein gefältschter Hinweis hier und dort, und fertig ist der böse Terrorist. Naja wenn man Präsident der USA ist, kann man sich wohl alles erlauben, da doch jeder vor ihnen im Staub kriecht...

Ein Hoch auf die Menschenrechte...

so long...

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 12 Jun 2002, 09:04

Naja... Theoretisch wäre der Attentäter ja ein feindlicher Soldat und somit eine Art Kriegsgefangener... Die Sache wäre also gerechtfertigt!
Aber ich stimme euch zu! Irgenwie riecht es da sehr abgestanden...
Das allerdings für mich schon seit ich am 12ten oder 13ten September angefangen habe die Sache mal etwas differnzierter zu betrachten...
Es gibt da ein paar winzige Ungereimtheiten in der Terrorgeschichte! Und irgendwie macht mich das frösteln...

Coyote

versager · Beitrag von **versager** » 12 Jun 2002, 14:08

Original geschrieben von Coyote
Naja... Theoretisch wäre der Attentäter ja ein feindlicher Soldat und somit eine Art Kriegsgefangener... Die Sache wäre also gerechtfertigt!

das ist es ja gerade, die usa haben ja niemals eine kriegserklärung abgegeben.

Beitrag von **Khellè** » 12 Jun 2002, 17:58

Jetzt kommt der absolute Hammer:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 30,00.html

Wo soll das eigentlich noch hinführen

Golgfag · Beitrag von **Golgfag** » 12 Jun 2002, 18:17

Auch nicht uninteressant...

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 52,00.html

Lytinwheedle · Beitrag von **Lytinwheedle** » 13 Jun 2002, 08:28

Krass, ich hatte nicht erwartet dass das Teil gestimmt werden wuerde...

Warum konnten die nicht Al Gore waehlen?

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 13 Jun 2002, 11:25

@ versager
Die Terrosisten aber! Und Kriegserklärungen werden oft nur von einer Seite abgegeben! Ich stimme allerdings zu das die Amerikaner die (teilweise vermeindlichen) Terroristen in ihren KZ's nicht korrekt behandeln!

@ amerikanischer Gesetzesentwurf
Krass! Das ist wirklich übel! Amerika entfernt sich immer mehr von seinen alten Freunden und Allierten!

Schmauch · Beitrag von **Schmauch** » 13 Jun 2002, 16:12

Und wieder beschleicht mich das gefühl das sie nur eins wollen weltherschat

Sie können ein militär gericht einberufen, sobald jemand des terrorismusses beschuldigt wird und machen ihm den prozes ohne das die öffendlichkeit davon erfärt. und brachen sie einen erfolg so wird schnell was spektakuläres gebastelt.
Anders kann ich es mir nicht vorstellen, das die geheimdienst, dermasen in der kritik sowas zurück halten, vorallem wenn es um ihre existenz geht.

zu den menschenrchtsverletzungen kann ich nur sagen das ich sowieso nicht geglaubt habe, das sie alle leute gut behandeln.
vorallen das sie nur einen bruchteil der taliban und anderen Terroristen gefangen haben...
von über 100.000. kriegern sitzen gerade mal (allerhöchstens) 3000 in Kuba, wo ist der rest ? eine ganze stadt ergibt sich und geht in gefangen schaft, (außländische Söldner die in der Stadt sind auch) und es sind trotzdem nur 3000 gefangene ? von über 10.000 die irgendwo ihre waffenweggelegt haben

Egal, ich hab zu diesem thema schon mehr als nötig gesagt (ist in den zugehörigen threads nachlesbar) und haab keine lust auf solche diskusionen mehr .

Das mit Den Hag beweist nur wie ignorant sie sind. Wenn dieses Gesetzt durchkommt würde ich sofort und unverbindlich dafür stimmen das sämtliche verbindungen mit den usa abgebrochen werden. wenn sie schon darüber nachdenken einen nato partner anzugreifen ...

Schmauch

KyBorg · Beitrag von **KyBorg** » 13 Jun 2002, 20:22

@Schmauch, Coyote, Lytinwheedle
Ein kleiner Tipp für euch: Schreibt eure Beiträge in einem Programm mit automatischer Rechtschreibkorrektur. Zu viele Tipp-, Orthographie- und Grammatikfehler unterstützen eure Aussagen nicht wirklich.

Schattenfell · Beitrag von **Schattenfell** » 13 Jun 2002, 20:28

Warum konnten die nicht Al Gore waehlen?

Weil die Wahlen schon damals manipuliert wurden. Papa Bush hatte halt noch einige gute Kontakte aus seiner Amtszeit.

SF

Tempest · Beitrag von **Tempest** » 13 Jun 2002, 22:02

schaut mal hier

tja da fahren wir wohl mit holland zum nächsten krieg

MacGyver · Beitrag von **MacGyver** » 14 Jun 2002, 18:29

Das ist echt schlimmer als ein Schlag in die Fresse...

Klar wollen die Amis einem Gesetz nicht zustimmen, dass es erlauben würde, wirklich jeden zu verklagen, auch den Präsidenten der USA. Und zwar ausnahmsweise ohne jegliches Vetorecht, wer schuldig ist, bleibt schuldig.
Aber nein, der Gefreite, der seinen Hinrichtungsbefehl ausführt oder der Diktator, der im "Kampf gegen den Terrorismus" assistiert oder einfach nur der Bauer, der durch die Taliban und damit durch die CIA verleitet wurde, Mohn anzubauen, dürfen ja nicht vor Gericht.
Aber Militärgerichte sind kein Ding....

versager · Beitrag von **versager** » 14 Jun 2002, 19:05

hört sich so an als würde die usa kriegsverbrechen von den eigenen soldaten wünschen oder zumindest tolerieren.

glaubt ihr wirklich al gore hätte einen grossen unterschied gemacht? ich glaube bis jetzt hat jeder amerikanische präsident einen krieg begrüsst und benutzt um an der macht zu bleiben. und mit diesem terroranschlag hat man ihnen die möglichkeit dazu gegeben, auch wenn der rest der welt weiss dass es nicht richtig ist was sie da machen unterstützen sie die usa immerhin soweit sie selbst einenv orteil daraus ziehen.

was ich aber sehr bedenklich finde ist das alle neuen gesetze in die verfassung integriert werden und man sich nicht darauf beschränkt sie nur vorübergehend zu erlassen.

wusstet ihr schon dass die fao ein budget von 100 millionen dollar jährlich hat und die rüstungsindustrie täglich 2,5 milliarden ausgibt.

Golgfag · Beitrag von **Golgfag** » 14 Jun 2002, 21:29

Man muß aber wirklich nicht fürchten, daß die USA Holland besetzen, denn kein Industrieland kann es sich leisten, Krieg gegen ein anderes Industrieland zu führen.

Fossi · Beitrag von **Fossi** » 16 Jun 2002, 08:56

In den Augen der Republikaner sind US-Amerikaner halt besondere, will heißen, die besseren Menschen. In ihrer Arroganz und Ignoranz ist der Großteil der US-Politiker wirklich besonders.

Zu dem Dokumentarfilmer sage ich nur: Mit dieser dürftigen Beweislage ist er nicht besser als die Amis. Das er durch die PDS unterstützt wird, macht die Sache noch unglaubwürdiger. Eine Partei mit dem höchsten Anteil von Militärs in ihren Reihen spielt sich als Pazifismuspartei auf, lachhaft und eindeutig auf Dummenfang.

MSG Fossi

Dan · Beitrag von **Dan** » 16 Jun 2002, 12:02

Im Namen der Menschenrechte die Menschenrechte einschränken erscheint mir etwas paradox.

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 17 Jun 2002, 11:07

Für einen noch größeren Kriegsverbrecher halte ich Ariel Sharon.
Jetzt sollen die Palästinenser ja eingezäunt werden, aber wenn jemand was gegen ihn sagt hat man ja gleich das ganze land gegen sich...
lassen wir das...

versager · Beitrag von **versager** » 17 Jun 2002, 11:28

Original geschrieben von Chumpesa
Für einen noch größeren Kriegsverbrecher halte ich Ariel Sharon.
Jetzt sollen die Palästinenser ja eingezäunt werden, aber wenn jemand was gegen ihn sagt hat man ja gleich das ganze land gegen sich...
lassen wir das...

zuerst mal ich bin sicherlich kein antisemit oder so was ähnliches......, aber irgendwie finde ich das skandalös wie jeder der etwas gegen israel sagt sofort als antisemit bezeichnet wird.
israel glaubt anscheinend wegen ihrer vergangenheit werden ihnen fehler verziehen oder einfach hingenomen.

was haltet ihr eigentlich von dieser möllemann affäre?

Boboshadow · Beitrag von **Boboshadow** » 17 Jun 2002, 19:48

:evil: George Bush gehört auf den elektrischen Stuhl!

Golgfag · Beitrag von **Golgfag** » 17 Jun 2002, 21:51

Original geschrieben von Chumpesa
Für einen noch größeren Kriegsverbrecher halte ich Ariel Sharon.
Jetzt sollen die Palästinenser ja eingezäunt werden, aber wenn jemand was gegen ihn sagt hat man ja gleich das ganze land gegen sich...
lassen wir das...

Und Bush hat es nicht einmal geschafft, ihn dazu zu bringen, was Amerika will, obwohl Israel zu fast 100% von den USA abhängig ist.

Beitrag von **Khellè** » 17 Jun 2002, 22:27

Original geschrieben von versager

was haltet ihr eigentlich von dieser möllemann affäre?

Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird...

Karotte · Beitrag von **Karotte** » 18 Jun 2002, 00:15

Die Israeliten behandeln andere so, wie sie selbst behandelt wurden (ich meine in diesem Fall nicht die Judenvergasung). Die Unterdrückung, nur wegen dem Glauben und die Intolleranz gegenüber anderen Meinungen. Sie denken ihre Vergangenheit würde dieses Verhalten entschuldigen und sie berufen sich auch jedesmal schamlos darauf, wenn die leiseste Kritik aus Deutschland kommt. Da die Deutschen (Politiker) anscheinend alle einen kollektiven Schuldkomplex haben können die sich das erlauben. Zumal das 'übermächtige' Amerika hinter ihnen steht, was selbst noch mehr Dreck am Stecken hat.

Zu Möllemann: Wahlpolitische Schlammschlacht.

mfg

Karotbushistsowiesonureineinkompetenteindustriemarionettete

Ringo · Beitrag von **Ringo** » 18 Jun 2002, 00:23

naja der clinton hat sich da ja noch für eingesetzt, der bush sieht das ganze natürlich etwas anders.
ich kann es den palästinänsern aber auch net verdenken, dass sie sich wehren, würd mein heim schliesslich auch verteidigen. wenn sie nicht jedesmal wieder zurück schlagen würden, wären die israelis noch aggressiver.
aber der wenn ich und der hätt ich, das waren zwei...

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 18 Jun 2002, 11:20

Jup, Ariel Sharon lässt sich aussenpolitisch nicht unterkriegen...
Dafür kriselts innenpolitisch schon mehrer. Das Volk steht nicht mehr so stark hinter ihm. Meine Familie kennt einige Leute, die in Israel leben, von denen haben wir erfahrne, dass zum Beispiel das Kindergeld gekürzt wurde und eine größere Steuererhöhung bevorsteht - alles nur um Krieg gegen die Palästinenser zu führen.... Kriegt man hier gar nicht so mit...