George W.=Bdolf ?

[hoechie]

Wenn Saddam abgesetzt werden soll dann möchte ich bitte auch das ein paar Machtträger in den USA abgesägt werden. Warum Leuten etwas verbieten was man selber macht. Saddam hat seine Waffen wenigstens nur an seiner eigenen Bevölkerung abgelassen (andere nehmen halt 2 Städte in einem Land im fernenn Osten was eh schon kapitulieren will(das Land)).
Ich stimme den zu die sagen das Terrorismus und Kommunismus nie wirkliche Gefahren für die USA (an sich) waren. Es ging immer um die matrealistischen Bestrbungen der Ammis (oder besser gesagt der dort ansässigen reichen Oberschicht). Ich weiss nicht ob ich das so sagen kann aber meiner Meinung nach ist es verdammt mutig für einen Herrn Schröder nur wegen Stimmungsmache der USA abzulehnen. Das wäre doch im Prinzip viel zu riskant für die Wahlen. Zum Wirtschaftsboykott. Ich glaube kaum das sich die multinationalen Konzerne wie Daimler-Benz sich ein Boykott gefallen lassen würden. Der Spiegel iss scheisse. Der wird nicht umsonst vom Axel-Springer Verlag rausgegeben. Er ist Nationalistisch eingestellt. Iss doch klar das die Spiegel-Leute dann wettern. Aber andere Dinge sehen im "Spiegel" dann wieder ganz anders aus. Kohl iss dumm gewesen. Er hat nich gut genug vertuscht das er geschmiert wurde. Ich denke das die Politik in diesem Land (Dtld.) eh zur hälfte aus Strohpuppen besteht. Auch Herr Schröder iss ne Strohpuppe. Aber die Strohpuppe iss mir lieber als eine die Stoiber heisst.
Zu guter Letzt : Ich bin den USA - NICHTS - schuldig.
Ich kann nichts dafür das meine Vorfahren so ne scheisse gebaut haben und ich bin mir fast sicher das das in den USA auch geklappt hätte (Faschismus ähnlich dem zur Zeit des Nationalfaschismus). Generell isses doch ein Problem der Menschheit das soetwas möglich ist.

[jever]

Das der Spiegel vom Bild-Verlag kommt ist mir neu?
Kannst du das irgendwie belegen???
Das mit den Wahlen: Wieso um alles in der Welt will Schröder jetzt auf einmal wieder Ruhe und Frieden mit den USA??? Die wollen doch trotz Zusage zu den Inspektoren da reingehen!!! Das entschied sich erst während der Wahl! Kommt Dir das nicht seltsam vor?
Ausserdem ist der Spiegel vielleicht nationalistisch, aber politisch absolut neutral! Sogar der Big Boss Augstein ist zuweilen gegen die Meinung seiner EIGENEN Journalisten! Dies veröffentlicht er als Kolumne! Wenn es ein "neutrales" Nachrichtenmagazin in Deutschland gibt, dann den Spiegel!!! Du solltest nicht soviel BILD lesen;).

MfG jever

[hoechie]

ähm - oki . Ich gebe zu einen grossen Fehler begangen zu haben.

Aber ich lese keine Bild. Kolumnen werden wahrscheinlich eher überlesen. Ich persönlich beziehe die "junge Welt". Das mit den Wahlen hab ich jetzt nich ganz verstanden. Ich meinte damit das Schröder ein grosses Risiko eingehen würde wenn er darauf baut das er Stimmen gewinnt in dem er nicht konform mit den Amis geht.

sry nochmal wegen Axel-Springer

[jever]

Leider hat er genau das getan. Fällt dir nicht auf, das er am Freitag vor der Wahl noch gegen die USA gewetert hat, aber am Montag auf einmal sagt: "Wir müssen Differenzen zwischen unseren Freunden in den USA beilegen."? Das Ganze war nichts weiter als Wahlpropaganda! Er hat sich den linken(PDS) Klischees bedient, wie sich Möllemann (das Arschloch) dem rechten bedient hat. Am Ende ist es doch so: die Amis wollten keine deutschen Truppen und Schröder hat Nein gesagt!? Wenn du zu einem Mädchen gehst und sie fragst, ob sie mit dir weggeht, und sie sagt Nein, bist du sauer. Aber was ist, wenn du das Mädchen garnicht gefragt hast, und sie sagt zu dir: "Ich gehe niemals mit dir weg!"? Bist du dann nicht wirklich verwirrt??? Genau das war hier!!!
BTW: Wenn Augstein eine Kolumne schreibt, geht das durch die Presse. Ausserdem solltest du den Spiegel mal unvoreingenommen öfters lesen!

MfG jever

[Fossi]

"Junge Welt" hiess doch früher die Tageszeitung der FDJ, es war also die Agitationspostille für SED-Junioren. Ich weiß allerdings nicht, ob diese mit hoechies "junger welt" etwas zu tun hat. Falls ja, würde es einiges erklären.

@hoechie: Ich nehme mal an, du meinst mit dem Land, das kapitulieren wollte, Japan. Nur sollte ein Land das kapitulieren will, dieses auch dem Gegner bekanntgeben.

MSG Fossi

[hoechie]

die Bomben warn für umsonst - Japan war schon am Boden. Das war einfach nur nen Realismustest. Zur "jungen Welt". Ja das iss die "SED-Postille". Machnmal vielleicht zu radikal in ihren Ansichten aber dafür informiert sie halt über das was du sonst nich mitbekommst (von der normalen Presse halt).

[Gunny]

die Bomben warn nicht für umsonst, du solltest dich mal etwas mit dem Pazifikkrieg beschäftigen,
es mag sicherlich sein, das der Einsatz der zweiten nicht unbedingt notwendig war, aber die erste machte den Japanern ihre Situation unmißverständlich klar,
denn auch wenn das Kaiserreich zu diesem Zeitpunkt de facto besiegt war, die Militärs wollten das nicht einsehen und weitermachen, mit allen Konsequenzen,
für die Alliierten wären dann nur zwei Möglichkeiten geblieben:
1. Belagerung der japanischen Inseln und fortdauernder Luftkrieg mit unzähligen Toten auf japanischer Seite auf unbestimmte Zeit
2. Invasion der japanischen Hauptinseln mit unzähligen Toten (die Planer rechneten mit mehreren 100.000 Toten auf amerikanischer und Millionen auf japanischer Seite) auf beiden Seiten, was die amerikanische Bevölkerung nicht gewollt hätte,

oder eben der Abwurf der Atombombe, getreu dem Motto "Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende"

Gunny

[MacGyver]

@Gunny: Mal abgesheen vom militärstrategischen Nutzen der Atombomben: Nichts rechtfertigt einen Massenmord an Zivillisten, das kann man drehen wie man will.

@Jever:

"Ausserdem ist der Spiegel vielleicht nationalistisch, aber politisch absolut neutral"

Dass der Spiegel nationalistisch ist, ist mir auch noch nicht aufgefallen. Aber neutral sind die ganz bestimmt nicht und objektive Berichterstattung kann man das auch nicht nennen. Macht aber nichts, kritsche Ansätze haben noch nie geschadet und der Spiegel online ist die einzige Form von Zeitung/Nachrichten, die ich ernsthaft und Reglmäßig konsumiere.

[jever]

@MacGyver: Ich, glaube, das wir subjektiv einen anderen Eindruck haben. Allerdings steht das zweite "neutral" nicht grundlos in Anführungszeichen. Allerdings ist die Objektivität des Spiegel's ziemlich hoch, vor allem im Vergleich zu Stern und Focus. Ausserdem ist das ganze ein Narichtenmagazin, in dem die Geschehnisse der Woche aufgearbeitet und kommentiert werden, keine Tageszeitung.

MfG jever

[Fossi]

@hoechie: Die USA wussten nichts vom einem möglichen Kapitulationsangebot der Japaner. Insofern war der Einsatz der Atombombe, vom militärischen Standpunkt aus gesehen, gerechtfertigt. Japan war zwar theoretisch besiegt, aber wenn die Führung das nicht wahr haben oder dem Volk bekannt geben will, war es immer noch ein gefährlicher Gegner, wie Gunny schon erläuterte.
Weit mehr japanische Zivilisten sind durch die konventionellen Bombenangriffe umgekommen als durch die A-Bomben.

Zur "Jungen Welt": Es sollte dir schon klar sein, das dieses Blatt das (politische) Geschehen sehr einseitig betrachtet. Wenn du diese Propaganda allerdings für objektiv hälst, ist es kein Wunder, dass du den "Spiegel" für nationalistisch erachtest. Genausogut könnte ein Rechter den "Spiegel" als eine linke Zeitschrift bezeichnen. Im allgemeinen kann der "Spiegel" wohl als die am wenigsten subjektive Zeitschrift betrachtet werden.

@MacGyver: Sicherlich rechtfertigt nichts die Einbeziehung von Zivilisten in Kriegshandlungen. Aber das wird sich in keinem Krieg vermeiden lassen.

MSG Fossi

[Gunny]

@MacGyver
das mag sein, aber hat das mal jemand den Japanern gesagt? Soweit ich weiß leugnen die bis heute ihre Kriegsverbrechen in China. Die genauen Zahlen der Opfer konnten ja nie festgestellt werden, aber man spricht von einer siebenstelligen Zahl, und ganz vorn soll keine 1 oder 2 stehen.
Aber so wurde halt damals Krieg geführt. Ein gewisser Agitator rief ja zum "totalen Krieg" auf.

[MacGyver]

Ich hoffe, dass du nicht wirklich so denkst, im Namen der Menschheit. Denn immerhin sollst du mich vor Angreifern beschützen - wer auch immer das sein mag...
Ne, mal ganz unpolemisch: "Aber so wurde halt damals Krieg geführt" - so kannst du doch wirklich nicht argumentieren, Kriegsverbrechen mit Kriegsverbrechen beantworten (Jeder Krieg ist ein Verbrechen, aber als was willst du den Abwurf einer Atombombe sonst bezeichnen?)

[Impaler]

Als Zeichen der Schwäche.
Japans Führung wollte die Expansionspläne nicht aufgeben, deshalb hat sich Amerika eben irgendwann für die leichte Lösung entschieden.

[MacGyver]

Ob es ein Zeichen für Stärke ist, in ein Land einzumarschieren, dort Leute zu töten und es zu besetzten, sei dahingestellt...

[Gunny]

@Mac
keine Angst, ich kann sehr wohl zwischen Vergangenheit und Gegenwart unterscheiden

die Japaner haben damals ja klar gemacht, das sie sich nicht an die internationalen Konventionen halten,
und die damalige Denkweise war halt noch nicht so weit "entwickelt" (obwohl entwickelt das falsche Wort ist),
aber du kannst nicht dich ind deine Denkweise mit der damaligen vergleichen, schließlich hat sich die Welt auch und gerade wegen des WK2 weiterentwickelt

der Abwurf der Bombe mag die "leichte" Lösung sein, aber um das zu verstehen muß man etwas in der Geschichte der USA stöbern, genauer gesagt im Bürgerkrieg,
seit damals kämpft die US-Army nach der Devise Material vor Menschenleben,
auf gut deutsch: lieber schmeiß ich 1000t Bomben auf den Feind, ehe ich 1000 meiner Soldaten opfere um ein und dasselbe Ziel zu erreichen,
und wenn man es genau betrachtet, war das immer noch die Lösung mit den geringsten Opfern, auch wenn es grausam klingen mag, aber die Alternativen hatte ich ja bereits aufgezählt

und ob es ein Zeichen der Stärke war in ein Land einzumarschieren: was ist mit Deutschland, das wurde auch besetzt usw.
die Alliierten hätten uns auch uns selbst überlassen können, ich weiß nicht ob wir uns dann heute hier auf diese Art und Weise unterhalten könnten

[CAT Shannon]

@Gunny:

die Alliierten hätten uns auch uns selbst überlassen können, ich weiß nicht ob wir uns dann heute hier auf diese Art und Weise unterhalten könnten

Möglicherweise, sogar ziemlich wahrscheinlich nicht. Wie ich darauf komme? Letztes Wochenende habe ich mal wieder "Die Akte ODESSA" durchgelesen. Und wer das Buch kennt, weiß den Grund für meine gemachte Aussage.

[insert_name]

.. und alle anderen müssen dumm sterben ,danke CAT .

Wusste gar nicht ,dass es jetzt schon Pflichtlekrtüren für das Forum hier gibt ,muss die Eula wohl mal genauer lesen.

[LittleCobra]

Original geschrieben von CAT Shannon
[BLetztes Wochenende habe ich mal wieder "Die Akte ODESSA" durchgelesen. Und wer das Buch kennt, weiß den Grund für meine gemachte Aussage. [/B]

Sag mal, haste mal die ISBN und den Autor? Müsste mal wieder was lesen und da kommt mir so was ganz passend...

[CAT Shannon]

@Little Cobra:
ISBN weiß ich jetzt nicht auswendig, aber der Autor ist Frederick Forsyth.

[Golgfag]

Frau Däubler-Gmelin hatte ja damit recht, daß Bush mit seiner Außenpolitik von der Innenpolitik ablenken will, allerdings hätte sie zum Vergleich eine andere Person als Hitler nehmen sollen.

[Fossi]

Ich glaube auch nicht, dass Hitler mit seiner aggressiven Außenpolitik von der Innenpolitik ablenken wollte. Seine Ziele waren die Konsequenz seiner Doktrin.

MSG Fossi

[MacGyver]

Jup, sehe ich auch so. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass im Irak Krieg auch noch andere Interessen als die Ablenkung von innenpolitischen Problemem eine große Rolle spielen..

(http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 47,00.html)
""Hand in Hand damit ginge das Streben dieser Staaten nach immer weiter reichenden Trägermitteln", heißt es in dem Fernschreiben. Am weitesten fortgeschritten sei auf diesem Gebiet "ohne Frage" Nordkorea. Auf Rückfrage betonten die Amerikaner, dass der Irak "nur einer der Problemstaaten sei und keine Schlüsselrolle spiele"."

- Ja wat heißt dat denn nu? Entweder der Irak Krieg is Schwachsinn(oh je, wer hätte das gedacht...), oder auf uns kommen noch ne Menge anderer Kriege zu(lecker...)

"Rumsfeld selbst musste offenbar einräumen, dass es mit den US-Informationen so weit nicht her ist. "Verlässliche Informationen", wird der US-Verteidigungsminister im Bericht zitiert, "habe man meist erst, wenn es schon sehr spät sei". Und sein Abteilungsleiter Crouch - ein bekannter Hardliner aus dem Verteidigungsministerium - brachte einen Western-Vergleich vor: Wenn man auf einen rauchenden Colt warte, würden die Massenvernichtungswaffen längst gegen einen selbst eingesetzt worden sein. (Crouch: "If we wait for a smoking gun, we wait for a weapon of mass destruction having been used against one of our countries.")"

Leute, HABT ANGST! Jeder könnte ein Terrorist sein! - Auch ich... ( und das bei diesen EINDEUTIG antiamerikansichen Äußerungen, die bloßen Antiamerikanis als einzige monokausale Ursache haben). SIE KÖNNTEN ÜBERALL SEIN!

...is echt geil, heutzutage reicht es zu sagen "Ich hab Beweise" und die sind ja soo böse und schon kann men nen Krieg vom Zaun brechen... Früher hieß es wenigstens noch "Der hat bei mir in den Fluß gepinkelt" und dann ging einer mit nem Aktenkoffer und nem Zettel drin zum Feind und kam vielleicht sogar wieder und dann schlug man sich die Köppe ein... Wo soll das noch hinführen???...

[G-Had01]

Irak-Vorschlag: Duell zwischen Bush & Saddam Hussein

Mit einem ungewöhnlichen Vorschlag zur Kriegsvermeidung ließ nun Bagdad aufhorchen: Bush solle sich doch mit dem irakischen Diktator duellieren. Mit Nachdruck hat das Weiße Haus in Washington die Idee zurück gewiesen. "Auf so einen unverantwortlichen Vorschlag kann es keine ernsthafte Antwort geben", sagte Bushs Sprecher Ari Fleischer am Donnerstagabend.

Der irakische Vizepräsident Taha Yassin Ramadan hatte in einem Fernsehinterview vorgeschlagen, Bush und seine Helfer sollten sich "auf neutralem Boden, mit gleichen Waffen" direkt mit ihren irakischen Kollegen duellieren. Beiden Völkern würden damit die Folgen eines Krieges erspart.

Als neutralen Aufseher schlug Ramadan UNO-Generalsekretär Kofi Annan vor. Fleischer wollte auf den Vorschlag nicht eingehen.


P.S:

Der olle Hussein fordet zum Duell. Der als superböse verschriehne Präsident des Iraks geht das Risiko ein, gefangengenommen oder getötet zu werden, um so seinem Volke die Qualen von US-Bombardements, und der Welt die Folgen eines Angriffskrieges zu ersparen. Da Angriffskriege seit Ende des 2. Weltkriegs ganz klar verboten sind, resultiert daraus die Feststellung das alle durch den Planer u. Beginner eines Angriffkrieges verursachten Kampfhandlungen, Verstöße gegen das Völkerrecht darstellen, und die Opfer eines derartigen Krieges, welchen Herr Bush und seine Waffenlobby gerade planen, die Opfer von Kriegsverbrechen sind.
Da stellt sich Saddam (um dessen Entmachtung es ja offiziell nur geht) schon alleinig zum Kampf / ebensogut könnte man ihn anstatt sich wirklich zum Duell zu stellen ja auch auf "neutralem Boden" verhaften / und der ehrenwerte, starke texanische US-Präsident ist zu feige sich zum Kampf zu stellen, ja sogar zu feige auf die Herausforderung selbst zu antworten, sondern lässt lieber seinen jüdischen Sprecher des weißen Hauses, Herrn Ari Fleischer der Welt mitteilen, das man doch lieber das irakische Volk ermorden möchte als sich selber zum Kampf zu stellen.
Dieses hochgradige Geheuchel es gehe den USA um den Weltfrieden und die Sicherheit der Welt, es ist das niederträchtigste und verachtenswerteste was ein Staat der sich als Vorbild für andere verstanden wissen will, nur hervorbringen kann. Das nachhaltige Kriegsanstiften durch die USA und ihre Plutokratenfreunde in GB und Israel ist wahrhaft nurnoch vergleichbar mit unserem Ex-Führer dem Reichskanzler Adolf Hitler und seiner Raubkriegs u. Welteroberungspolitik.
Nun werde einige sagen : "Man kann Bush doch nicht mit Hitler vergleichen, schließlich hat Bush doch keine 6 Millionen Menschen umgebracht". Stimmt !! Aber ich sage: " Noch nicht, noch hat er keine 6 Millionen Menschen umgebracht. Hitler hatte 1933 auch noch nicht einen einzigen Menschen umbringen lassen. Und das der/die "TopKampf-gegen und selbst größter WeltTerrorist/en" USrael mit Ihren Führern Bush und Scharon wenn irgend möglich alle Ihre Gegner und Israel sogar die Familien seiner Gegner mit erbarmungsloser Härte und rücksichtsloser Grausamkeit zu vernichten sucht, sollte eigentlich seit dem Palästineserkonflikt, spätestens aber seit dem Afghanistanbombardement, (bei dem wiedereinmal 6 mal mehr Zivilisten getötet wurden als Gegner und bei welchem ein ganzes Volk hinhalten musste, für die Missetaten von ein paar Radikalen, welche im ersten Afghanistankrieg ja erst von den USA durch finanzielle Unterstützung an die Macht gebracht durch massive und weitreichende Logistik und hightech-Waffenmaterial in die Lage versetzt wurden derartige Anschläge wie die vom 11. September durchzuführen oder aber Ihr ominöses El Kaidanetzwerk aufzubauen), auch dem letzten Verblendeten klargeworden sein.
Die Plutokratien des Westens sowie die geistigen Führer des mit alttestamentarischer Grausamkeit umsichschlagenden Staates Israel,sind es die Ihre überdimensionalen Finanztentakel, welche Ihnen, durch die Gewinne welche sie aus dem 2. Weltkrieg geschlagen haben, gewachsen sind (welche ja auch erst zur Gründung Israels führten), dazu benützen in aller Welt Zwist und Unfrieden zu stiften, welcher letzenendes immer zu Krieg führen muß. Von diesen selbstsüchtigen Systemen sollte sich die Menschheit zuerst befreien, bevor sie für sich entscheiden läßt, dabei mitzumachen, irgendwelche armseligen Wüstenfürsten und ihre Hirtenschar dahinzumetzeln.

[hoechie]

Häm. Was ham die Amis überhaupt in Pearl Habour gemacht? Die hatten doch schon ganz Lateinamerika für sich. Die Japaner haben in Pearl Habour angegriffen im Sinne eines Prävensionskrieges. Die US-Regierung hat der japanischen Regierung nämlich klar gemacht das weitere aggressive aussenpolitische Reaktionen von Seiten Japans mit Krieg geahnded würden (was im Prinzip ja "gut" war). Komisch . Die Amerikaner wohnen doch in Amerika und nicht auf Hawai? Warum den Japanern eine aggressive Ausserpolitik vorwerfen wenn das von der eigenen Seite selbst gemacht wird

@Fossi Ich lese ebenfalls die normale Tageszeitung. Das sollte als ausgleich für die "einsetige" "Junge Welt" reichen. Zumal ich weiss das diese Zeitung ziemlich subjektiv ist. Aber sie bietet halt auch andere Ansichten an.

@Gunny Die Amis hatten zwar beträchtliche Opfer in der Normandie aber du solltest vielleicht nicht vergessen das sich die Deutschen dort ziemlich eingegraben hatten. Ich denke das die Russen ein grösseres Potential hatten. Zudem beweinen sie immer ihre Opfer. Tatsache ist jedoch das die Russen Massen mehr an Verlusten hatten. Und schliesslich wissen wir ja wer als erstes in Berlin war.

[jever]

So nebenbei, G-Had01: Es reicht, dein Post einmal hier zu veröffentlichen, insbesondere, wenn du dafür einen eigenen Thread aufmachst. Las solche Dinge bitte in Zukunft, wir sehen sowas nicht unbedingt gerne!

MfG jever

[Aprophes]

@ hoechie
Ich bin dem Thread jetzt zwar nicht wirklich gefolgt, aber, wenn ich mich nicht ganz stark irre, dann ist Hawaii amerikanisch!
Und zwar der 51. Staat...

[jever]

Ausserdem waren die Japaner damals tatsächlisch der Agressor! Sie wollten den Süd-Ost-Asiatischen und den "südseeischen" Teil der Welt zu ihrer Machtsphäre zugliedern. Das die Japaner damals nicht gerade friedliebend waren, bezeugt die Besetzung Chinas!

MfG jever

[hoechie]

Ich weiss das Hawai amerikanisch ist.
Aber warum denn nur?
Kennt hier jmd. nochn Land das seinen letzten Bundesstaat so weit weg hat?

[hoechie]

Okay die Briten ham auch noch was aber das ist doch ausserdem nich der Fakt. Wichtig ist doch das bei Gründung dieser Länder solche Kolonien noch nicht dabei waren. Die wurden irgenwie "dazubekommen" (schönes Deutsch). Was hat den die USA von nem Land was so weit weg ist ? Das ist meiner Meinung nach schon ein Indiz das sie ihren Machtbereich in Asien ausweiten wollten
Juhu schon wieder nen Nachtrag

[jever]

Und die Briten in Südamerika: Falkland-Inseln

MfG jever

[insert_name]

Jedes Land will seinen Machtbereich ausweiten ...

Schau dir mal die Antillen oder so an ,du ahnst gar nicht wie weit du innerhalb der EU reisen kannst

/edit: Jever hat natürlich auch recht.

[hoechie]

ebent. Warum wird das dann den Japanern vorgewurfen ??

[Gunny]

ganz einfach, weil das damalige Königreich Hawaii freiwillig den USA beitrat, das war 1900,
vorher standen die Inseln auf Wunsch der Hawaiianer unter dem Schutz der USA

die Japaner nahmen sich das was sie wollten mit Gewalt

@hoechie
ich verstehe nicht wie du von den Bombenwürfen auf einmal auf die Normandie kommst, aber egal
die Opfer der Amerikaner und der Alliierten allgemein, waren weit niedriger als erwartet, was unter anderem der Unfähigkeit der deutschen Führung zuzuschreiben war,

desweiteren kannst du den Krieg in Europa und im Pazifik nicht einfach so vergleichen

das die Russen so viel mehr Opfer hatten hat viele Gründe, auch den, das Stalin und seinen Generale Verluste nicht viel kümmerten,
wer die Anfangsszenen von "Enemy at the gates" gesehen hat weiß was ich meine, denn so griffen die damals oftmals wirklich an,

das die Russen zuerst in Berlin waren lag auch daran, das sich die Alliierten darauf geeinigt hatten,
und an der Ardenne*****nsive, die die Westalliierten zurückwarf und dringend an der Ostfront benötigte Kräfte verschliss,
und wir dürfen nicht vergessen, das sich Russen und Amerikaner in Torgau die Hände reichten, und das ist nicht allzu weit entfernt von Berlin

[Khellè]

Original geschrieben von Gunny

...und an der Ardenne*****nsive, die die Westalliierten zurückwarf und dringend an der Ostfront benötigte Kräfte verschliss...

Ich liebe Zensur

@Gunny: Jep, kann dir soweit eigentlich zustimmen. Die Japaner geben bis heute ihre Kriegsverbrechen nicht zu, sondern feiern ihre Soldaten teilweise noch jetzt als große Helden.

Und ebenfalls die A-Bombe, war aus Sicht der Amerikaner der 'richtige' Schritt. Das begründet sich ja nunmal auch in ihrer Tradition, die Material vor (ihre) Menschenleben stellt. Das war damals so, das ist heute immernoch so. Denn bei der für 1946 geplanten Invasion der japanischen Hauptinsel ("Operation Downfall") wurden die Verluste in die Hunderttausende geschätzt.

Das die Russen weit mehr Verluste als die Westalliierten hatten, ist ja auf den ersten Blick hin schon logisch. Allein die längere Kriegsdauer, schlechte Ausrüstung sowie Ausbildung und die teilweise recht primitven Strategien (Stichwort 'Human Wave') führten unweigerlich dazu. Allerdings kann man sich wohl streiten, ob die Rote Armee wirklich ein derart primtiver Haufen verschiedener Volksgruppen war. Zu Anfangs sicherlich, doch wenn man sich einmal die Truppenstatistiken der Roten Armee zu Ende des Krieges anschaut, wird man feststellen, dass dort verdammt viele Gardeeinheiten vertreten waren. Und den Gardestatus bekam man dort nicht gerade hinterhergeschmissen...
Deshalb ist es eigentlich relativ Unschlüssig, ob sich Guderians und von Mansteins Thoerie der 'überschwemmenden Menschenmassen', die die Sowjetunion den Deutschen entgegenwarf, überhaupt richtig ist. Zum Teil stimmt das zweifellos, allerdings darf man auch hier wieder nicht pauschalisieren, da das wohl zu jeder Zeit des Krieges in jeder Einheit und in jeder Situation verschieden war.

Interessant ist auch, das angeblich teilweise bis zu 1/3 einer Einheit (unter NKWD Aufsicht) zurückgeblieben ist, um etwaige Deserteure zu erschießen.

@hoechi: Du solltest mal vergessen, was du in 'Der Soldat James Ryan" gesehen hast. Die Landung in der Normandie war mehr oder weniger relativ schnell über die Bühne. An manchen Strandabschnitten, z.B. Juno wenn ich mich nicht irre, sind die Truppen auf so gut wie keinen Widerstand getroffen. Nur am Strandabschnitt Omaha (durch einige zufällige Umstände, z.B. Fehlbombardierung wegen starken Nebels) hat sich das Ganze dann etwas festgefahren.

Naja, und Hitlers bekannter "keinen Schritt zurück - bis zur letzten Patrone" Strategie war es ja dann auch zu verdanken, das ein Teil der Einheiten sich nichtmal aus dem Schiffsartilleriefeuer zurückziehen konnte usw.
War ja (wenn ich mich jetzt nicht irre) das Gleiche beim 'Unternehmen Zitadelle' (Kursk), wo von Manstein lieber seinen "Schlag aus der Rückhand" durchgeführt hätte, aber Hitler dem OKW mal wieder Sendeverbot erteilt hat.

Ist im Übrigen recht interessant zu sehen, welche Spannungen, Schuldzuweisungen und Differenzen es zwischen der 'Partei' (im weitesten Sinne) und dem OKW gab. Man muss sich nurmal anschauen, wie viele Generäle während des Krieges sprichwörtlich 'abserviert' wurden und wie früh es schon Staatsstreichpläne seitens einiger Offiziere (z.B. Halder) gab.