Irak-Krise

[Medusa]

Falls dein letzter Beitrag tatsächlich ernst gemeint war, Lytinwheedle, mache ich mir wirklich Sorgen über die politische Bildung derheutigen Jugend?!

Naiver, dümmer und *falscher* geht's wohl kaum....

Ich verfolge das Thema hier schon seit einiger Zeit, aber wenn ihr nicht bald diese Kindergartenargumentation ableggt und zu sachlicher Argumentation zurückfindet, könnt ihr das Teil auch genausogut schließen!

http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.ph ... sid=88#top


PS: Sorry, ich möchtie niemandem zunahe treten, aber bei soviel Schwachsinn (wie Lyt.'s letztem Absatz) ist mir der Kragen geplatzt! Mensch, guckt mal die Nachrichten und lest ab und zu die Tageszeitung!

[Buntaro]

@Medusa:
so denn, oh weise, erwachsene Medusa, bringe doch selbst einmal sachliche Argumente hervor. Und ich hoffe du hältst dich etwas mehr zurück in deinen Äußerungen als G-Had01.

[Medusa]

Es wäre tatsächlich nicht sehr weise, sich an einer unsachlich geführten Diskussion zu beteiligen, in der das Interesse der Teilnehmer primär darauf abzielt, andere User anzugeifen, statt sich mit deren Sachargumenten auseinanderzusetzen.

Und das diese meine Kritik nicht unberechtigt ist, hast du mit deinem bissig-ironischen Beitrag eindrucksvoll bewiesen, Buntaro.


Hier geht es aber nicht um Weisheit, sondern um Bildung. Ich erspare mir, aus dem zu Beginn genannten Grund, weitere peinliche Äußerungen aus Lytinwheedles Beitrag zu kommentieren, aber ich habe mir erlaubt, per völlig *sachlichem* Link zu untermauern, daß die von ihm gemachte Aussage, die USA hätten keine Waffen an den Irak geliefert, einfach falsch ist.

Das ging im übrigen durch alle Medien, daher mein Hinweis, das Tagesgeschehen per Zeitung oder Tagesschau zu verfolgen. Sorra nochmaql, falls sich jemand angegriffen fühlte, aber ich bin nach wie vor der Mewinung, daß man sich etwas besser informieren könnte, wenn man über ein hochkomplexes politisches Thema diskutieren will.

Ich will im übrigen gern zugeben, daß nicht jeder alles wissen kann, abner ich glaube grundsätzlich keine Beiträge, die mit

Ich will hier mal ein paar Fakten darlegen, die unwidersprochen sind. Wer sie nicht glaubt oder akzeptiert, der ist ignorant oder völlig desinformiert.

beginnen. Gewöhnt euch besser an, mit Quellenangaben zu arbeiten, statt mit *Behauptungen* (ohne in dem konkreten Fall auf den Inhalt einzugehen), spart ne Menge Ärger. So, jetzt könnt ihr weiterflamen, hehe.

[Lytinwheedle]

[Dass der Irak keine Atomwaffen baut war relativ klar. Dass die USA tatsaechlich Milzbranderreger geliefert hatten ist mir neu, und ich glaube das nur wenn ich mehr Quellen finden kann... Eine Meldung allein reicht mir nicht...

Da du aber alles viel besser weisst, Medusa ist es verstaendlich dass du das so im Raum stehen laesst ohne zu argumentieren und sachlich auf mein Post einzugehen! Wir wissen jetzt alle ganz genau dass du politisch gut informiert bist, und alles in allem viel besser bist als wir! Danke fuer die Erleuchtung....]

Edit: Gerade dein neues Post gelesen:

Wie gesagt, die USA haben dem Irak keine Waffensysteme geliefert. Okay, jetzt weiss ich dass die 'vielleicht' Milzbranderreger und mehr geliefert haben. Asche auf mein Haupt.

[Medusa]

Menschenskinder, ihr habt ja wirklich Haare auf den Zähnen, hehe.

Also noch ein letztes Mal:

1. Ich habe nicht behauptet, ich wüßte alles bessre!!! Ich mahne lediglich an, sich besser zu informieren! Dazu ist das Thema zu sensibel, finde ich.

2. Ich bin bereits ganz sachlich auf dein Post eingegangen (siehe Link), nur

3. ist leider dein gesamter Beitrag meiner Meinung nach fragwürdig. Ein Beispiel dafür ist der letzte Absatz:

Tja, die neuen amerikanischen Waffen sollen Punktgenau ziele Treffen, und tun das meistens. Unnoetige verluste entstehen nur noch wenn ein Ziel keines ist (Bunker den man fuer einen Kommando-Bunker gehalten hatte, war ein normaler Luftschutzbunker), oder wenn die Teile einen technischen Defekt haben. (Ist halt Elektronik, wem ist noch nie ein Elektro-Teil kaputt gegangen oder ausgefallen?)

Das ist fast wortwörtlich die Propaganda der US-Militärs aus dem ersten Golfkrieg - und das das *nicht* den Tatsachen entspricht, dürfte doch inzwischen wohl unbestritten sein.

Ich bin kein Militärexperte, aber ich frage mnich, wie es sein kann, daß bei solch angeblich präzisen Waffen, die nur militärische Ziele treffen sollen, Jahre später massenweise irakische Kinder an Krebs sterben?!

Und wenn jemand glaubt, daß sei alles nur Zufall und die genannten *neuen* Waffen wären da besser, dann bin ich sehr erfreut über einen entsprechenden Link, der das *belegen* kann.

Nachtrag:
Vielleicht wäre es auch nicht uninteressant, einmal zu diskutieren, inwieweit Medien durch die Propagandaabteilung der jeweiligen Seite (aus)genutzt werden. Nur als Denkanstoß und Vorschlag: vergleicht doch mal die Berichterstattung des Vietnamkrieges mit der im ersten Golfkrieg!

[Lytinwheedle]

Ahhh... schon viel besser!

Im 2WK hat man deutsche Fabriken zerstoert indem man mit 200 oder mehr Bombern angerueckt ist, und mit denen ganze Landstriche verwuestet hat, in denen auch die Fabrik stand... Mit ein bischen Glueck fanden sogar ein paar Bomben ihr eigentliches Ziel.

In den neuen Kriegen wurden mehr und mehr Lasergesteuerte Bomben benutzt. Die koennen Ziele treffen die kleiner als 1 Quadratmeter sind. (http://www.fas.org) Warum?

1. Sie sind billiger. Ein Bombenteppich sieht impressionant aus, aber er kostet auch. Eine Laserbombe ist zwar teurer als eine normale 'dumme' Bombe, aber man braucht nur eine oder zwei.
2. Humanitaere Gruende. Nach dem 2WK hat man die Doktrin umgeschrieben, und die Zivilbevoelkerung war kein Ziel mehr. Ausserdem gibt es dann weniger Einwaende gegen den Krieg. US Generaele sind auch nicht alle Bluttrinkende Monster die sich an Leid und Zerstoerung ergoetzen.

Diese Waffen sollten immer ihr Ziel treffen, auch wenn es sehr klein ist. Im ersten Golfkrieg konnten F111 Kampfflugzeuge mit 4 Lenkbomben oft 4 irakische Panzer zerstoeren. Das wurde 'Tank-plinking' genannt, bist Gen. Schwarzkopf (der Kommandeur von Panzereinheiten war) diesen Ausdruck verboten hatte.

Leider sind Lasergesteuerte Bomben kleine Technische Wunderwerke. Sie haben einen Suchkopf der den Laserpunkt ausfindig macht, ein 'Hirn' der die richtigen Steuerbefehle and die beweglichen Ruder gibt, damit die Bombe ihr Ziel anfliegen kann. Wenn eines dieser 3 Teile nicht richtig klappt, dann verliert die Bombe die Kontrolle, und fliegt richtung Boden, wie eine normale Bombe. Wenn das in der Wueste beim 'Tank slam-dunking' (Tank-plinking ist verboten) passiert, dann ist das nicht schlimm. Die Bombe landet im Sand, und nicht viel passiert. In einer Stadt ist das schon eine andere Sache. Wenn das Haus in ein Wohnhaus kracht, dann kommt es leider zu Verlusten unter Zivilisten.

Das ist aber nicht das einzige Problem. Wenn die Zielplaner der Airforce keine aktuelle Infos haben, oder falsch informiert wurden, dann kann das sein dass sie ein falsches Gebaeude als Ziel angeben. Das war im ersten Golfkrieg passiert. Ein Bunker wurde angegriffen weil man dachte dass es ein Kommandobunker waere. Leider war es ein Luftschutzbunker fuer Zivilisten. 100 Tote. In Serbien war ja auch die chinesische Botschaft angegriffen worden... (da gibt es aber mehrere Interpretationen...).

Ich sehe nicht was unklar oder falsch an meiner Aussage war...

Bilder von Zielen von Laserwaffen gibt es genug im Netz...

PS: Wenn die Luftabwehr auf Tarnkappen-Bomber schiesst, die nicht angreifbar sind, was geschieht dann wohl mit den abgefeuerten Geschossen und Raketen?? Ueber einer bevoelkerten Stadt? Wer kennt Isaac Newton? (Im Sprengkopf einer SA2-Rakete sind mehr als 100KG TNT, afaik & nicht verbrannter Raketentreibstoff...)

[G-Had01]

@Lytin

Dein, die Leiden der dort lebenden Opfer verhöhnender Text... :

"Komisch nur, dass das angeblich menschenrechtsverletzende
Israel sämtlichen unschuldig zu Schaden gekommenen
Zivilisten und Polizisten der Palästinenser medizinische Hilfe
zukommen lässt in modernsten israelischen Krankenhäusern.
Werd das nicht glaubt, fahre hin und schaue es sich selbst an."

...ist ja nun wirklich das letzte.

Diese, deine Äußerung ist bezeichnet für die völlige Desinformation welcher du offensichtlich zum Opfer gefallen bist !!!

Die ehem. Klassenkameradin eines guten Freundes von mir arbeitet zufällig als Rote Kreuz Schwester in Dschenin, ich kenne sie zwar nicht persönlich und habe auch nur einen Brief gelesen, welchen sie an meinem Bekannten geschrieben hat. Aber dieser, und die Zustände die in ihm beschrieben werden, reichen mir bis heute. Ebenso ist bis heute noch kein palästinesischer Zivilist der durch die israelische Armee verkrüppelt wurde in einem israelischen Krankenhaus versorgt worden. Ganz im Gegenteil, die israelische Armee verweigert sogar hochschwangeren Frauen und palästinesischen Verletztentransporten mit schwerverwundeten Kleinkinder die Durchfahrt zum nächstgelegensten palästinensischen Krankenhaus. Diese kontinuierliche Terrorisierung der arabischen Bevölkerung ist es ja, die dazu führt das die Palästineser zunehmend radikalisiert werden.

Gleichweg ist es keinesfalls so, daß die UNO-Kontrolleure nicht durch Israel daran gehindert wurden ein evtl. Massaker in Dschenin aufzudecken. Man verweigerte weit über einen Monat die Einreise bzw. knüpfte diese an, für die Kontrolleure, unannehmbare Bedingungen, nach denen die Kontrolleure zu 75% aus US-Amerikanern bestehen sollten.(P.S: Würde Bagdad sich erdreißten derartige Bedingungen an die Inspektoren zustellen, der Irak wäre längst zerbombt worden)
Da die UNO mal wieder zu feige war eine entsprechende Resolution gegen Israel zu verhängen, wurde die Untersuchungskommission kurz vor der Abreise Richtung Israel zurückbeordert. Erst als sich die israelische Regierung Wochen später, nachdem sie Dschenin für 1 gute Woche komplett abgesperrt und alle Indizien u. Beweise für ihre Greueltaten vernichtet hatte, freiwillig bereit erklärte eine Untersuchungskommission nach Dschenin zu lassen, konnte die ausländische Kommission einreisen, und fand, welch' Wunder, natürlich nichts.
Mittlerweile waren seit dem "angeblichen" Massaker ganze 2 Monate vergangen.

Zum letzten Punkt:

Dein Schrieb:

"Wer hat im 1.WK zuerst Giftgas benutzt? Na? Jaaa, die
Deutschen!"

Antwort: Ach was, was meinst du denn warum ich in meinem vorherigen Post folgendes geschrieben habe:

Auszug Mein vorheriges Post:

"Auch möchte ich noch einmal darauf hinweisen das die
fürchterlichsten Waffen die die Menschheit hervorgebracht hat
"fast" ausschließlich von den Amerikanern und
bezeichnenderweise immer ausdrücklich u. primiär gegen die
Zivilbevölkerung eingesetzt wurden."

P.S.
Siehst du das "fast" am Anfang der 3. Zeile ? Dieses "fast" hatte ich genau aus dem von dir genannten Grunde hier eingebaut.
Eben weil mir diese Tatsache wohl bekannt ist, sie aber ein absoluter Einzelfall darstellt. Denn alle weiteren Scheußlichkeiten u. Massenvernichtungswaffen die in Kriegen in diesem Jahrhundert verwendet worden sind bzw. gegen den jeweiligen Kriegsgegner eingesetzt worden sind, wurden zuerst von den Amerikanern eingesetzt und wie bereits oben beschrieben, ausdrücklich und primär gegen die Zivilbevölkerung.

Ich finde es einfach widerlich wie du hier versuchst Tatsachen zu verdrehen oder aus dem Zusammenhang zu reißen. Zur Erinnerung, Ariel Scharon hat bereits 1982, als General in der israelischen Armee die, ich zitiere:" ..physische Vernichtung der Palästineser" gefordert. Und ich bin der Auffassung das man "physische Vernichtung" nur mit "Tötung" bzw. "Ausrottung" übersetzen kann.

Ich finde weiterhin das eher ihr beide Lytin & Buta hier diejenigen seit, welche hier jemanden, nämlich die Palästineser als Untermenschen bezeichnet, indem ihr so tut als täten sich diese aus purer Einfälltigkeit und Spaß an der Freud selbst in die Lust sprengen. Speziell du Lytin, der du hier derart abwertende Sätze über die Palästineser postest, mit Kernaussagen wie: Die sind so blöd, die sprengen sich doch bloß in die Luft, weil sie erzählt bekommen haben das sie dann ins Paradies kommen, und weil sie unbedingt ihre 17 oder 72 oder was weiß ich wie viele Jungfrauen haben wollen. Is doch ganz klar das Israel dann mal n paar Flüchtlingslager bombardiert, oder auch mal 2 Kinder mehr erschiesst die dort rumkrabbeln, selber schuld, was schmeißen die auch Steine auf die israelischen Panzer u. Planierraupen (die grade dabei sind das Haus ihrer Familie niederzuwalzen) .
Derartige Verunglimpfungen gehen meiner Meinung nach viel eher in Richtung Rassismus und Volksverhetzung als irgendeines meiner Posts u. Statement bezüglich des Nahost-Konfliktes.

Viele Posts von Lytin und anderen gehen mir viel zu oft in Richtung Diffamierung, Denunzierung und Bedrohung des Gegenüber als in Richtung sachlicher Argumentation mit eben diesem.
Daher bin ich auch froh, daß hier doch immer mal wieder der ein oder andere helle Kopf, wie Medusa o. IncredibleHorst etc. mitpostet. Es ist nämlich wirklich teilweise ziemlich penetrant was man hier an Vorwürfen und weltpoltischen Aussageverfehlungen zu hören bekommt.
Andersherum hat der US-Präsident selbst, sich bisher auch unzählige Male dermaßen verfehlt, mit prorassistischen Äußerungen wie, "Schurkenstaaten" u. "Kreuzug gegen das Böse führen" im Zusammenhang mit "fast ausschließlich moslemischen Staaten", "die göttliche Mission der Amerikaner" im Zusammenhang mit "New World Order u. Neuordnung des Orients" usw. und dann diese Verfehlungen durch das mediale Verteilernetz der Fernseh u. Rundfunkanstalten selbst bis in den letzten Winkel der Erde übermitteln lassen, sodaß man eigentlich nicht Wut sondern Mitleid für denjenigen unter uns empfinden sollte, auf die dieser verdeckte Rassismus offensichtlich schon abgefärbt hat.

Auch scheinen leider noch immer viel zuviele Europäer, u. was noch viel trauriger ist, immernoch auch sehr viele Nahost-Staaten samt Bevölkerung (welche diesen Wahnsinn ja als erstes zu spüren bekommen werden) trotz dieser klaren, deutlichen Worte des US-Präsidenten, wie zu Beginn der Nazidiktatur 33, zu glauben: "So schlimm wird's schon nicht werden", und dies obwohl sie es durch einfaches gedankliches Weiterspinnen der vom US-Präsidenten ja
bereits offen ausgesprochenen Aggressionsplanung u. Studium einzelner Kernaussagen seiner Imperialideologie, unlängst besser wissen könnten.

[Buntaro]

@Medusa:
So nun die Quellen - zu meinem Post vom 25.02.03
1. + 3. aus H.N.Schwarzkopf, "Man muss kein Held sein"
2. + 4. aus Sabine Christiansen (eine der Februar-Folgen im ZDF)
5.,6.,7. aus L.Schneider, "100 Fragen an Israel" und H.Wouk, " Land der Hoffnung"
außerdem kann die Geschichte Palästinas unter Osmanischem und Britischem Mandat wertneutral in jedem Geschichtsbuch, das nicht aus Nahost kommt (und das schließt arabische und israelische Bücher ein), nachgelesen werden. Informationen zu den Kriegen 1948, 1956, 1967, 1973 findest du z.B. im "dtv-Atlas zur Weltgeschichte"

mein Beitrag war "bissig-ironisch" weil du uns Kindergartenargumentation vorgeworfen hast.

@G-Had01:
ich war in Israel, und habe es gesehen. Übrigens arbeiten auch Muslime als Krankenschwestern und Ärzte in israelischen Krankenhäusern.
außerdem haben sowohl die Palästinenser als auch Isreal mehrfach die Camp-David- und Oslo-Verträge gebrochen, also bist du schon wieder zu einseitig.

[Lytinwheedle]

Das mit den israelischen Krankenhaeusern hab ich nicht gepostet, da musst du schon mit dem Verfasser reden.

1. Die Uno-Kontrolleure sind nicht gerade dumm oder blind. Die kriegen schon was mit, wenn da vertuscht oder verheimlicht wird. Die Analyse war korrekt, denn die PA hat ihre Aussagen ueber ein Massaker selber nicht mehr bestaetigen oder beweisen koennen.

2. Palestinaenser sind fuer mich ganz normale Leute wie andere auch. Sie haben ein Recht auf ein eigenes Land, und eine eigene Regierung, so wie es in den Oslo-Vertraegen steht. Sie haben auch das recht, wenn sie wollen, ihre Truppen und Milizen gegen die Israelische Armee einsetzen wie und wo sie wollen. Was ich aber abscheulich und grotesk finde ist wenn man wahllos Zivilisten einsetzt um den 'Krieg' zu gewinnen. Wenn die Soldaten der PA sich in bewohnten Haeusern verschanzen, dann ist das nur eine zynische Kalkulation von den Kommandeuren um ein paar tote Kinder vozeigen zu koennen. Ausserdem ist es nicht gerechtfertigt sich in vollbesetzten Bussen in die Luft zu sprengen, geschweige denn mit Sturmgewehren auf Hochzeitsfeiern zu schiessen. Ausserdem hat der Krieg nichts mit Religion zu tun. Israel versucht nicht den Islam auszurotten (Sonst koennten die das effektiver mit ihren Atomwaffen gegen Nachbarlaender tun). Das Ziel mancherPalestinensischen Gruppen ist Israel auzurotten, und ausserdem sind sie extrem eng and radikale Muslimische Gruppen gebunden, die mehr als nur ein Palestinaensisches Land schaffen wollen.

Von 1948 bis in die 80er war es das gemeinsame Ziel aller Nachbarlaender von Israel das Land zu zerstoeren und das Volk zu vernichten. Sharon ist ein Kriegsverbrecher, aber das erlaubt den Palestinaensern immer noch nicht von ihrer Seite das selbe zu tun.

Die Achse des Boesen besteht nicht nur als moslemischen Staaten. Irak ist ein sekulaerer Staat, Saddam Hussein hat sich erst vor kurzem an den Islam gewandt um noch mehr radikale Unterstuetzer zu finden. Iran ist ein streng muslimischer Staat der als Ziel hat den Islam ueberall auf der Welt zu verbreiten (Steht sogar in der Verfassung). Die Reformer die das Land regieren wollen werden von den Mullahs daran gehindert, und ausserdem bauen die an atomaren Waffen. Ein Land was ueberall auf der Welt ein so intolerantes System erschaffen will darf keine Atomwaffen besitzen. Nord Korea ist auch kein muslimisches Land.

Warum sollte man die totalitaeren Regierungen des Orients nicht durch Demokratien ersetzen?


Tja, ich bin leider etwas intolerant gegenueber von Nazis... Wenn Mitglieder meiner Familie ein paar Jaehrchen im KZ Buchenwald verbracht hatten, dann kan man das schon verstehen. (Nein ich bin kein Untermensch oder ein Mitglied der 'Zionistischen Maurerloge zur Unterwerfung der Erde', mein Grossvater war in der Luxemburgischen Reistenz.)

[Fuzzi Q. Jones]

Warum sollte man die totalitaeren Regierungen des Orients nicht durch Demokratien ersetzen?

Und was wäre die Konsequenz? Das bei demokratischen Wahlen religiös-fundamentalistische Parteien an die Macht kommen und sich die Situation in vielen Ländern der Region am Ende eher verschlechtert als verbessert.

Interessant, ja geradezu grothesk und lächerlich ist es, das gerade der Herr Bush, dessen demokratische Legitimation äußerst zweifelhaft ist, sich nun in die Rolle des demokratischen Weltverbesseres drängt.

[Medusa]

Danke für deine Quellenangaben, Buntaro, das ist sehr aufschlußreich. Kritik: die Autobiographie eines US-Militärs ("It doesn't take a hero") als Quelle für die gemachten Aussagen (1+3) zu benutzen, ist höchst unwissenschaftlich! Du kannst natürlich der gleichen Meinung sein wie Herr S., aber dann darfst du nicht drüberschreiben, daß die Aussagen alle unbestritten sind! Besser neutralere/objektivere Fachliteratur benutzen (z.B. sind Autobios immer *geschönt* usw.)

Deine Ausführungen zur *humanitären Bombe*, wie ich es mal nennen will, sind zwar technisch sehr interessant, Lytinwheedle, aber inhaltlich auch hochgradig zynisch. Die Art und Weise, wie leichtfertig du mit bestimmten Begrifflichkeiten umgehst, finde ich bedenklich. Du scheinst einen Satz wie

Ist halt Elektronik, wem ist noch nie ein Elektro-Teil kaputt gegangen oder ausgefallen?

tatsächlich ernst zu meinen.

Dazu will ich *ganz ernsthaft* antworten: Wenn bei *mir* ein Fön kaputtgeht, sterben nicht 100 Menschen! Und ob es nun *Panzer plingen/knallen/klatschen* heißt, macht für mich keinen Unterschied (das nur als Randbemerkung).

Thema Demokratie:

Warum sollte man die totalitaeren Regierungen des Orients nicht durch Demokratien ersetzen?

Demokratie per Gewalt durchsetzen? Halte ich für fragwürdig. Bei *uns* hat es funktioniert, aber der Irak ist ein völlig anderer Kulturkreis. Ein Beispiel: zu einer funktionierenden Demokratie gehört für mich die Gleichberechtigung von Mann und Frau dazu, demnach auch das Frauenwahlrecht....... viel Spaß beim Umsetzen.

Die Sprache von Bush, G-Had01, finde ich auch sehr interessant. Es gab vor einigen Wochen einen TV-Bericht, demzufolge die Bibelzitate in seinen Reden auf einen normalen Zuhörer vielleicht nur etwas archaisch wirken, während sie auf religiöse Fundamentalisten (gem.: in den USA) eine ganz andere, viel stärkere Wirkung haben können (der "fight against evil" bed. für sie also nicht nur den Kampf gegen das Böse *allgemein*, sondern tatsächlich den Kampf gegen den *Teufel* selbst; andere Assoziation). Und interessanterweise handelt es sich um eine ziemlich große Personengruppe (habe lkeider keine Zahlen mehr parat), daher gehe ich davon aus, daß die Wortwahl in den Bushreden nicht dem Zufall unterliegt.

Für meinen Geschmack zitiert Herr B. zu oft das Alte Testament.

[G-Had01]

@Lytin

Im Bezug auf die Attentate gegen israelische Zivilisten muß ich dir Recht geben. Ich würde nicht soweit gehen zu behaupten sie wären nicht gerechtfertigt, aber sie sind ganz klar ein Gewaltakt welcher mit Sicherheit nicht dazu beiträgt die Israelis aus den besetzten Gebieten zu vertreiben, und somit überflüssig und gleichzeitig auch taktisch unklug da hierdurch genau das Gegenteil von dem bewirkt wird was eigentlich Ziel des ganzen ist, und somit als logische Folge eher mehr Israelis Scharons Verbrecherpolitik wählen und unterstützen als zuvor.

Die Position die Scheich Jassin, Oberhaupt der Hamas vertritt ist natürlich richtig, da er sagt: "Wenn ein Bus explodiert sieht das zwar spektakulär aus, und alle Welt jammert über die 10 oder 15 toten israelischen Zivilisten, das aber während der ganzen Zeit palästinesische Zivilisten von den Israelis getötet werden interessiert keinen, sie töten 40 von uns wir töten 15 von ihnen, auch wenn wir keine Anschläge machen greifen sie unsere Bevölkerung an. Auf jeden toten Israelischen Zivilisten kommen derzeit 4 -6 von der israelischen Armee getötete palästinensische Zivilisten." Wie gesagt es stimmt natürlich, nur bringt es ja nichts, schließlich treibt jeder Anschlag in Israel nur nochmehr israelische Wähler zu den ultra-rechten und Scharons Likud. Und somit sorgt diese Einstellung im Endeffekt natürlich auch dafür das die Gewaltspirale sich weiter dreht.

Das entsetzliche ist ja nur das wenn denn mal wieder Waffenruhe und Gespräche angesagt werden, die Israelis alles ablehnen und egal was für Greuel sie an der arabischen Bevölkerung verüben, Amerika nach wie vor seine schützende Hand über diesen Staat hält und die UNO auf Grund von US-Druck sich immer seltener durchringen kann Israel zu sanktionieren.
Und selbst wenn sie es damals ausnahmsweise in der Vergangenheit mal getan hat, wurden alle Verbote von Israel umgangen, und alle Resolutionen gebrochen ohne das etwas passierte.
Man läßt die Palästineser allein mit ihrem Elend. Sie sitzen da in Gaza, was mehr dem Warschauer Ghetto oder einem modernen KZ ohne G-Kammern gleicht als einem autonomen Gebiet freier Menschen, und müssen sich seit nunmehr über 25 Jahren (!) von Israel tyrannisieren und eliminieren lassen. Niemand schickt Blauhelme, obwohl sie dort viel viel dringender gebraucht würden als in Bosnien. Es ist die Verzweiflung die die Menschen in den Selbstmord treibt, nicht der Glaube oder die fundamentalistischen Fanatiker.

[Buntaro]

@G-Had01:

Gezielte Eliminationen gibt es nur gegen radikal-islamische Terroranführer, nicht gegen Zivilbevölkerung ! Die einzigen, die gezielt Zivilisten eliminieren, sind die Selbstmord-Attentäter.

Anfang letzten Jahres, als zwischen Sharon und Arafat ein Waffenstillstand ausgehandelt wurde, hat diesen übrigens nach über 40 Tagen die Al Aksa (ein Arm der Fatah-Bewegung von Arafat) mit einem Anschlag als erste gebrochen.

Die Palästinenser werden von Ländern der Arabischen Welt (z.B. Syrien, Lybien) benutzt, um die Welt gegen Israel zu hetzen. Solange der Staat Israel nicht von ALLEN Ländern der islamischen Welt anerkannt wird, wird er sich immer seiner Haut erwehren müssen.
Wieso wurde dem palästinensischen Volk nicht bereits vor 1967 von arabischer Seite (Ägypten, Jordanien) ein eigenes Land gegeben ? Da stand noch kein israelischer Soldat im Gaza-Streifen, im Westjordan-Land oder in Ost-Jerusalem ! Da waren seit dem Abzug der Briten 1947 genau 20 Jahre Zeit. Kann mir das mal einer erklären ???

[Borschki]

Wie auch immer.
Eins ist klar:

Wenn Bush in dieser Woche den Krieg startet,wird er erstmal einen Bombenteppich auf den Irak regnen lassen.
Dabei kommen bestimmt mehr als 1000 Zivilisten um,
aber Bush wird das entweder vertuschen oder sagen das es keine zivilisten waren sondern irgendwelche Saddam Süchtige.

Wenn er dann weiter bombt und die ganzen Muslime da unten umbringt,kriegt ers erstmal mit dem Papst zu tun,vielleicht wird die Türkei auch etwas unwirsch,falls Bush der Idiot alles leugnet oder versucht zu vertuschen.

Dann,nach 1 Woche Bombenangriff,weiß Bush immernoch nich ob Saddam noch lebt,als gehts weiter mit Bodenkrieg.
Er schickt seine Elitefreaks los,und wenn er Pech hat,haben Saddams Leute ne Menge Munition für den Raketenwerfer.
Und da ich sicher bin das die da nich wissen wie man damit umgeht,ballern se einfach daruf los,und Bush´s Leute verrecken reihenweise.

Ich hoffe ehrlich gesagt,das Saddam die Ölquellen anzündet,oder das er n bischn Gas oder Geheimwaffen hat,um Bush feuer unterm Arsch zu machen.

Aber wie auch immer,Bush gewinnt,und wenn wir Pech haben,wird er besessen und zerbombt noch alle die ihn nicht unterstützen wollten.

[Lytinwheedle]

Ich hoffe ehrlich gesagt,das Saddam die Ölquellen anzündet,oder das er n bischn Gas oder Geheimwaffen hat,um Bush feuer unterm Arsch zu machen.

->Arschloch!

[Medusa]

Original geschrieben von Borschki
Ich hoffe ehrlich gesagt,das Saddam die Ölquellen anzündet,oder das er n bischn Gas oder Geheimwaffen hat,um Bush feuer unterm Arsch zu machen.

Und was würde das bringen, Borschki? Noch mehr Tote?
Selbst aus der Erregung heraus oder mit Wut im Bauch, kann man sich doch ein wenig in seinen Aussagen beherrschen. Auf diesem Niveau muß man nicht weiterdsikutieren.

[Ajax]

Huhu H-Tschi007, hat dein Sprengstoffgürtel nicht funktioniert?
Mal etwas zur rechtlichen Lage in den Palästinensergebieten.

Israelische Siedlungen und internationales Recht

- Jüdische Siedlungen in Gebieten der Westbank und des Gazastreifens gab es seit undenkbaren Zeiten und wurde vom Völkerbund im Mandat für Palästina ausdrücklich als legal anerkannt. Dieses Mandat sorgte für die Errichtung einer jüdischen Heimstatt im antiken Heimatland des jüdischen Volkes. Artikel 6 des Mandats sagt ausdrücklich: \"Die Verwaltung Palästinas soll - wobei sicher gestellt werden soll, dass die Rechte und Position anderer Teile der Bevölkerung nicht beeinträchtigt wird - die jüdische Immigration unter passenden Bedingungen fördern und in Kooperation mit der Jewish Agency, auf die in Artikel 4 verwiesen ist, die dichte Besiedlung des Landes durch Juden ermutigen soll. Das soll auch staatliches Land beinhalten, das nicht in öffentlichem Gebrauch ist.\"

- Einige jüdische Siedlungen, wie z.B. Hebron, gab es durch die Jahrhunderte der Ottomanischen Herrschaft, während Siedlungen wie Neve Ya\'acov, nördlich von Jerusalem, der Gush Etzion-Block in Judäa und Samaria, die Gemeinden nördlich des Toten Meeres und Kfar Darom im Gazastreifen unter britischer Mandatsverwaltung vor der Gründung des jüdischen Staates errichtet wurden. Um sicher zu gehen sind viele israelische Siedlungen an Orten errichtet worden, die für jüdische Gemeinschaften früherer Generationen Heimat waren. Das war ein Ausdruck der tiefen historischen und religiösen Verbindungen des jüdischen Volkes mit dem Land.

- Seit mehr als tausend Jahren war die einzige Verwaltung, die jüdische Besiedlung verbot, die jordanische Besatzungsverwaltung, die in den neunzehn Jahren ihrer Herrschaft (1948 - 1967) den Verkauf von Land an Juden zu einem Kapitalverbrechen (mit Todesstrafe) erklärte. Das Recht der Juden, in diesen Gebieten Häuser zu errichten und die rechtlichen Ansprüche an dem Land, das erworben wurde, konnten von der jordanischen und ägyptischen Besatzung nicht außer Kraft gesetzt werden. Diese Besatzung war das Ergebnis ihrer bewaffneten Invasion Israels im Jahr 1948; die Rechte und Titel bleiben bis zum heutigen Tag gültig.

Internationales Menschenrecht in der Westbank und dem Gazastreifen

- Das internationale Menschenrecht verbietet den erzwungenen Transfer von Teilen der Bevölkerung eines Staates auf das Gebiet eines anderen Staates, den es als Ergebnis eines Rückgriffs auf bewaffnete Gewalt besetzt hat. Dieses Prinzip, das sich in Artikel 49 der Vierten Genfer Konvention widerspiegelt, wurde direkt nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs formuliert. Wie maßgebliche Kommentare der Konvention durch das Internationale Rote Kreuz bestätigt, sollet das Prinzip die örtliche Bevölkerung vor Verdrängung geschützt wird, einschließlich der Gefährdung ihrer Existenz als gesonderter Rasse, wie es bezüglich des zwangsweisen Bevölkerungstransfers in der Tschechoslowakei, Polen und Ungarn vor und während des Krieges vorkam. Das ist bezüglich der Westbank und Gazas eindeutig nicht der Fall.

Zu erwähnen sei im weiteren das die IV. Genfer Konvention nur im besetzten Souveränitätsgebiet seine Anwendung finden kann. Artikel 2 und 3 der IV. Genfer Konvention. Da es einen palästinensischen Staat nie gab kann die IV. Genfer Konvention auch nicht zur Geltung kommen.

- Der Versuch, israelische Siedlungen als Verletzung des Prinzips darzustellen, ist schlichtweg unhaltbar. Wie der frühere Unterstaatssekretär im Außenministerium, Professor Eugene Rostow, geschrieben hat:

\"das jüdische Recht auf Siedlung in dem Gebiet ist in jeder Hinsicht dem Recht der örtlichen Bevölkerung, dort zu leben, gleich gestellt\" (AJIL, 1990, Band 84, S. 72).



- Die Vorkehrungen der Genfer Konvention bezüglich erzwungener Bevölkerungstransfers in besetztes souveränes Gebiet kann nicht als Verbot der freiwilligen Rückkehr Einzelner in die Städte und Dörfer angesehen werden, aus denen sie oder ihre Vorfahren vertrieben wurden. Sie verbieten auch nicht den Umzug Einzelner auf Land, das nicht der legitimen Souveränität eines Staates unterlag und das nicht Objekt privaten Besitztums ist. Diesbezüglich sind israelische Siedlungen nur nach einem ausführlichen Untersuchungsprozess unter der Aufsicht des Obersten Gerichtshofs Israels errichtet worden; dieser Prozess ist so gestaltet, dass er sicher stellt, dass keine Orte auf privatem arabischen Land errichtet werden.

- Es sollte betont werden, dass der Umzug Einzelner in die Gebiete völlig freiwillig geschieht, während die Siedlungen selbst nicht darauf abzielen arabische Bewohner zu vertreiben; auch in der Praxis geschieht dies nicht.

- Wiederholte Vorwürfe bezüglich der Illegalität der israelischen Siedlungen müssen daher als politisch motiviert angesehen werden, ohne Grundlage im internationalen Recht. Gleichermaßen können die israelischen Siedlungen nicht als illegal angesehen werden; sie können keine \"grobe Verletzung\" der Genfer Konvention darstellen, womit jede Behauptung, sie stellten ein \"Kriegsverbrechen\" dar, keine rechtliche Grundlage hat. Solch politische Anklagen können in keiner Weise palästinensische Terrorakte und Gewalt gegen unschuldige Israelis rechtfertigen.

- Politisch sind die Westbank und der Gazastreifen als Gebiet zu betrachten, zu dem es konkurrierende Ansprüche gibt, die in Friedensprozess-Verhandlungen gelöst werden sollten. Israel hat gültige Ansprüche in diesen Gebieten, die sich nicht nur auf seine historischen und religiösen Verbindungen zu diesem Land stützen, sondern auch auf die Tatsache, dass dieses Gebiet nicht unter der Souveränität eines Staates stand und in einem Verteidigungskrieg unter israelische Kontrolle kam, der Israel aufgezwungen wurde. Zugleich erkennt Israel an, dass die Palästinenser auch legitime Ansprüche an dem Gebiet unterhalten. Die Tatsache, dass beide Parteien darüber überein gekommen sind, Verhandlungen bezüglich der Siedlungen zu führen, deutet darauf hin, dass sie sich einen Kompromiss in der Sache vorstellen können.

Israelisch-palästinensische Vereinbarungen

- Die zwischen Israel und den Palästinensern erzielten Vereinbarungen beinhalten keinerlei Verbot zum Bau oder Ausbau der Siedlungen. Im Gegenteil: Es wurde besonders dafür gesorgt, dass die Frage der Siedlungen Endstatus-Verhandlungen vorbehalten bleibt, die am Ende der Friedensgespräche stattfinden sollen. Beide Parteien verständigten sich darüber, dass die palästinensische Autonomiebehörde bis zum Abschluss eines Endstatus-Abkommens keinerlei Rechtsgewalt oder Kontrolle über die Siedlungen oder Israelis hat.

- Es wird behauptet, dass das Verbot einseitiger Schritte, die den \"Status\" der Westbank und des Gazastreifens, das in der Interimvereinbarung und in folgenden Vereinbarungen zwischen den Parteien getroffen wurde, ein Verbot von Siedlungsaktivitäten beinhaltet. Diese Haltung ist unaufrichtig. Der Bau von Häusern hat keine Auswirkungen auf den Status des Gebiets. Man einigte sich auf das Verbot einseitiger Maßnahmen, um dafür zu sorgen, dass keine Seite Schritte unternimmt, die den rechtlichen Status des Gebiets - abhängig vom Ausgang der Endstatus-Verhandlungen - verändern (wie Annexion oder einseitige Ausrufung eines Staates). Würde dieses Verbot auf Baumaßnahmen angewendet, würde dies zu der lächerlichen Interpretation führen, dass keiner Seite der Bau von Häusern erlaubt ist, die die Bedürfnisse der jeweiligen Gemeinschaften stillt.

- Es ist wichtig anzumerken, dass im Geist des Kompromisses und im Versuch konstruktive, Vertrauen bildende Maßnahmen im Friedensprozess zu unternehmen, aufeinander folgende israelische Regierungen ausdrücklich die Notwendigkeit territorialer Kompromisse im Gebiet der Westbank und des Gazastreifens anerkannt haben und freiwillig eine Politik der Einfrierung des Baus neuer Siedlungen verfolgten. In dieser Beziehung hat die derzeitige Regierung der Nationalen Einheit unter Premierminister Ariel Sharon offizielle erklärt, dass sie keine neuen Siedlungen bauen wird, während sie den grundlegenden Bedürfnissen der bestehenden Siedlungsgemeinschaften verpflichtet bleibt.
Link

Völkerbundmandat

Genfer Konvention

[G-Had01]

..in Amerka

@Buntaro

Wenn du in einem Haus wohnst das dir gehört, und plötzlich jemand aus dem Ausland kommt (und sei er dort auch verfolgt worden) , in dein Haus einbricht und dich mit Gewalt aus deinem Haus schmeißt, dann denke ich ist es legitim sich gegen dieses Verbrechen bzw. die es ausführende Gewalt zu wehren. Das sich "zur Wehr setzen" ist besonders in diesem Fall ein absolut notwendiges u. legitimes Mittel des Widerstandes gegen ein offenkundiges Unrecht, das einem angetan wird. Eben gerade auch deshalb weil von Gerichten ausgesprochene Gerichtsurteile welche den Verbrecher eigentlich bestrafen sollten nicht umgesetzt werden, und auch die richterlichen Beschlüsse welche ihn dazu verurteilt haben das gestohlene Land zu verlassen, einfach nicht befolgt werden, und eine "Polizei", die diese Beschlüsse durchsetzt leider nicht existiert. Im Gegenteil, die Weltpolizei ist korrupt und weigert sich vehement, den richterlichen Beschlüsse exekutiv folge zu leisten.
Daher verstehe ich auch deine Forderung "Soll doch der Nachbar des Beraubten u. rechtlos Enteigneten ihm ein Stück seines Hauses schenken (... damit der Räuber in Ruhe weiter rauben und brandschatzen kann und der Nachbar etc. dann das nächste Opfer wird)", ganz und gar nicht.
Nach was für einer rechtsverachtenden Doppelunlogik soll das denn bitte gerecht sein ?
Im Klartext bedeutet deine Argumentation ja:
Den verurteilten Räuber nicht bestrafen, ihn mehr noch sogar weiterhin rauben u. brandschatzen lassen, das Opfer hingegen nicht schützen sondern ihm lediglich ein doppelzüngiges bzw. nicht ernst gemeintes Mitleid aussprechen, und stattdessen den Nachbarn des Opfers für die Taten des Räubers bestrafen indem man ihm sagt er solle dem Opfer sein Land schenken ?
Und deshalb frage ich nochmal :
Nach was für einer rechtsverachtenden Doppelunlogik soll das denn bitte gerecht sein ?

Zu dem was Borski sagt:

Ich bin absolut seiner Meinung, denn da sich Herr Bush mit diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, welcher tausende unschuldige Leben kosten wird, nun entgültig auf die gleiche Stufe mit Josef Stalin und Adolf Hitler begibt, haben er und seine Schergen auch jedes Recht verwirkt wie legitime Kriegsgegner behandelt zu werden. Sondern begeben sich selbst in den Status von Menschen, die von dem Willen getrieben, sich widerrechtlich fremdes Eigentum anzueignen und ohne irgendeine rechtliche Legitimation möglichst viele andere Menschen umbringen. Dass bzw. solche Personen nennt man bei uns Raub.- bzw. Serien od./ u. Massenmörder. Wenn also einer von Bushs überzüchteten Raubkriegern in die unangenehme Lage kommt, in irakische Gefangenschaft zu geraten, hoffe ich doch mal das er auch wie ein solcher behandelt bzw. entsprechend den dort (im Irak) herrschenden Gesetzen verurteilt und entsprechend bestraft wird.
Da aber allein die Anwesenheit, eines Raubsöldners der Vereinten Staaten von Amerika, im Irak schon ein Verbrechen darstellt, und die ordentliche Gerichtsbarkeit eben durch diesen, durch den Überfall der US-Söldnerhorde, herbeigeführten Ausnahmezustand nicht verfügbar sein wird, wäre es sicher besser von vornherein jeden irakischen Staatsbürger zu legitimieren bzw. zu bevollmächtigen, aufgegriffene Raubmörder, eigenhändig von deren menschenschädigender Existens am falschen Orte zu befreien zu dürfen.

Ebenso habe ich ja wohl als Besitzer eines Walkmans oder Handys das Recht dieses in den Müll zu werfen, bzw. kaputtzumachen. Und natürlich auch dann bzw. erst recht dann wenn jemand anderes es mir stehlen will. Also ist es auch völlig ok wenn die Irakis ihre Ölfelder anzünden.
Und an Medusa gerichtet:
Nein das Anzünden der eigenen Ölquellen kostet keine Menschenleben, es sorgt aber dafür das der Räuber seine Beute erst mehrer Monate evtl. sogar erst mehrere Jahre nach seinem Verbrechen für sich nutzen kann !

Und zu den Zeilen die Borski zu, seiner Meinung nach, hoffentlich vorhandenen irakischen Giftgasreserven und deren Anwendung schreibt. Nun gut, ich wünsche eigentlich niemandem einen derart qualvollen Tod. Andererseits weiß nun jeder US-Söldner daß, wenn er sich am Überfall auf den Irak beteiligt, er sich zum völkerrechtlich geächteten Mörder u. Kriegsverbrecher macht, und sollte deshalb auch damit rechnen müssen, das er dann auch mit allen zur Verfügung stehenden Substanzen u. Mittelchen, vom irakischen Volk und seinem Präsidenten daran gehindert werden wird, dieses Verbrechen auf den Irak zu verüben.

Wenn ich nachts irgendwo in ein Haus einbreche und versuche die dort wohnenden Menschen zu vergewaltigen u. umzubringen, dann kann ich schließlich auch nicht erwarten, daß sich diese Menschen nur mit Schreien und Fäusten gegen mich wehren, sondern muß damit rechnen, daß sie sich ggf. auch mit Pfefferpray, CS-Gas, spitzen Gegenständen, Elektroschockern oder sonst irgendwas gegen mich verteidigen. Dies ist schließlich ihr gutes Recht, da sie sich in einer Notwehrsituation befinden und ihr Leben ganz klar durch mich, den Aggressor (im Irak-Konflikt in dem Fall die USA) bedroht ist.
Nochmal, ich finde es prinzipiell nicht wünschenwert das Menschen derart qualvoll sterben sollen, wie dies durch Giftgas der Fall ist. Ich finde es aber noch viel weniger wünschenswert das sich eine Supermacht über die gesamte restliche Welt hinwegsetzt und im Adolf Hitlerstyle mordenderweise ganz offen versucht fremde Völker u. Staaten zuunterjochen und auszurauben. Und wenn Giftgas helfen kann dieses Unrecht auch nur 1 Sekunde abzuwehren oder gar es komplett zuverhindern, dann ist sein Noteinsatz durchaus als annehmbar zu betrachten.

[mrgravity]

am dreistesten fand ich ja noch die aussage von Bush , dass er wenn Saddam die Ölquellen anzünden sollte, den Saddam als Kriegsverbrecher anklagen will
Meiner Meinung nachsollte er ersteinmal vor der eigenen Tür kehren......

[Ajax]

Original geschrieben von G-Had01
..in Amerka

@Buntaro

Wenn du in einem Haus wohnst das dir gehört, und plötzlich....

Da fangt der Blödsinn schon an. Das Haus hat den Pallis nicht gehört.

[G-Had01]

..geplante Menschenmord auszusprechen

@MrGravity

Ja, das was Bush macht ist ein Schade und ein Schlag ins Gesicht der gesamte zivilisierten westlichen Welt. Er begeht ganz klar Völkerrechtsbruch, was auch eben noch einmal ein Professor für Völkerrecht etc. bei N-TV bestätigt hat.

Selbst Hitler ist damals zumindestens vor dem Überfall auf Polen u. die Sowjetunion aus dem Völkerbund ausgetreten, die USA aber gehören den UN an und haben seinerzeit unterschrieben das sie sich an die Bestimmungen des W.-Sicherheitsrates und das Völkerrecht halten werden, und jetzt spielen sie einfach Gott und setzen sich über den Rest der Menschheit hinweg um ein eh schon zerstörtes Land infrastrukturell und wirtschaftlich und geopolitisch entgültig auszulöschen und zu okkupieren.
Sie geben vor den Irak anzugreifen, weil dieser angeblich "den Verpflichtungen aus 1441 nicht voll nachgekommen seien soll" (Die einzigen aber die berechtigt sind darüber ein Urteil zu fällen, nämlich die Inspektoren behaupten mehrheitlich das Gegenteil).
Sie selber aber halten sich nicht nur nicht an die Entscheidungen u. ggf. Resolutionen des Weltsicherheitsrates, sondern noch nicht einmal an das Völkerrecht.
Man muß sich dies einmal vor Augen halten, die größte Macht dieser Erde, die letzte verbliebene Supermacht ist gerade dabei ein Verbrechen zu begehen, welches aus oben angeführten Gründen im Vergleich der Ausmaße des gebrochenen Rechtes sogar die dt. Überfälle von 39 auf Polen und den Überfall 41 auf die Sowjetunion in den Schatten stellt.
Sie, die USA, haben bewiesenermaßen Beweise gefälscht und nachweislich massiv gelogen um diesen Krieg legitimieren zu können, und sind trotz alledem gescheitert. Und anstatt sich an die Gesetze zu halten, und sich zu freuen das man sie nicht angeklagt oder gar bestraft für ihre Fälschereien, brechen sie noch zusätzlich lieber alle nur zu brechenden Gesetze und beginnen ein verbrecherischen Raubkrieg gegen einen souveränen Staat. Diese faschistoide Raubplutokratie hat sowenig mit Demokratie zu tun wie Fettleibigkeit mit Schwindsucht. Es gehört weltweit geächtet !!!
Ebenso glaube ich mittlerweile, die USA wollen unbedingt angegriffen werden, sie scheinen dringend neue Feinde zu brauchen, da die Sowjets ja nicht mehr da sind. Vielleicht ist dies ganze schon nur noch Taktik um möglichst viele Länder gegen sich aufzuhetzten und somit einen Vorwand zu haben um dann diese auch angreifen und ausrauben zu können.
Wenn der Papst noch was zusagen hat, bzw. wirklich einmal etwas weltbewegendes christliches für die Welt tun will, dann hat er jetzt die Chance dazu. Dann sollte er Bush das Christ sein aberkennen, da dieser ganz klar genau das Gegenteil eines Christen verkörpert !!! Denn es ist eine wahrlich eine Beleidigung für das Christentum, das dieser texanische Unchrist die schamlose Frechheit besitzt diesen, im Zeichen der Lüge vorbereiteten, Menschenmord, an tausenden unschuldigen Irakern, im Namen von Christentum und Demokratie zu vollziehen !

[Lytinwheedle]

Selbst Hitler ist damals zumindestens vor dem Überfall auf Polen u. die Sowjetunion aus dem Völkerbund ausgetreten,

Ooochh! Der Gute! Warum hassen alle ihn nur? *Laeuft im Stechschritt durch das Appartement*

Deine Beispiele klappen alle nicht, Hatschi001! Ein Haus und ein Land sind nicht zu vergleichen.

Und wenn du die Stimme der Vernunft sein willst, dann bleib sachlich!

Ich bin absolut seiner Meinung, denn da sich Herr Bush mit diesem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, welcher tausende unschuldige Leben kosten wird, nun entgültig auf die gleiche Stufe mit Josef Stalin und Adolf Hitler begibt, haben er und seine Schergen auch jedes Recht verwirkt wie legitime Kriegsgegner behandelt zu werden. Sondern begeben sich selbst in den Status von Menschen, die von dem Willen getrieben, sich widerrechtlich fremdes Eigentum anzueignen und ohne irgendeine rechtliche Legitimation möglichst viele andere Menschen umbringen. Dass bzw. solche Personen nennt man bei uns Raub.- bzw. Serien od./ u. Massenmörder. Wenn also einer von Bushs überzüchteten Raubkriegern in die unangenehme Lage kommt, in irakische Gefangenschaft zu geraten, hoffe ich doch mal das er auch wie ein solcher behandelt bzw. entsprechend den dort (im Irak) herrschenden Gesetzen verurteilt und entsprechend bestraft wird.
Da aber allein die Anwesenheit, eines Raubsöldners der Vereinten Staaten von Amerika, im Irak schon ein Verbrechen darstellt, und die ordentliche Gerichtsbarkeit eben durch diesen, durch den Überfall der US-Söldnerhorde, herbeigeführten Ausnahmezustand nicht verfügbar sein wird, wäre es sicher besser von vornherein jeden irakischen Staatsbürger zu legitimieren bzw. zu bevollmächtigen, aufgegriffene Raubmörder, eigenhändig von deren menschenschädigender Existens am falschen Orte zu befreien zu dürfen.

Ebenso habe ich ja wohl als Besitzer eines Walkmans oder Handys das Recht dieses in den Müll zu werfen, bzw. kaputtzumachen. Und natürlich auch dann bzw. erst recht dann wenn jemand anderes es mir stehlen will. Also ist es auch völlig ok wenn die Irakis ihre Ölfelder anzünden.
Und an Medusa gerichtet:
Nein das Anzünden der eigenen Ölquellen kostet keine Menschenleben, es sorgt aber dafür das der Räuber seine Beute erst mehrer Monate evtl. sogar erst mehrere Jahre nach seinem Verbrechen für sich nutzen kann !

Wenn Saddam die Oelgraeben in den Staedten anzuendent, dann muss jeder Einwohner den schwarzen Qualm einatmen. Schon was von Krebs gehoert? Sehr mitfuehlsam, der liebe Saddam. Ausserdem werden Oelfeuer rings um Militaerische Gebaeude angezuendet um Lasergesteuerte Waffen erblinden zu lassen. Ja, was passiert dann? Genau, die Teile fliegen in einer ballistischen Kurve zu Boden. Wenn da ein Wohnhaus ist, dann sind die boesen Amis wieder dabei die Zivilbevoelkerung auszurotten, oder wie??

Der Krieg wurde von fuehrenden Rechtsanwaelten als legal empfunden da 3 Resolutionen die Option eines Krieges erlauben: 678, 687, 1441. Dies Resolutionen erlauben den Amerikanern einen Krieg zu fuerhen. Legal ist es also.

Der vergleich mit Hitler und Stalin ist sowieso falsch! Beide haben Millionen von ihren eigenen Leute vernichtet, beide waren totalitaere Diktatoren, und haben das Internationale Recht permanent mit Fuessen getreten.

Fremdes Eigentum aneignen? Ist Irak etwa Saddams Privatbesitz? Werden die Amis den Irak etwa annektieren? Nein sie setzen Saddam ab und setzen eine Demokratische Regierung ein. Die Erdoelfirmen werden (hoffentlich) nicht einfach alle Oelabbaurechte kriegen. Das wird ausgeschrieben, sonst geht ein Aufschrei durch die Wetl.

Soldaten! Das sind Buschs Soldaten, nicht Raubsoeldner, oder Sturmabteilungen (die kennst du doch). Irak wird seine Gefangenen doch hoffentlich nach der Genfer Konvention behandeln, das willst du doch sagen oder? Sonst ist der liebe Onkel Saddam ja im Fehler, und tritt Internationales Recht mit Fuessen. Es handelt sich um einen erklaerten Krieg zwischen 2 Staaten, also zaehlen alle Konventionen.

Ja, der Irak darf sein Oel anzuenden. Man sollte sich aber nicht wundern wenn die Zivilisten die diese Kacke einatmen daran verrecken. Und wenn man das verbrennen von Oel in Kauf nimmt sollte man nie wieder etwas vom Kyoto-Protokoll oder von Umweltschutz sagen!!

[Omsen]

Das er aber sich gegen die UN stellt ist dreist. Ich meine welche Funktion hat das denn? Mit dieser Aktion so finde ich hat Amerika die UN entblößt und überflüßig gemacht. Wiso? Ganz einfach Amerika kann machen was es will. Die UN kann es auch in Zukunft nicht verhindern. Wenn Bush meint er hält es für nötig ein Land anzugreifen dann tut er das ob nun mit UN-Zustimmung oder ohne. Was hat er zubefürchten? Sogut wie nichts. Man kann Amerika nicht mit Wirtschaftssanktionen belegen dann würde global die Wirtschaft den Bach runtergehen. Und einen Militärischen Einsatz? Von wem? Europa? Auch wenn sich die Welt zusammen tun würde dies nicht machbar. Denn es ist utopisch das es eine Weltweite Allianz gegen Amerika gibt. Und Amerika hat noch Reserven an Armeen das ist nicht zu glauben.


ABER: Das einzige was wir machen können, ist wenn ein Krieg ausbricht das wir MC Donalds und Burger King boykotieren. Das war jetzt ein Spaß.

[Tempest]

hier mal ein netter kleiner link zum thema USA und Menschenrechte US Außen"politik" is denk ich mal von der bewertung her nicht total neutral aber wenn man das liest. Kommen einem die Aussagen von George W. in bezug auf Saddam doch schon sehr seltsam vor

[G-Had01]

@ Lytin
Dein schrieb:

"Wenn Saddam die Oelgraeben in den Staedten anzündet, dann muss jeder Einwohner den schwarzen Qualm einatmen. Schon was von Krebs gehoert?"

Würde die USA sich an bestehendes Recht halten, und nicht unter Bruch des Völkerrechts einen souveränen Staat angreifen würde es gar keine brennenden Ölgräben geben !!!

Dein schrieb:

"Der Krieg wurde von fuehrenden Rechtsanwaelten als legal empfunden da 3 Resolutionen die Option eines Krieges erlauben: 678, 687, 1441. Dies Resolutionen erlauben den Amerikanern einen Krieg zu fuerhen. Legal ist es also."

Weder die ersten beiden noch die letzte Resolution, welche am schärfsten formuliert ist, erlauben den Amerikanern diesen Krieg. Das hat nicht nur Schröder sondern so ziemlich jeder europäische Völkerechtler und Politikwissenschaftler heute nochmal bestätigt.
Die Resolution droht lediglich "weitreichende/schwerwiegende Massnahmen etc. an". Welche Maßnahmen dies hätten seien sollen, darüber hätte dann natürlich der Sicherheitsrat entscheiden müssen, wenn Hans Blix, der im Irak die Inspektionen leitete (und nicht George Doublebuhh Bush der in den USA seinen Burger kaut), ihm den Sicherheitsrat gemeldet hätte das Saddam die Resolution nicht erfüllt. Hat er aber nicht, sondern er hat ganz im Gegenteil betont das der Irak kooperiert und bemüht ist seine eigene Abrüstung voran zutreiben. Er hat diesbezüglich "ausdrücklich die Verschrottung der AL-Sd.2 Raketen" als, Zeichen hierfür hervorgehoben.
Bush aber greift ohne gegen den ausdrücklichen Willen des UN-Sicherheitsrats an und bricht bewiesenermaßen das Völkerrecht.
Der Krieg ist also illegal. Und jeder US-GI der daran teilnimmt ein Kriegsverbrecher !

Man muß sogar Bush mit Hitler vergleichen, da es in der Tat keinen Politiker u. Verbrecher außer Hitler u. Stalin gab, welcher dermaßen weltbedrohliche politisch u. menschlich verbrecherische Angriffskriege in aller Öffentlichkeit und mit dem Bewußtsein das er die volle Verantwortung für den Tod von tausenden von Menschen tragen wird, geführt hat. Man könnte wenn man ein bischen genauer sucht sogar noch mehr Paralellen ziehen.
Hitler wollte bspw. Lebensraum im im Osten erkämpfen.
Bush will Wirtschaftsraum im Nahen Osten erkämpfen.
Hitler hat für seine Angriff auf Polen u. die Sowjetunion gelogen das man von diesen Staaten bedroht sei (welche ja zumindestens noch eine Grenze zu Deutschland hatten)
Bush lügt das der Irak die USA bedrohe (welcher ja nun weiß Gott wie weit von den USA entfernt ist, und logischerweise keine Grenze zu den USA hat)
Ich könnte hier noch eine ganze Reihe von Paralellen aufzählen, aber ich denke diese beiden reichen um sichtbar zu machen, das es sie gibt !
Und zu dem Standpunkt Stalin u. Hitler haben so und soviele Menschen umgebracht, da kann ich nur sagen: Diese beiden Herren sind auch schon tot, Bush aber lebt. Wer also weiß was nich noch alles kommt ?
Gleichweg ist Bush im Prinzip genauso Diktator wie Hitler, beide wurden nämlich "demokratisch" gewählt. Hitler hat anschließend die Rechte der Bevölkerung massiv eingeschränkt, Bush beginnt gerade damit das gleiche zu tun. Nur wissen wir bei Hitler wie es weiterging, bei Bush wissen wir dies noch nicht, aber das ändert sich sicher bald, da bin ich mir ganz sicher.

Saddam regiert den Irak, aber viel wichtiger, Saddam ist Iraker, und ich denke das dies Bush nicht von sich behaupten kann. Allein schon unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, ist mehr als offensichtlich das wenn überhaupt jemand dieser beiden Herren ein Anrecht auch irakisches Öl hat, dies Saddam und nicht Bush ist. Bush hat als Amerikanischer Präsident kein Recht zu bestimmen das irakisches Öl nach Amerika oder sonstwohin fliesst. Wenn man Saddam nur absetzen, und sich dann sofort wieder komplett entfernen würde, wäre der Überfall immer noch genauso ein Verbrechen, aber dieses Verhalten würde zumindestens dem Kriegsvorwand, man wolle das irakische Volk ja nur von diesem bösen bösen Saddam bereifen, ein bischen Glaubwürdigkeit verleihen.
Aber es wird ja mittlerweile selbst von den Amerikanern gar kein Hehl mehr daraus gemacht das es ihnen primär um das irakische Öl geht. Dies wird zusätzlich nocheinmal deutlich, durch die Warnung der Amerikaner an die Türken und Kurden, nach dem Krieg die Finger weg von den Kirkuk-Ölfeldern im Nordirak zulassen. Es ist ein Raubkrieg, noch perfider und heuchlerischer als der Hitlerüberfall auf die UDSSR, den dieser hat "zumindest" noch aus kranker rassistisch-verblendeter Überzeugung gehandelt (und das ist schlimm genug), wärend Bush nur so tut und in Wirklichkeit aus rein wirtschaftlichen Gründen, im Auftrag der heimischen Ölmultis handelt, welche ihn ja auch an die Macht gebracht haben, und nun von ihm ihren Tribut fordern !

Und zu deinem Genfer Konventionen Ding kannst du dir gerne nochmal meinen Vergleich mit dem Einbruch und dem CS-Gas etc. anschauen. Wenn Bush durch seinen Angriff bereits geltendes Recht bricht, hat er den entscheidenden Schritt in die Rechtlosigkeit getan, und kann meines Erachtens nach nicht verlangen, das seine Schergen und Raubmörder dann trotzdem wie ehrbare Kriegsgegner sprich Soldaten behandelt werden.
Das beste Beispiel dafür das dies so ist, gibt er ja selbst mit der Entführung afghanischer Talibankämpfer nach Kuba und der Behandlung die er ihnen dort zukommen läßt.
Von daher erwarte ich auch, daß man im Irak mit den gefangenen amerkanischen Raubmördern auch so verfährt wie dies die dortige Gesetztgebung oder notfalls die Scharia vorgibt, um man jeden Gefangenen Öldieb bzw. Raubsöldner an Armen und Beinen beidseitig verstümmelt und ihn dann wieder nach Hause schickt.

Stichpunkt Kyoto
Antwort: Hier gilt das selbe wie für die Ölgräben.
Wenn Amerika nicht angreifen würde, würden diese nicht brennen müssen, und auch kein Qualm entstehen.
Denn ich glaube nicht das er die Gräben u. Quellen anzünden läßt weil es im Irak so kalt ist ,sondern weil dies zur Abwehrtaktik gegen die US-Invasoren gehört. Es ist also eine durch den von den USA begonnenen Krieg hervorgerufene Abwehrhandlung.
Deine Argumentation: "Wenn Saddam das Öl anzündet soll man nie wieder etwas von Kyoto sagen", ist umgefähr das gleiche, als wenn man einem Moslem eine Waffe an den Kopf halten täte und dann sagt, hier iß dieses Schweinefleisch, und dann anschließend der Welt erklärt: "Guckt mal hier, der ist gar kein Moslem, er ißt nämlich Schweinefleisch."
Daher ist deine Kyoto-Aussage völlig unsinnig.

So, und zum letzten Punkt. Demokratie muß sich über lange Zeit entwickeln. Man kann sie nicht in ein Land oder Volk hineinbomben. Demokratie heißt Herrschaft des Volkes, und nicht Fremdherrschaft durch einen Statthalter Amerikas !!!

[Buntaro]

@G-Had01:
Deine Meinung ist das eine, Fakten zu verdrehen, aber etwas anderes, DU bist der unsachlichste Argumentierer in diesem Thread, und das ist keine Beleidigung, sondern kann belegt werden.
Die US-Soldaten sind keine Söldner, wie du behauptest, sondern Soldaten einer ordentlichen, legalen Armee eines souveränen Staates. Falls du nicht weißt, was Söldner sind, informiere dich bitte erst.
Die US-Soldaten sind auch keine Plünderer und Vergewaltiger, solange sie eine solches Kriegsverbrechen noch nicht begangen haben (ich glaube fest daran, dass sie es auch nicht tun werden). Man kann niemand en für etwas verurteilen, was er noch gar nicht getan hat.
Die USA wollen den Irak nicht annektieren, sondern eine Regierung installieren, die der westlichen Welt (nicht nur der USA) wohlgesonnen ist. Das kommt auch dir zugute. Du selbst fährst Auto, und musst deine Wohnung heizen. Mir ist es persönlich lieber, das Öl kommt sicher und regelmäßig aus einem verlässlichen Staat , als wenn Terrorherrscher damit machen können, was sie wollen.
Nochmals, das Grundübel ging 1990 vom Irak aus, als er widerrechtlich Kuwait angegriffen hat. DAS sollte nie vergessen werden.
Ob es rechtsam oder widerrechtlich ist, einen Militärschlag gegen den Irak durchzuführen, sollten wir als Laien nicht entscheiden, da streiten sich sogar die Gelehrten. Es gibt nämlich auch Rechtsexperten, die sagen, die USA haben eine rechtliche Grundlage.
Und zuletzt: Dein Vergleich Bush mit Hitler und Stalin ist hahnebüchen, und das weißt du selbst. Allein mit Polemik und Populismus kommst du hier nicht weit. (lass besser die Vergleiche, ich sagte dir schon mal, dass du auf schmalem verfassungsrechtlichen Grat wandelst. jemand mit Hitler gleichsetzen ist übrigens strafbar!)



@Tempest:
dein Link ist doch sehr einseitig.
Bsp.:1984/1986, LIBYEN: Angriffe der US-Luftwaffe fordern mindestens 40 zivile Opfer.
Von den davor über 200 Opfern des Terroranschlages in Lockerby wird nichts erwähnt.
Bsp:1999, JUGOSLAWIEN: Völkerrechtswidriger Angriff der NATO auf die BR Jugoslawien. Einsatz von Uranmunition und Splitterbomben. Bis zu 4.000 Menschen werden getötet, bis zu 8.000 verletzt, durch die Bombardierung von Chemiefabriken Erdgasanlagen und Erdölraffinerien werden weite Gebiete verseucht.
Es fehlen mir die Angaben zu den Opfern des Vökermordes der Serben (z.B. Srebrnica), der übrigens noch weitergehen würde, wenn die NATO (auch Deutschland) nicht eigegriffen hätten.
Das nächste mal bitte Glaubwürdiges, keine Propaganda.

[Lytinwheedle]

Ja das Oel ist eine Verteidigungsmassnahme, aber es geht primaer gegen die eigene Bevoelkerung. Ist es gerechtfertigt wenn ein Staat zur Verteidigung seine eigenen Leute toetet? zB: Darf ein Land sich gegen einen Angriff verteidigen wenn es chemische Waffen in eine eigene Stadt wirft, nur um die Invasion ein paar Tage laenger aufzuhalten. Es ist ja nicht so als ob die USA von diesen Oelgraeben laenger aufgehalten wuerden. Es zoegert den Konflikt nur hinaus, und schadet der Zivilbevoelkerung.

Antwort: Hier gilt das selbe wie für die Ölgräben.
Wenn Amerika nicht angreifen würde, würden diese nicht brennen müssen, und auch kein Qualm entstehen.
Denn ich glaube nicht das er die Gräben u. Quellen anzünden läßt weil es im Irak so kalt ist ,sondern weil dies zur Abwehrtaktik gegen die US-Invasoren gehört. Es ist also eine durch den von den USA begonnenen Krieg hervorgerufene Abwehrhandlung.
Deine Argumentation: "Wenn Saddam das Öl anzündet soll man nie wieder etwas von Kyoto sagen", ist umgefähr das gleiche, als wenn man einem Moslem eine Waffe an den Kopf halten täte und dann sagt, hier iß dieses Schweinefleisch, und dann anschließend der Welt erklärt: "Guckt mal hier, der ist gar kein Moslem, er ißt nämlich Schweinefleisch."
Daher ist deine Kyoto-Aussage völlig unsinnig.

Nope, denn niemand zwingt Saddam diese Graeben anzuzuenden. Als Blokade sind sie fast nutzlos, die halten die Amerikaner fuer ein paar Stunden auf, mehr nicht. Nur die Zivilbevoelkerung muss leiden. Militaerisch sind diese Teile voelliger Schwachsinn.

2. Auge um Auge, Zahn um Zahn? Sagen wir, die USA waeren tatsaechlich nach internationalem Recht im Fehler. Heisst das dass der Irak dasselbe tun kann? Wenn ein Land etwas falsch macht, duefen die Anderen die Gesetze auch mit Fuessen treten? Deutschland darf also jetzt, da die USA nicht im Rahmen der Legalitaet handeln, alle Amerikanische Einwhoner einsperren und sie foltern?? Glaube nicht.

Busch hat nie Millionen von Leuten auf grausamste Weise abgeschlachtet, und ganze Voelker Unterdrueckt und Unterworfen.

[G-Had01]

...und wahrscheinlich ist dies auch so geplant. Früher oder später platzt eh die Zinsblase und dann kann das amerikanisch- kapitalistischen Unrechtssystem sich eh nur noch durch erdumfassende Kriegsanstiftung und Weltzerschiessen und anschließenden Wiederaufbau des Zerstörten, aus seiner eigenen Krise retten und muß dazu zwangsläufig erneut erstmal wieder alle anderen in den Abgrund reißen. Und dann geht alles wieder von vorne los, Wiederaufbau und so (wofür die zerstörten Länder natürlich Kredite von Amerika aufnehmen müssen/ und Zinsen zahlen), wie nach dem 2.WW, solange bis es dann vielleicht wieder 50 -70 Jahre später soweit ist und sich das Zinssystem wieder komplett aufgebläht hat und wieder platzt...und dann folgen die unendliche Unrechtsgeschichte Teil 4 u. 5 usw.
Viele Zukunftsforscher sind sich bereits heute darüber einig, das es sich bei dem von den USA dominierten kapitalistischen Wirtschaftsystem, dem reinen Kapitalismus ganz klar um eine parasitäre Wirtschaftsform handelt, auf Grund dessen es in der Welt unweigerlich immer Krieg, Selbstsucht, Neid, Hass und Zerstörung geben muß. Alles andere wäre tödlich für dieses Wirtschaftssystem, daß sich in andere fremde Systeme einbohrt und sie aussaugt, bzw. sich als Parasit im Staatskörper fremder Wirtschaften von der Wirtschaft dieses fremden Volkskörpers ernährt !

@Buntaro
Der von mir anläßlich dieses Raubkrieges gewählte Ausdruck Söldner für die US-Soldaten, ist selbstverständlich nicht zufällig.
Jeder Soldat egal welcher Nation ist impliziert ein "Söldner" wovon ja auch der Name "Sold-at" herrührt. Ich dachte das wüstest du, oder kämest vieleicht sogar selbst d.h. unter Verwendung des eigenen Hirns darauf, aber anscheinend ist dir das nicht möglich und diese Möglichkeit war dir bis heute tatsächlich unbekannt. Nun gut.
Jedenfalls ist dieses Krieg den die USA gegen den Irak führen hauptsächlich damit zu begründen das der Irak über ein riesiges Ölreservoir welches zudem noch sehr leicht abschöpfbar ist, verfügt. Die Profite die aus dem Diebstahl dieses fremden Bodenschatzes herauszuholen sind, machen eine Raub dieser irakischen Resource für die USA so zwingen notwendig. P.S: Siehe auch das Statement Bushs "Egal ob Saddam abhaut oder nicht, wir besetzen auf jeden Fall den Irak"(..ischen Ölstaat).
Der Krieg übertragenen Sinne spekulativ vorfinanziert um nach erfolgreichem Raub des Öls des irakischen, mit den Verkaufserlösen aus eben diesem Diebesöl refinanziert zu werden. Das heißt "im Prinzip" bekommen die US-Soldaten ihren Sold nicht von dem amerikanischen Staatshaushalt, sondern von den US-Ölmultis, für die und in deren Auftrag sie "genau genommen" diesen Krieg als Söldner führen.
Deshalb sollte man diese US-Schergen die im Auftrage der Ölmultis einen fremden Staat überfallen u. ausrauben, auch als das bezeichnen was sie sind, nämlich Raubsöldner und sobald sie den ersten Iraqi (egal ob Soldaten oder Zivilisten) getötet haben, Raubmörder.

Und zu deiner These:

"Die USA wollen den Irak nicht annektieren, sondern eine Regierung installieren, die der westlichen Welt (nicht nur der USA)
wohlgesonnen ist. Das kommt auch dir zugute. Du selbst fährst Auto, und musst deine Wohnung heizen. Mir ist es
persönlich lieber, das Öl kommt sicher und regelmäßig aus einem verlässlichen Staat , als wenn Terrorherrscher damit machen
können, was sie wollen."

Achso sie wollen den Irak nicht umbringen, sondern ihn nur überfallen und auf unbestimmte Zeit vergewaltigen und ausrauben !?
Na das ist natürlich etwas vöööllig anderes. Dann ist ja alles gut.
He? Buntaro du merkst anscheinend nichts mehr. Da ist doch nun wirklich vom verbrecherischen her kaum ein Unterschied.
Ich würde sogar sagen jemanden umzubringen ist pathologisch betrachtet wahrscheinlich sogar noch humaner, als jemanden mehrere Jahrzehnte bzw. sogar auf unbestimmte Zeit, zu vergewaltigen und auszurauben nachdem man ihn zuvor überfallen und dabei schwer verletzt hat.
P.S: Und um es nochmals zu verdeutlichen, ein vom Sicherheitsrat nicht genehmigter Angriffskrieg, eines seiner Mitglieder gegen einen anderen Staat, ist grundsätzlich ein Verbrechen. Angriffskriege allgemein sind Verbrechen und können lediglich in Ausnahmesituationen vom Sicherheitsrat (wie im Fall des NATO Einsatzes gegen Serbien) durch Abstimmung bedingt genehmigt werden. Und jeder Soldat der sich an einem "nicht genehmigten"- "Angriffskrieg" beteiligt, ist AUTOMATISCH ein Kriegsverbrecher !
Und dies allein durch seine Beteiligung an dem Verbrechen des ungenehmigten Angriffskrieges und nicht erst durch einzelne Morde darin.

Und zu deiner Einladung an mich, mich doch unter die widerliche Brut der fröhlichen Kriegsgewinntler zu begeben, und mich über die zukünftig günstigeren Spritpreise zu freuen, welche gerade mit dem Blut, den Qualen und dem Tod von tausenden von irakischen Männer, Frauen und Kindern erzwungen werden, sage ich dir hier aus tiefstem Herzen heraus:
"Ich pfeif auf günstigere Spritpreise, die aus Massenmord und Staatserpressungen hervorgehen. Und wünsche weiterhin jedem, dem es egal ist wieviele Männer, Frauen u. Kinder für diese Preisnachlässe ihre Existens oder gar ihr Leben lassen mußten, das er mit seinem Auto verunglückt und anschließend im Rollstuhl durch die Landschaft gurken muß, um einmal am eigenen Leibe nachempfinden zu können, wie diese zustande gekommen sind"!

Weiter im Text, du sagtst:
Mir ist es persönlich lieber, das Öl kommt sicher und regelmäßig aus einem verlässlichen Staat , als wenn Terrorherrscher damit machen können, was sie wollen.

Zum Vergleich: Irak hat 2. Kriege angezettelt, Deutschland ebenso. Aber nun zum entscheidenden Punkt. Nordkorea, Libyen, Iran, Syrien, Afghanistan und die ganzen anderen "angeblichen Schurkenstaaten"...guckt dir mal an wieviele Kriege jeder einzelne Staat für sich in den letzten sagen wir 100 Jahren angezettelt hat, und dann vergleiche das Ergebnis jedes einzelnen mit der Summe der Kriege die Amerika in dieser Zeit verursacht hat. Die Auflistung dessen bzw. den Link dazu hatte Tempest glaube ich war das, ja hier bereits gepostet.
Ich bin mir sicher, das, daß Ergebnis bezeugen wir wer bisher die Welt am meisten "terrorisiert" hat, und wer seither unumschränkter, wie du es nennst "Terrorherrscher" dieser Erde ist !

Weiter: Dein Schrieb:

Nochmals, das Grundübel ging 1990 vom Irak aus, als er widerrechtlich Kuwait angegriffen hat. DAS sollte nie vergessen werden.

Antwort: Es ist bekannt das Saddam's Diplomaten vorher eine amerikanische Diplomatin konsultiert haben, und vorsichtig anfragen ließen ob die USA entwas dagegen hätten wenn man Kuwait annektieren täte, worauf mit einem "Achselzucken" bzw. "Nicht unbedingt" anstatt mit einem JA geantwortet wurde, woraufhin der Irak dies als Einladung zum Einmarschieren betrachtete und Angriff. Woraufhin die USA Saddam in den Rücken fielen und Irak im ersten Golfkrieg zerstörten.
Ganz wichtig: Es ist ein Verbrechen was Saddam tat und das will ich hier unter gar keinen Umständen beschönigen. Nur waren die USA daran nicht so unschuldig wie sie jetzt vorzugeben versuchen. Und mit diesem damaligen Verbrechen des Iraks, wofür dieser durch den 1.Golfkrieg bereits im höchstenmaße bestraft und zur Rechenschaft gezogen worden ist, jetzt einen 2. Golfkrieg rechtfertigen zu wollen ist ebenso ein Verbrechen.
Denn wenn jemand sich strafbar gemacht hat, dafür verurteilt und bestraft wurde, dann ist die Sache damit erledigt. Man kann die Bestrafung nicht einfach beliebig wiederholen. Damit macht man sich unweigerlich selbst zum Verbrecher.

Und nun zu dem Punkt der mir am meisten am Herzen liegt.
Die Verbrechen von Bush und Hitler gegenüberzustellen ist sogar dringend notwendig. Denk doch mal in die andere Richtung. Wie willst du denn jemals verhindern können das soetwas wieder passiert, wenn es verboten ist darauf hinzuweisen wenn bzw. das es wieder passiert ??????? Diese Regelung ist völlig irrsinnig !!! Und jeder Mensch der ein eigenes Gehirn besitzt sollte sich auch nicht an soetwas halten. So wie die Urteile u. Unrechtsgesetzte die im Nazireich die Juden rechtlich in allem benachteiligten, und an die sich besser niemand hätte halten sollen (dann wäre der Völkermord gar nicht möglich gewesen). So ist auch dieses Gesetz, welches , egal ob Parallen zum Nazisystem bestehen oder nicht, von vorherein verbietet darauf hinzuweisen, ein Unrechtsgesetz (!) welches neuen Wahnsinn erst ermöglicht anstatt zu verhindern das er je wieder geschied. Und ich finde es daher, als verantwortungsbewußter denkender Bürger falsch sich an dieses verhängnisvolle Irrsinnsgesetz zu halten. Und zwar gerade im Interesse der Demokratie und des demokratischen Rechtsstaates BRD !!!
Hin und wieder ist "politischer Ungehorsam zum Schutze der Demokratie" zwingend notwendig !

[G-Had01]

@Ajax

"da fängt der Blödsinn schon an ?"

Das Land auf dem die Palästineser seit Ewigkeiten lebten gehörte also den Italienern, Chinesen oder dem Commenwealth der Krone ???
Deswegen ist es gerecht das weil damals auch schon 2-3 jüdische Siedlungen irgendwo dort waren, man bis heute fast 1 Million Araber enteignet und von deren Land vertrieben, und es sich angeeignet hat ? Nach deiner Rechnung gehört also malwieder jedes Land in dem 1(!) Jude lebt oder irgendwann mal lebte, rechtlich gesehen den Juden,ganz klar. Soetwas mag zwar im Talmud stehen, oder vieleicht irgendwo auch im Alten Testament verschlüsselt vorzufinden sein, aber mit der modernen Rechtsprechung hat dieses verquere Denken gott sei Dank nichts mehr zu tun.
Daher ist das was du sagst auch nicht mehr zutreffend. Das dort schon damals vieleicht 2-3 Siedlungen und 1 Kirche standen rechtfertigt noch lange keine Vertreibungen und Landdiebstahl. Es ist ja noch nichtmal im 2.WW im bezug auf die Vertriebenen aus (P)ostpreußen u. Pommern etc. gerechtfertig gewesen dies zu tun u. deren Land zu stehlen, nur ist es hier wenigstens noch emotional nachzuvollziehen, da Hitler vorher ja auch diese Menschen überfallen hatte. Somit war das die Rache dieser Leute dafür, was zwar auch Verbrechen, aber, ganz im Gegensatz zu den heutigen Israelischen Staatsbürgern, welche, damals von sonstwo kamen und, einfach grundlos fremdes Land stahlen, wie bereits erwähnt, wenigstens noch emotional nachvollziehbar gewesen ist !!!
Daher ist speziell die Okkupation der heute durch Israel besetzen Gebiete nach wie vor ein uneingeschränktes Verbrechen, das man nicht versuchen sollte zu beschönigen, so wie du das hier tust.

[G-Had01]

...Fragen beantworten die mir gestellt werden:

Also @ Lytin

Zu allererst bin ich der Meinung das Saddam gerade im Krieg sicherlich kein Interesse daran hat unnötig viele seiner Staatsbürger gegen sich aufzuhetzen. Das wäre äußert dumm. Mag ja sein das du das an seiner Stelle tun würdest, ich glaube aber er wird soeinen Fehler garantiert nicht machen. Und bereits jetzt darüber zu entscheiden welchen gesamtmitlitärischen Nutzen es hat Ölgraeben zu entzünden, welche dann dafür sorgen das feindliche intelligente Bomben ihr Ziel nicht finden, ist denke ich schwer abzuschätzen und steht uns als "nicht Hightechexperten" auch nicht zu. P.S: Was nicht heißen soll, daß man darüber nicht spekulieren darf.

Zu den "Gesundheitschäden" die durch "Ölqualm" bei der Zivilbevölkerung entstehen:

Ich könnte mir vorstellen das so mach ein Iraki es vorzieht lieber ein bischen gesundheitsschädlichen Ölqualm einzuatmen als von einer amerikanischen intelligenten Bombe oder einem lasergesteuerten Marschflugkörper zerfetzt zu werden.

Es ist für mich zwar nicht nachvollziehbar, aber mag ja sein das du, bei dieser Auswahlmöglichkeit, dich für die letztere also "Tod durch zerfetzt werden", und nicht für die "leichte Bronchitis" entscheiden tätest. Die Menschen dort aber tun dies sicherlich nicht !

Nochmal zu den Oelgraeben:
Du Doppeldepp, sorry aber es macht wirklich keinen Spaß mehr auf deine kinderigen etepete-Posts weiter einzugehen. Ich hab eher das Gefühl du versuchst das ganze durch inhaltliches Abhandensein irgend einer nachvollziehbaren These und durch rumalbern ins Lächerliche zu ziehen.
Bsp: "Nope, denn niemand zwingt Saddam diese Graeben anzuzuenden."
Was soll so ein Blödsinnstext ? Dann könnte man ja auch, wenn jemand einen anderen angreift und versucht ihn umzubringen, von dem Opfer sagen. "Niemand zwingt ihn schließlich sich zu wehren" !! Nein, natürlich zwingt ihn auf so schwachsinnige Art u. Weise betrachtet niemand dazu sich zu wehren. Wenn du mit Tempo 200 auf eine rote Ampel oder einen Zebrastreifen zurast über welchen gerade eine Grundschulklasse auf die andere Straßenseite gehen will, dann zwingt dich sogesehen auch keiner zu Bremsen !!!
Diese, deine Argumentationsweise ist aber Schwachsinn, denn natürlich zwingt die Rote Ampel bzw. zwingen die 20 über die Straße gehenden Kinder einen dazu auf die Bremse zu treten.
Ebenso wie der Überfall der Supermacht USA auf diesen kleinen eh schon zerbombten Staat diesen natürlich zwingt sich irgendwie mit irgendetwas, notfalls mit Pfeil u. Bogen gegen die Raubritter des US-Imperialismus zur wehr zu setzen.
Außer vielleicht wenn man Lytin heißt völlig lebensmüde ist, oder denkt man ist Gott und die Kinder würden sich kurz bevor man sie zu Muß fährt plötzlich in Luft auflösen, oder aber es einem Spaß macht Menschen umzubringen.
Das mit den Ölgraeben ist genau das gleiche, ebenso wär es auch wieder die gleiche Situation mit den Ölgraeben als wenn du zu den Kindern, die den Tempo zweihundert Raser auf sich zukommen sehen, verbieten würdest zur Seite zu springen, und nachdem sie es LOGISCHERWEISE doch getan haben, dann sagen tätest, "Wären sie mal lieber auf der Straße stehen geblieben, dann hätten sie jetzt keine Blauen Flecke und Hautabschürfungen von zur Seite springen.
Stimmt natürlich, aber dann wären sie auch gar nicht mehr am Leben, sondern müssten als Gelee von der Straße gekratzt werden ! Ich hoffe du siehst selbst ein das daß was du schreibst teilweise wirklich nur Kindergartenniveau hat. (Was dir ja auch schon andere bestätigt haben) Und ich habe wirklich keine Lust hier auf dieses, von dir, vehement vorgetragene Kindergartengeseier ständig wieder eingehen, und dir Sachen wie 1x1 ist nicht 5 erklären zu müssen. Nur um dann im nächsten Post wieder von dir aufgefordert zu werden zu prüfen ob 1x1 nicht vielleicht doch 5 oder 6 ist. Die Lust und die Zeit dazu habe ich wirklich nicht !!!

[mrgravity]

Ich bin voll und ganz deiner Meinung G-Had!

[CCD]

Etwas weniger ernsthafter Kommentar zum Thema:

Schon einmal betrachtet, wann die Frist endet? Am 20.03.2003, das sind gleich 2 mal die Zahl 23. Da sag ich nur:

Am Ende greifen sie 2 Stunden vor Ende der 48 Stunden Frist an, denn 46 durch 2 sind auch 2 mal 23 (ok, jetzt wirds ganz paranoid). Naja, aber wenns echt so abläuft, ist klar was dahinter steckt. Die Illuminaten überall.

CCD

*wieder zu den anderen paranoiden Verschwörungstheoretikern im IRC geh*

[Schmauch]

sry ich hab mir nix durch gelesen -
ich hab schon zu viele dieser threads gelsesen und selbst mitgestalltet

und zusammenfassend kann ich nur sagen :

es wird zeit das jemand bush eine cal.50 in den dickschädel hämmert

Schmauch:azzangel:

[Hun]

*plöpp*

[mrgravity]

wo ist meine Belohnung?

[Malachi]

micheal moore dürfte sicher dem ein oder anderen ein begriff sein.

Monday, March 17, 2003
A Letter from Michael Moore to George W. Bush on the Eve of War
George W. Bush
1600 Pennsylvania Ave.
Washington, DC
Dear Governor Bush:
So today is what you call "the moment of truth," the day that "France and the rest of world have to show their cards on the table." I'm glad to hear that this day has finally arrived. Because, I gotta tell ya, having survived 440 days of your lying and conniving, I wasn't sure if I could take much more. So I'm glad to hear that today is Truth Day, 'cause I got a few truths I would like to share with you:
1. There is virtually NO ONE in America (talk radio nutters and Fox News aside) who is gung-ho to go to war. Trust me on this one. Walk out of the White House and on to any street in America and try to find five people who are PASSIONATE about wanting to kill Iraqis. YOU WON'T FIND THEM! Why? 'Cause NO Iraqis have ever come here and killed any of us! No Iraqi has even threatened to do that. You see, this is how we average Americans think: If a certain so-and-so is not perceived as a threat to our lives, then, believe it or not, we don't want to kill him! Funny how that works!
2. The majority of Americans -- the ones who never elected you -- are not fooled by your weapons of mass distraction. We know what the real issues are that affect our daily lives -- and none of them begin with I or end in Q. Here's what threatens us: two and a half million jobs lost since you took office, the stock market having become a cruel joke, no one knowing if their retirement funds are going to be there, gas now costs almost two dollars -- the list goes on and on. Bombing Iraq will not make any of this go away. Only you need to go away for things to improve.
3. As Bill Maher said last week, how bad do you have to suck to lose a popularity contest with Saddam Hussein? The whole world is against you, Mr. Bush. Count your fellow Americans among them.
4. The Pope has said this war is wrong, that it is a SIN. The Pope! But even worse, the Dixie Chicks have now come out against you! How bad does it have to get before you realize that you are an army of one on this war? Of course, this is a war you personally won't have to fight. Just like when you went AWOL while the poor were shipped to Vietnam in your place.
5. Of the 535 members of Congress, only ONE (Sen. Johnson of South Dakota) has an enlisted son or daughter in the armed forces! If you really want to stand up for America, please send your twin daughters over to Kuwait right now and let them don their chemical warfare suits. And let's see every member of Congress with a child of military age also sacrifice their kids for this war effort. What's that you say? You don't THINK so? Well, hey, guess what -- we don't think so either!
6. Finally, we love France. Yes, they have pulled some royal screw-ups. Yes, some of them can be pretty damn annoying. But have you forgotten we wouldn't even have this country known as America if it weren't for the French? That it was their help in the Revolutionary War that won it for us? That our greatest thinkers and founding fathers -- Thomas Jefferson, Ben Franklin, etc. -- spent many years in Paris where they refined the concepts that lead to our Declaration of Independence and our Constitution? That it was France who gave us our Statue of Liberty, a Frenchman who built the Chevrolet, and a pair of French brothers who invented the movies? And now they are doing what only a good friend can do -- tell you the truth about yourself, straight, no b.s. Quit pissing on the French and thank them for getting it right for once. You know, you really should have traveled more (like once) before you took over. Your ignorance of the world has not only made you look stupid, it has painted you into a corner you can't get out of.
Well, cheer up -- there IS good news. If you do go through with this war, more than likely it will be over soon because I'm guessing there aren't a lot of Iraqis willing to lay down their lives to protect Saddam Hussein. After you "win" the war, you will enjoy a huge bump in the popularity polls as everyone loves a winner -- and who doesn't like to see a good ass-whoopin' every now and then (especially when it 's some third world ass!). So try your best to ride this victory all the way to next year's election. Of course, that's still a long ways away, so we'll all get to have a good hardy-har-har while we watch the economy sink even further down the toilet!
But, hey, who knows -- maybe you'll find Osama a few days before the election! See, start thinking like THAT! Keep hope alive! Kill Iraqis -- they got our oil!!
Yours,
Michael Moore

[Nitrat]

so... Ultimatum ist grade abgelaufen Saddam ist geblieben,
er sitzt also noch da herum und schaukelt sich die eier....

NITwolltedieraketenfliegensehen:DRAT

[Lytinwheedle]

Angst vor Bomben, Raeubern und Qualm

[...]Die Furcht vor den gesundheitlichen Gefahren dieses Qualms beunruhigt die Bürger zutiefst. [...]

Nur der gute Hatschi weiss dass es nur zu ihrem Vorteil ist.

Die Leute werden nicht durch eine Bombe zerfetzt, weil die USA die Leute nicht angreifen! Schon allein deswegen da ein Zivilist mit seiner Familie die 20.000$ Lenkbombe nicht wert ist. Damit werden wichtige Ziele angegriffen, Einheiten, Gebaeude, Bunker. Die Leute die daunten leben wissen zum Teil dass sie nicht das Ziel sind, sondern das Militaer. Leider koennen diese Waffen aber auch eine Fehlfunktion haben. Dann gibt es verluste. Oder wenn man sie wissentlich von ihrem eigentlichen Ziel ablenkt, und sie blind in die Stadt fallen laesst.

Tja, du kannst ja aus Mitgefuehl fuer die arme Bevoelkerung auch ein paar Stunden freiwillig den schwarzen Qualm einatmen, dann zeigst du denen wie harmlos die kleine Bronchitis ist. Oel gibt es in jeder Tankstelle! Mach schon, ist ja nix dabei... Aus Solidaritaet fuer die Leute da unten...?

leichte Bronchitis

[Azrael]

Original geschrieben von Lytinwheedle
Die Leute werden nicht durch eine Bombe zerfetzt, weil die USA die Leute nicht angreifen! Schon allein deswegen da ein Zivilist mit seiner Familie die 20.000$ Lenkbombe nicht wert ist. Damit werden wichtige Ziele angegriffen, Einheiten, Gebaeude, Bunker. Die Leute die daunten leben wissen zum Teil dass sie nicht das Ziel sind, sondern das Militaer. Leider koennen diese Waffen aber auch eine Fehlfunktion haben. Dann gibt es verluste. Oder wenn man sie wissentlich von ihrem eigentlichen Ziel ablenkt, und sie blind in die Stadt fallen laesst.

Glaubst du wirklich an die angebliche Präzision der US-Waffen?
"Ein Jahrdutzend nach dem Golfkrieg räumt der TV-Sender CNN ein, dass die einst gesendeten Bilder "genau das Gegenteil von dem suggerierten, was sie tatsächlich beinhalteten": 56.000 Tonnen Sprengstoff, rund 70 Prozent der von der Air Force auf den Irak abgeworfenen Bomben, verfehlten ihr Ziel, Zigtausende von Zivilisten kamen um. "
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 19,00.html

Übrigens auch sonst ein sehr interessanter Artikel über Stimmungsmache durch die Medien...

[Schattenfell]

@ Lytinwheedle:

Die Rechtfertigungsversuche dieser Spinner sind lustisch. 'Wenn Grossbritannien seine eigene Leute bombardiert, dann wird das Volk sehen was fuer eine boese, boese Regierung wir haben!' Ich hoffe diese Spinner gehen drauf... Das ist doch laecherlich!

Um es mit Deinen Worten zu auszudrücken: ==> ARSCHLOCH!!!

Du sagst doch man solle vernünftige Quellen studieren bzw. lesen. Da Du eifriger Spiegelleser bist hätte Dir der Bericht über die gelieferten Milzbranderreger an den Irak vor 1-2 Monaten auf Spiegel-online auffallen müssen, oder?

Es ist schlimm wie arrogant und skrupellos Amerika ihre Politik durchsetzt, schlimmer ist aber das die übrige Welt nichts dagegen unternimmt. Wenn alle Länder zusammenstehen würden, ist es ein leichtes Amerika in seine Schranken zu weisen.
Dummerweise weiss das auch Amerika und versucht Europa und den Rest der Welt zu spalten. (was ihnen ja mit GB, Spanien und diversen anderen (zumeist ehemaligen Ostblockstaaten) auch wunderbar gelungen ist.
Eben gerade hat der Krieg angefangen, ein Krieg gegen das abngebliche Böse, ein Krieg der aber hauptsächlich wirtschaftlichen interessen gilt. Die Amerikaner und Vasallen Bomben und testen ab jetzt ihr Waffenarsenal auf den Irak und hinterher wird uns gestattet das Land unter ihrer Leitung wiederaufzubauen. Bestimmen wie das geschieht hat nur der Ami und Firmen sind in den USA auch schon ausgewählt worden (an denen der Vize-Präsident fett beteiligt ist). Naja, was soll man von einem Präsidenten erwarten der zweifelhaft die Wahlen gewonnen und sich die meisten Gehirnzellen (falls er je welche besessen) weggesoffen hat.
Mir bleibt der Trost das sich kein Weltreich auf ewig hält.

SF

[mrgravity]

NITwolltedieraketenfliegensehenRAT

Hättste heut morgen Fernsehen sollen. Um 3:30 sind die ersten geflogen und in Bagdad heulten die Sirenen. Bin ja mal gespannt was da noch passiert.........

[Lytinwheedle]

Heute wurde gezielt Saddam Hussein angegriffen, aber die sind warscheinlich fehlgeschlagen. Ein Typ der wie Saddam aussieht ist danach im Fernsehen aufgetreten. Und vor zehn Minuten war Gasalarm bei den Truppen in Kuwait. (sogar live im Fernsehen, man sieht die Reportering per Handy gebrieft werden, und ploetzlich bueckt sie sie sich und zieht sauschnell eine Gasmaske an, danach laufen Soldaten in Masken vor der Kamera entlang.) Edit: Ah, Fehlalarm.

Die Rechtfertigungsversuche dieser Spinner sind lustisch. 'Wenn Grossbritannien seine eigene Leute bombardiert, dann wird das Volk sehen was fuer eine boese, boese Regierung wir haben!' Ich hoffe diese Spinner gehen drauf... Das ist doch laecherlich!

=> Arschloch

Wenn du mit den Menschlichen Schutzschildern sympatisierst, dann frage ich mich wieso du nicht vor Ort bist? (Bis auf 2 sind alle Deutsche wieder abgezogen? War Saddam aber nicht so lieb wie erwartet??)


Das mit den Gesteuerten Waffen hatte ich nicht gewusst... Jedoch bezweifle ich die Aussage dass da tausende Zivilisten gestorben sind. Das ist bis jetzt noch nicht durchgesickert. Wieso sollten die USA denn soviel Geld fuer diese Waffen ausgeben? Wenn die so total nutzlos sind, dann wuerde doch nicht soviel investiert werden. (Wenn eine 20.000 Dollar Waffe genaus so ungenau fliegt wie eine 2000$ Bombe, dann wuerde ich mein Geld nicht so verschwenden. Dasselbe mit den Satelliten-Bomben...) Ausserdem wuerden die USA sich nicht soviel auf diese Waffern verlassen... Ich glaube die Wahrheit liegt wieder irgendwo dazwischen. (Eine Tomahawk Cruise Missile kostet 1Million Dollar pro Einheit, sauviel fuer ein Geschoss das also nicht wie beschrieben treffen sollte). Ueberhaupt wurde dieses Wissen ansonsten nicht vom Spiegel genutzt. Das ist doch Ideal um die Oeffentliche Meinung gegen den Krieg zu mobilisieren...

Hmm... es wird erwaehnt dass 70% der Bomben ihr Ziel verfehlt hatten... 70% der gelenkten Waffen? Waren das soviel? Ich muss das mal nachschlagen. Was naemlich sicher ist, ist dass im ersten Konflikt nur 3 bis 10% der eingesetzten Waffen ueberhaupt gelenkt waren.


PS: Ich finde es auch nicht gut dass die USA den Sicherheitsrat umgeht, und haette auch lieber eine zweite Resolution gehabt. Die Folgen fuer die UNO koennten katastrophal sein... Leider bin ich aber auch der Meinung dass ein Krieg um Saddam zu entwaffnen und abzusetzen gerechtfertigt ist. (Er hatte 12 Jahre Zeit seine ABC Waffen der UNO zu uebergeben, hat es jedoch nicht getan... Irgendwann ist die Geduld aber am Ende.)

[Malachi]

Original geschrieben von Lytinwheedle

PS: Ich finde es auch nicht gut dass die USA den Sicherheitsrat umgeht, und haette auch lieber eine zweite Resolution gehabt. Die Folgen fuer die UNO koennten katastrophal sein... Leider bin ich aber auch der Meinung dass ein Krieg um Saddam zu entwaffnen und abzusetzen gerechtfertigt ist. (Er hatte 12 Jahre Zeit seine ABC Waffen der UNO zu uebergeben, hat es jedoch nicht getan... Irgendwann ist die Geduld aber am Ende.)

trotzdem ist das ganze ein herber rückschlag für alle versuche der letzten jahrzehnte in solchen krisen mit einer stimme zu sprechen (sicherheitsrat).
wenn wieder jeder kleine despot ungefragt und ungestört seinen nachbarn angreifen kann (dazu wird es kommen - warum darf ich nicht, was der ami darf) steht die ganze welt näher am abgrund als während des gesamten kalten krieges.
nur als beispiel: indien - pakistan, nord- und sudkorea, china - taiwan.
das was der herr bush praktiziert ist politik wie zu besten kolonialzeiten.

malachi

[Lytinwheedle]

Das ist leider das Risiko... Hoffen wir halt dass Bush wirklich seine Versprechen einloest, und eine faire Regierung im Irak bildet, und dass die Oelvertraege tatsaechlich oeffentlich ausgeschrieben werden!

Naja, viele Konflikte wurden nicht mit der UNO abgesprochen (Ethiopien und Eritrea, Lybien und Chad, Russland und Tschechenien...) Indien und Pakistan haetten warscheinlich sowieso nichts mit der UNO zu tun gehabt, da die Amerikaner jedes Vorhaben gegen Pakistan mit einem Veto gestoppt haetten. Genauso kann auch China verfahren, da diese auch ueber ein Veto verfuegen. Ja, die USA haben eine Vorbildfunktion, und bieten im Moment nur ein schlechtes Vorbild...

Jedoch muss die irakische Bevoelkerung von diesem Diktator befreit werden. Ausserdem hat das Land immer noch nicht die Besdingungen des Waffenstillstands und Friedens von 1991 erfuellt.

Edit:
Der Irak hat 3 Scud Raketen auf Kuwait abgefeuert. Komischerweise hat das Land diese Teile angeblich schon vor Jahren verschrottet...

[Buntaro]

Obwohl der Krieg begonnen hat, und das eigentlich ein Irak-Krise-Thread ist, muss ich nochmals auf G-Had01´s Post über Israel-Palästina antworten:
Du schreibst einfach falsche Tatsachen an Ajax gerichtet !!!
Falls du 15 EUR übrig hast, kaufe dir bitte den "dtv-Atlas Weltgeschichte" oder lies in einer Buchhandlung nach. Dort wirst du zum Israel-Palästina-Konflikt folgendes finden:
1. Während der Römischen, Osmanischen und Britischen Herrschaft in Israel-Palästina lebten fast 2000 Jahre Christen und Juden und ein paar Jahrhunderte später Moslems zusammen mit Christen und Juden.
2. Demnach waren alle dort Lebenden dem Begriff nach Palästinenser. Erst viel später im 20.Jhdt (so ab Ende der 60er) kam der Begriff wieder auf, und zwar nur für die Moslems (begründet durch die entstandene PLO unter Arafat)
3. Im Jahr 1947 beschließt die UN-Vollversammlung die Teilung Palästinas, wobei die Juden zustimmen, die Araber aber ablehnen !!!
4. 1948 ziehen die Briten ab, der Staat Israel wird ausgerufen in den von der UNO bestimmten Grenzen, und ... die Arabische Liga greift an. Folge: Israel gewinnt, Jerusalem wird geteilt, Westjordanland fällt an Jordanien, Gazastreifen an Ägypten.
5. Es wird von arabischer Seite kein Staat Palästina gegründet, nein, Jordanien und Ägypten behalten alles für sich !
6. 1956 Sperrt Ägypten den Suez-Kanal, das Rote Meer und führt Sabotagen auf israelischem Gebiet durch. Israel besetzt darauf die Sinai-Halbinsel und übergibt sie der UNO. Der Suez-Kanal wird wieder geöffnet.
7. 1967 erneute Sperrung des Roten Meeres durch die Araber, Syrien, Jordanien und Ägypten machen mobil. Israel kommt einem Angriff zuvor und besetzt in 6 Tagen die Sinai-Halbinsel, Westjordanland, Die Golanhöhen und ganz Jerusalem.
8. Bis dahin wurde dem muslimen palästiniensischen Volk noch immer kein Land seitens der Araber gegeben.
9. 1973 am höchsten Israelischen Feiertag greifen die arabischen Staaten wieder an, und werden abermals geschlagen.
10. Israel söhnt sich mit Ägypten und Jordanien aus und zieht sich Anfang der 80er vom Sinai zurück. Jordanien erhebt keine Ansprüche auf das Westjordanland.
11. Erst seit dem fordern die arabischen Staaten Israel auf, einen Palästinenser-Staat zuzulassen, den vorher Jordanien seinen muslimen Brüdern nicht geben wollte.
[Quelle: dtv-Atlas Weltgeschichte, 25. Auflage, S.537+575]

Natürlich sollen sie einen Staat bekommen und wir wünschen alle eine gerechte Lösung, aber dein Argument Israel sei an allem Schuld kann wohl nicht mehr gelten.

P.S.:Und heb dir deine Beleidigungen für andere auf.

[Medusa]

Kurz zurück zum Thema Michael Moore, da hab ich noch einen Buchtipopp für euch:

*Stupid White Men (And Other Sorry Excuses For The State Of The Nation)*

Zum Anlesen kann ich das Kapitel *Dear George* empafehlen, ein offener Brief Moore's an den "Präsidenten" der USA, der sich unter anderem mit folgenden Fragen beschäftigt (Textbeispiele aus *Stupid White Men*):

George, are you able to read an write on an adult level?

ZITAT: "It appears to me and many others that, sadly, you may be a functional illiterate. This is nothing to be ashamed of. [...] But let me ask this: if you have trouble comprehending the complex position papers you are handed as the leader of the Mostly-Free World, how can we entrust something like our nuclear secrets to you?"

Are you an alcoholic, and if so, how is this affecting your performance as Commander-in-Chief?

ZITAT: "You have also told us that you used to "drink too much" and that you eventually "realized that alcohol was beginning to crowd out my energies and could crowd, eventually, my affections for other people." That is the definition of an alcoholic. [...]
Why won't you use the word alcoholic? That is, after all, the First Step to recovery."


Ein großartiges Buch, "furious and funny", vom derzeitigen "all-round ass-kicker of those that need a boot in the behind" (*Chefkritiker* ). Die englische Taschenbuchausgbe gibt's bei Penguin für ca. 14 Euro (mit Schulenglisch lesbar). Die deutsche bei Piper für ca. 12 Euro.

[Borschki]

ich hab mich heute morgen voll aufgeregt als ich die rede von Bush im TV gesehn hab.

Da labert er darüber wie er Saddam (automatisch auch den unschuldigen) den arsch wegbomben will,und hat dann ganz lieb die Fotos von seinen kindern und der Familie auf seinem schreibtisch!

Die hätt er doch weglassen können.
Ich find das dreist.

[Schattenfell]

@Lytinwheedle:

Hab mit keiner Silbe erwähnt das ich mit den menschlichen Schutzschilden sympatisiere oder sie ablehne. Nur hast Du jemanden Arschloch genannt weil er folgenden Satz geschrieben hatte:

Ich hoffe ehrlich gesagt,das Saddam die Ölquellen anzündet,oder das er n bischn Gas oder Geheimwaffen hat,um Bush feuer unterm Arsch zu machen.[/quote

Du hast selbst aber folgenden Satz geschrieben:

Die Rechtfertigungsversuche dieser Spinner sind lustisch. 'Wenn Grossbritannien seine eigene Leute bombardiert, dann wird das Volk sehen was fuer eine boese, boese Regierung wir haben!' Ich hoffe diese Spinner gehen drauf... Das ist doch laecherlich!

Ist meine Reaktion jetzt verständlich?

SF

[Lytinwheedle]

Ah, verstehe...

[Schattenfell]

@Borschki: Das ist halt alles von Profis durchdacht um uns den Bush als liebenswerten Ehemann und Vater zu verkaufen. Die Sendungen werden bis ins kleinste durchdacht und der gefährlichste Teil ist halt ob Trinkbruder Bush seinen Text richtig aufsagt. Naja, wenn ein Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika nicht einmal weiss das in Brasila Farbige leben, dann fällt mir dazu nix mehr ein.

SF