Bilanz Irak Krieg

[Flashy]

@ Robin: Du hast also kapiert weswegen die Pics gelöscht wurden.
Aber wie Nitrat schreibt, diese Leute haben auch na Familie....
Wenn auf dem einen Pic Dein Bruder gewesen wäre, hättest Du ne Veröffentlichung auch nicht gut gefunden....

Sowas ist auch menschenverachtend.... Wobei wir ne neue Diskusse über: Wie weit soll und darf die Presse (oder sonstige Medien) gehen? lostreten könnten...

[Seele]

@Robin

Ich weiß jetzt nicht genau welches du meinst ? Das wo die US-Rakete einfach in eine Menschenmenge von über 30 Personen abgefeuert wurde, und der Pilot sich anschließend darüber tot lacht wie einfach es war so viele Menschen umzubringen oder welches meinst du.

Falludscha kann man so oder so "Fallujah" schreiben (glaube ich zumindest)


Ja, das Video von dem Ambush auf den M1A Abrahms ist finde ich schon beeindruckend warum ich den Link ja auch gepostet habe.
In einem anderen Forum wurde sogar spekuliert ob es sich hierbei um eine M1A Abrahms oder um einen Bradley handelt, aber ich finde man erkennt doch ziemlich deutlich das es ein M1A Abrahms ist.

Hier nochmal der Link: (Video dauert nicht lange -> nur ca. 30 sek.)

vorsorglich gelöscht... schick den Link bei Ineresse per mail



@Robin

Interessiert mich nämlich wirklich ob du meinst das die Aussagen der US-Führung stimmen können, das alle Insassen überlebt haben und lediglich "leicht verletzt" wurden. Ich kann mir das irgendwie beim besten Willen nicht vorstellen wenn ich mir dieses Video (s.o.) so angucke ?

[Seele]

@Flashy

Die Bilder von Saddam toten Söhnen wurden auch zur Schau gestellt, getötete Palästineser werden zur Schau gestellt usw.

Meinst du Saddams Frau hat sich gefreut ihre toten Söhne über die Leinwand flimmern zu sehen ?

Zudem ist auf beiden Bildern KEIN NAME angegeben - die Bilder enthalten keine Wertung- und zudem sind die Kadaver dermaßen zerzaust das man eh die Gesichter nicht erkennen kann.

Wie du also auf das schmale Brett, von wegen "menschenverachtend" kommst, daß weiß bis heut' noch keiner !

[Flashy]

Siehe meinen Beitrag oben....
Wir beraten allerdings grade darüber, ob Du wegen Enstellen von Splatter-Pics gekickt wirst......

Es wurden schon Leute vom Board entfernt, die Links zu gewissen Seiten, wos ähnliche Pics gibt gepostet haben.....
Außerdem wurden die Bilden nicht NUR entfernt, weil sie menschenverachtend waren.... Siehe auch die anderen Gründe

[Flashy]

Und nur weil du Schrumpfkopf dir wieder nicht vorstellen kannst, daß ich wirklich nur daran interessiert bin hier alle Seiten des Krieges zu beleuchten gleich ganze Posts von mir zu löschen, das finde ich zeigt was für eine eingeschränkte Sicht der Dinge du hast.

Nochmal ! Das du die Bilder gelöscht hast ist OK -> wegen Kindern welche sich evtl. hier im Forum befinden. Alles weitere ist allerdings nur Schikane, faule Ausrede und eine riesen Sauerrei.

Ahh.. seh ich ja jetzt erst.... Zum Löschen: Du wurdest auch schon von Gorgo ermahnt, das C&P sein zu lassen
Nochmal Wir sind hier nicht das Polit-Forum, sudel doch da weiter
Schikane? Wenn ich anfange Dich zu schikanieren, sieht das gaaanz anders aus....
Sauerei: Stimmt, kostet pro Löschen bestimmt 3 Minuten meiner wertvollen Zeit, wirklich ne Sauerei.... betrachte es einfach als "Disziplinierung"
Wenn Du dran interessiert bist alle Seiten des Krieges zu beleuchten, leuchte woanders... Passemaluff: Ich könnte diesen lustigen Thread hier einfach schließen, dich in die GZ verfrachten oder kicken..... Mach ich das? Nö, noch nicht....

Also Seele: Hör mit dem C&P aus anderen Foren auf. Setz auch keine Links: Habe mir sagen lassen, daß es sogar Foren gibt, in denen die Links zu anderen Foren gelöscht werden.... Warum? Weil nicht jeder Link verfolgt werden kann.... Wer weiß wo der hingeht? Ich hab nämlich besseres zu tun....

Hab ich Dir nicht neulich mal gesagt, daß ich Dich im Auge behalte? So is das nunmal....

Über den Schrumpfkopf seh ich mal gnädigerweise hinweg....

Flash-ziehdochindenirakoderso-y

[Gorgonzola]

Über den Schrumpfkopf seh ich mal gnädigerweise hinweg....

aber ich nicht


seele: du überlegst jetzt mal gut was an deinem Posting falsch war ... solange bleibt der Thread hier zu und du in der GZ



Gorgonzola

[Gorgonzola]

wieder offen


falls es zu keinen flames und anderem peinlichen verhalten kommt, sowie hier keine 1:1 kopien von irgendwelchen news mehr reingepostet werden bleibts auch so.


Gorgonzola

[Nitrat]

Hiermit kündige ich an, das ich verschärft darauf achten werde,
auch wenn ich keine Modrechte in diesem Teilforum habe.


€dit, *LOL* @ Robin
MFG......

[Robin Hood]

Wir sind und werden Dir für Deine Rittertugenden aus tiefstem Herzen dankbar sein, lieber Nitrat.

[Buntaro]

@Gorgo:
danke

gleich mal zum Thema:
ich denke nicht, dass der Ausgang der US-Präsi-Wahl großen Einfluss auf die Geschehnisse im Irak haben wird. Kerry könnte ja nicht so einfach abziehen, und wenn er den Dialog mit Europa sucht - wer sendet schon freiwillig Truppen, wenn andere Länder abziehen(Spanien) oder reduzieren ?

weiter zu Nahost:
ich meine, Arafat sollte in Paris bleiben. es wäre eine gute Chance für einen Neuanfang in Israel/Palästina. Er hat seine vertraglichen Entwaffnungen der Terrororg. nicht eingehalten und eh mehr zu Hamas, etc als zu seinen Ministerpräsidenten gehalten. die paläst. Bevölkerung hätte einen Neuanfang verdient, die sind genauso kriegsmüde wie die meisten Israelis.

[Lytinwheedle]

Ob jetzt Kerry oder Bush gewinnt ist auf kurzer Zeit relativ egal. Die Truppen bleiben. Mit etwas Glueck wird die Kerry Regierung etwas kompetenter agieren und Plaene entwerfen wie die Situation noch zu retten ist. Es ist auch zu hoffen dass die Truppen wieder etwas durchsichtiger geleitet werden und dass ein weiteres Abu Graihb Skandal verhindert wird... Naja, mal sehen.

Was aber gut ist, ist dass Kerry den Dialog mit dem Rest der Welt wieder aufnimmt. So koennten die US-Soldaten auf lange Zeit von multinationalen UN-gesponsorten Turppen ersetzt werden. Wenn da auch genug Nachbarstaaten eingebunden werden, dann verliert der Terrorismus im Irak den Naehrboden. Wie gesagt, man kann ja mal hoffen.

Zu Nahost:
Hmmm... Ich glaube dass Arafat auch gemerkt hat dass seine Zeit vorbei ist. Er hat kuerzlich die Anschlaege in Israel verurteilt. Kann also sein dass er zur letzten Minute nochmal als Friendensbringer dastehen will. Von Paris aus ist das aber nicht mehr zu machen, da haette er eher durchgreifen sollen.

Fragt sich nur was jetzt mit seiner Nachfolge passiert. Sonst ist niemand auch nur halbwegs so Populaer wie Arafat, und der 2. Mann stizt in Israel im Gefaengnis. Es ist zu hoffen dass die Hardliner nicht einfach den Machtvakuum ausnutzen. Naja mal sehen was der Rueckzug Israels aus dem Gazazstreifen bringt. Wenn die Palaestinaenser beweisen koennen dass sie einen Staat verantwortungsvoll leiten koennen, dann wird ihr Ansehen massiv steigen, und sie werden viel mehr Unterstuezt als bis jetzt.

[Buntaro]

ich war ja gar nicht mal gegen den Irak-Krieg, aber das Problem ist die Führung der GIs da unten. Das ist ja wohl ein Armutszeugnis. Krieg führen, ohne Konzepte, was danach ist. Das haben die Amis schon besser gekonnt (z.B. in D nach dem 2.WK). Jeder GI im Irak ist ne arme Sau, da die Politik keine Lösung präsentieren kann.

[patrick.nq]

Die Bush-Administration hat sich auch überhaupt keine Mühe gemacht, ein Konzept nach dem völkerrechtswidrigen Angriff, der Besetzung des souveränen Iraks und der Enthebung der Staatsmacht auszuarbeiten, da sie von vornherein nur auf die Ausbeutung der Ölreserven fixiert war. Der Irak selbst bzw. die Zivilbevölkerung hat die Bush-Administration nicht im Geringsten interessiert.
Nur mit dem zum Glück starken Widerstand hatten sie nicht gerechnet.

Also wundert es überhaupt nicht, dass da unten bisher alles schief läuft.

[Robin Hood]

ein sicheres Irak verspricht aber überaus sichere Öllieferungen und schlussendlich mehr Gewinn - man darf und kann die Sache auch aus diesem Blickwinkel anschauen. Es nützt den "amerikanischen Ölausbeutern" bestimmt herzlich wenig, wenn ständig Pipelines hochgejagt werden. Ausserdem glaube ich immer noch nicht - trotz all der Propaganda die hier betrieben wird - dass der Amerikaner von Natur aus blöd ist (wie der Jude auch nicht aus Natur aus eine Hakennase hat und geldgierig ist) und nichts aus der Vergangenheit lernen kann. Es gibt genügend Experten, welche die Lage im Irak so vorausgesehen und gewarnt haben und die auch jetzt weiterhin "gute" Tipps geben können. Ich glaube weiterhin nicht daran, dass die Amis im Irak so verdammt schlecht dran sind - die Wahlen werden stattfinden und das ist gut so.

[patrick.nq]

ein sicheres Irak verspricht aber überaus sichere Öllieferungen und schlussendlich mehr Gewinn - man darf und kann die Sache auch aus diesem Blickwinkel anschauen. Es nützt den "amerikanischen Ölausbeutern" bestimmt herzlich wenig, wenn ständig Pipelines hochgejagt werden.

Ja warum werden denn die Öl-Pipelines in die Luft gejagt?!

Weil die Iraker eben NICHT WOLLEN, dass die Amis IRAKISCHES Öl stehlen und somit den Irak nur ausbeuten.

Lieber jagen sie es in die Luft, als dass es den Amis unrechtmäßig in die Finger gelangt.

[Lytinwheedle]

Wenn die Iraker ihre eigene Regierung waehlen dann steht es ihr frei zu entscheiden wer das Oel kriegen kann und wer nicht.

Natuerlich muss
a) es zu freien Wahlen fuer jedermann kommen
b) ordentlich unter den korrupten Politikern aufgeraeumt werden.

Wenn die Iraker (und nicht mal die, die Idioten die die Pipelines hochjagen repreasentieren nicht die Mehrheit im Irak) sich aber selber so ins Fleisch schneiden, dann wird es ja noch lustig mit dem Aufbau, etc... Falls die Wahlen komplett legal ablaufen, dann haben die Rebellen ja keine Daseinsberechtigung mehr.

[Robin Hood]

Ja, Patrick, das hast Du sehr richtig erkannt: Ein paar Wenige wollen den Amis ihr Öl nicht überlassen. Das hat aber nichts - überhaupt nichts! - mit Deinen ursprünglich gefassten Thesen zu tun.

Du sagtest da, die Amerikaner seien ohne jeglichen Plan zum Wiederaufbau und ohne jegliche Strategien für die Zeit nach dem Krieg in den Kampf gezogen. Ob das stimmt oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber so wie Du es sagst, hätte es ihnen dann ja auch nichts genützt, einen solche Pläne zu verfassen - "die Iraker" hätten doch nicht mitgespielt, weil sie sich nicht assimilieren und von einer fremden Kultur überrollen lassen wollen.
Siehst Du den Widerspruch? Bzw.: Was willst Du jetzt sagen - dass mit einer entsprechenden Strategie heute ein friedlicheres Irak möglichen gewesen wäre oder dass es eh unmöglich war - weil es "die Iraker" ja eben nicht wollen?

Ich kann auch einfach sagen: Es ist schade, dass sich einige Iraker (nicht "die Iraker") nicht anpassen, friedlich leben und ein wenig an ihren Ressourcen verdienen wollen. Ergäbe sich der Widerstand, hätte man auch Ruhe. Du sagst aber, der Widerstand sei gerechtfertigt und richtig und rechtfertigst gleichzeitig die Tausenden Toten auf beiden Seiten! Das ist genauso pervers, wie wenn ich sagen würde: Die Amis haben alles richtig gemacht.

[patrick.nq]

Ja, Patrick, das hast Du sehr richtig erkannt: Ein paar Wenige wollen den Amis ihr Öl nicht überlassen. Das hat aber nichts - überhaupt nichts! - mit Deinen ursprünglich gefassten Thesen zu tun.

Du sagtest da, die Amerikaner seien ohne jeglichen Plan zum Wiederaufbau und ohne jegliche Strategien für die Zeit nach dem Krieg in den Kampf gezogen. Ob das stimmt oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber so wie Du es sagst, hätte es ihnen dann ja auch nichts genützt, einen solche Pläne zu verfassen - "die Iraker" hätten doch nicht mitgespielt, weil sie sich nicht assimilieren und von einer fremden Kultur überrollen lassen wollen.
Siehst Du den Widerspruch? Bzw.: Was willst Du jetzt sagen - dass mit einer entsprechenden Strategie heute ein friedlicheres Irak möglichen gewesen wäre oder dass es eh unmöglich war - weil es "die Iraker" ja eben nicht wollen?

Ich kann auch einfach sagen: Es ist schade, dass sich einige Iraker (nicht "die Iraker") nicht anpassen, friedlich leben und ein wenig an ihren Ressourcen verdienen wollen. Ergäbe sich der Widerstand, hätte man auch Ruhe. Du sagst aber, der Widerstand sei gerechtfertigt und richtig und rechtfertigst gleichzeitig die Tausenden Toten auf beiden Seiten! Das ist genauso pervers, wie wenn ich sagen würde: Die Amis haben alles richtig gemacht.

Falsch! Du fängst nicht am Anfang an.

Hätten die USA den Irak überhaupt erst gar nicht völkerrechtswidrig angegriffen, gäbe es erstens überhaupt keine toten Zivilisten und keine toten US-Soldaten, gäbe es zweitens überhaupt keinen Widerstand, der Selbstmordattentate verübt und Roadside-Bombs legt, gäbe es drittens keine brennenden Öl-Pipelines, wäre viertens die USA nicht so dermaßen überschuldet (was mich aber ehrlich überhaupt nicht interessiert, ich befürworte es sogar ein wenig! - aber das ist jetzt unerheblich).

Klar doch! Deiner Meinung nach soll sich jedes angegriffene Volk sofort ergeben und ausbeuten lassen. Ja glaubst du denn wirklich, dass die Iraker von dem Öl bzw. dem Gewinn was abbekommen würden, wenn die USA weiterhin alles stehlen??
Die USA würden vielleicht einen mikrigen Bruchteil übrig lassen.

Das Öl gehört aber den Irakern und NICHT den Amis!!

Der Widerstand weiß, dass die Iraker kaum was abbekommen würden, und bevor eben die Amis alles einsacken, fackeln sie es lieber ab. Dann haben zwar beide nichts, aber die Amis auch nicht, und das ist entscheidend.

Man muss dieses Drecksvolk (im umweltbezogenen Kontext) dazu zwingen, dass sie endlich alternative und regenerative Energien fördern und nicht ohne Ende als größter Umweltverschmutzer der Welt die Umwelt weiter verpesten.

[Lytinwheedle]

Die Iraker kriegen ja ihr 'Oel' zurueck sobald sie ein repraesentatives Parlament und Regierung haben.

Ausserdem sind die Gewinne der Oelausbeutung weiterhin in die Koffer der Uebergangsregierung gegangen. Die Einnahmen dienen dem irakischen Volk. Je schneller die Leute da unten waehlen, desto schneller werden sie die komplette Kontrolle aber auch die komplette Haftung fuer das Geld uebernehmen muessen.

Was aber stimmt ist dass der Krieg unnnoetig war und dass viele Leute am Leben geblieben waeren wenn das Land nicht angegriffen geworden waere. Aber auch da muss man fragen wie es weitergehen sollte? 'Food for Oil' und die anderen Sanktionen haben dem Volk leider nur geschadet und den Machthabern nur genuetzt. Ja, mann koennte es einfach weiterfuehren und die Leiden des Volkes ignorieren, so wie vorher, aber gut ist das auch wiederum nicht... (Nochmals, nein, der Angriff der USA ist keine Alternative hierzu. Es geht nicht darum ein Leid mit einem anderen zu ersetzen)

(was mich aber ehrlich überhaupt nicht interessiert, ich befürworte es sogar ein wenig! - aber das ist jetzt unerheblich).

So eine Attituede ist auch nicht besonders intelligent. Wir reden hier von der fuehrenden Wirtschaft. Sachen wie 'Ist doch eh ihre Schuld, haha' und 'Drecksvolk' helfen keinem. Die Iraker sind auch kein 'Terroristenpack' und Moslems sind nicht alle 'Fanatiker, Selbstmordattentaeter'.

[Buntaro]

gäbe es erstens überhaupt keine toten Zivilisten

da sprechen die Toten unter Saddam aber ganz anders !!!
Saddam der Schlächter hat genügend Zivilisten auf dem Gewissen, einerseits durch seine Taten (mutwillige Tötungen, Kurdenvergasung, tote Kuwaitis, ...) andererseits durch seine Nicht-Taten, die das 12jährige Embargo bedingt haben. Nein, diese Toten haben nicht die Amis oder die UNO (und damit auch wir Deutsche) auf dem Gewissen, sondern Saddam, er hätte sich nur beugen müssen, und schon wäre das Embargo aufgehoeben gewesen.

und keine toten US-Soldaten

das ist richtig, aber aus deinen Posts lese ich heraus, dass das für dich kein Grund gegen den Irakkrieg ist, sondern eher die "schöne" Seite. vorsicht, andere sind dafür schon in die Gummizelle gewandert.

Das Öl gehört aber den Irakern und NICHT den Amis!!

falsch, das Öl gehört der Welt. der ganzen Welt. wenn wir nicht endlich von diesem "meins" - "nein, meins" wegkommen, dann werden wir nie Frieden haben. Das Öl gehört der Welt, und sie bezahlt den Staat, bei dem es abgebaut wird reichlich dafür. ich sehe das so, die Bodenschätze gehören jedem, und das Land, das sie gerade besitzt wird von den anderen tüchtig dafür bezahlt, so haben alle etwas davon. das funktioniert überall auf der Welt (Nordsee, Russland, ...) nur leider nicht in Nahost.

[Lytinwheedle]

Buntaro:

Hmmmmm... nja....

Nein, diese Toten haben nicht die Amis oder die UNO (und damit auch wir Deutsche) auf dem Gewissen, sondern Saddam, er hätte sich nur beugen müssen, und schon wäre das Embargo aufgehoeben gewesen.

Das Embargo hat die Leiden der Bevoelkerung leider nur verschlimmert, den Regierenden hat es nicht geholfen... Das wussten die Embargierenden genausogut wie der Saddam, und beide Parteien haben nichts dagegen getan... Es war einfacher dafuer zu sorgen dass das ganze nicht genug Aufmerksamkeit von der Presse gekriegt hat als etwas zu aendern.

[Robin Hood]

Patrick, Du weichst schon wieder aus. Natürlich können wir darüber streiten, ob jetzt der Krieg gerechtfertigt war oder nicht, aber das ist schon wieder nicht das, was ich meinte und ganz sicher nicht das, worauf ich ursprünglich reagierte. Du sagtest, die Amerikaner hätten darum keine Nachkriegs-Pläne zurechtgelegt und ausgearbeitet, weil sie nur am Öl interessiert waren. Ich glaube aber, dass sie das durchaus getan haben - schliesslich verspricht ein sicheres Irak höhere Einnahmen und mehr Gewinn.
Ja, ich denke wirklich, die Iraker würden besser ihren schon seit dem letzten Jahr im Voraus verlorenen Kampf endlich aufgeben. Das ist das sinnlose Ankämpfen gegen eine unaufhaltbare Macht. Irak ist nicht Vietnam. Vietnam war und ist ein armes Land, Vietnam war "nur" eine Prestigeschlacht. Wohingegen, wie Du sagst, Irak eine grosse strategische Bedeutung hat. Hier wird nicht verloren - koste es, was es wolle.
Und ja, die Iraker werden bestimmt von dem Öl abkommen - wie soll man denn die Leute sonst zufriedenstellen und das Land sicher machen? Entweder indem man die Leute wirklich zufrieden macht oder aber eben, indem man sie kontrolliert. Das Letztere scheint, wie man sieht, nicht zu funktionieren. Mann ... der Irak ist ein goldener Ölhahn, den muss man nur mal öffnen und es hat restlos genug Öl, um nicht nur ein paar Interessengruppen in allen Herren Länder zufriedenzustellen, sondern auch noch genug, um etwas den Irakern übrig zu lassen. Schau Dir Kuwait an - sie haben sich geöffnet, sie verkaufen ihr Öl mit grosser Freude - aber sind sie darum etwa schlechte Muslime, haben sie dadurch ihre Kultur verloren, nur weil sie jetzt vielleicht ab und zu am Abend nach dem Fasten im Ramaddan halt vielleicht in den Mac gehen? Ich glaube nicht ...

[patrick.nq]

Wir reden hier von der fuehrenden Wirtschaft.

Ja und? Und ich rede aus Sicht der EU...

Du brauchst nicht billig ein Wort rauspicken, wenn du den/meinen Kontext weglässt!

[patrick.nq]

da sprechen die Toten unter Saddam aber ganz anders !!!
Saddam der Schlächter hat genügend Zivilisten auf dem Gewissen, einerseits durch seine Taten (mutwillige Tötungen, Kurdenvergasung, tote Kuwaitis, ...) andererseits durch seine Nicht-Taten, die das 12jährige Embargo bedingt haben. Nein, diese Toten haben nicht die Amis oder die UNO (und damit auch wir Deutsche) auf dem Gewissen, sondern Saddam, er hätte sich nur beugen müssen, und schon wäre das Embargo aufgehoeben gewesen.

Es ist zwar etwas hart, aber was zum Teufel geht die USA die irakische Innenpolitik an??
Die USA sagen übrigens da selbe zu anderen Nationen, die die US-Innenpolitik kritisieren. Die USA haben kein Recht, sich als Weltpolizist aufzuspielen, wenn sich zuhause rivalisierte Gangs mit Maschinengewehren (= Kriegswaffen!) über den Haufen schießen.

das ist richtig, aber aus deinen Posts lese ich heraus, dass das für dich kein Grund gegen den Irakkrieg ist, sondern eher die "schöne" Seite. vorsicht, andere sind dafür schon in die Gummizelle gewandert.

Ich lass mir von niemanden meine persönliche Meinung verbieten! Von DIR bestimmt nicht!! Durch ihre Politik manövrieren sich die Amis schon selbst in Abseits, da muss man nicht viel dazutun.

falsch, das Öl gehört der Welt. der ganzen Welt. wenn wir nicht endlich von diesem "meins" - "nein, meins" wegkommen, dann werden wir nie Frieden haben. Das Öl gehört der Welt, und sie bezahlt den Staat, bei dem es abgebaut wird reichlich dafür. ich sehe das so, die Bodenschätze gehören jedem, und das Land, das sie gerade besitzt wird von den anderen tüchtig dafür bezahlt, so haben alle etwas davon. das funktioniert überall auf der Welt (Nordsee, Russland, ...) nur leider nicht in Nahost.

Jetzt komm mir nicht mit deinem "Kommunismus"-Gehabe, wenn du andererseits zur größten Kapitalistenmacht der Welt hältst!

[patrick.nq]

Du sagtest, die Amerikaner hätten darum keine Nachkriegs-Pläne zurechtgelegt und ausgearbeitet, weil sie nur am Öl interessiert waren. Ich glaube aber, dass sie das durchaus getan haben - schliesslich verspricht ein sicheres Irak höhere Einnahmen und mehr Gewinn.
Ja, ich denke wirklich, die Iraker würden besser ihren schon seit dem letzten Jahr im Voraus verlorenen Kampf endlich aufgeben. Das ist das sinnlose Ankämpfen gegen eine unaufhaltbare Macht. Irak ist nicht Vietnam. Vietnam war und ist ein armes Land, Vietnam war "nur" eine Prestigeschlacht. Wohingegen, wie Du sagst, Irak eine grosse strategische Bedeutung hat. Hier wird nicht verloren - koste es, was es wolle.

Die Amis haben die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Es gibt auch Völker, die sich nicht einfach erobern lassen wollen.

Ja glaubst du denn wirklich, dass die Iraker, falls sie wieder eine souveräne Regierung haben, selbst die Ölpreise bestimmen werden können und die Amis dies etwa zulassen werden?

[Lytinwheedle]

Die Oelpreise bestimmt der Markt. Da haben die Amerikaner genausowenig mitzureden wie die Iraker. Und ja, sogar wenn die Iraker den Oelpreis festlegen koennten? Was wuerden die Amis tun? Die Pumpen und Raffinerien einnehmen und besetzen. Auch Bush kann einen Raubkrieg nicht mehr schoenreden.

Und nein, aktuell ist es kein Raubkrieg, die Iraker verfuegen ueber die Oeleinnahmen, und schon vorher hat die CPA die Mehrheit der Einnahmen in den Aufbau des Landes gesteckt. (Bis auf ein paar Irregularitaeten die ich ja schon mal vorgerechnet hatte.)

[Buntaro]

Die USA haben kein Recht, sich als Weltpolizist aufzuspielen, wenn sich zuhause rivalisierte Gangs mit Maschinengewehren (= Kriegswaffen!) über den Haufen schießen.

so ? ist das wirklich so ? sollte die Weltöffentlichkeit also zuschauen ?
so wie es ganz (!!!) Europa (das ach so einige) monatelang in Jusgoslawien zugeschaut hat ?
deiner Meinung nach sollen wir und die USA also zusehen, wie in der Welt Völkermord und Folter geschieht ?
gut, von dem Standpunkt aus hast du recht.
Mein Standpunkt ist aber anders. Europa, Russland und die USA haben die Aufgabe für Recht und Ordnung in der Welt zu sorgen. Erstens aus geschichtlicher Pflicht heraus, weil sie in den Ex-Kolonialreichen viele Scherebnhauen zurückgelassen haben und zweitens aus moralischer, menschenrechtlicher Sicht.
Oder hat deiner Meinung nach ein Moslem im Irak, der von Hussein unterdrückt wurde, dessen Familie geschändet wurde (gleiches gilt für Somalis, Sudanesen, etc), etwa weniger Menschenrechte als ein Deutscher oder ein Ami ???

Ich lass mir von niemanden meine persönliche Meinung verbieten!

das wollte ich auch nicht, ich wollte eine Antwort, und die hast du ja durch die Blume gegeben.

Jetzt komm mir nicht mit deinem "Kommunismus"-Gehabe, wenn du andererseits zur größten Kapitalistenmacht der Welt hältst!

das hat mit Kommunismus nichts zu tun, das ist Globalismus. Und Kapital spielt insofern eine Rolle, dass dasjenige Land ja bezahlt wird für seine Rohstoffe. Nur finde ich, hat in der heutigen Zeit niemand mehr das Recht, Bodenschätze, die er selbst nicht braucht, anderen zu verweigern, wenn man bereit sind ihn angemessen dafür zu bezahlen. Er kann vielleicht die Menge bestimmen, aber das tut die OPEC ja sowieso. Das Öl brauchen alle, nicht der Irak allein, der gar nichts dafür kann, dass sein Land zufällig auf einem Reservoir ist. Daher wird in diesem Fall eine Lösung gefunden werden, bei der die Iraquis nicht zu kurz kommen.
Allerdings glaube ich trotzdem, dass Bush den Krieg wegen der Bedrohungs- und Machtverstrickungsgefahr Husseins geführt hat. Das ihm das Öl ausgeht ist doch unwahrscheinlich bei den Beziehungen zu Kuwait und Saudi-Arabien.

[patrick.nq]

Mein Standpunkt ist aber anders. Europa, Russland und die USA haben die Aufgabe für Recht und Ordnung in der Welt zu sorgen. Erstens aus geschichtlicher Pflicht heraus, weil sie in den Ex-Kolonialreichen viele Scherebnhauen zurückgelassen haben und zweitens aus moralischer, menschenrechtlicher Sicht.

Der Alleingang der USA ist strengstens zu verurteilen!
Die USA griffen den Irak doch nicht aus Mitleid am irakischen Volk wegen der teilweisen Unterdrückung durch Saddams Regime an, sondern um die dortigen Ölreserven zu sichern - wenn auch dann über eine Marionettenregierung, welcher aber leichter zu "handhaben" und beeinflussen ist, als Saddam.

Dafür ist der UN-Sicherheitsrat zuständig. Und wenn die USA ihn mißachten, ist es kein Wunder, dass die UN "handlungsunfähig" ist.

Allerdings glaube ich trotzdem, dass Bush den Krieg wegen der Bedrohungs- und Machtverstrickungsgefahr Husseins geführt hat. Das ihm das Öl ausgeht ist doch unwahrscheinlich bei den Beziehungen zu Kuwait und Saudi-Arabien.

Ja natürlich - grad wegen den Beziehungen zu Kuwait und Saudi-Arabien: Beide Nationen lassen sich schlecht kontrollieren. Deshalb ist der Irak dann eine günstige und zuverlässige Alternative.

[Robin Hood]

egal, wie gross die Nachfrage nach Öl ist und wie gross das Angebot in anderen Ländern ist - der Irak kann sich ab ihren Vorräten eine goldene Nase verdienen. Aber das hat Lytin ja schon gesagt ... weisst Du, es stimmt schon, dass der Ladenverkäufer zwar die Preisschilder aufhängt, aber es nützt ihm herzlich wenig, wenn er dann einen Preis bestimmt, der entweder nicht dem Kunden oder nicht ihm nützt.

Kuwait und Saudi-Arabien lassen sich schlecht kontrollieren?!? Warum sollte sich dann ein Irak besser kontrollieren lassen?!? Was sind das für Hirngespinste ... einfach was rausgelassen ... Argument ungültig.

Im Gegensatz zu anderen Staaten in der Welt werden die Rädelsführer von solchen "Ghetto-Schlachten", wie Du sie hochstirilisierst, aber verfolgt, gestellt und abverurteilt - weil sie gegen das Gesetz verstossen haben, ein Gesetz, das auf den Menschenrechten basiert. Dass Kriminilalität durch Hoffnugslosigkeit, usw. entsteht, ist ja klar, aber das hat nichts damit zu tun, ob in einem Staat Justiz-Willkür oder verfassungsgegebenes Recht herrscht.

[Dabljuh]

Will nur mal was loswerden. Ich bin selbst Amerikaner, väterlicherseits, aber in der Schweiz aufgewachsen.

Bis zum 3.11.2004 Habe ich die Amerikaner immer verteidigt. Natuerlich ist der Krieg falsch, es geht nur um das Oel und es ist eine grausame katastrophe was im Irak vorgeht, aber schlussendlich waren das alles Handlungen einer hochgradig korrupten elite, das breite Volk unterstuetzt die Handlungen nicht, auch wenn es manchmal so scheint.

Diese Wahlen haben mir selbst eines gezeigt. Die Amis sind dumm. Sie sind wirklich scheisse dumme selbstsuechtige ignorante Angsthasen. Als der Irakkrieg anfing habe ich zufaellig beim gamen mit ein paar ami-kiddies gesprochen, was sie von dem krieg halten. "YES WE WILL GO THERE AND STEAL THEIR OIL MUAHAHA" oder so. Wenn ein kind das schon versteht, dann tun es die erwachsenen auch. Erwachsene haben nur ein besseres gewissen, das sie zwingt sich selbst diese Luegen von befreiung usw vorzumachen. Aber wissen dass es nur um die vollstaendige Ausbeutung eines militaerisch unterlegenen Landes geht, das tun sie.

Aber wie viele? Es gibt reichlich proteste in den USA selbst und regierungskritische Medienleute auch. Aber dass sie diesen dummbeutel von Marionettenpraesident wiederwaehlen! Zur hölle mit ihnen, das ganze verdammte Land, mit seinen bibelschwingenden homophobischen abtreibungsgegnern kann mir sowas von am arsch lecken, und kreuz und quer den buckel runterrutschen. Diese scheiss fundamentalistischen, heuchlerischen schwachkoepfe werden eh bald zum teufel gehen, wenn die Wirtschaft weiter so laeuft wie bisher. Und wenn sie dann Hilfe brauchen, koennen sie sich, von mir aus, mal gehoerig ins knie ficken.

So. Jetzt fuehl ich mich besser.

[Robin Hood]

Nimm Dir ein Gewehr, zieh in den glorreichen Kampf - Sieg heil!

[patrick.nq]

Kuwait und Saudi-Arabien lassen sich schlecht kontrollieren?!? Warum sollte sich dann ein Irak besser kontrollieren lassen?!? Was sind das für Hirngespinste ... einfach was rausgelassen ... Argument ungültig.

Oh, Robin, du bist so stumpfsinnig, das gibt's echt nimmer!
Warum läßt sich wohl ein Irak besser kontrollieren, wenn man eine Marionettenregierung einsetzt?
Der Irak ist wirtschaftlich am Boden.
Die USA werden sagen, gib uns "Rabatt" oder wir lassen euch links (bzgl. Wiederaufbauhilfe) liegen und die UN (bzw. wir) können den Scherbenhaufen aufräumen...

Natürlich bestimmt der Markt den Preis, aber was ist, wenn das Angebot sinkt bzw. die Fördermenge gedrosselt wird....??

Im Gegensatz zu anderen Staaten in der Welt werden die Rädelsführer von solchen "Ghetto-Schlachten", wie Du sie hochstirilisierst, aber verfolgt, gestellt und abverurteilt - weil sie gegen das Gesetz verstossen haben, ein Gesetz, das auf den Menschenrechten basiert. Dass Kriminilalität durch Hoffnugslosigkeit, usw. entsteht, ist ja klar, aber das hat nichts damit zu tun, ob in einem Staat Justiz-Willkür oder verfassungsgegebenes Recht herrscht.

Was bitteschön nützt das verfassungsgegebene Recht der USA zur Strafverfolgung bei Mord, wenn jeder Dahergelaufene Kriegswaffen frei erwerben kann. Die Leute/Gangs kaufen/schmuggeln sich die MGs nicht, um sie als Spazierstock zu benutzen!

Wie naiv bist du eigentlich?

[Robin Hood]

hier in der Schweiz kriegt auch jeder Volltrottel eine Panzerfaust, plus noch eine reguläre Dienstwaffe. Trotzdem schiessen wir nicht einander die Köpfe ein. In Amerika ist das nicht anders. Und jeder, der dies trotzdem macht, weiss, dass nachher die Polizei hinter ihm her ist. In anderen Ländern ist das nicht so, da herrscht - wie gesagt - Willkür und die Gerichte verurteilen nach Lust und Laune. In den USA hast Du immer noch die Möglichkeiten von Rekursen, von Anklagen, usw., sie dürfen/können/wollen nicht einfach Leute an die Wand stellen, die Auswirkungen wären zu gross.

Und ja ... was bist Du denn für ein stupider Idiot?
Sind die Regierungen von Kuwait und Saudi Arabien etwa keine Marionettenregierungen?!? Wenn Du doch schon "Fahrenheit" als Deine Bibel mit ihn den Schlaf nimmst, warum hältst Du Dich denn nicht an sie? Wird da nicht von Verknüpfungen zwischen gewissen amerikanischen Familien mit saudischen Erdölscheichen berichtet? Ach nein ... aber stimmt, im Gegensatz zu Amerika, wo solche reiche Kerle Einfluss auf die Politik haben, ist das in Saudi Arabien oder in Kuwait gaaaanz anders, das sind ja schliesslich Moslems und die lassen sich ihre Kultur nicht stehlen und wenn sie zu entscheiden haben zwischen dem Land, das den Bach runtergeht oder ihrer Familie, die erschossen wird, wählen sie natürlich immer das Land - selbstverständlich.
Irak wirtschaftlich am Boden?
Angebot sinkt?
Fördermenge sinkt?

Aaaaah - warum sollte in Gottes Namen die Fördermenge sinken?!? Du sagst ja selbst, die Vorräte in Irak seien riesig - die sind nicht von heute auf morgen tot. Angebot sinkt?!? Ja, was soll denn das wieder heissen?!? Dann würde ja der Preis steigen, denn die Nachfrage bleibt ja gleich, Du Idiot!

Ausserdem ... wenn sich die Iraker so herzhaft wehren, dann werden sie sich ja auch gegen eine "Marionettenregierung" wehren - was hat denn Amis dann das Ganze gebracht?!? Ach natürlich ... die sind ja zu blöd, ganz vergessen, ein penibler Idiot, der keine Ahnung von nichts hat, weiss ja die Umstände zu durchschauen ...

Wofür braucht der Irak die USA für den Wiederaufbau?!? Mann ... Du hast keine Ahnung, was für Gewinne das Öl bringen kann, wie schnell so eine unglaubliche Ressource ein Land wieder auf Vordermann bringen kann! Ausserdem ist die USA auch in den UN und würde somit bei einem Schuldenerlass oder einem Wiederaufbaukredit mitzahlen ...

[Gunny]

... wenn jeder Dahergelaufene Kriegswaffen frei erwerben kann...

da muß ich dir widersprechen, Kriegswaffen kann auch in den USA nicht jeder frei erwerben.
Wer so eine Waffe will, brauch eine Genehmigung der Behörden, inklusive Prüfung durch das FBI/BATF.

Die meisten dieser Waffen in krimineller Hand stammen vom Schwarzmarkt, und der läßt sich in den USA genauso wenig kontrollieren wie hierzulande.
Ich möchte nicht wissen, was in den einschlägigen Milieus so an Waffen herumgeistert.

[patrick.nq]

hier in der Schweiz kriegt auch jeder Volltrottel eine Panzerfaust, plus noch eine reguläre Dienstwaffe. Trotzdem schiessen wir nicht einander die Köpfe ein. In Amerika ist das nicht anders. Und jeder, der dies trotzdem macht, weiss, dass nachher die Polizei hinter ihm her ist.

In Ghettos hat die Polizei schon längst nicht mehr viel zu melden.
Außerdem will ich nur verdeutlichen, dass die Amis erstmal selbst bei sich zuhause aufräumen sollen (Innenpolitik), bevor sie überhaupt jedes x-beliebige (muslimische) Land attakieren, weil sie angeben, dass ihnen deren Innenpolitik stört.

Sind die Regierungen von Kuwait und Saudi Arabien etwa keine Marionettenregierungen?!? Wenn Du doch schon "Fahrenheit" als Deine Bibel mit ihn den Schlaf nimmst, warum hältst Du Dich denn nicht an sie? Wird da nicht von Verknüpfungen zwischen gewissen amerikanischen Familien mit saudischen Erdölscheichen berichtet? Ach nein ... aber stimmt, im Gegensatz zu Amerika, wo solche reiche Kerle Einfluss auf die Politik haben, ist das in Saudi Arabien oder in Kuwait gaaaanz anders, das sind ja schliesslich Moslems und die lassen sich ihre Kultur nicht stehlen und wenn sie zu entscheiden haben zwischen dem Land, das den Bach runtergeht oder ihrer Familie, die erschossen wird, wählen sie natürlich immer das Land - selbstverständlich.

Nein, du dämlicher Klugscheisser!
Die Regierungen von Kuwait und Saudi Arabien sind keine Marionettenregierungen!
Sie sind korrupt und die Königsfamilie nur an persönlichem Reichtum interessiert! Das Volk selbst lebt zwar nicht unbedingt an der Armutsgrenze, aber gerade gut geht's ihm auch nicht.
Denkst du eigentlich, Saudi-Arabien besteht nur aus dem saudischen Ölscheich und seiner Familie?? Klar, die leben in Saus und Braus.

Angebot sinkt?
Fördermenge sinkt?
Aaaaah - warum sollte in Gottes Namen die Fördermenge sinken?!? Du sagst ja selbst, die Vorräte in Irak seien riesig - die sind nicht von heute auf morgen tot. Angebot sinkt?!? Ja, was soll denn das wieder heissen?!? Dann würde ja der Preis steigen, denn die Nachfrage bleibt ja gleich, Du Idiot!

Sag mal, du Depp hoch 3, hab ich irgendwo explizit erwähnt, dass ich nur von irakischen Ölreserven spreche?
Kannst du eigentlich einen Satz lesen, ohne dabei deine Hirngespinnste mit hineinzuwürgen?!
Ich sprach von allen Ölvorkommen. Und da die irakischen momentan relativ brach liegen, sprach ich von den anderen OPEC-Staaten.
Die Amis sind momentan von ihnen abhängig. Natürlich hegen und pflegen die Amis daher fleissig Geschäftsbeziehungen, speziell zu den Saudis, um die Preise für sie selbst relativ niedrig zu halten. Trotzdem sind sie aber in gewisser Weise auf das Wohlwollen der US-freundlichen OPEC-Staaten angewiesen. Und wenn die OPEC die Fördermenge aus irgendeinem Grund, vielleicht marktpolitisch, drosselt, steigt auch der Preis für die Amis.
Der Irak ist daher eine Ölreserve, wo man dann Öl bekommt, ohne spezielle Geschäftsbeziehungen pflegen zu müssen.

Ausserdem ... wenn sich die Iraker so herzhaft wehren, dann werden sie sich ja auch gegen eine "Marionettenregierung" wehren - was hat denn Amis dann das Ganze gebracht?!? Ach natürlich ... die sind ja zu blöd, ganz vergessen, ein penibler Idiot, der keine Ahnung von nichts hat, weiss ja die Umstände zu durchschauen ...

Da ist ja grad das, mit was die Amis nicht gerechnet haben.
Sie haben den Widerstand ganz klar unterschätzt!

Wofür braucht der Irak die USA für den Wiederaufbau?!? Mann ... Du hast keine Ahnung, was für Gewinne das Öl bringen kann, wie schnell so eine unglaubliche Ressource ein Land wieder auf Vordermann bringen kann!

Ja denkst du etwa, der Wiederaufbau geschieht von ganz alleine, man braucht nur Öl dazu??!!
Dazu benötigt man auch Aufbauhilfe aus dem Ausland.

Ausserdem ist die USA auch in den UN und würde somit bei einem Schuldenerlass oder einem Wiederaufbaukredit mitzahlen ...

...wenn die USA mal mit der UN an einem Stang ziehen und nicht mehr ihre Außenpolitik nur auf Alleingang ausrichten.
Außerdem kann niemand - auch nicht die UN - die USA zu Zahlungen zwingen. Die USA sind nicht in der EU, wie etwa wir (Deutsche).

[Robin Hood]

Aufbauhilfe aus dem Ausland ... man bezahlt die Baufirmen selbst, statt dass sie von den UN gezahlt werden.

Öl ... was ist mit Russland, mit Iran, mit Nigeria, mit der Nordsee? Was ist mit den amerikanischen Ölreserven? Wenn die OPEC-Länder wirklich mal ein wenig ihre Fördermenge drosseln, steigt der Ölpreis in den USA nicht sofort an. Hast Du auch bei der Entwicklung in den letzten Monaten gesehen - es gab zwischenzeitlich einen Unterbruch, weil die Experten sich über die Reserven der Amis nicht sicher waren und feststellen mussten, dass sie noch mehr als genug haben.
Aber was für marktpolitische Gründe das wären, würde mich schon noch interessieren ... in Saudi Arabien herrscht kein Krieg, mein Lieber.
Ausserdem ... was ist denn der Unterschied zwischen einer korrupten Regierung und einer Marionettenregierung? Mannmannmann ...

Sie sind korrupt und die Königsfamilie nur an persönlichem Reichtum interessiert! Das Volk selbst lebt zwar nicht unbedingt an der Armutsgrenze, aber gerade gut geht's ihm auch nicht.
Denkst du eigentlich, Saudi-Arabien besteht nur aus dem saudischen Ölscheich und seiner Familie?? Klar, die leben in Saus und Braus.

Vielleicht hast Du wirklich Recht, ich bin ein Depp hoch 3 .... aber kannst Du in dieser zusammengewürfelten Scheisse von Dir auch nur EINEN Widerspruch zu einer Marionettenregierung finden? Du sagst ja, Saudi Arabien & Kuwait seien keine Marionettenregierungen und beschreibst sie oben. Also muss eine Marionettenregierung das Gegenteil vom oben Beschriebenen sein, logisch ... also eine Regierung, wo die Obersten nicht in Saus und Braus leben, nicht korrupt sind, die Leute nicht arm, alle gleich und glücklich und fröhlich
Diagnose: Depp hoch 5 q.e.d.

Ausserdem ... eben ... wenn die Amis ja so wahnsinnig vom arabischen Öl abhängig sind, ist das ja ein grosser Grund, dort für Ruhe und Ordnung zu sorgen, nicht wahr? Und Du denkst dann wirklich, dass man nur mit einer Marionettenregierung, indem man also einen US-Muslim im Irak einschleust schon alle Öl-Raffinerien kontrollieren kann, niemanden mehr korrumpieren muss, keine Geschäftsbeziehungen und Freundschaftsdienste, nein, nichts mehr ... sag mal - wer ist hier naiv?!?

Du verstrickst Dich in Tausende von Widersprüchen, zappelst hilflos hin und her wie ein Fisch im Netz, vergeblich versuchend zu entwischen und irgendwas halbwegs Schlaues herbeizuziehen ...

---

Jetzt scheint's loszugehen ... Falludscha ...

[Lytinwheedle]

Es waere hilfreich wenn deine Interpretation der Situation in den Innenstaedten Amerikas der Wahrheit entsprechen wuerden, und nicht einfach nur eine Sammlung aus dem was du in GTA: San Andreas gesehen hast.

Ausserdem, was willst du sagen? Sie tun nichts gegen die Kriminalitaet? Und wieso koennten sie nicht im Inland und Ausland agieren? Soldaten und Diplomaten werden ja wohl kaum in den 'Ghettos' fuer Frieden sorgen, also koennen die doch weitermachen wie bisher, oder?

Natürlich hegen und pflegen die Amis daher fleissig Geschäftsbeziehungen, speziell zu den Saudis, um die Preise für sie selbst relativ niedrig zu halten.

'hahahahahaha'
sorry, sollte:
'AHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA' sein.

Wie waere es wenn du mal in einer richtigen neutralen Quelle nachlesen wuerdest wie das mit Angebot, Nachfrage und Preis funktionniert? Nein, die ND ist keine neutrale Quelle, such dir was wo die Schreiber auch wissen wie eine soziale Marktwirtschaft funktioniert!

Dass die Regierung des Kuwaits und Saudi-Arabiens keine Marionettenregierungen sind widersrpicht allem was du bis jetzt gesagt hast. Denken, dann schreiben.

By the way: Was die USA tun ist ja 'Aufbauhilfe aus dem Ausland'. Nur etwas unilateral.

[patrick.nq]

Öl ... was ist mit Russland, mit Iran, mit Nigeria, mit der Nordsee? Was ist mit den amerikanischen Ölreserven? Wenn die OPEC-Länder wirklich mal ein wenig ihre Fördermenge drosseln, steigt der Ölpreis in den USA nicht sofort an. Hast Du auch bei der Entwicklung in den letzten Monaten gesehen - es gab zwischenzeitlich einen Unterbruch, weil die Experten sich über die Reserven der Amis nicht sicher waren und feststellen mussten, dass sie noch mehr als genug haben.

Dass Russland usw. Öl haben, ist mir schon klar. Und auch, dass die USA selbst welches haben. Aber die USA sehen es nicht ein, ihre Energieverschwendung und Umweltverschmutzung zu vermindern und planen in die Zukunft, verstanden?!

Aber was für marktpolitische Gründe das wären, würde mich schon noch interessieren ... in Saudi Arabien herrscht kein Krieg, mein Lieber.
Ausserdem ... was ist denn der Unterschied zwischen einer korrupten Regierung und einer Marionettenregierung? Mannmannmann ...

Dass in Saudi-Arabien Krieg herrschen würde, hab ich auch nie behauptet. Was weiß ich, aus welchem Loch das wieder gezogen hast!

Ich sehe überhaupt keinen Widerspruch in meinen Aussagen, vielmehr laberst du hier konfuse Scheisse ohne irgendeinen logischen Zusammenhang und versuchst dich jedesmal wieder rauszureden.
Wer sagt eigentlich, dass eine Marionettenregierung dasselbe oder dann wiederum genau das Gegenteil zu einer korrupten Regierung sein soll?!!!

Eine Marionettenregierung wird von einer "feindlichen" Macht gesteuert, so dass sie deren "Anweisungen Folge leistet". Sie hat meistens keinen oder nur geringen Nutzen/Gewinn aus dieser "feindlichen Übernahme".

Eine korrupte Regierung läßt sich bestechen und arbeitet auf den eigenen Profit (auf Kosten des eigenen Volkes) hinaus, ohne dabei sich viel um das Volk zu kümmern. Sie handelt aber im Gegensatz zu Marionettenregierung meist aus freien Stücken heraus.

DAS ist der gewaltige Unterschied.
Eine Marionettenregierung wird als "Wirt" missbraucht. Eine korrupte Regierung weiß, was sie tut.

Diagnose: Depp strebt gegen unendlich!, q.e.d.

Ausserdem ... eben ... wenn die Amis ja so wahnsinnig vom arabischen Öl abhängig sind, ist das ja ein grosser Grund, dort für Ruhe und Ordnung zu sorgen, nicht wahr? Und Du denkst dann wirklich, dass man nur mit einer Marionettenregierung, indem man also einen US-Muslim im Irak einschleust schon alle Öl-Raffinerien kontrollieren kann, niemanden mehr korrumpieren muss, keine Geschäftsbeziehungen und Freundschaftsdienste, nein, nichts mehr ... sag mal - wer ist hier naiv?!?

Du!
Ich hab nirgends behauptet, dass es damit genug wäre, ich habe gesagt, dass "der Irak daher eine Ölreserve ist, wo man dann Öl bekommt, ohne spezielle Geschäftsbeziehungen pflegen zu müssen".

Eine Marionettenregierung läßt sich logischerweise leichter steuern als ein korrupter Geschäftspartner. Beim Geschäftspartner weiß man nie ganz genau, woran man ist.

Du verstrickst Dich in Tausende von Widersprüchen, zappelst hilflos hin und her wie ein Fisch im Netz, vergeblich versuchend zu entwischen und irgendwas halbwegs Schlaues herbeizuziehen ...

Du hängst schon längst an der Angel, da du jedem Köder gleich verfällst.

[patrick.nq]

Ausserdem, was willst du sagen? Sie tun nichts gegen die Kriminalitaet? Und wieso koennten sie nicht im Inland und Ausland agieren? Soldaten und Diplomaten werden ja wohl kaum in den 'Ghettos' fuer Frieden sorgen, also koennen die doch weitermachen wie bisher, oder?

Wieso 'könnten'.... kannst du das etwas anders formulieren. Ich werd aus deinem Satz nicht schlau..... was willst du eigentlich sagen?

Wie waere es wenn du mal in einer richtigen neutralen Quelle nachlesen wuerdest wie das mit Angebot, Nachfrage und Preis funktionniert? Nein, die ND ist keine neutrale Quelle, such dir was wo die Schreiber auch wissen wie eine soziale Marktwirtschaft funktioniert!

Was zum Geier soll 'ND' sein??
Was zum Essen?!

Ich kann das selbe über dich sagen: Besorg du dir mal andere Zeitschriften als nur Kapitalismusmagazine wie 'The Economist'.

Dass die Regierung des Kuwaits und Saudi-Arabiens keine Marionettenregierungen sind widersrpicht allem was du bis jetzt gesagt hast. Denken, dann schreiben.

Wüsste nicht, wo sich da was widersprechen solle.

Erst lesen, verstehen und dann scheiben.

By the way: Was die USA tun ist ja 'Aufbauhilfe aus dem Ausland'. Nur etwas unilateral.

Ja, voll unilateral: Erst zerstören, dann wieder aufbauen. Und da man merkt, dass man es allein nicht bewerkstelligen kann (kaputt machen ist ja viel einfacher als aufbauen) muss natürlich wieder der Rest der Welt die Kohlen aus dem Feuer holen.

[Gunny]

ich muß sagen ich bin richtig gehend darüber amüsiert, wie ihr es schafft, nun da Hatschie weg ist, trotzdem auf demselben Niveau weiter zu diskutieren,

lehnt euch alle mal zurück und holt tief Luft, und dann schreibt auf einer vernünftigen Basis weiter

THX,
Gunny

[Nitrat]

bin für: alle kicken und ban4life


MFG.....

[Robin Hood]

also mir gefällt's so, das Klima, passt optimal

@patrick: Kauf Dir mal eine "Economist" und lies ein wenig darin. Ja, es ist ein Geschäftsmagazin, ja, es hat viel über Wirtschaft drin, ja, sie kommt aus Amerika (uuuh!) und ja, vielleicht ist sie ein wenig kapitalistisch. Aber so wie Du das geschrieben hast ... Du hast bestimmt noch nie über die köstlichen Titelbilder von ihnen gelacht

So, da Du nun endlich - danke vielmals! - Deine Ansichten von "korrupter Regierung" und "Marionettenregierung" dargelegt hast, kann ich mich ja dran machen, Dein Traumhaus abzureissen ...

Allawi weiss wohl sehr genau, dass er nicht viel zu sagen hat. Und er kriegt auch wohl eine schöne Stange Geld, damit er seinen Arsch hinhält - ist ja auch ein gewisses Risiko dabei.
Ich glaube, das sagt schon alles. Ich muss gar nicht mehr darüber schreiben ... jede Marionettenregierung ist korrupt - wie willst Du sie denn sonst bei Stange halten? Oder behauptest Du etwa, dass die Iraker dumm seien und darum nicht merken, wie sie als "Wirt" ausgenutzt werden? Oder eben, dass sie mitspielen müssen, weil sie sonst arm dran sind ... aber dann tun die USA ihnen ja einen Gefallen - denn sonst wären sie ja eben noch ärmer dran!

Dass Russland usw. Öl haben, ist mir schon klar. Und auch, dass die USA selbst welches haben. Aber die USA sehen es nicht ein, ihre Energieverschwendung und Umweltverschmutzung zu vermindern und planen in die Zukunft, verstanden?!

Hallo?
Nicht von Thema abweichen, mein Lieber ... es ging darum, dass es auch andere Länder mit zuverlässigen Ölquellen gibt - nicht darum, wie die Amerikaner mit der Umwelt herumpfuschen! Denn: Was heisst da "in die Zukunft planen"? Die Amis könnten mit Dutzenden anderen Ländern Verträge abschliessen ... es gibt - eben wie gesagt, tralalala, wiederholen wir uns halt wieder mal - genug andere Länder, die bereits sicherer wären, die genug fördern um exportieren zu können und sicher nur daran interessiert sind, ihr Öl loszuwerden.
Eine Grafik dazu: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... 04,00.html
(argh ... westliche Medie ... judenverfilzt ... der wirst Du ja eh nicht glauben ...)

[Lytinwheedle]

Pfff.. Robin, The Economist ist eine engliche Zeitschrift.

Sie sind manchmal ein wenig businessfreundlich, aber schlussendlich praesentieren sie beide Seiten der Debatte und versuchen dann zu erklaeren warum sie zu ihrer Schlussfolgerung gekommen sind. 'Kapitalistenmagazin' Hahahahaha....

[patrick.nq]

Allawi weiss wohl sehr genau, dass er nicht viel zu sagen hat. Und er kriegt auch wohl eine schöne Stange Geld, damit er seinen Arsch hinhält - ist ja auch ein gewisses Risiko dabei.
Ich glaube, das sagt schon alles. Ich muss gar nicht mehr darüber schreiben ... jede Marionettenregierung ist korrupt - wie willst Du sie denn sonst bei Stange halten?

Seele hatte schon sehr deutlich aufgeführt (nein! da war nichts mit Juden im Spiel... ), wie die Zusammenhänge zwischen Allawi und den USA sind.
Lies dir einfach nochmal die früheren Posts durch.
Ich hab echt keinen Bock, dir hier nochmal alles zu erklären, nur weil du's nicht verstanden hast und begriffstutzig bist.

Fakt ist, dass den USA die rechtmäßige, legitime und souveräne irakische Regierung mit Saddam zu kompliziert wurde. Das irakische Volk kümmert die USA einen feuchten Dreck.

dass sie mitspielen müssen, weil sie sonst arm dran sind ... aber dann tun die USA ihnen ja einen Gefallen - denn sonst wären sie ja eben noch ärmer dran!

Sie sind momentan arm dran, da die USA sie angegriffen hat und immer noch wahllos auf Zivilisten schießt, da z.B. in einer Gruppe ein paar Terroristen/Widerstandskämpfer zu vermuten sind.
Bestes Beispiel ist jetzt Falludscha. Ohne die USA sind sie keinesfalls ärmer dran.

Hallo?
Nicht von Thema abweichen, mein Lieber ... es ging darum, dass es auch andere Länder mit zuverlässigen Ölquellen gibt - nicht darum, wie die Amerikaner mit der Umwelt herumpfuschen! Denn: Was heisst da "in die Zukunft planen"? Die Amis könnten mit Dutzenden anderen Ländern Verträge abschliessen ... es gibt - eben wie gesagt, tralalala, wiederholen wir uns halt wieder mal - genug andere Länder, die bereits sicherer wären, die genug fördern um exportieren zu können und sicher nur daran interessiert sind, ihr Öl loszuwerden.

Ja und??!!
Was soll mir das jetzt sagen??!

Natürlich gibt's genug andere Öl-exportierende Nationen, sei's welche in der OPEC, sei's welche, die nicht in der OPEC sind, toll!

Es geht aber darum, dass die USA eine Marionettenregierung eingesetzt haben, wo sie dann zu ganz speziellen "Konditionen" Öl herbekommen.

(argh ... westliche Medie ... judenverfilzt ... der wirst Du ja eh nicht glauben ...)

Sag mal, du dreckiger Bastard!! Wie kommst du eigentlich auf so einen Schwachsinn, dass ich 'Tagesschau' als "judenverfilzt" abtuen würde.
Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank! :evil:
Was erlaubst du dir für Unterstellungen?!!

Ich hab nicht im geringsten was gegen Juden, wenn sie sich wie jeder andere Mitbürger aufführen.

Langsam reicht's aber! Du bist doch der, der dauernd das Thema 'Jude' ins Spiel bringt.
Ist mir auch schon in früheren Wortwechseln aufgefallen.

[Lytinwheedle]

Es geht aber darum, dass die USA eine Marionettenregierung eingesetzt haben, wo sie dann zu ganz speziellen "Konditionen" Öl herbekommen.

*sigh*

[patrick.nq]

*sigh*

Ok, Lytin.

Wenn es mal wirklich eine frei gewählte, von mir aus demokratische Regierung im Irak gibt, die aus freien Stücken und ohne Wahlverfälschung (nicht so wie in Afghanistan) gewählt worden ist, und
wenn internationale und völlig unabhängige Wahlbeobachter die Wahl für gerecht durchgeführt halten, werde ich gern meine Meinung ändern und deine Aussage bzgl. Öl-Management durch die Regierung im Irak akzeptieren.

Aber Allawi erfüllt die o.g. Kriterien nicht.

[Nitrat]

Sag mal, du dreckiger Bastard!!

Tut mir leid, ich dachte du wärst reifer, aber anscheinend ist es nicht so.
Hiermit verwarne ich dich zum ersten mal, wegen deiner Ausdrucksweise.


Für alle anderen:
Bitte zügelt eure Ausrdrucksweisen !

Zitat von Nitrat vom 01.11.2004, 19:49uhr
Hiermit kündige ich an, das ich verschärft darauf achten werde,
auch wenn ich keine Modrechte in diesem Teilforum habe.



MFG......

[patrick.nq]

Tut mir leid, ich dachte du wärst reifer, aber anscheinend ist es nicht so.
Hiermit verwarne ich dich zum ersten mal, wegen deiner Ausdrucksweise.


Für alle anderen:
Bitte zügelt eure Ausrdrucksweisen !

Sorry Nitrat, aber bei solchen derart derben Unterstellungen geht mir echt die Galle hoch!
Sowas kann ich nicht abhaben!

[Lytinwheedle]

Die Wahlen in Afghanistan wurden von den Wahlbeobachtern als legitim anerkannt.

Es geht mir weniger darum ob Allawi jetzt legitim oder nicht ist (Er ist es, er wird International anerkannt, aber ich finde dass man ihn so schnell wie moeglich durch eine gewaehlte Regierung ersetzen muss, darueber sind wir uns einig.) Es geht mir eher darum dass du immer noch nicht geschnallt hast dass die USA nicht faehig sind den Oel-Preis zu dikitieren. Nur der Markt kann das, ueber Angebot und Nachfrage. Die USA koennen keinen billigeren Barrel-Preis fuer sich selbst aushandeln. Sie koennten sich jedoch die Foerderrechte fuer billiger unter den Nagel reissen, dann kaeme es aber wierdum zu einem internationalen Eklat da fast alle Laender auf der ganzen Welt sich ein paar Quellen zulegen wollen.

[Nitrat]

Sorry Nitrat, aber bei solchen derart
derben Unterstellungen geht mir echt die Galle hoch!
Sowas kann ich nicht abhaben!

Dann schrei dein Monitor an und versuch Posting's etwas
überlegter anzusetzen, aber solche ausfälle müssen nicht sein.
Grade von dir bin ich anderes gewohnt !

Solche verbalen Ausbrüche sind auch Gründe user aus dem Foren zu sperren.


MFG.....