Bilanz Irak Krieg

[Seele]

@Azrael

AUS DEM ZUSAMMENHANG GERISSEN ?

Es war ja noch sehr human von mir hier nicht MEHR aus diesem Gedicht von Goethe zu veröffentlichen (nicht das ich nachher hier wieder als Antisem bezeichnet werden).
Siehe - nachstehendes hat Goethe geschrieben und nicht ich -
also bitte NOCH DEUTLICHER als in diesem GEDICHT VON GOETHE geht es ja wohl wirklich nicht mehr.
Und deine pro-jüdische Seite die so dreißt ist, und selbst bei DIESEM Gedicht von Goethe noch behauptet, Goethe mache hier keine klare Aussage über das Judentum an sich bzw. auch noch die verleumderische Behauptung aufstellt diese Textstelle sei aus dem Zusammenhang gerissen bzw. nicht aussagekräftig, also ganz ehrlich..., wer dieses Gedicht von Goethe gelesen hat, der weiß was Goethe damit meinte, besonders dann wenn man das von ihm im Gedicht Gesagte mit den Talmudauszügen vergleicht.


Daher hier etwas mehr aus Goethes Gedicht Jahrmarktsfest zu Plundersweilen



Du kennst das Volk, das man die Juden nennt,
das außer seinem Gott nie einen Herrn erkennt.
Du gabst ihm Raum und Ruh, sich weit und breit zu mehren
und sich nach seiner Art in deinem Land zu nähren.
Sie haben einen Glauben, der sie berechtigt, die Fremden zu berauben und der Verwegenheit stehn deine Völker bloß...
Der Jude liebt das Geld und fürchtet die Gefahr.
Er weiß mit leichter Müh` und ohne viel zu wagen,
durch Handel und durch Zins Geld aus dem Land zu tragen...
Auch finden sie durch Geld den Schlüssel aller Herzen
und kein Geheimnis ist vor ihnen wohl verwahrt,
mit jedem handeln sie nach seiner eignen Art.
Sie wissen jedermann durch Borg und Tausch zu fassen;
der kommt nicht los, der sich nur einmal eingelassen...
- Es ist ein jeglicher in deinem ganzen Land
auf ein und andere Art mit Israel verwandt,
und dieses schlaue Volk sieht einen Weg nur offen:
So lang die Ordnung steht, so lang hat`s nichts zu hoffen..."

(Goethe, "Das Jahrmarktsfest zu Plundersweilen")


Oder eine weitere Aussage Goethes: (Tippt das von mir hier gepostete selbst ein und überprüft es) :


"Das israelitische Volk hat niemals viel getaugt...; es besitzt wenig Tugenden und die meisten Fehler anderer Völker" (Johann Wolfgang Goethe - Wilhelm Meisters Wanderjahre)

[Mafio]

"werft ne Bombe,
Oho oh
Ins Israeli land.
werft ne Bombe,
Oho oh
Ins Israeli land
werft ne Bombe,
Oho oh
Ins Israeli land.
und schießt alle leute in brand"

[Azrael]

Original geschrieben von Seele
AUS DEM ZUSAMMENHANG GERISSEN ?

Es war ja noch sehr human von mir hier nicht MEHR aus diesem Gedicht von Goethe zu veröffentlichen (nicht das ich nachher hier wieder als Antisem bezeichnet werden).

Gedächtnislücken? Du hast doch das Gedicht hier schon einmal veröffentlicht...

Siehe - nachstehendes hat Goethe geschrieben und nicht ich -
also bitte NOCH DEUTLICHER als in diesem GEDICHT VON GOETHE geht es ja wohl wirklich nicht mehr.
Und deine pro-jüdische Seite die so dreißt ist, und selbst bei DIESEM Gedicht von Goethe noch behauptet, Goethe mache hier keine klare Aussage über das Judentum an sich bzw. auch noch die verleumderische Behauptung aufstellt diese Textstelle sei aus dem Zusammenhang gerissen bzw. nicht aussagekräftig, also ganz ehrlich..., wer dieses Gedicht von Goethe gelesen hat, der weiß was Goethe damit meinte, besonders dann wenn man das von ihm im Gedicht Gesagte mit den Talmudauszügen vergleicht.

Schade, ich hatte gehofft, du hättest die Seite wenigstens überflogen, bevor du hier lospolterst.
Dann wäre dir nämlich aufgefallen, dass dort durchaus negative Äusserungen von Goethe über Juden erwähnt werden. Nur gehört eben gerade dieses Gedicht nicht dazu. Das Werk besteht im Übrigen aus mehr als nur den paar von dir zitierten Zeilen. Wie gesagt: Du hast das aus dem Zusammenhang gerissen...

[Seele]

@Lytin

Oh, in diesem deinem letzten post hast du nicht Zivilisten sondern:
Seele weiss ganz genau wer die Opfer der Selbstmordattentaeter sind. Hochzeitsgesellschaften, Partygaenger, Busbenutzer. Wenn die Attentate gegen Israelische Armee-posten waeren, dann gaebe es auch keine so grosse Kontroverse. Waehrend die Isrealis jedoch auf bewaffnete Leute schiessen (Hauptsaechlich, natuerlich nicht immer) suchen sich fast 95% der Selbstmordattentaeter 'weiche' Ziele aus. Unschuldige Menschen.

gesagt. In früheren sprachst du aber schon mal von Zivilisten.
Was ja auch zutreffend ist. Heute machst du da jetzt also eine Unterschied zwischen Zivilist und unschuldigen Menschen ?


Nur hast du anscheined noch nicht begriffen was Zivilist bedeutet bzw. was man bei uns beziehungsweise dort als "unschuldig" betrachtet.
Zivilist bedeutet lediglich - nicht Soldat - .
Bspw. ein bewaffneter Sportschütze/Bankräuber ist auch kein Soldat und damit Zivilist. Ob jemand eine Waffe hat oder nicht sagt also nicht unbedingt darüber etwas aus ob er nun Zivilist ist.
Unschuldig mag ja aus deiner Sicht jeder x-beliebig ausgewählte israelische Partygast oder Buspassagier sein.
Für die unterdrückten Palästineser sind aber grade diese, deiner Meinung nach "Unschuldigen" besonders schuldig da sie sich auf Kosten des Leides des palästinesischen Volkes vergnügen und feiern oder einfach nur ein "normales" Leben führen während man den Palästinesern ein "normales" Leben verweigert und ihnen stattdessen ihr Leben zur Hölle macht.
20 km weiter verhungern Menschen, werden Häuser niedergewalzt und leben die Menschen teilweise ohne Wasseranschluß weil diese Israelis die Regierung nicht abwählen welche genannten Terror über das palästinesische Volk bringt.
Du sagtst doch Israel ist eine Demokratie, also sollte das Volk wenn es gegen den scharonsche Staatsterror ist, doch diese Regierung schon längst abgewählt haben ? Hat es dies getan ?
Nein, man regt sich vielleicht hier und da mal auf, aber passieren tut nichts, und Scharon läßt weiter morden.
Und das stört die meisten auch nicht, zumindest solange nicht, solange sie selbst sich vergnügen oder zumindest ruhiges Leben führen können.
Sie könnten ja auch auswandern, so wie ihre Regierung die Palästineser vertrieben hat, könnten sie aus Protest, wenn es ihnen nach mehreren Versuchen nicht gelänge die Regierung abzuwählen, auswandern um sich nicht indirekt an der Unterdrückung zu beteiligen. Damals sind die Juden auch aus Deutschland ausgewandert weil ihnen etwas nicht gepasst hat.
Wenn sie diesen Unrechtsstaat bzw. seine terroristische Regierung wirklich ablehnen würden täten sie sich nicht dort aufhalten. Wer keine Haustiere will, schafft sich auch keine an, ganz simple.
Und wer nicht mit der Unterdrückung in Zusammenhang gebracht werden will muß sich unübersehbar deutlich von ihr ABGRENZEN. (Betonung auf '..GRENZEN')
Du kennst doch sicherlich den Spruch mitgehangen - mitgefangen ! Und um das Wirksamwerden dieses Spruches zu verhindern darf man eben nicht mit den zufangenden Leutchen "(rum)hängen". Tut man dies dennoch, begibt man sich vorsätzlich in Gefahr. Und wie besagt wieder ein anderes Sprichwort, das dir ebenso bekannt sein dürfte ? --> Wer sich in Gefahr begibt kommt darin um !

[Seele]

@Azrael

Und du wirfst mir vor ich lese Sachen nicht genau ?

Daher hier etwas mehr aus Goethes Gedicht Jahrmarktsfest zu Plundersweilen

Siehe: ...ETWAS MEHR !



Und dann kommst du und sagtst: Das Werk besteht schon aus etwas mehr als den von dir zitierten Zeilen.

Ja, ach was, ließ dir das Quote meines Textes nochmal genau durch. Hättest du das schon vor deinem Posting getan wäre dir aufgefallen, das ich mir der Tatsache durchaus bewußt war.

[Seele]

@Lytin

Du schriebst:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Nein, man ganz sicher nicht, es steht ja drinn in diesem Buch das JEDER JUDE der diese Gesetze einem oder mehreren NICHT-JUDEN ZUGÄNGLICH macht, sich gegen das Judentum versündigt, und zwar in dem Maße, das es Pflicht ist "diesen Verräter" zu töten. Siehe: "....jeder der ihn tötet hat einen Verdienst".
--------------------------------------------------------------------------------



Und? Bist du schon tot? Schade.... Keine Angst, wird sicher bald kommen, denn jeder Jude muss sich an das gekritzle halten. Das steht doch drin, und sie halten sich ja an sonst alle 'Gesetze'.




Seche, das Talmudzitat bezieht sich auf Juden ---> siehe ich bin kein Jude. Laut diesem Zitat ist ein Jude der einem Goy (Nichtjuden) die kriminellen Hoheitsgesetze des Judentums offenbart, zu töten. Der Jude, nicht der Goy(!) Der die Geheimnisse verratende Jude bzw. der Verräter ist von einem anderen Juden (nämlich soeinem der sich an die religiösen Gesetze hält) zu töten.
Der Jude der den anderen Juden (den Verräter) tötet, hat durch diese Tat......einen Verdienst bzw. hat eine gute Tat getan, würde man wohl im heutigen Sprachgebrauch sagen.

Und jetzt schreibst du mich an und fragst wie sonn Depp:

Und? Bist du schon tot? Schade.... Keine Angst, wird sicher bald kommen, denn jeder Jude muss sich an das gekritzle halten. Das steht doch drin, und sie halten sich ja an sonst alle 'Gesetze'.

Bist du schon tot ? --> Warum denn ich, du Seche ? Ist es wirklich schon zu viel von dir verlangt einen simplen Text verstehen ?
Es ist ja nun zu offensichtlich, das du nicht nur Probleme mit der englischen Sprache sondern mit Sprachen allgemein hast.
Das's ja widerlich, alles muß man dir hier 10 und 11mal posten, bevor der Groschen fällt !

[Azrael]

Original geschrieben von Seele
@Azrael

Siehe: ...ETWAS MEHR !



Und dann kommst du und sagtst: Das Werk besteht schon aus etwas mehr als den von dir zitierten Zeilen.

Ja, ach was, ließ dir das Quote meines Textes nochmal genau durch. Hättest du das schon vor deinem Posting getan wäre dir aufgefallen, das ich mir der Tatsache durchaus bewußt war.

Ach, Hatchi, wie üblich versuchst du vom Thema abzulenken, wenn du bei Falschaussagen ertappt wurdest. Wenn du weisst, dass das Werk aus mehr als den von dir zitierten Zeilen besteht, dann weisst du auch, dass dein Zitat aus dem Zusammenhang gerissen ist. Also, was willst du eigentlich?

Warum dein Talmud früher aus 12 und jetzt nur noch aus 10 Bänden besteht, hast du auch immer noch nicht beantwortet. Hast du etwa doch nie einen besessen?


P.S.: Warum muss ich bei deinen Beiträgen eigentlich immer an Pipi Langstrumpf denken?

Zwei mal drei macht vier
widdewiddewitt und drei macht neune,
ich mach' mir die Welt,
widdewidde wie sie mir gefällt.

Hey, Pippi Langstrumpf,
tralahe, tralahe, tralahopsassa.
Hey, Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.

[Ajax]

Zwei mal drei macht vier
widdewiddewitt und drei macht neune,
ich mach' mir die Welt,
widdewidde wie sie mir gefällt.

Hey, Pippi Langstrumpf,
tralahe, tralahe, tralahopsassa.
Hey, Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.

Hy Azrael, super, das passt haargenau auf G-Hass.

[Lytinwheedle]

Original geschrieben von Seele
@Lytin

Du schriebst:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Nein, man ganz sicher nicht, es steht ja drinn in diesem Buch das JEDER JUDE der diese Gesetze einem oder mehreren NICHT-JUDEN ZUGÄNGLICH macht, sich gegen das Judentum versündigt, und zwar in dem Maße, das es Pflicht ist "diesen Verräter" zu töten. Siehe: "....jeder der ihn tötet hat einen Verdienst".
--------------------------------------------------------------------------------



Und? Bist du schon tot? Schade.... Keine Angst, wird sicher bald kommen, denn jeder Jude muss sich an das gekritzle halten. Das steht doch drin, und sie halten sich ja an sonst alle 'Gesetze'.




Seche, das Talmudzitat bezieht sich auf Juden ---> siehe ich bin kein Jude. Laut diesem Zitat ist ein Jude der einem Goy (Nichtjuden) die kriminellen Hoheitsgesetze des Judentums offenbart, zu töten. Der Jude, nicht der Goy(!) Der die Geheimnisse verratende Jude bzw. der Verräter ist von einem anderen Juden (nämlich soeinem der sich an die religiösen Gesetze hält) zu töten.
Der Jude der den anderen Juden (den Verräter) tötet, hat durch diese Tat......einen Verdienst bzw. hat eine gute Tat getan, würde man wohl im heutigen Sprachgebrauch sagen.

Und jetzt schreibst du mich an und fragst wie sonn Depp:

Und? Bist du schon tot? Schade.... Keine Angst, wird sicher bald kommen, denn jeder Jude muss sich an das gekritzle halten. Das steht doch drin, und sie halten sich ja an sonst alle 'Gesetze'.

Bist du schon tot ? --> Warum denn ich, du Seche ? Ist es wirklich schon zu viel von dir verlangt einen simplen Text verstehen ?
Es ist ja nun zu offensichtlich, das du nicht nur Probleme mit der englischen Sprache sondern mit Sprachen allgemein hast.
Das's ja widerlich, alles muß man dir hier 10 und 11mal posten, bevor der Groschen fällt !

Oh, colour me suprised. Sollte wohl genauer lesen, ne? Andersrum waere es doch zu schoen gewesen.
Okay, sind die Leute aus dem Verlag denn schon alle Tot? Da sich jeder Jude ganz genau an den Talmud haelt wuerde es bedeuten dass die Leute vom Verlagshaus (juedisches Verlagshaus. Deinen Aussagen nach ist jeder Betrieb der einen juedischen Namen hat auch voller radikaler Juden) die das Buch gedruckt haben alle schon ueber den Jordan sind.

Oh, by the way: Seche?

Moment, jetzt bin ich es also der kein English kann?? Wenn ein Poster namens Seele 'hostile' mit 'opposed' verwechselt dann kann der Poster Lytinwheedle doch nicht fuer das falsche Benutzen von einem Anglizismus?

Das's ja widerlich, alles muß man dir hier 10 und 11mal posten, bevor der Groschen fällt !

Jaja, ich hab mich aber schon dran gewoehnt immer dieselben unbeantworteten Fragen zu stellen. Koennte ja sein dass du dir inzwischen eine Antwort ausgedacht hast.

Naja also nochmal:

-Warum 'PunktPunkt'?
-Warum 'Vie..er'
-Wieso ist eine Quelle die gefakte Photoshops postet ploetzlich eine Seite der man Glauben schenken kann wenn sie eine vermeintliche versdchwoerung aufdecken wollen?
-Der Express-Artikel ist falsch. Hat das einen Impakt auf deine Weltanschauung
-Die Goehte-Zitate sind aus dem Kontext gerissen. Er hat einen Typen dargestellt der den modernen Antisemitismus vertritt. Immer zwischen Autor und Erzaehler differenzieren.
-Die Talmut Zitate sind, so wie sie da stehen falsch.
-Hast du jetzt 10 oder 12 Baende? Afaik waeren es doch immer 12. Wieso hast du 2 vergessen?
-Wieso glaubst du man wuerde dich nicht als Anti-Semit betiteln?
-Wieso ist Yassin so ein lieber Onkel in deinen Augen? Hat er nicht in interviews behauptet dass er Kinder und Frauen in den Tod schicken will?
-Was ist nach der Evakuation der Amerikaner im Irak los? Werden die Leute mit den RPG7 ploetzlich zu gewitzen Politikern und Organisatoren? Wie genau soll sich das Land jetzt aufbauen?
-Wieso glaubst du einem Juden wenn es deiner Argumentation nuetzlich ist und wieso glaubst du keinem Juden wenn ihre Aussage dem Gegner dient??
-Wieso weichst du immer und ewig aus wenn du beim Luegen ertappt wurdest? Wieso gehst du nie auf ein Thema ein was ungemuetlich ist?
-Wieso drohst du anderen Poster mit dem abhacken der Hand ueber das Internet?
-Was laesst dich darauf schliessen dass ich ein Alkoholiker bin und dass ich schwer geistig behindert bin?
-Wieso verallgemeiners du immer wenn es um Juden geht? Es kann doch nicht sein dass dein Brieftraeger mitschuld am Aids-Virus ist. Das ist unmoeglich. Von dem Moment an wo auch nur eine Person einer Gruppe unschuldig ist, kann man die Gruppe als ganzes nicht dafuer haften lassen. Common sense. Alle Moslems sind ja nicht Terroristen.

Zwei mal drei macht vier
widdewiddewitt und drei macht neune,
ich mach' mir die Welt,
widdewidde wie sie mir gefällt.

Hey, Pippi Langstrumpf,
tralahe, tralahe, tralahopsassa.
Hey, Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.

Quoted for truth.

[Seele]

@Azrael

Hör auf mit deinen falschen Beschuldigungen. Ich habe nie geschrieben "früher 12 Bände". Das hast du selber geschrieben nicht ich. Ich hatte nur 10 Bände. Und war so dumm die auszuleihen.
Und nochmal soviel Geld auszugeben, obwohl ich das wonach ich suchte, ja bereits gefunden hatte, wollte ich eigentlich nicht.
Da ich mir Bücher kaufe um MICH zu informieren und nicht um hier für dich oder Lytin Nachweise für meine Statements zu erbringen.
Allerdings werde ich dies in diesem speziellen Falle, wohl doch mal machen, da ihr Verbohrten es ja ansonsten nicht glaubt, daß das Besagte dort wirklich drinn steht.

[Lytinwheedle]

Bye, bye, Mafio!

[Lytinwheedle]

@Azrael

Hör auf mit deinen falschen Beschuldigungen. Ich habe nie geschrieben "früher 12 Bände". Das hast du selber geschrieben nicht ich. Ich hatte nur 10 Bände. Und war so dumm die auszuleihen.
Und nochmal soviel Geld auszugeben, obwohl ich das wonach ich suchte, ja bereits gefunden hatte, wollte ich eigentlich nicht.
Da ich mir Bücher kaufe um MICH zu informieren und nicht um hier für dich oder Lytin Nachweise für meine Statements zu erbringen.
Allerdings werde ich dies in diesem speziellen Falle, wohl doch mal machen, da ihr Verbohrten es ja ansonsten nicht glaubt, daß das Besagte dort wirklich drinn steht.

(Quelle: Einen Teil der Zitate habe ich direkt aus einer (meiner eigenen) schon zensierten Fassung des Talmud zitiert. Darunter befinden sich auch die härtesten Zitate über den Vergleich Jude=Mensch und Nichtjude=Tier. Auch sind die Zitate nicht aus dem Zusammenhang gerissen, oder, wie so oft behauptet wird, aus einer Übersetzung aus der Zeit des Dritten Reichs. Die mir vorliegende 12-bändige Ausgabe ist "Der babylonische Talmud", übertragen von Lazarus Goldschmidt, erschienen 1980 bei "Jüdischer Verlag im Athenäum Verlag"

Geschrieben am 20.05.2004.

Ich habe die Bibel, die Thora und den Koran hier, den Talmud hatte ich auch, habe ich aber vor einem halben Jahr ausgeliehen und bis heute nicht wieder bekommen.
Kaufe mir den Band nach Möglichkeit demnächst nach.
Für mich ist jedoch wichtig möglichst eine alte Version des Talmuds zu bekommen, da aus den neuen einiges rausgenommen worden sein soll was in den alten Versionen noch enthalten ist.

Geschrieben am 21.07.2004

12 Bände? 10 Bände waren das. 1500 DM.
Deshalb auch besonders ärgerlich.
Weshalb du sicherlich auch verstehst das ich mir, wenn ich mir die nochmal kaufe, unbedingt eine alte Version haben will, um vieleicht noch auf Zitate zu stoßen welche noch gar nicht als "wichtig" im Internet bekannt bzw. abgedruckt sind.

Geschrieben am 22.07.2004

[Ajax]

Aus aktuellem Anlass

Zwei mal drei macht vier
widdewiddewitt und drei macht neune,
ich mach' mir die Welt,
widdewidde wie sie mir gefällt.

Hey, Pippi Langstrumpf,
tralahe, tralahe, tralahopsassa.
Hey, Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.

[Seele]

@Lytin

Wenn dann bitte opposing (gegnerisch bzw. sich widersetzend) als Adjektiv mit dem Gerund oder aber "opposed to", das "to" ist wichtig, das darfst du nicht einfach weglassen, obwohl "opposed to" lediglich "ablehend sein" bzw. "ablehnend gegenüberstehend" bedeutet und nicht verfeindet, so wie hostile in dem damaligen Zusammenhang. Womit "opposed to" eben nicht dasselbe bedeutet wie hostile (und nur "opposed" sowieso nicht), sondern vom Sinn her viel milder ist.

Also versuch nicht deinen Fehler schön zu reden. Du siehst ja du machst es nur noch schlimmer. Außerdem WER lenkt denn hier IMMER vom Thema ab ?


Seche ist nicht Englisch, -- dulle Seche - heißt so viel wie Blödian.
'Du Seche' für sich allein genommen, kannst du mit "du Vogel" oder "du Heini" übersetzen.
Wird hauptsächlich von Roma und Sinti verwendet. Hab n paar im Bekanntenkreis und ich fand den Ausdruck lustig, zumal er ja wie angegossen zu deinen Statements hier passt.

Warum behauptest du alles was ich schreibe sei gefälschst ?
Hast du dir mal den Link den ich dir vom Politikforum gepostet habe angeschaut ?
Mit welcher politischen Meinung der einzelnen Teilnehmer dort könntest du dich nun am ehesten identifizieren ?
Daily Express Artikel falsch ?
Ja, deswegen ist das Buch von Frau Weckert auch verboten weil der Inhalt so falsch ist, und die Authorin das nicht gemerkt hat bzw. sie so schlecht Englisch kann oder aber mutwillig etwas mit falschem Inhalt schreibt, und dann ihren Namen drunter setzt ? Ich würde eher sagen weil er (der Inhalt) "zu gefährlich" ist ,bzw. eben nicht jeder in Deutschland die englische Presse von 1933 überprüft. Nur weil du sagst die Übersetzung ist falsch ist das dann so ? (Du der du noch nicht einmal eine simple Text richtig verstehst und verfeindet selbst im nachhinein mit 'opposed' noch falsch übersetzt)
Ich habe keine Lust hier im Forum immer Unmengen zu schreiben, und habe auch vorher schon darauf hingewiesen. Wenn ihr das ganze Gedicht von Goethe haben wollt, dann guckt doch nach.
Dann werdet ihr sehen das dieses Zitat eben nicht aus dem Zusammenhang gerissen ist. DESHALB habe ich euch doch EXTRA den Titel des Gedichtes angegeben. Auch in dem Gedicht - Freude schöner Götterfunke - ist wieder eine Stelle enthalten in der Goethe auf die Thematik eingeht. Ich poste aber deswegen doch hier nicht immer das ganze Gedicht, sondern gebe EUCH lieber den TITEL des Gedichtes, damit ihr das selber nachschauen könnt. Is ja widerlich wie einem hier von gewisser Seite aus ständig etwas unterstellt wird.
Nicht lieber Onkel, sondern hochanständiger Mann habe ich gesagt, weil er sein ganzes Leben für sein Volk gegeben hat und trotz schwerster Behinderung selbst im Rollstuhl nicht resigniert oder aufgegeben hat sich dem Diktat Israels zu widersetzen - und zwar unter ständiger massivster Bedrohung seines eigenen Lebens.
Ein Mann mit soviel Charisma, Ausstrahlung und Aufopferungsgeist trotz schwerster Behinderung und Unterdrückung durch Israel. Er ist praktisch ein Heiliger.
Überall werden schon jetzt Strassen nach ihm benannt. Selbst ganze Widerstandsorganisation werden in Anerkennung seines Geistes und seiner Taten nach ihm benannt, nach diesem vorbildlichen Schahid, ja schon beinahe Heiligen. Was schon etwas mehr ist als bloß "lieber Onkel" denke ich.

Was im Irak passiert geht die USA nichts an. Ebenso wie es sie auch nichts anging was in Vietnam passierte. Es ging natürlich auch nachdem die Russen sich aus Afghanistan zurückzogen dort nicht plötzlich alles friedlich zu. Das's ja klar.
Darum geht es ja aber auch gar nicht. Fest steht nur solange die USA im Irak sind herrscht dort Krieg, ein expandierender Krieg welcher sich leicht auf den ganzen mittleren Osten ausbreiten könnte. Wenn die USA abziehen, werden wahrscheinlich die Schiiten von Iran unterstützt. Und wenn die Geistlichen dort meinen das eine Schutztruppe vorübergehend nötig ist werden sie sicherlich einer moslemischen Schutztruppe aus Soldaten anti-usraelischer Staaten zustimmen (z.b. Iran/Syrien). Für die Sunniten gilt, mit dem Unterschied das sie näher zu Syrien stehen als zum Iran, das gleiche. Jedoch müssen die Geistlichen das alles dort entscheiden und nicht die UN oder Bush. Zudem haben die Völker dort die älteste Kultur der Erde (mit knapp 8000 Jahren /siehe Sumerer). Die erste Schrift der Welt ist von diesen Völkern entwickelt worden, ebenso wie die ersten großen ORDNUNGEN UND GEMEINSCHAFTEN. Und jetzt kommst du Klugscheißer und willst ihnen erzählen, daß sie zu blöd sind sich selber zu regieren ? Sie haben sich deshalb von den US-Hamburgerfressen besetzen und erzählen zulassen wann sie aufs Klo gehen dürfen und wann nicht ? Von einem Volksgemisch das erst seit 200 Jahren sich eine Nation schimpft, seinen Staat auf gestohlenem Land errichtet hat nachdem es zuvor die rechtmäßigen Besitzer, in einem Holocaust sondergleichen ermordete und enteignete. Von diesem Volksbrei sollen sie sich kontrollieren lassen ?
Einem Staat in dessen Großstädten in nichtmal 3 Monaten mehr Amerikaner Opfer von Schwerstkriminalität, bzw. erschossen oder sonstwie umgebracht werden als in 1,5 Jahren Irak-Krieg ?
Von einem Staat dessen amtierender Präsident nicht einmal weiß das in Südamerika dunkelhäutige Menschen leben ?
Diese Leute sollen für "Recht und Ordung" im Irak sorgen ?

Alle weiteren in deiner Liste genannten Anschuldigungen sind komplett verdreht oder bewußt gelogen.
Nur ein Bsp.: Du schriebst:
Warum drohst du Leuten die Hand abzuhacken ?
Wann soll ich das denn gemacht haben. Der Mensch wollte unbedingt wetten, und ich habe gesagt wenn er Mut hat dann soll er auch etwas einsetzen was einen wirklichen Wert hat z.b. seine Hand. Er hatte keinen Mut also hat er es gelassen, ist ja auch ok. Seine freie Entscheidung. Und jetzt kommst du Stümper wieder mit deinem 0815 Überblick daher und meinst mich der "Bedrohung" bezichtigen zu müssen.

Wenn wir hier etwas dikutieren wollen dann sind das folgende Punkte:

1)Was ist Krieg. Ist der jetzige Irak-Krieg ein Krieg oder nur ein Picknick ? Wer ist Allawi, wer ist Hussein ?

Und natürlich dann die Fragen:
2) Ist Deutschland eine Demokratie, sind die USA eine Demokratie, ist Israel eine Demokratie ?
Ich sage in allen 3 Punkten : NEIN , du sagst JA.
Darf ein Staat einfach einen anderen AUF VERDACHT angreifen ?
Ich sage nein, du sagtest, daß du das von den MVWs abhängig gemacht hast. D.h. wären welche im Irak gewesen, wäre der Iraküberfall der USA aus deiner Sicht klar legitim gewesen.
Wohingegen sich für mich selbst dann nichts geändert hätte.
Usw. usw.
Das sind Dinge die man hier mal mit mehreren Leute ausdiskutieren könnte, sofern du deine bübischen Unterstellungen unterlassen und deine kindlich naiven Argumentationsversuche einmal selber auf ihre Richtigkeit überprüfen tätest, bevor du sie hier postest.

[Lytinwheedle]

Lalalala....


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
@Azrael

Hör auf mit deinen falschen Beschuldigungen. Ich habe nie geschrieben "früher 12 Bände". Das hast du selber geschrieben nicht ich. Ich hatte nur 10 Bände. Und war so dumm die auszuleihen.
Und nochmal soviel Geld auszugeben, obwohl ich das wonach ich suchte, ja bereits gefunden hatte, wollte ich eigentlich nicht.
Da ich mir Bücher kaufe um MICH zu informieren und nicht um hier für dich oder Lytin Nachweise für meine Statements zu erbringen.
Allerdings werde ich dies in diesem speziellen Falle, wohl doch mal machen, da ihr Verbohrten es ja ansonsten nicht glaubt, daß das Besagte dort wirklich drinn steht.
--------------------------------------------------------------------------------




quote:
--------------------------------------------------------------------------------
(Quelle: Einen Teil der Zitate habe ich direkt aus einer (meiner eigenen) schon zensierten Fassung des Talmud zitiert. Darunter befinden sich auch die härtesten Zitate über den Vergleich Jude=Mensch und Nichtjude=Tier. Auch sind die Zitate nicht aus dem Zusammenhang gerissen, oder, wie so oft behauptet wird, aus einer Übersetzung aus der Zeit des Dritten Reichs. Die mir vorliegende 12-bändige Ausgabe ist "Der babylonische Talmud", übertragen von Lazarus Goldschmidt, erschienen 1980 bei "Jüdischer Verlag im Athenäum Verlag"
--------------------------------------------------------------------------------


Geschrieben am 20.05.2004.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ich habe die Bibel, die Thora und den Koran hier, den Talmud hatte ich auch, habe ich aber vor einem halben Jahr ausgeliehen und bis heute nicht wieder bekommen.
Kaufe mir den Band nach Möglichkeit demnächst nach.
Für mich ist jedoch wichtig möglichst eine alte Version des Talmuds zu bekommen, da aus den neuen einiges rausgenommen worden sein soll was in den alten Versionen noch enthalten ist.
--------------------------------------------------------------------------------


Geschrieben am 21.07.2004


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
12 Bände? 10 Bände waren das. 1500 DM.
Deshalb auch besonders ärgerlich.
Weshalb du sicherlich auch verstehst das ich mir, wenn ich mir die nochmal kaufe, unbedingt eine alte Version haben will, um vieleicht noch auf Zitate zu stoßen welche noch gar nicht als "wichtig" im Internet bekannt bzw. abgedruckt sind.
--------------------------------------------------------------------------------


Geschrieben am 22.07.2004

[Lytinwheedle]

Wenn dann bitte opposing (gegnerisch bzw. sich widersetzend) als Adjektiv mit dem Gerund oder aber "opposed to", das "to" ist wichtig, das darfst du nicht einfach weglassen, obwohl "opposed to" lediglich "ablehend sein" bzw. "ablehnend gegenüberstehend" bedeutet und nicht verfeindet, so wie hostile in dem damaligen Zusammenhang. Womit "opposed to" eben nicht dasselbe bedeutet wie hostile (und nur "opposed" sowieso nicht), sondern vom Sinn her viel milder ist.

Also versuch nicht deinen Fehler schön zu reden. Du siehst ja du machst es nur noch schlimmer. Außerdem WER lenkt denn hier IMMER vom Thema ab ?

Du vergisst dass wir hier von Medien sprechen. Arabische und Israelische Medien sind nicht mit einander verfeindet. Die verfeindung ist zwischen den Laendern, den Regierungen, nicht den Medien. They are opposed to each other. They are opposing each other. Yep, ich hab das 'to' weggelassen und nur eine Moeglichkeit gepostet. Cry me a river. Ich hab ja nicht gewusst dass ich jetzt eine English-Stunde halten wuerde. Ich wollte nur klar machen dass das Wort 'hostile' ungluecklich gewaehlt ist und deshalb weniger Sinn ergibt als wenn du sofort 'opposed to' benuetzt haettetst. Nicht zu vergessen dass du das nicht einfach so in deinen Satz haettest einbauen koennen. Auch das Abschreiben eines Abschnittes aus einer Englisch-Grammatik bezeugt nicht dass du Englisch kannst, sondern nur dass du weisst wie man sich informiert wenn man etwas nicht schnallt.

Außerdem WER lenkt denn hier IMMER vom Thema ab ?

Err... Scherzfrage? Du, hab ich ja geschrieben.... Wenn du aber eine Gedaechnisstuezte brauchst, ich glaube es ging darum dass eine Aussagen in Bezug auf den Talmud etwas unwahr erscheinen.
Nichts zu danken.

Seche ist nicht Englisch

Hab ich nie behauptet.

, -- dulle Seche - heißt so viel wie Blödian.
'Du Seche' für sich allein genommen, kannst du mit "du Vogel" oder "du Heini" übersetzen.
Wird hauptsächlich von Roma und Sinti verwendet. Hab n paar im Bekanntenkreis und ich fand den Ausdruck lustig, zumal er ja wie angegossen zu deinen Statements hier passt.

Danke, man lebt und lernt.

Roma und Sinti verwendet. Hab n paar im Bekanntenkreis

Dann koenntest du sie mal fragen ob sie auch Segelbootwettrennen in den KZs hatten. Der Holocaust ist ja eine Jahrhundertluege, aber es waren ja nicht nur Juden die in den Lagern gelandet sind. Roma und Sinti gehoeren ja dazu. Haben die auch alle ueberlebt? Hatten sie viel Spass in den KdF-Lagern? Oder wurden sie schlimmer als Vieh behandelt und wurden systematisch vernichtet??

Warum behauptest du alles was ich schreibe sei gefälschst

Nicht alles, im Moment nur die Talmud-Zitate und der 'Express'Artikel.
Was hat das mit der Identifikation mit einer Person in einem Anderen Forum zu tun?

Ja, deswegen ist das Buch von Frau Weckert auch verboten weil der Inhalt so falsch ist [correct], und die Authorin das nicht gemerkt hat [falsch] bzw. sie so schlecht Englisch kann [falsch] oder aber mutwillig etwas mit falschem Inhalt schreibt, und dann ihren Namen drunter setzt [richtig]? Ich würde eher sagen weil er (der Inhalt) "zu gefährlich" ist ,bzw. eben nicht jeder in Deutschland die englische Presse von 1933 überprüft. Nur weil du sagst die Übersetzung ist falsch ist das dann so ? (Du der du noch nicht einmal eine simple Text richtig verstehst und verfeindet selbst im nachhinein mit 'opposed' noch falsch übersetzt)

*Kopfschuettel* Im naechsten Post gehe ich darauf ein.

Ich habe keine Lust hier im Forum immer Unmengen zu schreiben, und habe auch vorher schon darauf hingewiesen. Wenn ihr das ganze Gedicht von Goethe haben wollt, dann guckt doch nach.
Dann werdet ihr sehen das dieses Zitat eben nicht aus dem Zusammenhang gerissen ist. DESHALB habe ich euch doch EXTRA den Titel des Gedichtes angegeben. Auch in dem Gedicht - Freude schöner Götterfunke - ist wieder eine Stelle enthalten in der Goethe auf die Thematik eingeht. Ich poste aber deswegen doch hier nicht immer das ganze Gedicht, sondern gebe EUCH lieber den TITEL des Gedichtes, damit ihr das selber nachschauen könnt. Is ja widerlich wie einem hier von gewisser Seite aus ständig etwas unterstellt wird.

Autor =/= Erzaehler. Nie, nie die zwei verwechseln. Das sind zwei verschiedene Personen. Es ging doch im Gedicht darum einen modernen Anti-Semiten zu beschreiben und ihn vor den Leuten laecherlich zu machen. Wenn deine Zitate aus dem Kontext gegriffen wurden, dann ergibt sich natuerlich ein anderes Bild. Das sind aber Worte die von einem Anti-Semiten gesprochen werden. Das ist der Zweck davon.

Nicht lieber Onkel, sondern hochanständiger Mann habe ich gesagt, weil er sein ganzes Leben für sein Volk gegeben hat und trotz schwerster Behinderung selbst im Rollstuhl nicht resigniert oder aufgegeben hat sich dem Diktat Israels zu widersetzen - und zwar unter ständiger massivster Bedrohung seines eigenen Lebens.
Ein Mann mit soviel Charisma, Ausstrahlung und Aufopferungsgeist trotz schwerster Behinderung und Unterdrückung durch Israel. Er ist praktisch ein Heiliger.
Überall werden schon jetzt Strassen nach ihm benannt. Selbst ganze Widerstandsorganisation werden in Anerkennung seines Geistes und seiner Taten nach ihm benannt, nach diesem vorbildlichen Schahid, ja schon beinahe Heiligen. Was schon etwas mehr ist als bloß "lieber Onkel" denke ich.

Der Typ der jedenfalls auch die Frauen und Kinder seines eigenen Volkes opfern will um gegen ein anderes Land zu kaempfen. Im 3. Reich gab es auch Strassen die nach Nazis benannt wurden. Was ist daran besonders? Und ein ganzer Haufen RAF-Kommandos waren nach irgendwelchen nobodys benannt. Und?

Wenn die USA abziehen, werden wahrscheinlich die Schiiten von Iran unterstützt. Und wenn die Geistlichen dort meinen das eine Schutztruppe vorübergehend nötig ist werden sie sicherlich einer moslemischen Schutztruppe aus Soldaten anti-usraelischer Staaten zustimmen (z.b. Iran/Syrien). Für die Sunniten gilt, mit dem Unterschied das sie näher zu Syrien stehen als zum Iran, das gleiche. Jedoch müssen die Geistlichen das alles dort entscheiden und nicht die UN oder Bush.

Und das wuerde nicht zu Problemen fuehren?? Du willst also den Irak von einer Besatzertruppe befreien um eine andere Besatzertruppe hinzuschicken?? Die Syrier besetzen doch schon den Libanon. Obwohl sie ja nur zur Friedenssicherung dorthin gegangen sind, sind sie immer noch nicht abgezogen...

Zudem haben die Völker dort die älteste Kultur der Erde (mit knapp 8000 Jahren /siehe Sumerer). Die erste Schrift der Welt ist von diesen Völkern entwickelt worden, ebenso wie die ersten großen ORDNUNGEN UND GEMEINSCHAFTEN. Und jetzt kommst du Klugscheißer und willst ihnen erzählen, daß sie zu blöd sind sich selber zu regieren ? Sie haben sich deshalb von den US-Hamburgerfressen besetzen und erzählen zulassen wann sie aufs Klo gehen dürfen und wann nicht ? Von einem Volksgemisch das erst seit 200 Jahren sich eine Nation schimpft, seinen Staat auf gestohlenem Land errichtet hat nachdem es zuvor die rechtmäßigen Besitzer, in einem Holocaust sondergleichen ermordete und enteignete. Von diesem Volksbrei sollen sie sich kontrollieren lassen ?

Weil ihre Vorfahren sich gut selbst regieren koennen heisst das automatisch dass sie es auch koennen? Aha. Du vergisst wohl dass es vor 8000 Jahren eigentlich nur ein Despotentum war? Sowie die Regierung von SH??

Holocaust? Aha... Ich hab gedacht das haetten wir schon 1000x durch?

Von einem Staat dessen amtierender Präsident nicht einmal weiß das in Südamerika dunkelhäutige Menschen leben ?
Diese Leute sollen für "Recht und Ordung" im Irak sorgen ?

Bush hat auch keine kompetente und gut-bezahlte Berater. Es ist also offensichtlich dass er selbst die Rekonstruktion organisert. Ist auch offensichtlich dass du das besser koenntest? Nur weil der Praesident X und Y ist, heisst also auch dass das Volk X und Y ist? (X, Y= dumm, schoen, gruen, inkompetent, charmant, intelligent, alt, jung, weiblich, weiss, schwarz, dusselig, organisiert, etc...)

Alle weiteren in deiner Liste genannten Anschuldigungen sind komplett verdreht oder bewußt gelogen.
Nur ein Bsp.: Du schriebst:
Warum drohst du Leuten die Hand abzuhacken ?
Wann soll ich das denn gemacht haben. Der Mensch wollte unbedingt wetten, und ich habe gesagt wenn er Mut hat dann soll er auch etwas einsetzen was einen wirklichen Wert hat z.b. seine Hand. Er hatte keinen Mut also hat er es gelassen, ist ja auch ok. Seine freie Entscheidung. Und jetzt kommst du Stümper wieder mit deinem 0815 Überblick daher und meinst mich der "Bedrohung" bezichtigen zu müssen

Und wieder ist alles ausser der bloedsinnigste Punkt umgangen worden? 'Wenn du es schwoerst werde ich dir die Hand wirklich abhacken.' LOL Was ist es dann?

Wenn wir hier etwas dikutieren wollen dann sind das folgende Punkte:

1)Was ist Krieg. Ist der jetzige Irak-Krieg ein Krieg oder nur ein Picknick ? Wer ist Allawi, wer ist Hussein ?

2) Ist Deutschland eine Demokratie, sind die USA eine Demokratie, ist Israel eine Demokratie ?

3)Darf ein Staat einfach einen anderen AUF VERDACHT angreifen ?

Gerne, solange es nicht ploetzlich 'die Judenbrut', 'Judenkopf', es sind keine Leute in den KZs umgebracht worden, die Juden wollen uns alle beklauen/toeten, alle Juden versuchen uns mit Aids umzubringen, etc... heisst.

[Seele]

@Azreal / Lytin

Siehst du, sogar damals habe ich es ganz deutlich geschrieben.

(Quelle: Einen Teil der Zitate habe ich direkt aus einer (meiner eigenen) schon zensierten Fassung des Talmud zitiert. Darunter befinden sich auch die härtesten Zitate über den Vergleich Jude=Mensch und Nichtjude=Tier. Auch sind die Zitate nicht aus dem Zusammenhang gerissen, oder, wie so oft behauptet wird, aus einer Übersetzung aus der Zeit des Dritten Reichs. Die mir vorliegende 12-bändige Ausgabe ist "Der babylonische Talmud", übertragen von Lazarus Goldschmidt, erschienen 1980 bei "Jüdischer Verlag im Athenäum Verlag"




Nur einen Teil habe ich aus meinem eigenen (10 bändigen Talmud) zitiert und habe sogar extra darauf hingewiesen das der mir zu dem Zeitpunkt vorliegende nicht mein eigener war.

Siehe:

Einen Teil der Zitate habe ich direkt aus einer (meiner eigenen) schon zensierten Fassung des Talmud zitiert.

......Die mir vorliegende 12-bändige Ausgabe ist "Der babylonische Talmud", übertragen von Lazarus Goldschmidt, erschienen 1980 bei "Jüdischer Verlag im Athenäum Verlag"


Hätte ich etwa für euch Weihnachtsmänner extra noch das Wörtchen "jedoch" einfügen müssen.

......Die mir vorliegende 12-bändige Ausgabe ist jedoch "Der babylonische Talmud", übertragen von Lazarus Goldschmidt, erschienen 1980 bei "Jüdischer Verlag im Athenäum Verlag"

hättet ihr es dann kapiert ?

Ich habe wirklich langsam das Gefühl das ihr meine Texte "absichtlich" falsch versteht bzw. sie falsch verstehen wollt, da ihr keine Argumente habt sie konventionell zu entkräften.
Und da ihr keine Argumente habt sie konventionell zu entkräften, greift ihr dann auf Verdrehen und Diffamieren zurück um euch so nicht eingestehen zu müssen, das ihr doch nicht so allwissend klug seid, wie ihr von euch dachtet.


@Lytin

Du Schweinehund.
Was soll das mit Mafio ?
Ich will ihn gar nicht ignorieren !
Naja, zumindestens scheinst du Humor zu haben, Lytin.
Sonst wärst du nicht auf so einen lustig blöden Einfall gekommen, einen Link zu posten bei dessen Anklicken plötzlich Mafio auf die eigene Ignorierliste gesetzt wird. Respekt !
Allerdings zeigt das auch wieder, das du ja anscheined eine unglaubliche Angst vor kritischen Äußerungen anderer Leute hast, sonst würdest du ja nicht versuchen durch solche
"Scheinlinks" andere Leute davon abhalten sich möglichst vielfältige Meinungen anzuhören.



ALLE VORSICHT LEUTE !

Lytins Link : bye, bye Mafio NICHT (!) ANKLICKEN oder Mafio wird automatisch auf eure Ignorierliste gesetzt.

Da kann man mal wieder sehen wie tolerant Lytin, unser Vorzeigedemokrat und Verfechter der Meinungsfreiheit,
wirklich ist.

[Lytinwheedle]

Ich zitiere, da der es besser kann als ich:

In ihrem Buch Feuerzeichen behandelt Ingrid Weckert unter anderem eine so genannte "jüdische Kriegserklärung", die angeblich am 24. März 1933 vom Londoner Daily Express veröffentlicht worden wäre. Ihrer Ansicht nach

war die "Kriegserklärung" tatsächlich für die gesamte Weltjudenheit abgegeben, und die nach dem Krieg lautgewordenen Behauptungen von jüdischer Seite, es sei ja gar nicht so gemeint gewesen und selbstverständlich hätten nicht alle Juden hinter dieser Verlautbarung gestanden, widerspricht der jüdischen Mentalität."
Feuerzeichen, S. 42
(Hervorh. i. Original)

Sie begründet dies mit einer

Eigenheit des jüdischen Volkes, im Angesicht einer Gefahr sich wirklich "wie ein Mann" zu erheben, zusammenzustehen, alle internen Differenzen zu überwinden und eine Einheitsfront nach außen zu bilden.
Feuerzeichen, S. 39

Es herrsche im Judentum, so schreibt sie,

ein unverbrüchlicher Zusammenhalt gegen den Feind, und der Gegner ist völlig im Recht, wenn er in seiner Politik und Verhaltensweise davon ausgeht, daß ihm das Judentum als geschlossener Block gegenübersteht.
Feuerzeichen, S. 41

Ein solcher "geschlossener Block" des Judentums habe Deutschland auch in dem Augenblick gegenübergestanden, als in London die sogenannte "jüdische Kriegserklärung" verfasst worden sei.

Frau Weckert kann ihre Behauptungen freilich nur aufstellen, wenn sie den Text des Artikels, der am 24.3.1933 vom Londoner Daily Express veröffentlicht wurde, nicht besonders genau liest, also auf eine ausgesprochen "revisionistische" Art und Weise behandelt.

Zunächst einmal ist festzuhalten, dass im Artikel selbst keineswegs von einem Krieg mit bewaffneten Truppen die Rede war, sondern von einem Handelsboykott. Anlass des Zeitungsartikels waren Proteste und Boykottaufrufe jüdischer Geschäftsleute wegen der Übergriffe der Nazis gegenüber den deutschen Juden. ["Kriegserklärungen"]

Zweitens gibt es einen Abschnitt in diesem Zeitungsartikel, der Frau Weckerts Behauptung, die Juden hätten als "geschlossener Block" Deutschland angegriffen, sofort widerlegt. Er lautet in meiner Übersetzung:

Der Board of Deputies of British Jews, der die gesamte jüdische Gemeinschaft Großbritanniens vertritt, trifft sich am Sonntag zu einer Sondersitzung, um die Situation in Deutschland zu diskutieren und zu entscheiden, welche Maßnahmen ergriffen werden sollen, um den Angriffen auf die deutschen Glaubensbrüder zu begegnen.
Daily Express, 24.3.1933

Aus der so genannten "jüdischen Kriegserklärung" aus London erfahren wir also, dass die Vertretung aller britischen Juden überhaupt noch nicht über Maßnahmen gegen Deutschland entschieden hatte. Am Montag, dem 27. März 1933, konnte man dann in der Londoner Times nachlesen, dass der Board of Deputies entschieden hatte, keine Maßnahmen gegen Deutschland zu ergreifen.

Frau Weckert muss diesen Abschnitt der so genannten "Kriegserklärung" gesehen haben, denn sie hat einige Auszüge aus dem Text in ihrem Buch Feuerzeichen in ihrer eigenen Übersetzung wiedergegeben.

Sie hat sich allerdings entschlossen, diese Unannehmlichkeit auf typisch "revisionistische" Weise aus der Welt zu schaffen: Sie hat die Stelle einfach weggelassen. Da Weckert dem Leser suggerieren möchte, die Juden hätten sich zusammengerottet, um Deutschland Schaden zuzufügen, fällt auch gleich der Abschnitt unter dem Tisch, aus dem hervorgeht, dass große nichtjüdische Organisationen mit mehreren Millionen Mitgliedern sich den Protesten gegen die Ausschreitungen in Deutschland anschließen wollten.

Einzelheiten dieser Arbeitsmethode sind einer Gegenüberstellung zwischen dem englischen Originaltext und Frau Weckerts Auszügen zu entnehmen.

Die zahlreichen Hinweise auf Ausschreitungen gegen Juden in Deutschland konnte Frau Weckert nicht so ohne weiteres herauslöschen, denn wenn sie das getan hätte, wäre vom Text nicht mehr viel übrig geblieben. Sie hat sich daher entschlossen, diesen Punkt mit einer anderen Technik zu erledigen.

Alles, was auf aggressive Angriffe der Juden gegen Deutschland schließen lassen könnte, stellt sie übersteigert dar. Was aber belegen könnte, dass in Wirklichkeit die deutschen Juden die Verfolgten waren und sich möglicherweise sogar in einer Notwehrsituation befunden haben, drängt sie in den Hintergrund.

Zunächst tut sie dies, indem sie bei der Übersetzung ein wenig nachhilft, anschließend rundet sie das Zerrbild ab, indem sie in ihrem Buch die Verfolgungen der deutschen Juden durch die Nazis folgendermaßen in Abrede stellt:

Es sträuben sich die Haare - es muß ja schrecklich gewesen sein im Deutschland des Jahres 1933! Und was war wirklich geschehen? Vereinzelte Übergriffe einiger wüster Antisemiten - das war alles.
Feuerzeichen, S. 45 (Hey, genau deine Worte, Hatschi!)

In den Ohren der Leute, die ein Interesse daran haben, das Naziregime zu entlasten, klingt das sicher gut. Wie man leicht nachweisen kann, entspricht es allerdings nicht der Wahrheit:

Viele der jüdischen Selbständigen sind nicht nur durch die Wirtschaftskrise geschädigt worden, auch die Boykottbewegung gegen jüdische Unternehmen hat lange vor der Machtübernahme durch die NSDAP zu den wirtschaftlichen Schwierigkeiten beigetragen. Die antisemitische Boykottbewegung ist in der zweiten Hälfte der zwanziger Jahre ausgeweitet worden.
W. Benz, Die Juden in Deutschland, S. 272

Der jüdische Central-Verein hat einen Rechtsanwalt beauftragt, die Boykottkampagne der Nazis juristisch zu begleiten. Bereits im Jahre 1932 hatte der Jurist ein Archiv von 150 Gerichtsentscheidungen zu diesen Vorfällen angelegt. Auf jedes ergangene Urteil dürfte eine erheblich größere Anzahl weiterer Vorfälle kommen, die nicht bis zu einer gerichtlichen Entscheidung gereift sind.

Die Boykottbewegung war nur ein Standbein der Angriffe der Nazis auf die deutschen Juden. Das zweite war spätestens ab dem 30. Januar 1933 folgendermaßen zu beschreiben:

Die Installierung der Regierung Hitler wurde zunächst allerdings mehr von terroristischen Gewaltakten begleitet, die sich sowohl gegen jüdische Personen wie gegen Synagogen, jüdische Friedhöfe, Geschäfte und Wohnungen von Juden richteten. Erst nach den Wahlen vom 5. März wurden Großaktionen planmäßig organisiert (...)
W. Benz, DieJuden in Deutschland, S. 273

Darauf folgen dann Schilderungen solcher Aktionen. Beliebt war beispielsweise die gewaltsame Schließung jüdischer Geschäfte durch SA-Trupps. Das Israelitische Familienblatt hat die Ereignisse der Woche vom 8.-12. März 1933 folgendermaßen charakterisiert:

So wurden in Berlin, Frankfurt a.M., Hamburg, Gotha, Breslau, Würzburg, Leipzig, Chemnitz, Zwickau, Hannover, Kassel, Magdeburg, Königsberg, Mainz sowie in zahlreichen kleineren Orten nach dem gleichen System Geschäfte jüdischer Inhaber geschlossen. In fast allen Städten erklärten die Gauleiter der NSDAP, daß die Order für dieses Vorgehen nicht von ihnen stammte.
W. Benz, Die Juden in Deutschland, S. 274

Wieviel diese Dementis wert waren, zeigt die Tatsache, dass Hitler es am 10. und 12. März für nötig gehalten hat, seine Partei zur Disziplin zu ermahnen, um die konservativen Kritiker seiner Bewegung zu beschwichtigen. Danach kehrte vorübergehend eine "gewisse Ruhe" ein (vgl. Juden in Deutschland, S. 274), und die späteren Aktionen machten nicht mehr den Eindruck, zentral gesteuert zu sein.

Rufen wir uns noch einmal ins Gedächtnis, was Frau Weckert gesagt hat:

Vereinzelte Übergriffe einiger wüster Antisemiten - das war alles.
Feuerzeichen, S. 45

In Wirklichkeit gab es:

seit den zwanziger Jahren eine organisierte Boykottbewegung der Nazis gegen Juden
zahlreiche Prozessakten zu dieser Boykottbewegung
seit dem 5. März 1933 organisierte Großaktionen gegen Juden
gewaltsame Schließungen jüdischer Unternehmen in zahlreichen deutschen Städten
terroristische Gewaltakte gegen Juden und ihre Einrichtungen und Wohnungen
Es waren nicht etwa "vereinzelte Übergriffe", wie Frau Weckert behauptet, sondern planmäßige, seit fast einem Jahrzehnt andauernde Verfolgungen der Juden in Deutschland durch die Nazis. Dies ist der Hintergrund, vor dem die Boykottaufrufe der Londoner Händler zu sehen waren. Es war keine Kriegserklärung, es war Angst und Verzweiflung angesichts des Schicksals der deutschen Glaubensbrüder.

Aus diesen Fakten macht Frau Weckert dies: Erstens wäre den Juden praktisch nichts passiert, und zweitens hätten sie Deutschland den Krieg erklärt.

Frau Weckert ist offenbar fest entschlossen, das Naziregime von allen Verbrechen reinzuwaschen, und in dieses Bild passt als letzter Mosaikstein auch die Gesellschaft, in die sie sich freiwillig begeben hat.

Das Vorwort zu ihrem Buch Feuerzeichen hat niemand anders als Wilfred van Oven geschrieben, zunächst Freiwilliger der "Legion Condor", die 1937 in Guernica Zivilisten bombardiert hat, später Presserefent in Goebbels' Propagandaministerium. [van Oven]

Frau Weckert hat sich als Vorwortschreiber für ihr Buch also jemanden ausgesucht, der an führender Stelle aktiv das Naziregime getragen hat. Herr van Oven ist des Lobes voll für ihr Werk, und so sieht es denn auch aus.



--------------------------------------------------------------------------------


Siehe auch
Daily Express: Gegenüberstellung Original/Weckert
Die "jüdischen Kriegserklärungen"
Luftkrieg: Guernica

[Lytinwheedle]

@Lytin

Du Schweinehund.
Was soll das mit Mafio ?
Ich will ihn gar nicht ignorieren !
Naja, zumindestens scheinst du Humor zu haben, Lytin.
Sonst wärst du nicht auf so einen lustig blöden Einfall gekommen, einen Link zu posten bei dessen Anklicken plötzlich Mafio auf die eigene Ignorierliste gesetzt wird. Respekt !

Danke, ist aber leider nicht meine Idee. Trotzdem gut dass es dir gefallen hat. Dass Mafio auf die Ignore-Liste geschickt wird sieht man ja auch 1) Unten im Explorer-Fenster. 2)Wenn man darauf geklickt hat.

Allerdings zeigt das auch wieder, das du ja anscheined eine unglaubliche Angst vor kritischen Äußerungen anderer Leute hast, sonst würdest du ja nicht versuchen durch solche
"Scheinlinks" andere Leute davon abhalten sich möglichst vielfältige Meinungen anzuhören.

Wenn ich jetzt einen Bye Seele! Link gepostet haette, dann waere dieses Argument schon teilweise verstaendlich.
Sehen wir uns mal an was Mafio denn grosses zur Diskussion beitraegt:

"werft ne Bombe,
Oho oh
Ins Israeli land.
werft ne Bombe,
Oho oh
Ins Israeli land
werft ne Bombe,
Oho oh
Ins Israeli land.
und schießt alle leute in brand"

Nimmt in diesem Thread eigentlich nur Platz weg...

ALLE VORSICHT LEUTE !

Lytins Link : bye, bye Mafio NICHT (!) ANKLICKEN oder Mafio wird automatisch auf eure Ignorierliste gesetzt.

Wenn man es nicht mag, dann kann man es in den Privaten Einstellungen wieder aendern.

Da kann man mal wieder sehen wie tolerant Lytin, unser Vorzeigedemokrat und Verfechter der Meinungsfreiheit,
wirklich ist.

Glashaus, Steine.
Judenbrut, Judenkopf, Vie..er, Jahrhunderluege....

[Lytinwheedle]

Es ist wesentlich uebersichtlicher wenn man es auf der Original-Seite liest.

http://www.h-ref.de/ar/weckert/daily_express.shtml

[Seele]

@Lytin

Ich will überhaupt nichts ersetzen. Ich habe nur gesagt man muß die Menschen bzw. ihre geistigen Führer dort selber entscheiden lassen was sie wollen.
Und habe dann prognostiziert, daß die Geistlichen dort im Notfall
wahrscheinlich einer islamischen Schutztruppe zustimmen würde.
Mehr nicht.


Ich habe einen echten Wetteinsatz von dem gefordert, der mit mir wettet. Der Wetteinsatz war: Das dem Verlierer der Wette die Hand abgeschnitten wird. Und natürlich meine ich das dann auch ernst, sonst wäre die ganze Wette ja witzlos.
Derjenige der unbedingt mit mir wetten wollte hat dann aber Abstand von von dieser Wette genommen. Seine freie Entscheidung. Also wie du auf "Bedrohung" kommst ist mir schleierhaft.
Genauso wie mir schleierhaft ist wie jemand ersthaft glauben kann das der Irak eine "Bedrohung" für die USA war.

[Seele]

@Lytin

Nur blöd das ich das nicht von der Seite habe sondern von einer wo man das gesammte Buch lesen kann:D

Also Lytin, könnte es sein das du nur eine Seite mit aus dem Zusammenhang gerissenen Auszügen aus diesem Buch erwischt hast ?*lol*

[Azrael]

Original geschrieben von Seele
Siehst du, sogar damals habe ich es ganz deutlich geschrieben.

(Quelle: Einen Teil der Zitate habe ich direkt aus einer (meiner eigenen) schon zensierten Fassung des Talmud zitiert. Darunter befinden sich auch die härtesten Zitate über den Vergleich Jude=Mensch und Nichtjude=Tier. Auch sind die Zitate nicht aus dem Zusammenhang gerissen, oder, wie so oft behauptet wird, aus einer Übersetzung aus der Zeit des Dritten Reichs. Die mir vorliegende 12-bändige Ausgabe ist "Der babylonische Talmud", übertragen von Lazarus Goldschmidt, erschienen 1980 bei "Jüdischer Verlag im Athenäum Verlag"

Nur einen Teil habe ich aus meinem eigenen (10 bändigen Talmud) zitiert und habe sogar extra darauf hingewiesen das der mir zu dem Zeitpunkt vorliegende nicht mein eigener war.

Fassen wir kurz zusammen: Einige der Zitate stammen aus deinem Talmud, der dir zwar nicht vorliegt und den du auch nicht näher spezifizieren möchtest. Dafür nennst du ausführlich eine andere Version, aus der zwar die Zitate nicht abgeschrieben sind, die dir dafür aber immerhin zu dem Zeitpunkt vorlag.
Bleiben folgende Fragen offen (und nein: ich erwarte nicht wirklich Antworten):
Warum nennst du den Talmud, aus dem die Zitate sind nicht beim Namen?
Warum nennst du eine zweite Version des Talmuds, aus der gar keine Zitate übernommen wurden?
Warum wird aus deiner Quellenangabe nicht ersichtlich, dass es sich überhaupt um zwei verschiedene Versionen handeln soll?

Das klingt für mich alles sehr an den Haaren herbeigezogen, aber es ist zugegebenermassen sehr kreativ von dir.

Verbleiben wir einfach dabei, dass du zwar im Laufe der letzten Monate mehr verschiedene Talmuds in den Händen gehabt hast als grössere Bibliotheken hierzulande führen, dummerweise aber jetzt wo du Beweise vorlegen möchtest, keinen zur Hand hast.

Da kann man mal wieder sehen wie tolerant Lytin, unser Vorzeigedemokrat und Verfechter der Meinungsfreiheit,
wirklich ist.

Jemanden zu ignorieren hat nichts mit mangelnder Toleranz oder Einschränkung der Meinungsfreiheit zu tun.

[Seele]

@Azrael

Ja aber Lytin zwingt durch den Scheinlink andere Leute, die das gar nicht wollen Mafio zu ignorieren. Darum gehts !

Egal --- Neue Info (beide Seiten hier die 1.)


Iraqi Resistance Kills 33 American Soldiers In Ramadi
Jul 22, 2004
By Free Arab Voice

Editors Note: We remind our viewers that Mafkarat al-Islam has reporters on the ground with the Iraqi resistance. these reports are first hand accounts of the events. Translated from their original Arabic, they are published uncut and uncensored.

Resistance Ambush Sparks Day-Long Confrontation With Invader Troops

At least 14 Americans were killed in ar-Ramadi yesterday as a day of fierce and heavy fighting that raged from about 11:00am local time until sunset got under way.

The correspondent of Mafkarat al-Islam in the city reported that the clashes began when a group of Resistance fighters ambushed an American patrol consisting of four Humvees and a number of foot soldiers. Resistance fighters pounded the Humvees with rocket-propelled grenades (RPGs) destroying all of them and sparking a battle on al-‘Ishrin (“1920”) Street that lasted until sunset as US reinforcements poured into the area.

The American side threw Apache helicopters and tanks into the fray but in the end 14 US troops were killed and eight others wounded, most of them the troops who were aboard the Humvees that were attacked during the morning.

The Resistance also shot down one US Apache helicopter in the course of the fighting. During the fierce battle the US forces blew up the ‘Abd ar-Razzaq Science Library, the most famous library and a meeting place for ar-Ramadi’s students.

Resistance Kills Seven US Sharpshooters

In another incident, as the battle raged, a group of US snipers took up positions on the third floor of a building opposite the local American aggressor headquarters set up in the Republican Palace, located behind the Chamber of Commerce. The American sharpshooters positioned to provide covering fire for the US headquarters picked off people in the nearby areas.

Eyewitnesses who live in the building told Mafkarat al-Islam’s correspondent that Iraqi Resistance fighters took out the seven American snipers in a two-stage operation. The Resistance first fired a head-on barrage of RPGs at the third-floor position of the American snipers. An armed detachment of the Resistance then stormed the position, raking it with automatic weapons fire to make sure that the American snipers were dead.

Resistance Downs US Helicopter Three US Troops Killed

An officer in the Iraqi puppet police reported that Iraqi Resistance forces shot down an American aggressor helicopter on Wednesday during a fierce battle in the city of ar-Ramadi. Three of the personnel who had been aboard the helicopter were killed in the crash, the source told Reuters.

Reuters reported several eye witnesses as saying that the helicopter had been brought down. The correspondent for al-Jazeera satellite TV reported earlier in the day that there had been reports – at that time unconfirmed – of an American helicopter shot down in the eastern districts of ar-Ramadi where violent and bloody battles raged for several hours between the Resistance and occupation troops, leaving numerous dead and wounded.

The al-Jazeera correspondent reported that local people had seen Resistance fighters deploying throughout the city streets in strength. They said that the battle must have been ferocious, since it lasted so long and since the Americans were still unable to assert their control over the situation in the city.

Witnesses: Resistance Car Bomb Kills 16 Americans In Ramadi Fighting

According to the correspondent of Mafkarat al-Islam eyewitnesses reported that 16 Americans were killed by an Iraqi Resistance car bomb in Ramadi as they tried to launch a flanking attack on Resistance fighters engaged nearby.

The witnesses reported that at about 1:00pm Wednesday afternoon, as the fighting on al-‘Ishrin Street grew intense, the US invader troops attempted to encircle the Resistance fighters by advancing around the large mosque located to the east of al-‘Ishrin street. The Americans sent a force of Humvees and a number of tanks preceded by infantrymen into the neighborhood around the mosque through which they proceeded cautiously lest they fall into a Resistance ambush.

But after advancing only a little way into the neighborhood, a booby-trapped GMC car parked nearby suddenly blew up, killing sixteen of the footsoldiers instantly, according to eyewitnesses. The blast compelled the remaining US troops, tanks, and Humvees to call off their planned flanking attack and retreat from the area.


Und hier die US-Version der Gefechte:



July 22, 2004
Release Number: 04-07-21C


FOR IMMEDIATE RELEASE


IMEF Marines and soldiers engage in daylong firefight with AIF -- suffer 14 WIA

July 22, 2004

IMEF Marines and soldiers engage in daylong firefight with AIF

FALLUJAH, Iraq - I MEF sustained fourteen casualties; 13 Marines and one soldier were wounded in action. However, none of the injuries suffered were considered life threatening in nature; ten of the 14 have already returned to duty.

Anti-Iraqi forces attempted to ambush a Marine convoy in Ramadi Wednesday afternoon, kicking off a daylong firefight between AIF and I Marine Expeditionary Force Marines and soldiers that resulted in 25 enemy killed in action, 17 enemy wounded in action and 25 detained.

At approximately 3 p.m., AIF forces detonated an improvised explosive device near a Marine convoy and subsequently engaged the convoy with a barrage of small arms fire and rocket-propelled grenades. Marines quickly responded and returned fire on an estimated 8-10 AIF.

This initial skirmish led to ensuing engagements that pitted elements of the 1st Brigade Combat team from I MEF against what is being estimated as at least 75-100 AIF. Quick reaction forces were requested and responded to further repel the attack. Marines and soldiers on the ground were also backed by aviation assets that provided fire support.

Highlights of the engagement include the successful identification and detonation of two emplaced IEDs - one of which was vehicle borne. In addition to detaining 25 AIF, Marines also captured four RPG launchers, one homemade rocket launcher and two anti-tank mines.

The Marines and soldiers of I MEF remain committed to standing firm with the citizens of the Al Anbar Province against those who violently oppose a new democratic Iraq. Engagements such as these deplete the potency of the AIF while sending a clear message that precise, lethal firepower will be brought to bear upon them when they chose to stand and fight.

FOR MORE INFORMATION, CONTACT lt. col. JOHNSON AT johnsontv@imefdm.usmc.mil.



Es geht also gar nicht anders man muß sich selbst seine eigene Meinung bilden, da die Angaben zu dem Gefecht völlig unterschiedlich sind !

Im Fernsehen bzw. den sog. "Allgemeinnachrichten" wird man sicherlich wieder nur die US-Version publizieren.


Kleine Info - letztens (20.07.2004) wurden 2 israelische Soldaten an der libanesischen Grenze von der Hizbollah getötet. Israelische Medien berichteten zuerst die gleiche Zahl, aber als verwundet nicht als getötet.
4 Stunden später korrigierten sie die Meldung dann auch in getötet.
Und jetzt Irak. Das oben genannte Gefecht in Ramadi.
14 killed US-soldiers sagt die arabische Nachrichtenagentur die Reporter direkt in Ramadi hat. 14 wounded in action sagt das US-Militär.

[Mafio]

Der thread ist fürn Arsch


Hier posten nur regelmäßig 4 Leute Immer dieselbe scheisse und streiten wie Affen auf Speed.

Der Thread hat an Interesse verloren.




@lütywiener: Nimm dir mal ein Beispiel an mir das ich es nie nötig hab die ignore funktion zu benutzen.
Auch wenn er son spinner wie du sein könntest.

[Lytinwheedle]

@lütywiener: Nimm dir mal ein Beispiel an mir das ich es nie nötig hab die ignore funktion zu benutzen.
Auch wenn er son spinner wie du sein könntest.

Nein, nein, Mafio, poste ruhig weider deine inspirativen Lieder. Sie sind wunderhuebsch.

Als naechstes koenntest du doch das 'Horst Wessel'-Lied anstimmen. Oder wie waere es mit 'Bomben ueber England'. Oder zusammen mit Hatschi ein paar zeitlose Klassiker im Kanon traellern? zB 'Deutsche Panzer im Afrika-Korps'?

Nein, nein, deine Beitraege in diesem Thread sind immer so durchdacht und raffiniert erklaert dass es dein Abschied hier eine grosse Luecke in unserer Diskussionsrunde reissen wuerde...

[morki]

Link: Auf Kopfgeldjagd in Kabul



Die drei Angeklagten auf dem Bild wirken wie eine Ironie des Schicksals. Ob ihrer Barttracht würde ich sie in orangener Uniform gleich als Insassen von G.B. einordnen

Aber lasst euch nicht stören

[Lytinwheedle]

Echt zum kotzen das. Wenn die Amerikaner weiter so schlampen, dann kann man genausogut die Terroristen sich selbst ueberlassen. Dann wuerden sie warscheinlich weniger Oeffentliche Unterstueztung finden als jetzt... *sigh*

[Seele]

@Lytin (Artikel mit Quelle)

Saddam's people are winning the war
Scott Ritter TMSI

WASHINGTON, july 22, 2004 - The battle for Iraq's sovereign future is a battle for the hearts and minds of the Iraqi people. As things stand, it appears that victory will go to the side most in tune with the reality of the Iraqi society of today: the leaders of the anti-U.S. resistance.

Iyad Allawi's government was recently installed by the U.S.-led Coalition Provisional Authority (CPA) to counter a Baathist nationalism that ceased to exist nearly a decade ago.

In the aftermath of the first Gulf War, Saddam Hussein's regime shifted toward an amalgam of Islamic fundamentalism, tribalism and nationalism that more accurately reflected the political reality of Iraq.

Thanks to his meticulous planning and foresight, Saddam's lieutenants are now running the Iraqi resistance, including the Islamist groups.

In August 1995, Saddam's son-in-law, Hussein Kamal, defected to Jordan. Fourteen months into the U.S. occupation of Iraq, Kamal's testimony that Iraq's weapons of mass destruction had been destroyed in the summer of 1991 has taken on new relevance, given the fact that to date no WMD have been found.

More important is Kamal's self-described reason for defecting: Saddam's order that all senior Baath Party officials undergo mandatory Koranic studies. For Saddam, this radical shift in strategy was necessary to his survival, given the new realities of post-Gulf War Iraq.

The traditional Baathist ideology, based on Iraq-centric Arab nationalism, was no longer the driving force it had been a decade prior. Creating a new power base required bringing into the fold not only the Shiite majority - which had revolted against him in the spring of 1991 - but also accommodating the growing religious fundamentalism of traditional allies such as key Sunni tribes in western Iraq.

The most visible symbol of Saddam's decision to embrace Islam was his order to add the words "God Is Great" to the Iraqi flag.

The transformation of the political dynamics inside Iraq, however, went largely unnoticed in the West. It certainly seems to have escaped the attention of the Bush administration. And the recent "transfer of sovereignty" to Allawi's government reflects this lack of understanding.

One of the first directives issued by Paul Bremer, the former head of the CPA, was to pass a "de-Baathification" law, effectively blacklisting all former members of that party from meaningful involvement in the day-to-day affairs of post-Saddam Iraq. The law underscored the mindset of those in charge of Iraq: Baathist holdouts loyal to Saddam were the primary threat to the U.S.-led occupation.

Senior Bush administration officials recognized their mistake - though a little too late. In April, 2004, Bremer rescinded his "de-Baathification" order. The Pentagon today speaks of a "marriage of convenience" between Islamic fundamentalists and former members of Saddam's Baathist regime, even speculating that the Islamists are taking over Baathist cells weakened by American anti-insurgency efforts.

Once again, the Pentagon has it wrong. U.S. policy in Iraq is still unable or unwilling to face the reality of the enemy on the ground.

The Iraqi resistance is no emerging "marriage of convenience," but rather a product of years of planning. Rather than being absorbed by a larger Islamist movement, Saddam's former lieutenants are calling the shots in Iraq, having co-opted the Islamic fundamentalists years ago, with or without their knowledge.

One look at the list of the 55 "most wanted" members of the Saddam regime who remain at large reveals the probable chain of command of the Iraqi resistance today. It also underscores the success of Saddam's strategic decision nearly a decade ago to disassociate himself from Baathist ideology.

Keep in mind that there was never a formal surrender ceremony after the U.S. took control of Baghdad. The security services of Saddam's Iraq were never disbanded; they simply melted away into the population, to be called back into service when and where they were needed.

The so-called Islamic resistance is led by none other than former Vice President Izzat Ibrahim al-Douri, an ardent Iraqi nationalist, a Sunni Arab and a practicing member of the Sufi brotherhood, a society of Islamic mystics. His deputy is Rafi Tilfah, who headed the Directorate of General Security (DGS), an organization that had thoroughly penetrated Iraqi society with collaborators and informants during Saddam's regime.

As a former UN weapons inspector, I have personally inspected the headquarters of the DGS in Baghdad, as well as the regional DGS headquarters in Tikrit. The rooms were full of files concerning those who were working with or on behalf of the DGS. There is not a person, family, tribe or Islamic movement in Iraq that the DGS does not know intimately - information that is an invaluable asset when coordinating and facilitating a popular-based resistance movement.

I also interacted with the former director of the Special Security Organization, Hani al-Tilfah, on numerous occasions during 1997-98, when he was put in charge of riding roughshod over my inspections. Today he helps coordinate the operations of the Iraqi resistance using the very same officers.

Tahir Habbush headed the Iraqi Intelligence Service that perfected the art of improvising explosive devices and using them to carry out assassinations. In the months prior to the U.S.-led invasion, he was ordered to blend his agents back into the Iraqi population so as to avoid detection by any occupying force.

The recent anti-American attacks in Fallujah and Ramadi were carried out by well-disciplined men fighting in cohesive units, most likely drawn from the ranks of Saddam's Republican Guard.

The level of sophistication should not have come as a surprise to anyone familiar with the role of the former chief of the Republican Guard, Sayf al-Rawi, in secretly demobilizing select Guard units for this very purpose prior to the U.S. invasion.

The transfer of sovereignty to the new Iraqi government of Iyad Allawi is a charade that will play itself out over the next weeks and months, and with tragic consequences. Allawi's government, hand-picked by the United States from the ranks of anti-Saddam expatriates, lacks not only a constituency inside Iraq but also legitimacy in the eyes of many ordinary Iraqi citizens.

The truth is that there never was a significant people-based opposition movement inside Iraq for the Bush administration to call on to form a government to replace Saddam. It is why the United States has instead been forced to rely on the services of individuals tainted by their association with foreign intelligence services, or drawn from opposition parties heavily infiltrated by agents of Saddam's former security services.

Regardless of the number of troops the United States puts on the ground or how long they stay there, Allawi's government is doomed to fail. The more it fails, the more it will have to rely on the United States to prop it up. The more the United States props up Allawi, the more discredited he will become in the eyes of the Iraqi people - all of which creates yet more opportunities for the Iraqi resistance to exploit.

We will suffer a decade-long nightmare that will lead to the deaths of thousands more Americans and tens of thousands of Iraqis. We will witness the creation of a viable and dangerous anti-American movement in Iraq that will one day watch as American troops unilaterally withdraw from Iraq every bit as ignominiously as Israel did from Lebanon.

The calculus is quite simple: the sooner we bring our forces home, the weaker this movement will be. And, of course, the obverse is true: the longer we stay, the stronger and more enduring this byproduct of Bush's elective war on Iraq will be.

There is no elegant solution to our Iraqi debacle. It is no longer a question of winning but rather of mitigating defeat.


Scott Ritter, a UN weapons inspector in Iraq from 1991 to 1998, is the author of "Frontier Justice: Weapons of Mass Destruction and the Bushwhacking of America." This article was distributed by Global Viewpoint for Tribune Media Services International.



Copyright © 2004 The International Herald Tribune | http://www.iht.com

http://www.iht.com/bin/print.php?file=530608.html

[Seele]

@ALL

Hier einmal ein Link für all die Leute die, so wie Lytin, Probleme mit der englischen Sprache haben, sich nicht mit den eben oftmals nur in englisch verfassten Berichten zum Thread-Thema abmühen wollen, und deshalb lieber auf deutschsprachige Quellen und Übersetzungen zurückgreifen möchten.


http://widerstandsreport.sedunia.org/na ... ticker.htm



Ich persönliche ziehe allerdings die english-sprachigen Berichte vor, da diese meist ausführlicher sind als deren deutsche Übersetzungen.


Gruß

Eure Seele

[Robin Hood]

verstehe ich das richtig?

einerseits wollen sie das:

Es widerspricht unserer Auffassung journalistischer Objektivität, wenn jede Rede und jede Randbemerkung der US-Administration, jede Stellungnahme und Meinung der britischen Regierung in den Medien dokumentiert und analysiert wird, jedoch die Stellungnahmen, Kommentare und Erklärungen des militärischen Gegners der Besatzer ignoriert und ihre Existenz damit geleugnet wird. Erst wenn man beide Seiten kennt, kann man das Ganze erkennen

andererseits haben sie als Quellen aber nur Al Basrah, Al Jazeera, Free Arab Voice und Islam Online.

Korrekt? .... komisch, irgendwas stimmt daran nicht


übrigens: wenn Du in der Zeit, die Du hier mit dem Verfassen von viel zu langen und repetiven Beiträgen verbringst irgendwie anders investieren würdest (zB Zeitungen austeilen) und der Erlös daraus in den Irak schicken würdest - Du würdest den Leuten da unten um einiges mehr helfen!


Noch was von wegen Talmud: In jeder Schrift, auf der eine Religion basiert, kommen solche Zitate vor. Wichtig sind die Kernaussagen von jeder Religion. Und bekanntlich sind zum Beispiel die zehn Gebote im alten Testament abgedruckt und der Koran gilt als eine Schrift der Toleranz. Und: Der Islam und das Christentum basieren auf dem Judentum - grundsätzlich sind wir alle Juden.

[Seele]

@Robin

Diese Seite informiert dich über die Aktivitäten des irakischen Widerstandes. Sie setzen voraus das du die Aggressorsnachrichten selber kennst bzw. weißt wo diese zu finden sind.
Deshalb keine US-Quellen. Die sind ja eh bekannt, bzw. in Fernsehen und Allgemeinmedien ausreichend vertreten.

[Seele]

Die US-Aggression und der Widerstand gegen die Besatzung aus völkerrechtlicher Perspektive

Der am 20. März 2003 begonnene, zweite Krieg gegen den Irak, eingeleitet und angeführt von den Vereinigten Staaten von Amerika stellt im Sinne des Artikels 51 der Charta der Vereinten Nationen nicht nur zweifellos einen widerrechtlichen Angriffskrieg dar, sondern markiert einen drastischen und massiven Völkerrechtsbruch. Es gibt keinen Zweifel: dieser Krieg war und ist demzufolge in all seinen Facetten eindeutig ein Kriegsverbrechen der USA und ihrer Alliierten gegen ein souveränes Land, seiner Regierung und seiner Bevölkerung. Er entbehrt jeder denkbaren rechtlichen und moralischen Grundlage. Die anschließende und immer noch fortdauernde Besatzung, das Erschießen von Zivilisten aus vermeintlicher "Notwehr", die willkürliche Verhaftung und Internierung irakischer Männer und Frauen in Konzentrationslagern, die Aburteilung von Zivilisten und mutmaßlicher Widerstandskämpfer vor improvisierten US-Militärgerichten, die Zerstörung der Infrastruktur und der Zusammenbruch der Zivilversorgung, der Raub der Ressourcen und der Kulturgüter, jede einzelne dieser Kriegshandlungen sind Akte des Verbrechens im Sinne der UN-Charta sowie völkerrechtlicher Verträge.
Theoretisch wäre es nicht nur Aufgabe der Vereinten Nationen gewesen diesen Krieg unmissverständlich als Verbrechen zu verurteilen, sondern mehr noch, es wäre Pflicht der UNO diesen Krieg mit allen Mitteln zu verhindern. Die UN und der Sicherheitsrat blieben bis dato untätig, obwohl selbst im Falle eines zu erwartenden Vetos die rechtliche Grundlage existiert. Die Resolution 377 erklärt, dass die Vollversammlung die Verantwortlichkeit des Sicherheitsrates übernehmen kann, wenn dieser "seiner vorrangigen Verantwortung für den Erhalt von Frieden und Sicherheit auf der Welt nicht nachkommt".
Resolution 377, die am 3. November 1950 von der Vollversammlung verabschiedet wurde, bezieht sich speziell auf Situationen wie die gegenwärtige, wenn eines oder mehrere der fünf Ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats selbst als Aggressor auftreten und ihr Vetorecht einsetzen können, um alle Bemühungen des Sicherheitsrates zu einer Beendigung des Krieges zu untergraben. Sobald ein Land den UN-Generalsekretär formal aufgefordert, die Vollversammlung einzuberufen, muss der Generalsekretär umgehend die 191 UN-Mitglieder dazu befragen, und sobald 96 Nationen der Forderung zugestimmt haben, wird die Dringlichkeitssitzung innerhalb von 24 Stunden einberufen. (Alternativ dazu genügt es, wenn sieben Sicherheitsratsmitglieder eine Dringlichkeitssitzung auf der Grundlage von Resolution 377 fordern; siehe auch: Geschäftsordnung der Generalversammlung.)

Der Artikel 51 der UN-Charta sieht vor, dass "im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung eingeschränkt wird, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat".
Gleichzeitig regelt die UN-Resolution 3103 (XXVIII) aus dem Jahre 1973 die rechtliche Stellung der Kombattanten, die gegen ausländische Herrschaft und rassistische Regime kämpfen. Diese Resolution verdeutlicht, dass die Fortsetzung von Kolonialismus in allen seinen Formen und Auswirkungen, im Einklang mit den einschlägigen Bestimmungen der Resolution 2621 (XXV) der Generalversammlung vom 12. Oktober 1970, ein Verbrechen ist und dass Kolonialvölker das entsprechende Recht haben, mit allen notwendigen Mitteln bei der Beseitigung der kolonialen Gewalt und der ausländische Herrschaft in der Ausübung ihres Rechtes von Selbstbestimmung zu kämpfen.

Aus völkerrechtlicher Perspektive und gemäß der Charta der Vereinten Nationen ist der Widerstand des irakischen Volkes gegen (neo-) koloniale Fremdherrschaft und das Besatzungsregime der USA daher ohne Wenn und Aber ein legitimes, unveräußerliches Recht.

[Lytinwheedle]

Muss ich es immer wieder widerholen?? Quelle?

Oder sollen wir den Beitrag at face value nehmen, da der Verfasser offensichtlich ein Voelkerrechts-Spezialist ist? Etwa nicht? Hey warum studieren die Leutchen sowas jahrelang, wenn jeder Dahergelaufene die Situation in 2 Abschnitten rechtlich analysieren kann.

[Lytinwheedle]

Original geschrieben von Seele
@ALL

Hier einmal ein Link für all die Leute die, so wie Lytin, Probleme mit der englischen Sprache haben, sich nicht mit den eben oftmals nur in englisch verfassten Berichten zum Thread-Thema abmühen wollen, und deshalb lieber auf deutschsprachige Quellen und Übersetzungen zurückgreifen möchten.


http://widerstandsreport.sedunia.org/na ... ticker.htm



Ich persönliche ziehe allerdings die english-sprachigen Berichte vor, da diese meist ausführlicher sind als deren deutsche Übersetzungen.


Gruß

Eure Seele

Oh, I get it: Lytinwheedle ist ein Brite, doch er kann kein Englisch. Deshalb postest du auch eine Deutsche Uebersetzung. Dann kann Lytin, der kein Englisch versteht auch lesen was da steht. Doch er kann Englisch. Und du sagst er kann es nicht. Das ist witzig. Tehe

Gruß

Eure Seele

[Buntaro]

@Seele:
Beschlüsse der Vollversammlung sind völkerrechtlich nicht bindend !

@patrick.nq:
das Land gehört Israel, weil sie es nachdem sie angegriffen wurden, besetzt haben, siehe Schlesien/Posen/Sudentenland/Ostpreußen...
der Zaun ist nicht völkerrechtlich rechtswidrig da s.o. die Vollversammlung der UNO keine völkerrechtlich bindenden Anweisungen geben kann.

Der Koran erwähnt mit keinem Wort Jerusalem !

[Seele]

@Buntaro


1)
Nur das dieser Beschluss nicht bindend ist heißt aber nicht zwingend das deswegen der Zaun nicht völkerechtswidrig ist.
Um dies festzustellen müßte man sich einmal das Völkerrecht anschauen.

Insgesamt sowieso interessant warum man medienwirksam Dinge beschließt die eh keine Bedeutung haben. Naja, das ist halt Show-Biz (siehe auch den mit großem tamm-tamm inszenierten Machtübergabezirkus im Irak). US-Propaganda für Hirnamputierte halt !!!

2)
Der Völkerrechtsbruch der Israelis begann damit das sie von den Engländern fremdes Land kauften was den Engländern überhaupt nicht gehörte. --> jegliche weitere Handlung ist damit automatisch ebenso rechtswidrig.

Du fängst mit deinen Ausführungen zu diesem Thema aber immer erst Jahrzehnte nach diesem Punkt an und unterschlägst damit die Hälfte der Wahrheit.

[Mafio]

Gilt es nichts als Rechtskräftig sofern England das Land annekctiert hätte?

[Seele]

@Mafio

Palästina war praktisch eine engl. Kolonie, entstanden durch Unterdrückung und Waffengewalt der Engländer.
Diese hatten selbstverständlich kein Recht dieses fremde ihnen nicht gehörende Land an irgendwen zu verkaufen.

Das wäre ja so als wenn Deutschland damals ein Stück von Kamerum an Polen verkauft hätte.
Und daraufhin Polen massenweise nach Kamerun eingereist wären und noch heute Kamerun beanspruchen würden.

Das wäre ein rechtswidriger Anspruch, da das Land natürlich den Kamerunern und nicht den Deutschen oder Polen gehört egal ob Polen die besseren Waffen hat und tatsächlich ein paar Polen auch bereits in Kamerun geboren sind, oder nicht.

Fakt ist das Deutschland gar nicht das Recht besäßen hätte Teile Kameruns an einen anderen Staat zu verkaufen.
Wodurch alle auf diesem ersten Unrechtsvertrag aufbauenden nachstehenden Verträge automatisch ebenso unrechtsmäßig und damit null-und nichtig sind !

[Mafio]

wieso wir habens genau wie die Engländer gemacht nur das wir könig durch kaiser ersetztn und die Fahne schwarz, weis, rot war.


Ans ufer gehen und die einwohner entweder unterdrücken oder täuschen,
Völkermord begehen,
Annektieren,
Büro einrichten und später bekommt der Kolonialwarenladen neue Elfenbeinwaren
die primitive Einwohner machen und dafür bekommen sie Glasperlen weil man ihnen einredet das hat mehr wert

[Lytinwheedle]

Dann geh nochmal ein paar Jahre zurueck: Wem hat das Land gehoert bevor es die Englaender hatten? Wann hat es zuletzt den Palestinaensern gehoert?

[Mafio]

ich sehs mehr so

nach dem deutsch französischen krieg 1870 Hatten wir das Elsas und damit konnten wir machen was wir wollten.


Anderes Beispiel?

Polen 1939

Wurde aufgeteilt zwischen den Sovjets und Deutschland und jeder hat damit gemacht was er wollte.


Letzendlich ist es eine Territoriale Übernahme.

wenn ich ein Grundstück kaufe oder einfach "BESITZ DAVON NEHME" darf ich damit machen was ich will.

Verkaufen, verwalten, vermieten, Verwüsten, verwohnen. Je nachdem

[Seele]

@Mafio



Laut Völkerrecht hat aber das Volk des besetzen Landes das Recht sich mit jeglichen Mitteln gegen Besatzer zu wehren.
Und das tun die Palästineser.
Nur weil in der Geschichte oftmals Völker von diesem Recht keinen Gebrauch gemacht haben, heißt das ja noch nicht das deshalb die von den Besatzer erpressten Verträge plötzlich legitim sind.

Wenn ich dir ein Messer an die Kehle halte und dich dann zwinge mir einen Vertrag zu unterschreiben in welchem du mir dein Haus überschreibst, dann ist dieser Vertrag, sofern bekannt ist das ich dich mit Waffengewalt dazu gezwungen haben zu unterschreiben, ja auch nicht rechtskräftig.
Bzw. ist er natürlich erstmal rechtskräftig solange du nicht zur Polizei gehst und aussagst das du dazu gezwungen wurdest - und dafür Beweise vorbringst.

Und da kein Zweifel daran besteht das England sich Palästina mit Waffengewalt untertan gemacht hat, und dies auch bekannt ist, sind sämtliche Verkäufe dieser Gebiete durch die Engländer an die heutigen Israelis rechtswidrig.

Ebenso wie der Boden des heutigen Amerikas nach diesem Gesetze ja rein rechtlich auch weiterhin den Indianern gehören täte. Der Trick ist ja nur das keiner sich an geltende Gesetze hält, wenn niemand die Macht besitzt ihn dazu zu zwingen, daher denkt logisch auch niemand in den USA auch nur im Traum daran den Überlebenden Indianern entsprechende Wiedergutmachungszahlungen zu zahlen.
Der einzige Grund warum dies auf den US-Boden bezogen auch rechtlich gesehen nicht notwendig ist, ist soweit ich weiß das damals das Völkerrecht noch gar nicht existierte. Im Fall England - Palästina waren diese Gesetze aber schon in Kraft !

[Ajax]

Original geschrieben von Lytinwheedle
Dann geh nochmal ein paar Jahre zurueck: Wem hat das Land gehoert bevor es die Englaender hatten? Wann hat es zuletzt den Palestinaensern gehoert?

Auf eine Antwort darauf kannst du bei Seele lange warten. Deshalb übernehme ich das für ihn.
Vorher gehörte es dem Osmanischen Reich und davor den Byzantinern, davor den Römern und davor den Juden. Die Palästinenser gibts erst seit sie sich als eigenes Volk definieren, irgendwann Mitte der 60. Jahre. Sie definieren sich über ihren Flüchtlingsstatus, der sie von anderen Arabern unterscheidet.

Sollte sie irgendwann mal einen eigenen Staat haben, dann löschen sie sich sozusagen als Volk(ihre eigene Definition)selbst aus. Sozusagen verhindern die Israelis den kollektiven Selbstvölkermord der Palästinenser. Sie sollten den Israelis eigentlich dankbar sein. Andernseits, einen plästinensischen Staat gibts doch schon. Er wurde auf 70% des damaligen englischen Mandatsgebiet-Palästina von den Arabern gegründet und nennt sich Jordanien.

[Lytinwheedle]

das Recht sich mit jeglichen Mitteln gegen Besatzer zu wehren.

Eine solche carte blanche gibt es nicht.

[Seele]

@Lytin

Gibt es eben doch, das ist ja der Trick warum der Widerstand im Irak völlig legal ist.
Ich such dir die Passage raus. Kann ne Weile dauern, hatte ich aber irgendwo gespeichert.

@Ajax

Ein Palästina gabs schon zu biblischen Zeiten, Israel hingegen nicht (ob wohl es natürlich die sog. Israeliten auch schon zu biblischen Zeiten gab)

[Seele]

2,000 U.S. troops killed in Iraq: Russian expert
Vladimir Radyuhin



MOSCOW, JULY 23. The United States suffers far heavier casualties in Iraq than it officially admits, a Russia military diplomat claimed.

The actual U.S. military losses in Iraq may have reached 2,000 personnel, more than twice the official figure of 900, as Washington badly understates its casualty statistics, a military diplomatic source told the Itar-Tass news agency.

"Official statistics do not include casualties among non-U.S. nationals who sign up to serve in the American armed forces in order to get a U.S. `green card.' According to reliable information the share of non-Americans in the U.S. force in Iraq may be as high as 60 per cent," the source said. "The real number of U.S. losses may be as high as 2,000 casualties and up to 12,000 wounded," the military diplomat said.

http://www.hindu.com/2004/07/24/stories/2004072402
401400.htm

[Seele]

@All

Hier erstmal ein grober Umriss der rechtlichen Situation des Widerstandes im Irak.

Gegen Krieg und Besatzung, für das Recht auf Widerstand/ Das Völkerrecht erkennt das Recht kolonisierter Völker auf Widerstand an

Ausgangspunkt der Kampagne war die Massenbewegung gegen den imperialistischen Krieg der US-Regierung und ihrer Verbündeten gegen den Irak und ihren „permanenten Krieg gegen den Terror“. Die logische Konsequenz aus der Ablehnung dieses Krieges kann nur die Ablehnung des Kriegsziels der Aggressoren sein: die Besetzung eines weiteren Landes, um es optimal ausbeuten zu können und die eigenen globalen Hegemonialbestrebungen weiter auszubauen.
Auch der Aushebelung des Völkerrechtes, das Angriffskriege auf souveräne Staaten untersagt, gilt es – gerade auch im Hinblick auf die Geschichte Deutschlands – mit aller Entschiedenheit entgegenzutreten. Es ist eben auch dieses Völkerrecht, das laut Art. 51 den Angegriffenen das Recht auf Widerstand – inklusive des bewaffneten – garantiert. Dieses Recht zu verteidigen und das irakische Volk in seinem vielfältigen Kampf gegen Entrechtung, Unterdrückung und Ausbeutung zu unterstützen, ist der Grund für die Kampagne. Denn der Widerstand gegen die Besatzung und für einen souveränen Irak kann die Möglichkeit schaffen, den Anfang vom Ende der Neuen Weltordnung unter Führung der USA einzuläuten. Er ist es, der momentan weitere Angriffskriege verhindert.

Der bewaffnete Widerstand gegen die Besatzungsmächte ist rechtens

Warum?
Die Widerstandskämpfer kämpfen im Auftrag der irakischen Regierung, vertreten durch Saddam Hussein. Dieser hat als Staatschef nach der Besetzung von Teilen seines Landes öffentlich zur Fortsetzung des militärischen und paramilitärischen Widerstandes aufgerufen. Ob ihn die Kämpfer innenpolitisch unterstützen, ist eine innerirakische Frage und für das Verhältnis zur angreifenden Feindmacht unerheblich. Wesentlich ist, daß der Kampf im Auftrag der rechtmäßigen irakischen Staatsführung und auf der völkerrechtlichen Grundlage von Artikel 51 UN-Charta (Recht auf Selbstverteidigung) erfolgt. Rechtmäßig ist diese irakische Regierung sowohl nach irakischem Recht als auch nach Maßgabe der internationalen Anerkennung bis zum Kriegsausbruch. Auch nach Kriegsbeginn ist keine neue irakische Regierung international anerkannt worden. Die Anerkennung einer von der Besatzungsmacht eingesetzten und kontrollierten Regierung käme einer Unterstützung des Angriffskrieges und damit einem Völkerrechtsbruch gleich. Damit wäre sie aber völkerrechtlich null und nichtig.

[Seele]

Ein paar Gedanken zum ersten Jahrestag des anglo-amerikanischen Überfalls auf den Irak.
Eine "Normalität" im Irak kann und darf es nach der angloamerikanischen Aggression meines Erachtens nicht geben. Nicht solange die Besatzer noch im Land sind und dort versuchen, die langfristigen politischen, geostrategischen und wirtschaftlichen Vorteile aus ihrem Überfall zu sichern. Kein scheinbar noch so menschenfreundliches Argument, daß jetzt endlich Ruhe einkehren müsse u.s.w., kann darüber hinwegtäuschen, daß gerade dies den endgültigen, dann auch politischen Sieg der Aggressoren und somit eine Ermutigung für den nächsten militärischen Willkürakt bedeuten würde. Schon haben die feinen "Staatsmänner" und sonstigen Bosse in hohen Regierungsämtern, internationalen Organisationen - einschließlich der UNO-, Wirtschafts- und Finanzimperien etc. überall in der Welt unter kaltschnäuziger Mißachtung internationalen Rechts angefangen, sich auf die "Realitäten" einzustellen. Wie etwa der deutsche Bundeskanzler, der seinerzeit nur aus rein wahltaktischen Gründen eine Kriegsgegnerschaft vortäuschte, spekulieren sie heute in vielen, vielen Fällen auf ein paar Brosamen, die vom Schlachtfest der mit Israel paktierenden US-amerikanischen Kriegsverbrecherclique für sie abfallen könnten.

Diese Rechnung darf nicht aufgehen, denn das würde das Ende des Völkerrechts, den Anfang der uneingeschränkten, weltweiten Gewaltherrschaft und somit auch das Ende der Menschenrechte bedeuten. Diese mögen zwar von diktatorischen Regimen, die in manchen instabilen Ländern leider oft alternativlos sind, vorübergehend verletzt werden. So war es in der ganzen Menschheitsgeschichte, auch bei uns - und die Geschichte ist noch nicht zu Ende .... Aber so lange die Chance auf eine nationale Eigenentwicklung besteht, besteht immer noch Hoffnung auf die sozial und kulturell gefestigte Konsensgesellschaft und damit auf das Erringen der gesellschaftlichen Freiheiten.

Wenn hingegen eine internationale Verbrecherbande überall in der Welt schalten und walten kann, wie sie will, weil sie als "Alternative" mit der Atomisierung ganzer Völkerschaften und Kulturen drohen kann, dann können wir den Freiheitsgedanken vorläufig endgültig begraben. Daß diese allmächtige Verbrecherbande niemals aus dem Lumpenproletariat der Dritten Welt, irgendwelchen "islamistischen Terroristen" oder etwa einer Gangsterbande a la Goldfinger bestehen wird, sondern nur aus der sehr stark jüdisch kontrollierten, weltbeherrschenden Militär- und Kapitalmacht der USA hervorgehen könnte, das dürfte heute jedem, auch nur halbwegs intelligenten und nüchternen Beobachter klar sein.

Die erste Voraussetzung für die zumindest vorläufige Abwendung dieser Entwicklung ist die Abwahl von G.W.B. bei der kommenden amerikanischen Präsidentschaftswahl. Nicht zuletzt deswegen ist der irakische Widerstand unverzichtbar. Denn jeder im Irak getötete Besatzungssoldat sowie ausländische oder irakische Kollaborateur der Besatzungsmacht, jede Bombe und jede Granate, durch welche die Besatzungs-"Normalität" und Scheindemokratie von US-Gnaden verhindert wird, macht die Wiederwahl von George Walker Bush und das Weiterregieren seiner Verbrecherklique in Washington unwahrscheinlicher.

Deswegen wünsche ich nach wie vor dem irakischen Widerstand jeden nur erdenklichen Erfolg in seinem gerechten Kampf gegen die Besatzungsmacht und die irakischen Kollaborateure. Selbstverständlich hoffe ich auch, daß dabei keine Unschuldigen zu Schaden kommen. Aber leider zeigen die Erfahrungen aus allen Guerillakriegen, daß dies nicht möglich ist. Es WERDEN Unschuldige sterben, so wie in ALLEN früheren Kriegen der Menschheit, einschließlich des angloamerikanischen Überfalls vom 20. März 2003, unzählige unschuldige, friedliche Menschen gestorben sind.

Per Lennart Aae

Veröffentlicht im "Irak-Forum" von T-Online zum 20. März 2004.

[Seele]

Irakkrieg – Status im September 2003
USA, Großbritannien und UNO - Feindmächte auf irakischem Boden
Der Angriff Bushs und Blairs auf den Irak ist ein Verbrechen gegen den Frieden

Warum?
Weil die Angreifer nach einhelliger Auffassung praktisch aller Völkerrechtler, z.B. nach Auskunft des Instituts für Völkerrecht an der Ludwig-Maximilian-Universität in München, NICHT im Auftrag des UN-Sicherheitsrates und NICHT zur Selbstverteidigung (Artikel 51 UN-Satzung) handeln.
Und weil die „Planung, Vorbereitung, Einleitung und Durchführung [des] (...) Krieges unter Verletzung internationaler Verträge, Abkommen oder Zusicherungen (...) [und unter] Beteiligung an (...) einer Verschwörung“ erfolgte; siehe „Londoner Protokoll“ vom 8.8.1945 („Rechtsgrundlage“ für das Nürnberger Tribunal).

Das Besatzungsregime im Irak ist völkerrechtswidrig

Warum?
Weil die Besatzung die direkte Folge eines völkerrechtswidrigen Akts, eben der angloameri_kanischen Aggression gegen den Irak ist.

Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ist für den Krieg und das derzeitige Besatzungsregime im Irak mitverantwortlich
Warum?

Der Rat hätte nach Kapitel VII UN-Satzung schon gegen die völkerrechtswidrigen, sogenannten Flugverbotszonen, die wiederholten Luftangriffe und die amerikanischen Kommandooperationen im Nordirak einschreiten sollen. Denn diese Maßnahmen gegen den Irak stellten bereits eine einschlägige militärische Aggression da, für welche es keinerlei völkerrechtliche Legitimation gab und die deswegen zwingend UN-Maßnahmen nach Kapitel VII hätte auslösen müssen. Daß eine UN-Sicherheitsratsresolution durch das Veto der Amerikaner und Engländer verhindert worden wäre, ist unerheblich. Allein ein Mehrheitsvotum oder sogar ein gewichtiges Minderheitsvotum hätte den Aggressoren Einhalt geboten, zumindest aber die Eskalation zum dritten Golfkrieg verhindert und damit die Autorität der Vereinten Nationen gestärkt.

Nach Beginn des Aufmarsches der Amerikaner und Briten in Kuwait war ebenfalls ein Einschreiten des UN-Sicherheitsrates dringend geboten. Denn hier lag zweifelsfrei eine von der UN-Satzung geächtete militärische Nötigung und „eine Bedrohung (...) des Friedens“ im Sinne von Artikel 39 UN-Satzung vor.



Doch allerspätestens nach Beginn des Angriffes am 20. März 2003 hätten beherzte Mitglieder des Sicherheitsrats unter allen Umständen ein Eingreifen fordern MÜSSEN und einen entsprechenden Resolutionsentwurf zur Abstimmung bringen MÜSSEN, und zwar völlig unabhängig von den Erfolgsaussichten, also vom voraussichtlichen Gebrauch des Vetorechts und von der Einschätzung der Mehrheitsverhältnisse im Rat. Denn nun ging es tatsächlich um die politisch-moralische Legitimation und damit um die Existenzberechtigung der Weltorganisation schlechthin.
Es besteht nicht der geringste Zweifel daran, daß der Rat nach Kapitel VII der Satzung der Vereinten Nationen VERPFLICHTET war, diesen eindeutigen Angriffskrieg mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu stoppen. Dazu hätte zunächst eine ultimative Aufforderung an beide Seiten, v.a. natürlich an die Seite der Angreifer, zum sofortigen Waffenstillstand gehört. Es ist fadenscheinig zu behaupten, daß dies wegen des Vetorechts nicht möglich gewesen sei. Allein schon eine vorherige Ankündigung der Russen, Franzosen oder auch Deutschen (Warum nicht?), im Angriffsfall eine entsprechende Resolution zur Abstimmung zu bringen, hätte vermutlich den Krieg verhindert. Ein Veto der Amerikaner und Briten hätte angesichts der glasklaren Rechtslage, der offensichtlichen Unglaubwürdigkeit der Kriegsbefürworter und der überwältigenden, weltweiten Antikriegsstimmung nur negative Folgen für die Aggressoren gehabt und möglicherweise sogar dazu beigetragen, das Vetorecht ad absurdum zu führen und mittelfristig abzuschaffen. Statt dessen erlebten wir die Degradierung der Weltorganisation zur Gehilfin oder bestenfalls zum Zaungast des US-amerikanischen, jüdisch-zionistisch gesteuerten Imperialismus.
Angesichts dieses dramatischen Versagens muß man sich fragen, ob die ursprünglich von den alliierten Siegern des Zweiten Weltkrieges, allen voran den Amerikanern, zur Sicherung ihrer strategischen Interessen geschaffene UNO überhaupt noch eine Zukunft hat, oder ob sie nicht in naher Zukunft ein womöglich noch kläglicheres Ende finden wird als der seinerzeitige Völkerbund. Bei einem Vergleich der beiden Weltorganisationen kann man sich durchaus dem Urteil des prominenten britisch-pakistanischen Historikers und politischen Journalisten Tariq Ali in einem Artikel in der britischen Zeitung „The Guardian“, erschienen am 24. Mai 2003, anschließen: „Der Völkerbund war der tragische Vorläufer der UN. Der hatte damals wenigstens noch den Anstand zu kollabieren, als seine Charta ständig vergewaltigt wurde.“

Der Kriegszustand im Irak besteht weiter

Warum?
Er könnte nur beendet werden durch:
Vertrag (Friedensvertrag),
endgültige Einstellung der Feindseligkeiten (faktischer Friedensschluß) oder
Untergang des irakischen Staates als Völkerrechtssubjekt (Debellatio und Annexion; Zusammenschluss)

Einen Friedensvertrag haben Bush und Blair selbst ausgeschlossen, indem sie die Absetzung der irakischen Regierung als Kriegsziel proklamiert und jede Verhandlung mit ihr oder ihren Organen abgelehnt haben.

Eine endgültige Einstellung der Feindseligkeiten ist offensichtlich nicht erfolgt, nachdem mehr Soldaten der USA und Großbritanniens NACH der von Präsident Bush einseitig erklärten Beendigung der Kampfhandlungen gefallen sind als vorher, und nachdem die USA mehrmals offiziell erklärt haben, daß die irakischen Widerstandsgruppen im Auftrag der irakischen Regierung - bzw. des „alten Regimes“, um im Sprachgebrauch der Invasoren zu bleiben - kämpfen.

Ein irakisches „Debellatio“, d.h. eine Auflösung des irakischen Staates als Völkerrechtssubjekt, ist ebenfalls nicht erfolgt, insbesondere nicht durch Maßnahmen der Besatzer. Ganz im Gegenteil, diese haben wiederholt erklärt, der Irak werde als Völkerrechtssubjekt bestehen bleiben.

Die UNO ist eine am Krieg gegen den Irak beteiligte Feindmacht

Warum?
Wie bereits erwähnt, hat der UN-Sicherheitsrat pflichtwidrig versäumt, die satzungsmäßig vorgeschriebenen UN-Maßnahmen gegen die angloamerikanische Aggression zu ergreifen.

Darüber hinaus hat der UN-Sicherheitsrat auf Druck der USA den Irak seit 1990 unter einem Sanktionsregime gehalten, welches das Land in ein Armenhaus mit dreimal so hoher Kindersterblichkeit wie 1990 verwandelt und Hunderttausende von irakischen Kindern das Leben gekostet hat. Siehe hierzu die Berichte des deutschen Diplomaten Hans Graf von Sponeck, der von 1998 bis 2000 Koordinator des „humanitären UN-Hilfsprogramms für den Irak“ war und wie sein Vorgänger Denis Halliday von seinem Posten demonstrativ zurücktrat - aus Protest gegen die unerträgliche Heuchelei und Augenauswischerei eines derartigen „UNHilfsprogramms“ bei gleichzeitiger Fortsetzung der Mordsanktionen.

Das ist alles schlimm genug, macht aber nicht die UNO zu einer Kriegspartei im heutigen Irak. Dazu bedurfte es erst der Sicherheitsratsresolution 1483 vom 22. Mai 2003, in welcher es u.a. heißt:
" Kenntnis nehmend von dem Schreiben des Ständigen Vertreters der Vereinigten Staaten von Amerika und des Ständigen Vertreters des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland vom 8. Mai 2003 an den Präsidenten des Sicherheitsrats (S/2003/538) und in Anerkennung der nach dem anwendbaren Völkerrecht bestehenden spezifischen Befugnisse, Verantwortlichkeiten und Verpflichtungen dieser Staaten als Besatzungsmächte unter einheitlicher Führung ("die Behörde"), ferner feststellend, daß andere Staaten, die keine Besatzungsmächte sind, derzeit unter der Autorität der Behörde tätig sind beziehungsweise künftig unter ihrer Autorität tätig werden können,"

Aus diesem Pamphlet spricht ein nicht mehr zu überbietender Zynismus! Vom „Völkerrecht“ ist die Rede. Dabei sträuben sich einem die Haare bei der bloßen Erwähnung dieses Wortes in einem derart rechtsverachtenden, perfiden und unanständigen Zusammenhang. Denn was besagt die Resolution? Doch nichts anderes, als daß der Sicherheitsrat die durch einen völkerrechtswidrigen und kriminellen, aber von ihm feige geduldeten Akt der Aggression zustandegekommene Besatzung als rechtens anerkennt. Nicht mehr und nicht weniger!

Diese Schande kann aber rechtlich und politisch keinen Bestand haben. Vor allem kann sie nicht die Basis für die weitere Arbeit der Vereinten Nationen sein, wie und in welcher Form auch immer. Eine Organisation – sei es ein Staat, Staaten-/Militärbündnis oder eine Weltorganisation -, die sich unter einer derartig verbrecherischen Prämisse anmaßt, ein Land, welches sich gerade einer militärischen Aggression erwehrt, zu betreten und sich dabei mit dem Aggressor gemein macht, ja sich dessen angeblich völkerrechtlich legitimierter „Autorität“ unterwirft, ist zwangsläufig dessen Verbündeter und damit selbst kriegführende FEINDMACHT.

GEGEN EINE ANGREIFENDE FEINDMACHT UND IHRE VERBÜNDETEN SIND ABER BOMBEN UND GRANATEN ZULÄSSIG! SONST HÄTTE ARTIKEL 51 UN-SATZUNG KEINEN SINN. DARAN KANN AUCH KEIN BESCHLUSS DES UN-SICHERHEITSRATES IN EIGENER SACHE ETWAS ÄNDERN.

Per Lennart Aae

[7. September 2003]