12 Mohammed-Karikaturen...

[Mafio]

Egal, Los holen wir ne schwarz weis rote Fahne die hier noch einige gebunkert haben, drehen sie um schmieren auf den weißen streifen irgegend was grünes auf und verbrennen sie dann auf einem öffentlichen Platz wo minestens 2 Fernsehsender zusehen.
Sobald die im Fernsehen das zeigen und (wie so oft) sowieso viel zuviel hineininterpretieren (damit der zsuchauer sowenig denken muss) wird das ganze schnell zu nem selbstläufer und in anderen städen fängt man auch damit an.

Da die da unten eh fast alle die selbe fahne haben sollte die Botschaft klar sein.



Mafios Beitrag zu Völkerverständigung: "If your burn us, we will we burn you"

[Morchler]

Ey weißt du was sone Fahne bald wert ist?
Machs doch einfacher stürm ne Botschaft von denen und da findeste nich nur Fahnen sondern auch anhänger dieses Glaubens die kannste dann gleich mit verbrennen!

Wenn wir genau das gleiche wie die (Wilden) da unten tun, sind wir ja nich viel besser als die!
Wird wohl Zeit nen Bunker hinter dem Haus auszuheben und der muss mindestens Atomsicher sein!

[Gorro der Grüne]

Nachdem Mafio so gerne singt pardon grölt:
[FONT=Franklin Gothic Medium]
Stolz weht die Fahne scharz, grün, rot

an uns'res Schiffes Mast

dem sei Verderben, dem sei Tot

der diese Fahne haßt.[/FONT]

[Mafio]

Mit was grünem draufschmieren mein ich deren hakelige schrift




btw da beirut im Libanon ist kann man ja die östereichische Fahne nehmen und was grünes draufkritzeln

[Spectre]

Deswegen gibt es - oder muss es geben - einen distanzierten Dritten, der die Sache objektiv betrachtet und den Konflikt schlichten muss, damit er nicht weiter ausartet, als es bisher schon der Fall ist (Stürmung und Brandanschläge auf Botschaften, sowie Provokationen ggü. Religion auf der anderen Seite).

Muss man immer so verständnisvoll sein? Die Typen sind einfach nur mühsam.
Du kannst dir ausrechnen, wie viel Chance ein neutraler Dritter hat, wenn es sich bei einer Streit-Partei um religiöse Fanatiker handelt.

[Head Hunter]

Wie schon viel große Philosophen oder große Persönlichkeiten gesagt haben ist Religion fürn arsch.

"Glauben dient nur dem der Herrschen will" Franz. Revolution
"Glauben ist Opium fürs Volk" Lenin

wobei 2. auf diese bekloppten Fanatiker zutrifft.
Meine Vorschlag, Religion verbieten und Ruhe is.

[El Pene]

Vor vielen Jahren sagte mein damaliger Geographielehrer, daß der Islam an sich eine sehr tolerante Religion sei. Spätestens jetzt sollte er besser nicht mehr daran glauben. <- Nettes Wortspiel. Seit wann ist der Islam im zweifellos christlich geprägten Europa ein Maßstab? Warum sollen wir uns in Europa in europäischen Medien an außereuropäische Maßstäbe halten? Kann ich nicht verstehen! Sich über solche Karikaturen aufzuregen ist eine Sache. Aber offen mit Ermordungen zu drohen zeigt zumindest mir ganz deutlich, worauf leider sehr viele Muslime eigentlich aus sind. Meine Meinung: sollen sie doch ihr blödes Öl behalten! Wenn wir nicht so verdammt abhängig von dem Zeug wären, dann würden die auf ihrem Öl sitzenbleiben und immernoch mit Kamelen durch die Wüste reiten, statt in klimatisierten Luxusvillen zu wohnen. Dann gäbe es bei denen gar nicht sehr viel westliches. Zum Beispiel auch keine Atomanlagen im Iran, die westlichen Ursprungs sind. Gleichzeitig verurteilt das iranische Regime alles, was westlich ist. Kann ich auch nicht ganz nachvollziehen!

[Nitrat]

Meine Vorschlag, Religion verbieten und Ruhe is.

Nur stellt sich dann die Frage, wer gibt einem
das Recht eine gesamte Religion zu verbieten ?
Dann ist es vielleicht doch besser, wenn sich die beiden
verfeindeten Religionen sich auslöschen und einer dann übrig bleibt


MFG......

[Gorro der Grüne]

"Glauben ist Opium fürs Volk" Lenin

Religion ist Opium für das Volk ist von Karl Marx und nicht von Lenin.

[Spectre]

Nur stellt sich dann die Frage, wer gibt einem
das Recht eine gesamte Religion zu verbieten ?

Wozu braucht man dazu ein Recht? Man braucht Macht.
Als die Kommunisten die Religion verboten, waren sie in ihrem Land die Stärksten, nicht die Gerechtesten.

[commandant]

Wo soll der Vorteil sein, wenn man Religionen verbietet?
Schonmal in unsere Verfassung geschaut?

[Mafio]

Wo soll der Vorteil sein, wenn man Religionen verbietet?
Schonmal in unsere Verfassung geschaut?

Religionen dienen als Ehthischer Stolperdraht, führen zu Kulturkämpfen und Klassendenken, beuten aus und verbreiten Lügen.
Glauben heißt nix wissen.

"Gott ist eine faustgrobe Antwort, eine Undelikatesse gegen uns Denker -, im Grunde sogar bloß ein faustgrobes Verbot an uns: ihr sollt nicht denken!"



Die Verfassung ist keine unüberwindbare Grenze.

[rob34]

Religion ist Opium für das Volk ist von Karl Marx und nicht von Lenin.

Danke, dass das jemand erkannt hat

Was soll es bringen, wenn man Religionen komplett verbietet? Man würde wieder im Mittelalter landen: Es gäbe eine offizielle "Staatsreligion" (den Atheismus), alle anderen Religionen wären verboten und würden diskriminiert werden. Das ganze würde in einer Katastrophe enden.

Das Problem sind nicht die Religionen sondern die Menschen, die meistens ihre eigenen Glaubensregeln missverstehen und zu ihren Zwecken missbrauchen.

Übrigens finde ich die Mohammed Karrikaturen nicht besonders toll. Wer Mohammed bildlich darstellt, muss damit rechnen, dass es zu Protesten kommt (der Islam verbietet Abbildungen von Mohammed). Die Redakteure haben also bewusst provoziert (oder waren einfach saublöd).
Das man deswegen nicht gleich auf Botschaften schießen muss oder Flaggen verbrennen, ist klar, jedoch muss man auch den protestierenden Moslems ihr recht auf Meinungsfreiheit lassen (solange sie keinen Aufstand machen).

[Mafio]

Empörung hätte gereicht.

Dich das ist weit mehr als Empörung sondern Aufstände von engstrinirnigen, glaubensverblendeten Rockpissern die lieber die Vorurteile über sie mit solchen Aktionen untermauern und damit die friedliche Welt ins wanken bringt.
Der Hass wird dann noch weiter von denen Geschürt die noch mehr auf ihrem Glauben abfahren und unbedingt einen Kampf der Kulturen wollen.

Was die wollen ist kein Verständnis.
Die wollen eher nen Kreuzzug.

[commandant]

führen zu Kulturkämpfen und Klassendenken, beuten aus und verbreiten Lügen

Nicht zwingend. Das kommt darauf an, was die Menschen aus der Religion machen.

[Spectre]

Wo soll der Vorteil sein, wenn man Religionen verbietet?
Schonmal in unsere Verfassung geschaut?

Da steht, dass die Religion frei ist. Aber soweit ich weiss steht nirgends, dass religiöse Institutionen geschützt sind. Imho reicht es, die Institutionalisierung zu unterbinden. Kann danach noch immer jeder glauben, wass er will.

[Gorro der Grüne]

(der Islam verbietet Abbildungen von Mohammed). Die Redakteure haben also bewusst provoziert (oder waren einfach saublöd).

Sorry, das ist schlicht falsch

Der Koran verbietet weder den Alkohol noch Bilder.


Der Koran schreibt über Alkohol: Der erste Schluck ist von übel

Jener erste Schluck den die Griechen den Götter geweiht haben.

Warum?

Die Amphoren waren mit verschimmelten Wachspfropfen verschlossen. Ein großzügiges Opfer an die Götter diente der eigenen Gesundheit.

Der Koran wendet sich aber gegen die Berauschtheit (egal von was)


Der Koran verbietet Bildnisse.

Warum?

Als der Koran geschrieben wurde war das ganze Land ein einziges Blutbad. Die Errichtung prunkvoller Statuen hätte die Gemeidefinanzen ruiniert.

Die Araber hatten keinerlei Tradtiotion im Zeichnen, Malen von Menschen.



Sonstige Regeln

Das Verbot von Schweinefleisch und des Verzehrs von Tieren deren Därme man nicht sieht hat alleine hygienische Gründe (Keine Kühlung, Ausbreitung von Keimen) und ist heutzutage obsolet.

Alle Tiere die nicht schwitzen (z.B. Schweine, Hunde) sind unrein und dürfen nicht gegessen werden. Das ist ohne Kühlung medizinisch mehr als sinnvoll.

Die Regeln zu Beschneidung haben etwas mit mangelnden Hygienemöglichkeiten zu tun.

Die (beschränkte) Vielehe sollte verhindern, daß nachdem ein Großteil der wehrfähigen Bevölkerung tot war die Frauen als Huren auf den Straßen herumlungern um ihre Kinder zu ernähren.

Es gibt auch kein Bartgebot im Koran. Da steht nur, daß man einen Mann am Bartwuchs erkennt. Ein 'Bartloser' ist noch ein Kind und darf nicht getötet werden.


Diese Regeln sind zu großen Teil identisch mit den ursprünglichen Regeln des Judentums.
(ähnliche Probleme, Islam sieht eine Abfolge: Judentum-> Christentum -> Islam)

Die Religion heißt bewußt Frieden nach der ganzen Mezzelei.


Das Problem ist wier im Judentum (und in jeder gottverdammten anderen Religion auch), daß die alten Männer (Kaste der schmarotzenden Nichtstuer) mit der Auslegung der glasklaren Regeln ihr Nichtstun rechtfertigt.

[El Pene]

Das Verbieten ist keine Lösung. Vielmehr sollte man dafür sorgen, daß die ganzen Falschauslegungen einer Religion nicht mehr verbreitet werden. Zu Falschauslegungen zähle ich auch religiosen Extremismus und Fanatismus.

[Spectre]

Die nackte Wahrscheinlichkeitsrechnung lässt es als unwahrscheinlich erscheinen, dass auch nur eine Religion die Wahrheit glaubt. Und nun willst du die Falschauslegung einer Falschauslegung verbieten?

[agi hammerklau]

Religion ist Opium für das Volk ist von Karl Marx und nicht von Lenin.

Religion ist Opium für das Volk ist von Lenin, Religion ist das Opium des Volkes ist von Marx. *klugscheiß*

Ansonsten muss ich Gorro aber größtenteils recht geben und ansonsten kann man nur hoffen, dass sich gesunder Menschenverstand durchsetzt. Irgendwann...

[Spectre]

...und ansonsten kann man nur hoffen, dass sich gesunder Menschenverstand durchsetzt. Irgendwann...

Schliesst sich das nicht per definitionem aus?
So weit ich weiss, gibt es keine einzige Religion auf Erden, die auch nur im entferntesten auf gMV basiert, oder ihn in irgend einer Weise einbezieht. Im Gegenteil - meistens ist er streng verboten. Dogmen bestimmen was ist. Ich sehe auch nicht, wie eine Religion mit gesundem Menschenverstand leben könnte. Persöhnlicher Glaube - sicher. Aber keine Religion (institutionalisierter Glaube).

[Head Hunter]

Ok das mit Lenin war peinlich geb ich zu sollte doch Marx großes Werk nochmal lesen.

Was die Religion angeht so muß ich Mafio recht geben

[Flashy]

Wie dem auch sei, ich finde Fanatiker egal welcher religiösen oder sonstiger Couleur schlichtweg zum KOTZEN.
Egal obs nu ein konservativer, radikaler Mullah oder der örtliche Vorsitzende der Inquisition ist.
Alles doch nur machtgeile Perverse mit Sendungsbewußtsein......
Und das bescheuerte ist: Die finden auch noch immer wieder irgendwelche hirnamputierten Anhänger......



Beschwer dich nicht, Mohammed... Wir alle sind hier karikiert worden." - "France Soir" klagt auf der Titelseite das Recht ein, Gott zu karikieren.

Quelle: Tagesschau.de

Flash-genervtbin-y

BTW: Stellt doch mal Karikaturen von Gorgo hier im Forum ein... mal sehen was passiert....

[Surth]

Das Forum erkennt die Karikaturen als Böse und blockt sie

[Nightkin]

Eine solche Funktion gibt es nicht. Sonst wärst Du schon geblockt.

[Nitrat]

BTW: Stellt doch mal Karikaturen von Gorgo hier im Forum ein... mal sehen was passiert....

>>> uhm, noch Fragen ? <<<


MFG.....

[patrick.nq]

Erst lesen!

http://onnachrichten.t-online.de/c/68/9 ... 97312.html

Dann antworten!

Die Religion ist das einzige, was die Muslime genau genommen noch haben. Vergleichen kann man es mit einem tollwütig gewordenen Hund, der mit dem Rücken zur Wand steht...

Wir hatten die Aufklärung, das stimmt, aber die wollen sie nicht, da sie sich über ihre Religion identifizieren und nicht über andere Werte (z.B. Geld), die im Okzident der Fall sind.

Der Westen ist es doch, der ständig in den Nahen Osten "einmarschiert", um dort seine Verhältnisse durchzusetzen. Das ist aber Falsch. Vielmehr muss man - wenn überhaupt - die dortige liberale Opposition unterstützen. Alles andere stabilisiert und stärkt die religiösen Fanatiker!

Der Westen ist es doch, der Profit aus anderen Erdteilen ziehen will (Globalisierung), anstatt sich auf seinesgleichen zu beschränken und die anderen zu ignorieren.


http://www.bushflash.com/thanks.html

[Gorro der Grüne]

Die Religion ist das einzige, was die Muslime genau genommen noch haben. Vergleichen kann man es mit einem tollwütig gewordenen Hund, der mit dem Rücken zur Wand steht...

Wir hatten die Aufklärung, das stimmt, aber die wollen sie nicht, da sie sich über ihre Religion identifizieren und nicht über andere Werte (z.B. Geld), die im Okzident der Fall sind.

Nachdem das Europäische Mittelalter im religiösen Wahn und besehlt von Gier die arabische Aufklärung vernichtet hat, wäre es aber jetzt irgendwie schon gerecht wenn ....


manche Ausdrucksweisen gemahnen an ein tollwütig gewordenes Faultier, das sollte man lassen.

[patrick.nq]

Nachdem das Europäische Mittelalter im religiösen Wahn und besehlt von Gier die arabische Aufklärung vernichtet hat, wäre es aber jetzt irgendwie schon gerecht wenn ....

Da hast du zwar recht, aber man sollte es gefälligst schon diesen Menschen überlassen und nicht aufzwingen! Sprich: wenn sie es tatsächlich wollen, werden sie auch was daran setzen, die dortige Opposition zu unterstützen und nicht die religiösen, fanatischen Regimes. Also: das, was der Okzident darf, ist die Oppositon zu unterstützen - und zwar nicht mit Waffen -, und sonst nichts!

manche Ausdrucksweisen gemahnen an ein tollwütig gewordenes Faultier, das sollte man lassen.

Der Ausdruck "tollwütig gewordener Hund" bezog sich auf die instrumentalisierten muslimischen Menschenmassen, die "blind" dazu "verführt" werden, den Regimes zu gehorchen, aber es im Grunde gar nicht wollen (der Hund ist ansich auch nicht gefährlich - erst die Tollwut...). Und der Westen kommt mit der Tollwut-Giftspritze und gibt sie den Mullahs usw. indirekt in die Hand....

Ansonsten weiß ich nicht, was du gemeint hast (mit KFT usw.) und du hast mein Post mit ziemlicher Sicherheit falsch verstanden.

[taxacaria]

@GdG

Geht das etwa schon wieder los mit den Tiraden dieses Overstolzen?

Geld als Ersatz für ethische oder religiöse Wertvorstellungen?
Wer sich solch kranke Ideen nicht zueigen macht, der ist dann tollwütig?

Tollwütig sind allenfalls solche Ideen - wir sollten schnell den Arzt rufen.

[Head Hunter]

Das lustige an den Welt Religionen ist das irgend wie alle das gleiche wollen. Bis auf einige ausnahmen beten alle den selben Gott an und folgen den gleichen Etischen Grundsätzen. Aber trotz allem schlagen sie sich drum wer nun im Recht ist.
Das ist so als ob sich zwei Leute über ein schwarzes Auto streiten und der eine meint es ist gelb und der andere das es rot ist, obwohl sie genau wissen das es schwarz ist, aber es dem anderen gegenüber nicht zugeben wollen. Davon mal abgesehen das sie sich nicht drauf einigen könnten was für ein schwarz es nun ist.
Wenn ich Gott währe, würde mich da ganze Sache tierisch ankotzern und ich würde mir ne neu Welt suchen (was sind schon 7 Tage )und darauf warten das sich das Problem Mensch von selbst bereinigt und es als Fehlerhaften Versuch zu den Akten legen.


Da fällt mir noch beiläufig ein. Glauben ist Opium fürs Volk und nuja ich halte mich gerne an keine Macht den Drogen

[Gorro der Grüne]

Die letzten die diese Metapher (mit den Hunderln) im Zusammenhang mit Arabern öffentlich gebraucht haben waren die ausgewießenen Demokraten G.W.B. und D.R. zur Begründung ihres wie geschmiert laufenden Engagements im Irak.

[patrick.nq]

Das lustige an den Welt Religionen ist das irgend wie alle das gleiche wollen. Bis auf einige ausnahmen beten alle den selben Gott an und folgen den gleichen Etischen Grundsätzen. Aber trotz allem schlagen sie sich drum wer nun im Recht ist.
Das ist so als ob sich zwei Leute über ein schwarzes Auto streiten und der eine meint es ist gelb und der andere das es rot ist, obwohl sie genau wissen das es schwarz ist, aber es dem anderen gegenüber nicht zugeben wollen. Davon mal abgesehen das sie sich nicht drauf einigen könnten was für ein schwarz es nun ist.
Wenn ich Gott währe, würde mich da ganze Sache tierisch ankotzern und ich würde mir ne neu Welt suchen (was sind schon 7 Tage )und darauf warten das sich das Problem Mensch von selbst bereinigt und es als Fehlerhaften Versuch zu den Akten legen.

Da hast du verdammt nochmal recht!

Nur hat der Okzident zuerst seine Kreuzzüge, Kolonien vorangetrieben und seine Konquistadoren und Missionare in die weite Welt geschickt...

...die Retoure-Kutsche kommt jetzt - zwar spät, aber sie kommt!


@taxi: Lies gefälligst meine Erläuterungspost, anstatt Scheiße zu labern!!

@Gorro: Auf den Kontext kommt es an!

[taxacaria]

Intoleranz liegt in der Natur monotheistischer Religionen.
Rom war da früher deutlich schlauer. Die Götter der eroberten Völker wurden einfach importiert und es herrschte Ruhe.
Der Ärger fing eigentlich an mit Steuerproblemen in Judäa.
Die Unvereinbarkeit des göttlichen Status der Imperatoren mit dem Talmud
wurde zum Auslöser und Aufhänger von Steuerverweigerungen.
Das führte zu einem fiskalischen Sonderstatus dieser Provinz,
und auch zu Mißtrauen gegenüber den Christen, die sich neben indischen
und anderen Vorstellungen auch die Tora geistig angeeignet hatten,
und die ähnliche Rechte für sich reklamierten.

Aber es wäre völlig falsch, den Menschen einfach mit seiner Religion oder ihren Institutionen gleichzusetzen.
Kaum jemand verinnerlicht seinen Glauben zu 100%.
Und auch ein Atheist ist geprägt vom religiösen Weltbild seiner Umwelt.

Platte Verallgemeinerungen verbieten sich da von selbst.
Den Moslem gibt es genausowenig wie den Christen.

Die freie Entscheidung liegt beim Einzelnen, und die sollte tunlichst (auch nach unserer Verfassung) respektiert und toleriert werden.

[Flashy]

Nebenbei hatten die Moselms schonn Ihre erste Runde im Spiel: Errichte ein Weltreich....

Ging auf der einen Seite ja bekanntermassen bis Wien....
Und Spanien war ja auch muselmanisch besetzt.....


Aber die nächste Runde kommt bestimmt, ist ja auch so geplant....

[taxacaria]

Aber die nächste Runde kommt bestimmt, ist ja auch so geplant....

Offenbar kehren die Zeiten Suleimans des Prächtigen zurück.
Die ersten Einheiten sind schon in der Eifel gesichtet worden.

Oder GWB aka Georg the Lionheart?
Richard zumindest hörte nachts keine Stimmen...

[Gorro der Grüne]

Nebenbei hatten die Moselms schonn Ihre erste Runde im Spiel: Errichte ein Weltreich....

Ging auf der einen Seite ja bekanntermassen bis Wien....
Und Spanien war ja auch muselmanisch besetzt.....

Das von mir vorgeschlagene Spiel hieß:

Mittelalter zertrümmert Aufklärung


Die sogenannte Wiedereroberung Spaniens war Teil der Europäischen Vernichtung der arabischen Aufklärung.

Die spanischen Christen waren unter maurischer Herschaft im allgemeinen und auch im Glauben freier als unter Katholischer.

Im Osmanischen Reich, das Du ansprachst lebten bedeutend mehr Nichtmuslime als Muslime.
Eventuell waren die Christen sogar zahlreicher als die Söhne Allahs.

Ohne das Osmanische Reich wäre die orthodoxe Kirche von den Katholen ausgemerzt worden.



Edith: "Oder meinte er doch die Moselaner?"

[morki]

Ohne das Osmanische Reich wäre die orthodoxe Kirche von den Katholen ausgemerzt worden.

Kannst du mir ein paar Anhaltspunkte zur Eigenrecherche liefern?

[Gorro der Grüne]

Das kann Dir fast jeder griechische Wirt bestätigen.

Such nach:

Patriarch + (Konstantinopel oder Istambul)
Geschichte der griechisch-orthodoxen Kirche

Das ist eigentlich sattsam bekannt und auch in der katholischen Kirche unbestritten.

Jahreszahlen und Namen hab ich nicht im Kopf.

Unibibliothek oder Prof. der Richtung Religionsgeschichte, Geschichte der Türkei, Osmanisches Reich lehrt.

die russisch-orthodoxe und neuerdings die serbisch-orthodoxe Kirche sind Abspaltungen

[Gorgonzola]

BTW: Stellt doch mal Karikaturen von Gorgo hier im Forum ein... mal sehen was passiert....

aufgepasst ... wenn die heiligen JA2-Basis-Inquisitionstruppen die Tür eintreten hilft eine windige Entschuldigung nicht mehr, bei Häretikern kennen die keinen Spaß.
Dafür wissen die wieviel Spaß man mit nem Bunsenbrenner und nem Bolzenschneider haben kann


Gorgonzola

[Flashy]

Da fällt mir ein... Mein Bolzenschneider ist noch in der Werkzeugschleiferei.....
Wir haben doch übermorgen JB_T.Treffen....
Da brauch ich das Teil dann doch......

[Spectre]

Aber irgend ein Winkelschleifer wird sich doch wohl noch finden, oder?

[morki]

Das kann Dir fast jeder griechische Wirt bestätigen.

Darauf pfeife ich mal.
Ich befrage ja auch keinen HartzIV-Empfänger zu den neuesten politischen Leistungen der Merkel-Regierung.

Such nach:

Patriarch + (Konstantinopel oder Istambul)
Geschichte der griechisch-orthodoxen Kirche

Das ist eigentlich sattsam bekannt und auch in der katholischen Kirche unbestritten.

Jahreszahlen und Namen hab ich nicht im Kopf.

Unibibliothek oder Prof. der Richtung Religionsgeschichte, Geschichte der Türkei, Osmanisches Reich lehrt.

die russisch-orthodoxe und neuerdings die serbisch-orthodoxe Kirche sind Abspaltungen

1. Half nicht viel.
2. Ist mir nicht sattsam bekannt. Und deine Aussage meine Streitlust weckt, habe ich Lust deinen Fehler zu FINDEN
3. Tja, Namen oder Jahreszahlen oder ungefähre zeitliche Abschnitte wären schonmal hilfreich.
4. Gibt es hier nicht. Hier wird was handfestes gelehrt (Na ok, gibt auch Architekten hier )

[Gorro der Grüne]

Allerdings sind manche der Moderatsschergen manchmal mit dem Bolzenschneiter etwas zu fix.

[taxacaria]

Im Hintergrund hört man mit Grausen
die Eierschleifmaschine sausen...

[Gorro der Grüne]

Benimm Dich, oder ich werde unter der Folter preisgeben wer für mich dies Kunstwerk anfertigte!

[rob34]

Der Koran verbietet weder den Alkohol noch Bilder.


Der Koran schreibt über Alkohol: Der erste Schluck ist von übel

Jener erste Schluck den die Griechen den Götter geweiht haben.

Warum?

Die Amphoren waren mit verschimmelten Wachspfropfen verschlossen. Ein großzügiges Opfer an die Götter diente der eigenen Gesundheit.

Der Koran wendet sich aber gegen die Berauschtheit (egal von was)


Der Koran verbietet Bildnisse.

Warum?

Als der Koran geschrieben wurde war das ganze Land ein einziges Blutbad. Die Errichtung prunkvoller Statuen hätte die Gemeidefinanzen ruiniert.

Die Araber hatten keinerlei Tradtiotion im Zeichnen, Malen von Menschen.

Kann schon richtig sein, allerdings ist nicht entscheident, was der Koran verbietet/erlaubt, sondern was die Leute für richtig halten.
Es ist eben eine lange Tradition, dass keine Bilder von Gott, bzw. seinem Propheten gemacht werden dürfen. Wenn diese Tradition von westlichen "Ketztern" gebrochen wird, ist das sehr wohl eine Provokation, auch wenn dies nicht wörtlich im Koran steht (ich bin übrigens zu faul, um den Schinken zu lesen, interessiert mich auch nicht).

[Gorro der Grüne]

Klein morki hat 2 Quellen per pn erhalten, den Rest kann er sich (wenn er's kann) selber zusammensammmeln.

[taxacaria]

Benimm Dich, oder ich werde unter der Folter preisgeben wer für mich dies Kunstwerk anfertigte!

Das ist dreist!:sfinger:
Ich dachte, es geht um eine Erste-Hilfe-Fibel, wie man dem geliebten Imperator im Notfall schnell helfen kann...
Die Falschheit der gottlosen schwimmenden Handtasche ist ohne Beispiel.
*Drehzahl der Eierschleifmaschine erhöh*

[Gorro der Grüne]

Kann schon richtig sein, allerdings ist nicht entscheident, was der Koran verbietet/erlaubt, sondern was die Leute für richtig halten.
Es ist eben eine lange Tradition, dass keine Bilder von Gott, bzw. seinem Propheten gemacht werden dürfen. Wenn diese Tradition von westlichen "Ketztern" gebrochen wird, ist das sehr wohl eine Provokation, auch wenn dies nicht wörtlich im Koran steht (ich bin übrigens zu faul, um den Schinken zu lesen, interessiert mich auch nicht).

Aus der Sicht des Islam sind weder Juden noch Christen Ketzer.
Im Gegenteil als Buchreligionen sind Vorläuferreligionen, des Islam, deren Gläubige bedauerlicherweise nicht die volle Wahrheit erkennen.

Ketzer sind allenfalls konkurierende islamische Koranauslegungen und natürlich die Mormonen.

Begründung: Die Mormonen sind zwar eine Buchreligion, aber Teile der Religion (Buch Mormon) wurden erst geschrieben nachdem das ultimative Buch (Der Koran) geschrieben worden war.

Warlich Ketzerei (Abfall vom rechten Glauben)

Da Christen und Juden den rechten Glauben nie erreicht haben können sie auch nicht von ihm abfallen (keine Ketzer sein)


Und ansonsten ist das meine Aussage von den alten Männern.

Das Wort das im Koran steht bedeutet Statuen, Bilder ist eine Auslegung.

Statuen wurden nach Möglichkeit mit Gold überzogen (Wie war das mit den Gemeindefinanzen).

Es interessiert mich im übrigen genausowenig was irgend ein Mullah von einer Karrikatur hält wie es mich auch nicht interessiert wie sich GWB fühlt wenn ich ihn einen Kriegsverbrecher nenne.

Es kann nicht akzeptiert werden, das ein fremder Staat/Priester seine Regeln für Leute als verbindlich erklärt die mit ihm nicht das geringste am Hut haben.

Mit dem gleichen Recht, können irgentwelche Rassisten jeden mit dem Tot bedrohen der einen andersfarbigen Menschen liebt oder poppt.

Da schreitet der Staat ein, warum nur da?