Bilanz Irak Krieg

[Buntaro]

@Ajax:

[Lytinwheedle]

Und gut weg, der Arsch. Ich weiss aber nicht ob das keine schlechten Langzeit Folgen fuer Israel haben wird. Es waere schon besser gewesen dem Typen den Prozess zu machen.

[Chumpesa]

@G-Had: Lass doch mal dieses ewige gequote von anderen Seiten. Ich bin mir sicher, dass deine langen englischsprachigen Texte hier niemand liest.

Etwaige Langzeitfolgen für Israel haben die Leute um Sharon aber mit Sicherheit eingeplant. Die nun wohl folgenden Anschläge wurden mit Sicherheit eingeplant um dann erneut die Palästinensergebiete besetzen zu können und willkürliche "Jagd" auf Fundamentalisten zu machen.
Aber die Hamas oder die anderen Terrororganisationen können sie so nicht zerschlagen, das weíß wohl auch Sharon, aber durch ständigen Krieg wird so schnell kein palästinensischer Staat gegründet/zurückgegeben und deswegen gießt Sharon eben mal gern Öl ins Feuer. Das macht er eigentlich schon immer, man denke an seinen Besuch am Tempelbeg vor 2(?) Jahren, der die ersten großen Unruhen der letzten Jahre auslöste.

[Buntaro]

mittlerweile wurde von arabischer seite schon lange zugegeben, dass die neue Intifada schon lange geplant war, und man den Besuch von Sharon damals nur als auslöser gesucht hatte.
außérdem ist Sharon berechtigt am Tempelberg herumzulasufen, es ist schließlich israelisches Gebiet. die Franzosen dürfen doch auch in Elsaß-Lothringen rumlaufen und die Polen in Danzig und Stettin.
Wer Kriege gewinnt, der besetzt nun mal Gebiete, und hat dann das Recht, dort herumzulaufen. Wir Deutsche haben Krige angefangen und wsind besiegt worden und haben dadurch Gebiete verloren, und die Araber haben genau das gleiche mit Israel erlebt- sie hätten ja gar nicht angreifen brauchen.

zur Hamas:
sie hat sich immer noch nicht für eine 2-teilung Israel-Palästina bereit erklärt. das sollte hier jeder erst mal wissen, der sich gegen Israel stellt. Die Hams will laut ihrer Charta weiterhin die Auslöschung Israels und das gesamte Gebiet für die Araber.

[G-Had01]

Gleich 5 auf einen Schlag, und dann gleich nochmal zwei in Ramadi (passend zu meiner letzten Einzelmap - Ramadi Ambush)

Letzte Meldungen aus dem Iraq:

Die Original Meldung in Englisch steht unten. Ich fasse (für die Lese- bzw. Übersetzungsfaulen unter euch) kurz zusammen.

Mindestens 7 US-Soldaten durch verschieden Anschläge im Irak getötet.

Fünf US-Soldaten nahe Fallujah durch Sprengsatz (versteckt am Strassenrand) getötet. Weitere mindestens 2 US-Soldaten, starben bei einem ähnlichen Vorfall in Ramadi. In Fallujah selbst wurden zudem zwei Zivilfahrzeuge der Koalitionstruppen attackiert und brandeten vollständig aus. Bei diesem Vorfall starben mindestens 4 Personen. Andere Quellen berichten von bis zu 6 Getöteten. Jubelnde Iraker schleiften die verbrannten Körper der Insassen aus den Fahrzeugen. Aufnahmen zeigen mindestens einen Iraker wie er einer der halbverbannten Leichen den Kopf eintritt. Wütende Menschenmassen schleiften die restlichen teils stark verbannten Körper durch die Strassen, zerstückelten sie und gossen noch Benzin (engl. petrol) nach. Zeugen berichteten das mehrere Leichen hinter Autos gebunden wurden und die Bürger Fallujahs dann mit ihnen durch die Stadt fuhren. Mindestens zwei Leichen wurden anschließend wie geschlachtete Schafe an Laternen und einer nahegelegenen Brücke aufgehängt.

Auf reuters, n-tv, cnn etc. ist dies alles nachzulesen, leider sind die Bilder bei diesen Sendern zensiert/geschnitten, ich habe mir daher erlaubt etwas im Internet zu stöbern und eines der Fotos gefunden die wohl HIER BEI UNS und in AMERIKA nicht gezeigt werden sollen, da sie zu abstoßend sind, und beweisen wie massiv die Amerikaner+Koalitiontruppen im Irak geschlagen werden.
Ich suche aber immer noch das Bild von dem heutigen Vorfall wo sie die Leichen an den Autos hinter sich herziehen. Haargenauso wie die Somalis das damals mit den getöten GIs gemacht haben. Herrlich ! Hier erstmal das Bild von dem noch brennenden Ami, dem ein Iraker den Kopf eingetreten hat. Viel Hirn scheint er nicht gehabt zu haben (sonst wär mehr rausgekommen ).

[Barl] Link gelöscht [/Barl]

P.S: Wenn man alle Details erkennen möchte, empfehle ich das Bild als Hintergrundbild zu speichern.
(Hab ich auch gemacht, geht wunderbar).

Achso: Ich weiß ja nicht wielange hier Beiträge gespeichert werden, aber vielleicht erinnert ihr euch noch:" Genau das habe ich damals prophezeit, Lytin und Bunti usw. haben meine Langzeitprognosen natürlich immer nur belächelt, und meinten "Ich wäre pervers". Und jetzt, siehe da - Iraker treten us-Leichen die Köpfe ein, zerstückeln sie und und und. Und ich bin mir ganz sicher, das Iraker in naher Zukunft nicht nur die Leichen treten anzünden zerstückeln und/oder an irgendwelchen Laternen aufhängen werden, sondern sie werden vorher noch auf die Leichen raufpissen ! Wie sich das gehört ! Und wie ich es prophezeit habe ! Das war glaube ich letzten Ferbruar/März, so um die Zeit rum. Da habe ich bereits gesagt:" Das und das wird passieren." Und ich habe auch damals schon gesagt:" Die Amis werden in diesem Krieg MINDESTENS 5000 Soldaten verlieren, vorausgesetzt sie bleiben für mehrere Jahre im Irak. Und genau diese Zahl, wenn nicht sogar mehr, wird auch eintreten. (Die wirklichen Zahlen erfährt man eh IMMER erst nach dem Krieg) Bei "offiziell" 600 US-Soldaten + 120 Koalitionstruppen und nochmal 300 getöteten Privat-Soldaten (Söldnern) von US-Firmen sind wir ja schon. Nach inoffiziellen Berichten von heimgekehrten Soldaten soll die Zahl der tatsächlich gefallenen beinahe doppelt so hoch sein.


Original Berichte betr. heutigen Angriffe auf US-Soldaten im Irak:

At least seven occupation soldiers have been killed in separate incidents outside of Baghdad.

By Michael Georgy
FALLUJA, Iraq (Reuters) - Jubilant Iraqis dragged the burned body of what appeared to be a foreigner through the streets of Falluja on Wednesday, and doused another with petrol as it lay burning in the road.

At least three people were killed, and parts of their charred bodies hung from a pole near their burning cars. Iraqis threw stones at a corpse still inside one of two cars engulfed in flames in the volatile town.

In a separate incident also west of Baghdad, the U.S. military said five of its coalition soldiers were killed by a roadside bomb on Wednesday morning.

Reuters Television footage from Falluja showed two civilian cars ablaze. Residents shouted "Long Live Islam" and "Allahu Akbar" ("God is Greatest") as they danced around waving their arms in the air and making the victory sign.

Two burned bodies still lay in the street several hours after the attacks. Some witnesses said four people were killed, but it was not possible to confirm.

Pictures showed at least one person kicking a burned corpse and stamping on its head. A dead man with fair hair and in civilian clothes lay in the road beside one of the cars, his feet on fire and blood stains on his white shirt.

Other pictures showed chanting Iraqis dragging a badly burned corpse through the streets and fanning the flames on a body by dousing it with petrol. Witnessess said two corpses were also hung from a bridge and later taken down.

Another resident, Abdul Aziz Mohammed, said angry crowds dragged the bodies through the streets, dismembered them and hanged some of the mutilated corpses. One man beat a corpse with a metal pole. Residents tied a cord to another body, tied it to a car and drove it down a street.

"The people of Fallujah hanged some of the bodies on the old bridge like slaughtered sheep," Mohammed said. "I saw it myself."

[Robin Hood]

oh ja, ist ja saulustig, wenn irgendwo irgendwelche Niggers umgebracht werden ... haha, ich lache mich tot.

Zum Glück bist Du nicht Präsident, Du redest davon, die Welt zu kennen, das Rezept zur Glücklichkeit zu wissen, aber mit Dir an der Macht wäre nichts einen Deut besser....

[G-Had01]

Häääh ? Irgendwelche was ? Bist du Rassist oder was ?
5 US-Soldaten + 4 US-Agenten (Civil contractors) sind getötet worden. Und nicht wie du sagtst irgendwelche .......
Entschuldige bitte wenn ich mich darüber freue das die Leute die ein unschuldiges Volk angegriffen und zig tausende unter nachweislich falschem Vorwand grausam getötet haben, jetzt etwas von ihrer eigenen "Blut-Demokratie" zurückbekommen.
Es freut mich einfach, endlich mal Nachrichten mit happy end aus dem Irak zuhören.

[Barlmoro]

genug ist genug.

wenn ich von dir noch einmal irgendwas auch nur annähernd ähnliches lese, wirst du aus diesem forum gekickt.

bis dahin kannst du dich in der gummizelle ein bisschen abreagieren. du solltest dringend in erwähgung ziehen, das auch im richtigen leben mal zu machen... so viel hass... wirklich schlimm. mein beileid hast du.

Gruß
Barl

[Nitrat]

MFG.....

[Robin Hood]

na bitte, warum wird ein solcher User in die Gummizelle verbannt?
Ich hab mich nie gross um sowas geschert, weil ich nie mit solche Usern zu tun hatte und ich mich auch nie darüber aufgeregt habe. Was geht es irgendjemand an, was irgendjemand anderes schreibt? Wenn er sich einer darüber aufregt, was ein anderer schreibt, dann soll er halt zurückgeben und selber angreifen und selber in die Offensive gehen. Aber hier wird einfach der Schwanz eingezogen und ein User, der immerhin immer durch ein gehobenes Nifo aufgefallen ist, einfach in die Zelle abgeschoben, obwohl er sich ganz bewusst immer nur in zwei, drei Threads aufgehalten hat.
Ich meine - was soll das? Warum werden denn nich andere User in die Zelle verbannt, obwohl auch sie anti-amerikanische Parolen klopfen und schöne Polemik verbreiten?
Natürlich, da nimmt man einfach noch ein Blatt namens "Aaah, ich habe Angst, als Rassist dargestellt zu werden" vors Maul gehalten, aber schlussendlich kommts aufs Gleiche raus.

Was hat G-Had gesagt, was hat G-Had gemacht, was andere nicht gemacht haben? Wer sich über seinen Äusserungen aufregt, der soll zurückgeben! Aber wahrscheinlich geht's schlussendlich nur darum, dass ihr euch über sein Wissen aufgeregt habt, dass ihr manchmal auf seine Provokationen keine Antwort wusstet, dass ihr daran gescheitert sind, ein sturer Kopf, wie er es sicherlich ist, umzustimmen. Aber es hat nicht geklappt und seit einer oder zwei Wochen nun rumort es ein wenig im Forum, da heisst es "Schmeisst ihn in die Zelle", dort klingt's "warum wurde der noch nciht gebannt?".

Was soll das?!? Warum schlagt ihr ihn nicht mit den gleichen Mitteln, mit denen er euch jetzt geschlagen hat?!? Ach ja, stimmt, ihr wollt euch nicht auf ein derart tiefes Niveau runterlassen, dafür ist man sich ja zu schön... Aber wie heisst es so schön: Der Dumme gewinnt immer, weil er den Gescheiten auf sein Niveau herabzieht und ihn dort schlägt. Ihr habt euch schon längst auf sein Niveau hochziehen lassen und wurden da auch entsprechend geschlagen, weil er da geübt ist.

Aber anstatt sich weiter die Köpfe einzuschlagen und ein amüsantes Battle zu liefern, wird jetzt einfach ein Kontrahent in die Zelle abgeschoben und die andere meinen, nun hätten sie gewonnen. Doch sie wissen selber, dass ihr so genannter "Sieg" sehr trügerisch ist. Denn sie haben ihn nicht richtig geschlagen, sie haben ihn abgeschoben, sie haben Barlmoro gerufen, eine nette PM geschrieben und nur weil sie längere Mitglieder im Forum, weil sie einen gewissen Ruf haben, wird der User gebannt und Ruhe herrscht.

Als Antwort wird jetzt wahrscheinlcih kommen: Rassistische Äusserungen sind im Forum laut Vereinbarungen bei der Anmeldung nicht erlaubt (natürlich...) und G-Had hat sie überhaupt nicht besiegt, man will sich halt mit ...ähm... solchem, naja, hmm, Ungeziefer (?) nicht abgeben.
Aber hey, plötzlich posten in einen Thread Leute, die vorher noch nie gepostet haben (hallo Nitrat) und freuen und ergötzen sich daran, dass irgendein User abgeschoben wurde, die administrative Gewalt gesiegt hat. Natürlich hat sie gesiegt, aber auf was für einer dreckigen Art.

Solche "Massnahmen" sind doch einfach lächerlich - weil sie absolut unnötig sind! Wer nichts von G-Had hören will, der soll ihn doch auf die Ignorier-Liste setzen. Aber das Lustige ist eben - ihr wollt euch mit ihm abgeben, man will ihn ja besiegen. Aber weil es nicht über Text ging, muss es halt sonst irgendwie gehen.

Einer ist immer besser - Niederlagen einzugestehen ist halt schwierig...

[Flashy]

Verweis auf den Einlierungsantrag im News-Forum...
Durchlesen, ist wohl Begründung genug....

[BlackHand]

@Robin Hood: Was willst du eigentlich? Dass man sich mit G-Had auf eine Diskussion einlässt die unweigerlich in einem Flamewar endet? Merkwürdige Einstellung. Ich gebe den Admins voll und ganz recht mit ihrer Entscheidung.

Und was die die angebliche Doppelgleisigkeit angeht: Kritische Äußerungen sind etwas anderes als das was G-Had hier betrieben hat. Hätte jemand nach den Anschlägen auf das WTC hier schenkelkopfend gelacht, wäre er sicher auch in der Zelle gelandet. Sich an derart menschenverachtenden Greueltaten zu ergötzen ist einfach widerlich. Da bedarf es keiner weiteren Diskussion. Schluß aus.

[Robin Hood]

Tabus zu brechen ist alltäglich und ist auch alltäglich akzeptiert. Aber anscheinend ist man hier übersensibel geworden.

Lies Dir doch einfach nochmals den Thread "Terroranschläge in Madrid" durch - wer hat da denn neben den so genannt rassistischen Äusserungen G-Hads sonst noch solche Aussagen gemacht?

Genauso lächerlich wie es wäre, diese Leute einzuweisen, ist es auch lächerlich, G-Had einzuweisen.

[agi hammerklau]

Original geschrieben von Robin Hood
Ach ja, stimmt, ihr wollt euch nicht auf ein derart tiefes Niveau runterlassen, dafür ist man sich ja zu schön... Aber wie heisst es so schön: Der Dumme gewinnt immer, weil er den Gescheiten auf sein Niveau herabzieht und ihn dort schlägt. Ihr habt euch schon längst auf sein Niveau hochziehen lassen und wurden da auch entsprechend geschlagen, weil er da geübt ist.

Wenn das Niveau darin besteht, Tatsachen zu leugnen, hast du recht. Da ist er nicht zu schlagen.
Aber auf diesem "Niveau" kann man nicht diskutieren.

Mag sein, dass die Diskussion unterhaltsam war, jetzt ist sie vorbei.

[Barlmoro]

eingewiesen habe ich ihn, weil er wiederholt auf abscheulichste art menschenverachtende Kommentare von sich gegeben haben, bei denen mir vom lesen schlecht wird.

Jedes menschliche Individuum hat seine Daseinsberechtigung, hat ein Leben, eine Zukunft, Träume, Familie, Potential und ist etwas Besonderes. Wer andere Menschen aufgrund ihrer Religion als "Kreaturen" bezeichnet, wer sich über das grausame Schicksal anderer freut, weil sie einer bestimmten Gruppe angehören, hat für mich jegliche Berechtigung eines Diskurses verloren und hat hier im Forum nichts verloren.

vielleicht solltest du dir seine Beiträge noch einmal durchlesen, bevor du hier Partei für ihn ergreifst.

das hat auch schon lange nichts mehr mit "Diskussionsniveau" zu tun - vielleicht habe ich da ja aber auch einen anderen Anspruch als du. vielleicht verstehe ich eine Diskussion auch einfach nicht als Kampf, bei dem man austeilen und zurückgeben muss. Gewinnen… verlieren… geht es wirklich immer nur darum?

Vertretbar fand ich das ganze noch, als sich mit lythin jemand gefunden hatte, der sich auf die Diskussion eingelassen hat, wodurch ein durchaus interessanter und kontroverser thread entstanden ist. Meinungsfreiheit ist ein wichtiges Gut, auch wenn ich ghads Position nicht nachvollziehen kann, sie mir unausgegoren und nicht sehr durchdachte vorkommt. Das haben extremistische Argumentationen leider immer so an sich, denn sie funktionieren nur, wenn man die Welt in Schwarz und Weiß, in Gut und Böse aufteilt – zum Glück funktioniert die Wirklichkeit nicht so einfach.

Aber sicher ist dir auch aufgefallen, dass seine Aussagen immer extremer wurden und spätestens mit dem, was er hier geschrieben hat, hat er das Fass mehr als nur zum überlaufen gebracht.

Unterhaltsam finde ich das überhaupt nicht mehr, und lustig erst recht nicht. Was auch immer Nitrat dabei so komisch vorkommt …


Gruß
Barl

[Nitrat]

Was auch immer Nitrat dabei so komisch vorkommt

Situationsbedingt befand ich mich gestern abend, bzw. heute morgen,
in einem Zustand, wo ich mir das oben gemacht posting, nicht verkneifen
konnte, über den satz zu lachen, das du ihn von board kicken würdest


MFG......

[Lytinwheedle]

Robin, normalerweise waere ich auch dagegen, aber zuviel ist zuviel. Man kann gegen den Krieg im Irak sein. Man kann gegen die Politik von Israel vs Palaestina sein (bin ich). Man muss aber ein bestimmtes Niveau bewahren:

Ich suche aber immer noch das Bild von dem heutigen Vorfall wo sie die Leichen an den Autos hinter sich herziehen. Haargenauso wie die Somalis das damals mit den getöten GIs gemacht haben. Herrlich ! Hier erstmal das Bild von dem noch brennenden Ami, dem ein Iraker den Kopf eingetreten hat. Viel Hirn scheint er nicht gehabt zu haben (sonst wär mehr rausgekommen ).

[Barl] Link gelöscht [/Barl]

P.S: Wenn man alle Details erkennen möchte, empfehle ich das Bild als Hintergrundbild zu speichern.
(Hab ich auch gemacht, geht wunderbar).

Die Leute im Irak, ob es Amis oder Iraker sind, sind immer noch Menschen, mit Familie, Traeumen, Hoffnungen, Wuenschen. Sich an ihrem grausamen Tod zu ergoetzen find ich einfach zum Kotzen. Stell dir mal der Spiess waere umgedreht, was da fuer ein Tamtam gemacht wuerde (zurecht) wenn das Iraker waeren die von der US Armee gelyncht wurden. Hatschi wuerde die Bude einschlagen. Aber wenn es Amerikaner sind, dann ist ploetzlich alles okay, oder was? Oder wenn es

Kreaturen

waeren. Ist alles okay. Man weiss ja aus der Geschichte dass das Untermenschen waren.

[Coyote]

Ich bin etwas überrascht wie heftig du ihn in Schutz nimmst Robin! Immerhin hat er mit seinen letzten Posts tatsächlich etwas über die Stränge geschlagen. Aber andererseits hat er vorher eigentlich recht wenig Warnungen seitens der Admins erhalten das zu unterlassen... Zumindest offiziell...
Bevor jetzt eine der Fliegen, die sich bereits auf dem wehrlosen Kadaver versammelt haben, etwas sagt: Ich finde die Äußerungen auch etwas zu heftig, aber ich glaube andererseits auch nicht an einen kalashnikovbewehrten Real-G-Had in Talibanfarben! Er provoziert halt durch sowas und es gelingt im ja auch die Aufmerksamkeit anderer auf die Ereignisse zu ziehen. Ich hab allerdings trotzt seiner propagandistischen Art keinen Grund anzunehmen, daß seine Aussagen zwei bis drei Seiten zuvor unwahr waren. Und da hat er Frieden und Harmonie auch als wünschenswert dargestellt. Aber die besagten Fliegen sind in diesen Konsenz ja nicht so weit vorgedrungen um das gelesen zu haben...

@ Lytin
Auch wenn die Inspiration für 'Fliegen' aus deiner Sig stammt bist du nicht gemeint! Ich wollte das kurz klarrücken, weil ich deine Meinung schätze und achte! Die Fliegen sind die Leutchen, die hier plötzlich auftauchen und sich über einzelne Aussagen mokieren ohne sich mal die Mühe gemacht zu haben den Rest auch zu lesen...

Coy

PS: Eine Sache noch: Am 11. September habe ich zufällig den Fernseher angehabt als in Deutschland die ersten Meldungen kamen. Und ich habe gelacht! Ich hab mir auf den Schenkel geschlagen und bitter gelacht! Denn die Tragweite der Ereignisse war derart unangenehm, daß ich dieser Tragödie nur mit absolutem Zynismus begegnen konnte! Und ich hab nich an die Toten am Ground Zero gedacht, sondern an die Welt in der meine potentiellen Kinder einst aufwachsen müssen...
Ich hab meine Meinung zu dieser Thematik bereits verkündet und natürlich bin ich nur einer von diesen panikverursachenden Verschwörungstheoretikern... Und dummerweise wird es keine Rolle mehr spielen das wir Verchwörungstheoretiker in manchen Dingen Recht hatten, wenn der Rest der Welt das auch begreift...
Aber Fakt ist, daß ich gelacht habe und auch im Fall Madrid habe ich nicht an die Opfer gedacht, sondern an die politischen Implikationen! Denn die werden uns wieder mehr Opfer bringen als die eigentliche Katastrophe...

[Robin Hood]

Was ich sagen wollte: Hier ist man einfach übersensibel geworden, hat absolut übertrieben.

Unsere Aufgabe hier ist doch nicht, Gesetzeshüter zu spielen. Gerade das ist doch das Schöne am Internet: Man darf auch mal eine unkonventionelle, unpopuläre und vielleicht sogar gefährliche Meinungen vertreten, ohne gleich damit rechnen zu müssen, die Polizei vor der Haustür zu haben und in Zukunft von allen Mitmenschen gemieden zu werden. Natürlich, auch das Internet ist ein Platz, wo gewisse Gesetze gelten. Aber wer von euch ist mehr als einmal bei Lycos registriert, wer lädt sich nicht MP3-Dateien über irgendeine Tauschbörse runter, wer hat nicht schon im Schutze der Anonymität böse Mails verschickt, wer hat nicht schon ab und zu Gesetzwidriges verbreitet?

Wir sind doch alle keine Unschuldslämmer. Und natürlich, es gibt krassere Verstösse als andere. Aber auch als MP3-Downloader richtet man Schäden an, genauso wie wenn man Hetztiraden gegen ein Volk verbreitet.
Aber bitte: G-Had ist doch ein Philantrop. Und das wäre jedem klar geworden, der die Diskussion seit dem Anfang auch mehr oder weniger aufmerksam verfolgt hat. Viele von uns haben sich wahrscheinlich in den ersten Momenten darüber gefreut, was den "dummen Amis" wieder mal passiert: 11/09, Afghanistan-Verluste, Irakdesaster - ist doch einfach herrlich, nicht?!? Aber die wenigstens sagen so etwas offen. Ob jetzt aber einer, der schweigt, besser ist als jemand, der das sagt, was er denkt, bleibt offen.
Warum sind Hetztiraden denn so gefährlich? Anscheinend sind in diesem Forum kleine Dümmerchen, die vor solchem Dünnschiss bewahrt werden müssen, damit sie nicht die gleiche Meinung vertreten in Zukunft. Aber schlussendlich sollte doch jeder das sagen können, was er will. Das heisst ja noch lange nicht, dass wir es glauben. Oder tun wir das? Haben wir G-Had als Schutz vor uns selber verbannt? Oder wollten wir die Welt verbessern? Indem wir einen "bösen Menschen" weggeschickt haben und so unsere kleinen, reinen Schäfchen schützen?
Ist das denn überhaupt nötig?!?

Aber ich sehe schon ... hier kann man eh nichts mehr rückgängig machen. Das Administrat ist unfehlbar. Und das mag ja vielleicht auch stimmen. Auf jeden Fall würde es an Glaubwürdigkeit stark einbüssen, wenn es das Ganze wieder zurücksetzt....

[Robin Hood]

Noch was....

Original geschrieben von Lytinwheedle
Stell dir mal der Spiess waere umgedreht, was da fuer ein Tamtam gemacht wuerde (zurecht) wenn das Iraker waeren die von der US Armee gelyncht wurden. Hatschi wuerde die Bude einschlagen. Aber wenn es Amerikaner sind, dann ist ploetzlich alles okay, oder was? Oder wenn es waeren. Ist alles okay. Man weiss ja aus der Geschichte dass das Untermenschen waren. [/B]

Dieses Denken kann ich aber durchaus nachvollziehen. Die Amis marschierten in Irak ein, um die Welt vor einer weltweilten Bedrohung namens Saddam und seine Massenvernichtungswaffen zu beschützen. Saddam ist mittlerweile liquidiert (naja, wenn man Hatschi glaubt, anscheinend nicht, aber gehen wir mal davon aus), ABC-Waffen wurden aber immer noch nicht gefunden!
Das Motto der Nachkriegs-Politik der USA: Irak mit Demokratisierung Friede, Ruhe und Wohlstand bringen. Alles von dem ist bisher noch nicht eingetreten! Fakt ist: Vor dem Irakkrieg gab es tagtäglich nicht soviele Tote unter dem Regime Saddams wie jetzt unter dem Protektorat Amerikas (wobei ich hier das Regime Saddams nicht gutheissen will - Saddam ist ein Arschloch und gehört erschossen). Auf jeden Fall ist das irakische Volk mit ihren so genannten Beschützern nicht einverstanden. Daher kann ich durchaus verstehen, dass man sich als europäischer Beobachter über "Befreiungsaktionen" des irakischen Mobs freut, während man sich über gleiche Aktionen von Seiten Amerikas aufregt. Denn sie haben unterschiedliche Ziele: Die Irakis wollen Friede, Ruhe und Wohlstand ohne die USA, die Amerikaner wollen Friede, Ruhe und Wohlstand mit der USA.
Sich über das Eine aufzuregen und gleichzeitig das Andere gutzuheissen, ist natürlich daneben, aber ich kann verstehen, warum so etwas gesagt wird. Ich für mich finde Beides typisch menschlich und das erübrigt die Antwort, ob es gut oder schlecht ist....


Hmm ... hier sieht man auch ein Widerspruch in der Nachkriegspolitik der USA. Meiner Meinung nach würden die Irakis die Amerikaner durchaus als ihre "Beschützer" akzeptieren, solange es ihnen gut geht und Wohlfahrt herrscht. Irak schwimmt förmlich auf Geld, auf schwarzem Gold. Man bräuchte dort unten nur mal ordentlich den Ölhahn aufzudrehen und die Millionen würden nur so da reinfliessen. Natürlich ist das nicht im Interesse der beteiligten Firmen, also wird halt der harte Weg gewählt.
Aber man hat es auch an der europäischen Zwischenkriegszeit gesehen: Solange über den Ländern Europas ein Geldsegen herrschte, hervorgerufen durch die Siegermächte, solange funktionierte auch der Versailler Vertrag. Nachher kam die Weltwirtschaftskrise und alles kam ins Schwanken (dabei mal abgesehen von den Verlierestaaten der Mittelmächte - denen gings eh immer dreckig).

[Lytinwheedle]

Es gibt bestimmte grenzen des guten Geschmacks. Ausserdem kann man Sachen nur bis zu einem bestimmten Punkt tolerieren. Dieser ist erreicht worden. Wenn im Internet behaupted wird dass es Auschwitz nie gab, dann gehoert diese Seite geschlossen. Wenn man zur ermordung von bestimmten Voelkern/Religionen aufruft (hab jetzt an eine Fatwa gegen Europa gedacht) dann gehoert die Seite geschlossen. Hatschi wurde nicht mal gebanned sondern einfach in die Gummizelle eingeschlossen. Er wird nicht Mundtot gemacht.

Sich gegen die desastroese Irak-Politik der US-Regierung aufzuregen ist eine Sache. Sich an der grausamen vernichtung von Lebewesen zu ergoetzen (egal welche Religion/Nationalitaet/Schuld) find ich zum kotzen.

Und ueber die allgegenwaertige Kleinkriminalitaet zu prolemisieren hilft hier auch nicht. Guck mal unter 'Radio Trois Collines' nach was ein Massenmedium alles verursachen kann. Ausserdem, ist im Net wirklich alles erlaubt? Ist es wirklich kein Problem wenn da jeder seine Scheisse verzapft, Nazis, Vergewaltiger, Anarchisten, etc... Ein Argument von einem anderen Standpunkt sehen, ja, endloses Bombardement mit Propaganda, nein!

[Ajax]

Original geschrieben von Robin Hood


Unsere Aufgabe hier ist doch nicht, Gesetzeshüter zu spielen.

Unsere nicht, aber die Forumshüter schon.

Original geschrieben von Robin Hood

Natürlich, auch das Internet ist ein Platz, wo gewisse Gesetze gelten. Aber wer von euch ist mehr als einmal bei Lycos registriert, wer lädt sich nicht MP3-Dateien über irgendeine Tauschbörse runter, wer hat nicht schon im Schutze der Anonymität böse Mails verschickt, wer hat nicht schon ab und zu Gesetzwidriges verbreitet?

Wir sind doch alle keine Unschuldslämmer. Und natürlich, es gibt krassere Verstösse als andere. Aber auch als MP3-Downloader richtet man Schäden an, genauso wie wenn man Hetztiraden gegen ein Volk verbreitet.

Ich mach sowas nicht und dein Vergleich von Diebstahl mit Hetztiraden gegen ein Volk ist geradezu lächerlich.

Original geschrieben von Robin Hood

. Viele von uns haben sich wahrscheinlich in den ersten Momenten darüber gefreut, was den "dummen Amis" wieder mal passiert: 11/09, - ist doch einfach herrlich, nicht?!?

Nur Idioten freuen sich über sowas. Zum Glück gehöre ich zu einer Minderheit

Original geschrieben von Robin Hood

Warum sind Hetztiraden denn so gefährlich? Anscheinend sind in diesem Forum kleine Dümmerchen, die vor solchem Dünnschiss bewahrt werden müssen, damit sie nicht die gleiche Meinung vertreten in Zukunft. Aber schlussendlich sollte doch jeder das sagen können, was er will. Das heisst ja noch lange nicht, dass wir es glauben. Oder tun wir das? Haben wir G-Had als Schutz vor uns selber verbannt? Oder wollten wir die Welt verbessern? Indem wir einen "bösen Menschen" weggeschickt haben und so unsere kleinen, reinen Schäfchen schützen?
Ist das denn überhaupt nötig?!?

Na dann schau dir doch mal das Alter hinter den Nicks mancher hier an. Undifferenzierte Kritik gegen ein Volk gehört nach den Erfahrungen Deutschlands in diesem Bereich zurecht bestraft. Mit ein paar Mitlesern im I-Net(Bürgerbräukeller) fängt es an....Und dein Alter spricht eben auch nicht gerade von grosser Lebenserfahrung, deshalb wohl auch deine Revoluzzereinstellung

[Buntaro]

@Robin:

Verteidige G-Haad wie du willst, aber fang nicht an wie er geschichtliche Lügen zu verbreiten.

Wer erzählt dir bitte so einen Mist, dass es vor dem Irakkrieg unter Saddams Regime weniger Tote gab als jetzt ?
Fang doch bitte erst mal an die vergasten Kurden zu zählen ... dann werd ich dir von den anderen Opfern seines Terrors erzählen (Iran, Kuwait, sein Land selbst).


dann pass bitte weiterhin mit diesen Aussagen auf
[quote]Viele von uns haben sich wahrscheinlich in den ersten Momenten darüber gefreut, was den "dummen Amis" wieder mal passiert[/QOUTE]
wer ist bitte viele ???
also ich gehöre nicht zu den Freudetrunkenen, und "viele" bedeutet Massen, Mehrheiten, ... und die findest du nicht z.B. in Bezug auf den 11.9.01



zurück zu G-Haad:
von mir aus brauchte er nicht in die GZ hier (in eine echte vielleicht schon eher ), aber ich weine auch nicht darüber, so wie du. das Internet ist eben nicht frei !
und hier haben Barl und Gorgo die Verantwortung, dass das Forum "sauber" bleibt, auch wenn das Diskussionsniveau oftmals vieleicht höher war, als Barl meint.

[Robin Hood]

Ich weine G-Had keine Träne nach - aber genauso wenig finde ich richtig, dass so gehandelt wurde. Aber schlussendlich spielt es eh keine Rolle. Dieser Thread wird auf jeden Fall nach dieser letzten Diskussion in Vergessenheit versinken und ob das gut so ist, weiss ich nicht.
Eines will ich noch richtigstellen: Ich habe nicht gesagt, dass es unter Saddam allgemein weniger Tode gab, sondern tagtäglich. Ich glaube, das macht einen Unterschied. Natürlich, die Leute wurden unterdrückt, wurden gefoltert, wurden ihrer Freiheit beraubt, aber trotzdem gab es bestimmt weniger Tode tagtäglich als jetzt, wo jeden Tag auf Demonstrierende geschossen wird/werden muss, wo es jede Tag Tote bei einem Kampf um ein (angebliches) Terrornetz gibt. Um die Massaker Saddams von wegen Kurdenvergiftung durch den allseits geliebten Chemical Ali und die irakische Jugend als menschliches Schutzschild gegen die iranischen Panzertruppen weiss ich. Keine Angst - ich glaube auch an den Holocaust (wobei das für mich nun wirklich keine Glaubensfrage ist...)

Und Dir, Ajax, will ich hiermit noch meine grosse Anerkennung zusprechen. Deine Fürsorge für die Jugend ist wirklich vorbildlich und ich glaube, wenn es mehr Leute wie Dich gäbe, wäre das hier wirklich ein sehr schöner Planet.
Danke übrigens für Deine Bezeichnung als "Revoluzzer". Anarchie für immer

[Coyote]

Um Robin hier jetzt mal in einigen Bereichen zu unterstützen: Schau dir doch einfach mal das Alter hinter meinem Nick an Ajax... Vielleicht geht dir dann auf das nicht alle Leute, deren Meinung du hier als idiotisch bezeichnest, unter 18!
Abgesehen davon stehst du als absolut gesetzestreuer Bundesbürger natürlich jenseits jeglicher Kritik. Solltest du tatsächlich noch niemals auch nur das geringfügigste Gesetz gebrochen oder gedehnt haben gebührt dir Respekt (und das ist jetzt kein Sarkasmus!!!)! Aber ich glaube nicht daran... Du wirst selbst wissen wie oft du geblitzt wurdest oder mal bei der Steuererklärung gemogelt hast, oder vielleicht nem Kumpel gegen einen Obulus beim Renovieren geholfen hast... Alles Straftaten, zumindets technisch.
Ich weiß, ich weiß... Darum geht es nicht und ich verstehe auch worüber ihr euch aufregt! Ich kann lesen und die Zusammenhänge auch erfassen...

Aber eines sollten sich alle eingestehen: Wohin auch immer sich diese Diskussion entwickelt hat, es waren alle Beteiligten Schuld daran! Als Robin, G-Had un dich hier diskutiert haben ist das auf einem durchaus vernünftigen Gesamtniveau geschehen. Jeder hat sich mal vergriffen und sich wieder gefangen...
Aber keiner hat auf G-Had rumgehackt, denn schließlich wollten wir seine Meinungen lesen! Und immerhin haben andere angefangen seine, zugegebenermaßen propagandistischen, aber im Konsenz zunächst lediglich systemkritischen, Posts als Humbug oder Gelaber abzutun. Und 'G-Hass' ist auch nicht gerade eine respektvolle Titulierung...
Hat jemand mal darüber nachgedacht das er als Angegriffener und gezwungener einzelkämpfer unter vielen Kritikern vielleicht einfach die Formulierungen gewählt hat, von denen er wußte das sie euch gegen den Strich gehen?

Ich sags nochmal: Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein! Aber zuvor möge er es belegen!!!
Denn ansonsten gilt immernoch die Sache mit dem Glashaus und den Steinen und der Vorschlag mit einem Besen zunächst vor der eigenen Tür zu kehren...

Coy

[Ajax]

2Coyote
Mit dem verstehen klappts wohl nicht so ganz. Wo hab ich den im Zusammenhang geschrieben, dass die unter 18jährigen alles Idioten sind? Solltest du dich tatsächlich über 3000 Tode Amis gefreut haben
Und zum Rest, wegen mir können wir anfangen

[Coyote]

Thema Jugendliche:
Entweder die kurzen brauchen unsere weise Führung und antibakterielle Sauberkeit um nie mehr an den Bakterien der Dummheit zu kränkeln, oder sie benötigen etwas mehr Reife und Wissen, daßs sie nur erlangen können wenn jemand auch die dunklen Kapitel unserer Geschichte beleuchtet!

Thema 11. Sep:
Ich will versuchen es zu erklären und spare mir jetzt mal unter Zwang jeden zickigen Kommentar. Ich versuche es ernsthaft, wenn du bereit bist darauf einzugehen:
Meine erste Reaktion am 11. 09 war eine heruntefallende Kinnlade. Die Uhrzeit war mir nicht so bewußt, weshalb ich im ersten Monet geglaubt habe es wäre ein voll besetzter Tower mit zigtausend Menschen. Und mein zweiter voll formulierter Gedanke nach 'Ach du Scheiße' war: 'Das waren die selbst!'
Daraufhin musste ich lachen... Ich schätze selbst du kannst nachvollziehen das es kein erfreutes Lachen war sondern ein bitteres. Ich habe in erster Linie daran gedacht, was uns in dieser Welt jetzt blühen mag, wenn die Amerikaner so weit gehen um ihre nteressen durchzusetzen.
Du musst nicht dagegen argumentieren! Es ist eine Meinung, ich habe sie berits geäußert und stehe dazu! Ich will aber gar nicht versuchen andere dazu zu bekehren...

Ich habe also nicht gelacht, weil da mehrere tausend Menschen gestorben sind! Ich habe gelacht, weil mit diesem Ereignis eine Lawine ins Rollen gebracht wurde, die wahrcheinlich niemand mehr stoppen kann... Und das war absehbar und kann nicht mal bestritten werden, weil es unerheblich ist wer verantwortlich war! Es ist nur wichtig wer verantwortlich gemacht wird und das ist mittlerweile ja offensichtlich... Selbst in deiner Sig stehen die Tiraden dieses neuen Rassismus deutlich:
Vernichtet die Moslems und die Welt ist wieder ein ruhiger Ort! Vive la Christenheit! Kreuzritter voran...

Coy

PS: Damn it... Da war der zickige Kommentar ja doch wieder...

[Ajax]

Ich unterscheide zwischen Islamisten und den sonstigen Angehörigen dieser Religion.

Und jetzt lache ich über deine Verschwörungstheorie. Du scheinst doch sehr geübt im Medium I-Net? Wie kannst du immer noch dieser Theorie nachhängen, nach den Möglichkeiten die dir das Net gibt. Kleiner Tip, es gibt auch noch andere Seiten als nur
Verschwörungs.org
Rothschild.de
Weltverschwörung.com
usw

[Coyote]

Hmm... Ich kenne die Seiten nicht mal. Geschweige denn das ich sie regelmäßig besuchen würde...
Ich kann dir allerdings sagen wie ich immernoch dieser Theorie anhängen kann: Ich glaube nicht nur an das Gute in der 'westlichen' Welt, sondern halte es durchaus für möglich, daß sich innerhalb der Machtblöcke auch auf 'unserer' Seite skrupellose und machthungrige Individuen befinden.
Und diesen Individuen traue ich alles zu... Außerdem wäre es weder das erste Mal (und das lässt sich sogar geschichtlich belegen und ist ja bekanntermaßen noch nicht soooo lange her) das 'Bauernopfer' zu Gunsten gewünschter Effekte gebracht werden. Aber wie bereits gesagt: Ich beabsichtige nicht dich zu bekehren sondern bin vollends glücklich mit dem derzeitigen Status! Ich kann mich zurücklehnen und dne Dingen ihren Lauf lassen (ich könnte ohnehin nicht viel daran ändern) und am Ende sogar sagen 'Ich habs euch ja gesagt'. Das ist alles was ich benötige. Und die Entwicklungen sind ja ohnehin notwendig für die weiterführend 'Evolution'...

Was nun deine Unterscheidung zwischen Islamisten und Moslems angeht: Gemäß deiner eigenen Aussagen wäre ein Untertitel angebracht um die armen,minderbemittelten Jugendlichen vor Fehlurteilen über deine Sig zu schützen. Immerhin kann man diese Aussage ja auch in den falschen Hals bekommen...
Ansonsten unterstelle ich mit einem eingeklammerten (imo) das du ebenso blindlings in den sich aufstachelnden Hass gegen 'die bösen Islamanhänger' rennst wie seinerzeit die Deutschen bereit waren 'de Joodn' als die Bösen zu akzeptieren. Dabei solltest du allerdings bedenken das Fanatismus immer schlecht ist! Auch wenn er Patriotismus oder 'Kampf gegen den Terror' genannt wird...

Coy

PS: Moah... Wieder was vergessen...
Deine Forderung (die Sig) verstößt nebenbei gegen geltendes Recht innerhalb der BRD und kann (wie oben bereits angesprochen) auch noch als Volksverhetzung betrachtet werden. Wollte ich nur mal so anmerken...

[Robin Hood]

Dein Satz:

Undifferenzierte Kritik gegen ein Volk gehört nach den Erfahrungen Deutschlands in diesem Bereich zurecht bestraft.

Deine Signatur:

Alle ausländische Islamisten,-Sympathisanten-und schweigende Unterstützer ausweisen, sofort.

Widerspricht sich in sich selbst....

[Coyote]

Weißt du Robin... Einige Seiten weiter vorne habe ich afair auch mal dein Alter angekreidet. Aber trotz aller Meinungsveschiedenheiten wünschte ich mir im Moment ein paar mehr jugendliche von deiner Sorte und ein paar weniger dieser Stammtisch-Polemiker der neuesten Generation...
Der einzige Unterschied zwischen Ajax und dem archetypischen deutschen Stammtischopa besteht in seinem Alter und seiner Ausdrucksweise. Die Implikationen sind gleich geblieben und solche Leute an der Regierungsspitze würden uns direkt in ein Gesamt-Nodhalbkugeliges Viertes Reich führen...

Coy

[Ajax]

Original geschrieben von Coyote


PS: Moah... Wieder was vergessen...
Deine Forderung (die Sig) verstößt nebenbei gegen geltendes Recht innerhalb der BRD und kann (wie oben bereits angesprochen) auch noch als Volksverhetzung betrachtet werden. Wollte ich nur mal so anmerken...

Ich bewege mich innerhalb geltenden Rechtes. Sogar unsere Verfassungsorgane überwachen Vereine und Organistationen, die unter dem Verdacht stehen islamistisch zu sein. Es besteht ein breiter Konsens unserer Politker deren Treiben zu beenden oder einzuschränken.
Die Definition von islamistisch sollte man eigentlich kennen, geht ja auch Tag täglich durch die Presse und sonstige Nachrichtendienste.
Ansonsten hilft dir bestimmt ein Lexikon.
Aber ich glaube du stellst dich dümmer als du bist
Mit den unbedarften Kindern kannst du natürlich auch argumentieren, vergisst aber dabei, die Definition von "Islamist" stammt nicht von mir. Mit deinem Argument kann man natürlich jetzt erwarten, dass jeder alle seine geschriebenen Worte durch geklammerte () Zusätze erläutert. Man weis ja nie wer es gerade versucht zu verstehen was man schreibt lächerlich

2 robin
siehe oben
Seit wann sind Islamisten "ein Volk" , das wäre ja wie wenn Mafiaorganisation unter die Volksdefinition fallen

Ich habe von dir schon bessere Beiträge gelesen, aber langsam glaube ich du verhälst dich wie ein kleines Kind das nicht verlieren kann. Vielleicht doch das Alter, bzw. die fehlende Lebenserfahrung um mit Niederlagen umzugehen bzw. eine vorher feste Meinung zu revidieren wenn sie sich als falsch herausstellt.

[Robin Hood]

Anhänger des islamistischen Fundamentalismus bzw. dieser Ideologie dürfen durchaus als ein Volk bezeichnet werden.
Anscheinend scheinst nämlich Du von der allgemein Definition des Begriffes "Volks" keine Ahnung zu haben. Aber ich will Dir mal auf die Sprünge helfen....
Zitat aus dem Brockenhaus zum Begriff "Volk":

allgemein: vielschichter, unterschiedlich definierter Begriff:
1) sprachgeschichtlich (veraltet) z.B. die Mannschaft eines Schiffes oder die Angehörigen eines Heerhaufens;
2) die 'breite Masse' der 'einfachen' Mitgliedschaft einer Gesellschaft
3) die ethnisch-spezifische Einheit einer Gruppe von Menschen im Sinne von Ethnie;
4) eine Gruppe von Menschen, die sich als ideelle Einheit begreift, d.h. als eine durch gemeinsame Herkunft, Geschichte, Kultur und Sprache, z.T. auch Religion verbundene Gemeinschaft.
[...]

Mit dieser Definition in Punkt 4 ist eigentlich ziemlich klar, dass auch Islamisten zu verstehen sind und sich auch als Volk verstehen! Genauso wie einige christliche Fundamentalisten sich als ein Volk verstehen und wie sich die jüdischen Glaubensanhänger nicht nur als Gläubige einer Religion verstehen, sondern als ein Volk!

Aber das ist Wortklauberei.

Genauso wie G-Had zum Teil recht radikal die Juden für alles Böse auf dieser Welt verantwortlich macht, scheinst Du im Islamismus das Böse schlechthin auszumachen. Dabei vergisst Du anscheinend, dass es wie in im als Staat ausgelebten Judentum auch im Islamismus verschiedene Richtungen gibt - von der Hamas, Al-Kaida und anderen derartigen Organisationen über milder gestimmte Bündnisse (nur hört man von denen selbstverständlich weniger...).
Du bist mit Deiner Meinung wirklich nicht allzu weit von der Meinung der Öffentlichkeit entfernt. Viele machen zur Zeit den Nahe und Mittlere Osten für alles Schreckliche auf der Welt verantwortlich. Diese Meinung muss ja nicht unbedingt falsch sein, doch ist sie undifferenziert. Komischerweise bist es aber gerade Du, der davon spricht, dass undifferenzierte Kritik bei solchen Themen nicht angebracht ist.
Auf jeden Fall ist Deine Meinung doch auch ziemilch einfach gestrickt. Der Islamismus als einziger Grund für Kriege, Anschläge, usw. auszumachen, vereinfacht die wirklichen Hintergründe doch stark. Fundamentalistische Einstellungen entstehen nur an Orten, wo auch die Umgebung der optimale Nährgrund für solche Bewegungen liefert. So stieg Hitler ja nicht auf, weil es allen Leuten saugut ging, sondern weil sie dreckig dran waren.
Natürlich tragen hier die Araber, die sich ständig in der Opferrolle stehen, mit dazu bei, dass sie nicht an den westlichen Lebensstandard anknüpfen können. Aber die Länder im Westen trifft auch eine grosse Verantwortung (ich denke sogar die grössere, da Europa & Amerika immer grosse Einflüsse in diesem Regionen hatten und bei der Entwicklung der heutigen Zuständen auch mithalfen). Sie spielten Länder gegeneinander aus, beanspruchten wichtige wirtschaftliche Stützbeine, unterstützen die Entwicklung von bestimmten isalimistischen Gruppen und so weiter und so fort.
Als Reaktion darauf dann einfach zu verlangen, islamistische Sympathisanten konsequent abzuweisen, trägt den Schwierigkeiten der Umstände nur wenig Rechnung. Das ist keine Lösung, weil sie nur weiter provoziert und weiteren Hass schürt.
Aber daran wird anscheinend nicht gedacht ... aber denk mal daran: Deutschland hat keine Ölquellen. Fährst Du mit der Bahn zur Arbeit, radelst Du zu Deinem Wochenend-Domizil?

[Coyote]

@ Ajax
Genaugenommen bewegst du dich nicht mehr innerhalb geltenden Rechtes seitdem du die Behauptung aufgestellt hast G-Had würde eine Straftat begehen. Lediglich ein Richter ist befugt ein Urteil bezüglich irgendwelcher Taten irgendwelcher Personen zu fällen und bis zum Ausspruch dieses Urteils ist die Person als unschuldig zu betrachten. Deine Aussagen könnten also ebenso zu einer Anzeige führen (wegen übler Nachrede) wie man G-Had deiner Ansicht nach wegen Volksverhetzung anzeigen könnte...
Ansonsten kannst du als Privatperson afaik keine Anklage wegen Volksverhetzung erstatten, weil das den Staatsorganen vorbehalten ist. Ergo müßtest du die Polizei informieren, welche wiederum die Sache dem Staatsanwalt vorträgt, welcher wiederum ein Ermittlungsverfahren einleitet, welches wiederum spätestens an diesem Punkt wegen Geringfügigkeit eingestellt wird.
Was du hier (nicht allein wie ich zugestehe) betreibst ist die Vorstufe zur Lynchjustiz! Und das bezieht sich nicht nur auf G-Had sondern auch auf deine Aussagen gegenüber islamischen Menschen.
Islamistisch ist allerhöchstens ein Begriff, den die Medien geprägt haben! Wenn du Extremistische Religionsfanatiker muslimischen Glaubens mit belegten terroristischen Hintergründen meinst dann schreib das auch! 'Islamistisch' ist wer islamischen Glaubens ist genauso wie 'christlich' Personen christlichen Glaubens bezeichnet! Das geht allein aus der deutschen Grammatik hervor...
Und was Begrifflichkeiten angeht, die von den Medien im Stil von Schlagwörtern geprägt werden, solltest du doch gerade einer derjenigen sein die sich etwas vorsichtiger verhalten. Immerhin ist es ja gerade die Medienbranche, die für einige Greueltaten mit die Verantwortung trägt, weil sie einfache Gemüter zu Gewalttaten aufstachelt...

Oder mißverstehe ich deine Intentionen und es geht hier nur um die Rechte und die Sicherheit der christlichen Bevölkerung dieser Welt? Falls ja könnten wir das doch auch gleich nur auf die weißen Christen beziehen wie die Amerikaner... Oder besser noch auf die blonden, weißen Christen, wie es schließlich viele Deutsche sind... Oder was hälst du davon als Maßgabe für eine Lebensberechtigungskarte ohne Einschränkungen auch noch Blaue Augen einzuführen? Das würde zumindest alle 'Islamisten' ausschließen... Und wenn sich einer der reinen Christen mit den entsprechenden Vorgaben doch zum Kohran bekennt erschießen wir ihn einfach...
Merkst du wie nah deine verallgemeinernden Äußerungen bezüglich Ausweisung bereits an historischen Präzedenzfällen liegen?
In dieser gesamten Diskussion geht es um Begrifflichkeiten! Denn eines wird )hoffentlich) allen klar sein: Die Terroristen die auf dieser Welt Menschen töten sind nicht die Norm! Egal welche Nationalität man heranzieht, egal welcher anerkannte (!) Glaube als Beispiel genommen wird: Die Mehrzahl der Mitglieder der betreffenden Gemeinschaft sind ehr- und achtbare Leute ohne kriminellen oder gar gewalttätigen Hintergrund!
Und die Grenzen zwischen Soldat und Terrorist sind dermaßen fließend... Manchmal hängt es nur von der Meinungder Weltöffentlichkeit ab auf welcher Seite man steht (Vergleich russische Besetzung Afghanistans zu amerikanischer Besetzung Afghanistans...). Also hüte dich vor Verallgemeinerungen, sonst solltest du G-Had in der GZ am besten Gesellschaft leisten...

Coy

[Coyote]

Original geschrieben von Ajax
Ich hab im Irakthread geantwortet. Dorthin sollten wir diese Diskussion verlagern.
Mich mit Göbbels und Konsorten zu vergleichen ist armselig.
Und zum Rest deiner Erkenntnisse über mich, denk was du willst von mir, aber deine Erkenntnisse erinnern mich an meine Erkenntnisse über dich.
Immerhin schon mal eine Gemeinsamkeit.

Zumindest zeige ich nicht mit dem Finger auf die bösen Anderen und wasche meine eigenen Hände in Unschuld! Für dich scheint es auf dieser Welt aber zwei Klassen von Menschen zu geben. Die eine Klasse darf über ihre Gegner herziehen und tun und lassen was sie will und die andere Klasse hat das gefälligst zu erdulden und die Schnauze zu halten oder sie wird mit Waffengewalt dazu gezwungen...
Lass mich mal eine Vermutung aufstellen: Du bist für das Kopftuchverbot gegenüber moslemischen Lehrerinnen in Badem Würtemberg... Stimmts?

Coy

[Robin Hood]

Etwas kleines muss ich richtigstellen, aber das ändert an der Aussage Deiner Posts nicht:
Islamismus ist nicht der Glaube des Korans, also der Islam. Islamismus bezeichnet den muslimischen Fundamentalismus und die ihm zu Grunde liegende Ideologie.
Anhänger des Islam sind Moslems, aber praktisch nie Islamisten!

[Ajax]

Oh Mann, was du alles zwischen den Zeilen raus liest.
1. Ich habe keine Lust darauf zu warten bis sich ein Staatsanwalt für dieses Forum interessiert und ein Richter tätig wird.
2. Es ist unerheblich wie du oder ich den Begriff Islamist oder Islamismus interpretieren, wichtig ist nur wie er von der Allg. interpretiert wird und das ist so wie ich es dargestellt habe und nicht wie du, als ganz normaler friedlicher Gäubiger. Als Bsp. kann man auch das Wort "Antisemitismus" nehmen. Wie du sicher weißt wird es definiert über eine Sprachfamilie, die semitischen Sprachen. Zu diesen gehört ausser dem hebräischen eben auch das arabische. Aber verwendet wird dieser Begriff nur im Zusammenhang mit dem Judenhass und wird somit von der Allg. auch so aufgefasst. Auch wenn verschiedentlich Wortverdreher immer die wissenschaftliche Definition heranziehen, ändert das nichts daran was einer damit meint wenn er jemand anderem Antisemitismus vorwirft. Er meint damit Judenhass und nicht den Hass auf die Mitglieder der semitischen Sprachfamilie.
Und ja , ich bin natürlich für ein Kopftuchverbot von Lehrkräften im öffentlichen Dienst. Ist nur recht und billig nach dem Kruzifixurteil des Bundesverfassungsgerichtes 2 Jahre davor.
Religion hat in meinen Augen in öffentlichen Schulen überhaupt nichts zu suchen, egal welche.

2 robi
Mir war nur der 3. Teil der Brockhausdefinition für Volk bekannt. Ich gehe davon aus, dass der Volksverhetzungs§ im Strarfgesetzbuch auch nur diesen Punkt meint. Alles andere würde dieses Gesetz adabsurdum führen. Dann wären ja Metzger oder Friseure auch ein Volk. Oder Fusballfans und Anhänger einer bestimmten Musikrichtung.
Dann wären ja die Untersuchungen der Verfassungschützer unserer Bundesländer an vermeintlich islamistischen Organisation in dem Moment Volksverhetzung wenn diese Untersuchungen öffentlich werden und damit schon ein bestimmter Verdacht zur Meinungsbildung beiträgt.
Und in wie weit sollte die Abschiebung von ausländischen Verfassungsfeinden mehr Wut und Hass hervorrufen?
Öl hat nur einen Wert solange es verkauft wird bzw. gekauft werden kann. Mir ist nicht bange vor einem Embargo der OPEC, sie könnte es auch nicht durchziehen. Erstens sind in diesen Ländern die Islamisten genauso wenig erwünscht wie hier und damit stören sich die Regierenden in diesen Ländern wenig an unserem vorgehen. Hätten also gar kein Motiv. 2. brauchen sie unser Geld. Und 3. müssten sie Angst darum haben mit ihrem Embargo unsere Innovationfähigkeit nach neuen Energiequellen zu wecken und sich damit letzendlich überflüssig zu machen.
Der 3.Punkt würde mir sehr gefallen. Alternative Energien und wir müssten mit diesen Staaten nicht mehr handeln,bzw auf ihre Befindlichkeiten rücksicht nehmen, ein Traum.
Übrigens Deutschland bezieht sein Öl grösstenteils aus der Nordsee von Norwegen und England und aus Russland.

[Coyote]

Zu 1. -> Hast du nicht rumgeprotzt man könne ja mal die Obrigkeit auf dieses Forum aufmerksam machen?
Zu 2. -> (und das gehört auch mit zu erstens) Ich sehe eigentlich nur, wie du dir die Sachen so drehst, daß sie dir gerade passen... Wortklauberei in deinem Sinne wird freudig akzeptiert oder selbst praktiziert und wenn sie dir zum Nachteil gereicht schmetterst du es ab. So kann man natürlich leicht einen Standpunkt vertreten...
Dein Vergleich mit dem Antisemitismus spielt mir natürlich ein prima Argument in die Hände, denn schließlich bist du dementsprechend ein übler Rassist, der eben nicht antisemitisch sondern antiislamistisch ist...
Und Rassismus ist auch gegenüber den garstigen Terroristen genauso falsch und illegal wie gegenüber jedem anderen...
Wenn du schon mit Paragraphen und Gesetzen kommst halte dich doch erstmal selbst daran! In dubio pro reo...

Was das Kopftuchverbot angeht: Ich halte es für einen weiteren Schritt in die Willkür. Nonnen dürfen, aber Muslime nicht? Wo ist da die Logik und die Gerechtigkeit? Wenn weiterhin halbvermummte Nonnen an Schulen unterrichten dürfen hat man den Muslime die Kopftücher nicht zu verbieten! Außerdem frage ich mich: Wo bleibt da die Religionsfreiheit? Werden diese Frauen jetzt auch noch gezwungen Schweinefleisch zum Mittag zu essen?

Vielleicht möchtest du in der Welt leben, die du mit deinen Aussagen heraufbeschwörst und unterstützt... Ich aber definitiv nicht! Und jeder wirklich freiheitlich demokratisch denkende Mensch wird sich auch so seine eigenen Gedanken machen...

Eins noch: Deutschland ist für den weltweiten Ölmarkt nicht nur kein Indikator sondern auch noch uninteressant! Die arabischen Ölreserven interessieren die Amrikaner und solange die eine Armee haben sind die der Indikator, ob es uns, der UNO oder der Welt passt oder nicht...

Coy

PS: @ Robin
Dann entschuldige ich mich für den Fehler! Ich argumentiere eher für das Prinzip als für diese spezielle Sache und meine Fachkenntnis lässt sicher zu wünschen übrig! Meine Sorge ist einfach, daß am Ende alle Muslime darunter zu leiden haben werden... Aber das wären dann natürlich keine KZ's sondern Großraumgefängnisse für Terroristen...

[jever]

Ein kurzer Einwurf zum Thema Definitionen: Ein Auto ist ein eigen oder selbst. Der Begriff in der Umgangssprache wird jedoch von der Abkürzung Automobil abgeleitet, also etwas, was sich selbstständig fortbewegen kann. Definitionen, Wortsinn etc. und Umgangssprache sind 2 verschiedene Dinge, oder sagt einer von Euch Omnibus oder Automobil im täglichen Leben? Also, packt Eure Lexikone wieder weg und hackt nicht darauf herum, sondern kommt wieder zum Kern der Diskussion. Diese ist nämlich auch ohne extremistische Äusserungen noch interessant.

MfG jever

edit:
@Coyote: Soweit ich weis, gilt das Kopftuchverbot nur für staatliche Schulen, ebenso das Kruzifix-Urteil, müsste aber nochmal nachschauen.
Nur ist nicht jede öffentliche Schule eine staatliche Schule, sondern es gibt auch andere Schulträger, u.a. die beiden grossen Kirchen, die Freien Christen (Waldorfschulen) und sogar ein paar moslemische Schulen. Da die dortigen Lehrer keine staatlichen Angestellten sind und auch niemand in diese Schulen gezwungen werden darf, gelten dort afaik andere Regelungen.
Eine staatliche Schule ist eine konfessionsfreie Schule, und dass dort Nonnen unterrichten, wäre mir neu.

[Coyote]

Bitter wäre meine Beschreibung gewesen...
Mir geht es nicht um Definitionen jever. Mir geht es nicht einmal um irgendeine spezielle Gruppierung. Mir geht es um einige fundamentale Güter der menschlichen Zivilisation. Und wenn ich mir einige Argumente so betrachte kriege ich wirklich Angst!
Bislang dachte ich die Menschheit an sich würde es schon irgendwie packen. Aber so langsam kommen mir Zweifel ob sie es packen sollte...

Coy

PS: @ jever
Soweit kapiert!
Ich verändere mein Beispiel -> Wird einer christlichen Lehrerin verboten ein Kreuz um den Hals zu tragen?
Es ist doch makaber, daß diese ganze Diskussion bezüglich Kopftüchern nie aufgekommen wäre, wenn am 11. Sep nichts passiert wäre. Aber schließlich waren es nicht alle Muslime, die diesen Anschlag angeblich verübt haben! Trotzdem werden sie jetzt kollektiv bestraft? Wieso ist das richtig?
Wieso wird die katholische Kirche nicht für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit belangt? Die heutigen Kirchenherren haben nichts damit zu tun, aber für die muslimischen Lehrerinnen gilt das doch ebenso im Zusammenhang mit dem WTC...
Und wo bleibt die Freiheit der Religionsausübung? Wen stört es denn wenn eine Frau ein Kopftuch trägt? Wessen Rechte verletzt das denn???
Kapiert denn keiner das sowas reine Willkür ist und Präzedenzfälle schafft!? Was kommt als nächstes möchte ich wissen? Gerde seit einigen Jahren ist die Rassentrennung in Amerika abgeschafft. Führen wir sie jetzt in Europa ein? Werden in Zehn Jahren Muslime in extra Abteilen im Zug sitzen? Schön getrennt von den wahren Menschen...
Wenn du jetzt denkst das ich überdramatisiere bitte ich dich zu bedenken, daß es genau die Schiene ist die viele hier befahren, wenn es um den Umgang mit unserer deutschen Vergangenheit geht! Immer wieder wird gesagt, daß wir das Geschehene nicht vergessen sollen, damit es nicht wieder geschieht. Und das was sich da abzeichnet ist dasselbe, was Hitler mit den Juden gemacht hat. Nur in anderer Verpackung.
Das fing auch ganz langsam und beinahe harmlos mit leichter Schikane an und wo es endete wissen wir alle...

Sollten wir nicht viel eher die Toleranz hochhalten und uns gerade gegenüber den ohnehin so gebeutelten Muslimen bemühen sie aufgrund individueller Taten zu beurteilen statt alle über einen Kamm zu scheren!?

[Ajax]

Ich bin gerne ein Antiislamist, genauso gerne wie du wohl Antifaschist sein könntest.
Über das Kopftuchverbot gibts hier schon irgend wo einen Thread. Ansonsten stimme ich jever zu . Ich unterscheide hiermit zwischen Privatschulen und staatlichen Schulen. In staatlichen Schulen haben Kopftücher im Lehrkörper nichts zu suchen.
Und ja, ich möchte in einer Welt leben in der extremistische Positionen nicht die Politik bestimmen. Dazu gehört der Islamismus genauso wie links-und rechtextremistische Positionen, oder christlich-fundamentale Positionen. Eigentlich solltest du langsam begreifen, dass hier niemand den Islam oder Muslime allg. angreift, sondern nur seine/ihre extremen Auswüchse, vertreten durch die Islamisten, welche eindeutig gegen die Verfassung gerichtet sind.
Was mich allg. am Islam stört, niemand distanziert sich von diesen Terroristen und ihren im Namen des Islams verübten Verbrechen. Liegt aber wohl hauptsächlich an der Uneinigkeit der verschiedenen Strömungen im Islam. Seit der Abschaffung des Kalifats gibts eben keine letzte Instanz in der Auslegung der Korans und jeder Wanderprediger kann somit seine Schäfchen nach eigenem Gutdünken lenken. Man muss auf alle Fälle beobachten welche Strömung sich letzlich durchsetzt. Es sieht zumindest so aus, dass es der säkulare Islam wohl nicht ist sondern eher der politische Islam mit seinem Absolutheitsanspruch. Und dieser ist für ein demokratisches Land gefährlich.

[jever]

@Coyote: Du vergleichst 2 verschiedene Dinge. Frau Ludin wollte das Kopftuch bewusst und willentlich als religiöses Zeichen im Unterricht tragen. Sie wollte damit missionieren und hat damit diese Diskussion ausgelöst. Du solltest mal schauen, wer hinter ihrer Klage steht, dann wirst Du vielleicht etwas mehr kapieren. Die Organisation, welche Frau Ludin benutzt, wird nicht nur in Deutschland kritisch vom Staatsschutz beäugt, sondern auch in der Türkei. Sie gilt als extremistische islamische Organisation.
Und ja, eine christliche Lehrerin, welche ein 10cm grosses Kreuz über ihren Klamotten trägt, kann auch Probleme bekommen.
Übrigens, das Kopftuch ist kein religiöses Symbol. Im Koran steht, dass sich Frauen verhüllen sollten, sollten sie sich durch anzügliche Blicke belästigt fühlen. Das kann ich mir in einer Grundschule schonmal nicht nicht vorstellen. Ausserdem widerspricht diese Regel bei grosszügiger Auslegung der Verfassung, da ja Frauen ebenso durch Männer angeregt werden könnten, unzüchtig zu werden, die Verhüllung auch für Männer zu gelten hat, und damit die Gleichbehandlung von Mann und Frau nicht gewährleistet ist. Das Kopftuch ist demnach durchaus als Symbol für die Ungleichbehandlung von Mann und Frau zu sehen und darf damit garnicht vom staat akzeptiert werden. Aber wie gesagt, das ist jetzt sehr grosszügig ausgelegt.
Dem Koran widersprechen sowieso einige Moslems, denn das Kopftuch ist nur zwischen der ersten Regel und dem Ende der Wechseljahre als nötig erachtet, zumindest laut Koran. Wenn man sich in Grundschulen umschaut, sieht man etwas anderes.

MfG jever

[Robin Hood]

Original geschrieben von Ajax
Öl hat nur einen Wert solange es verkauft wird bzw. gekauft werden kann. Mir ist nicht bange vor einem Embargo der OPEC, sie könnte es auch nicht durchziehen. Erstens sind in diesen Ländern die Islamisten genauso wenig erwünscht wie hier und damit stören sich die Regierenden in diesen Ländern wenig an unserem vorgehen. Hätten also gar kein Motiv. 2. brauchen sie unser Geld. Und 3. müssten sie Angst darum haben mit ihrem Embargo unsere Innovationfähigkeit nach neuen Energiequellen zu wecken und sich damit letzendlich überflüssig zu machen.
Der 3.Punkt würde mir sehr gefallen. Alternative Energien und wir müssten mit diesen Staaten nicht mehr handeln,bzw auf ihre Befindlichkeiten rücksicht nehmen, ein Traum.
Übrigens Deutschland bezieht sein Öl grösstenteils aus der Nordsee von Norwegen und England und aus Russland.

Momentan sind alle fossilen Brennstoffe als Energielieferanten noch absolut unumstritten. Bis eine alltagstaugliche Brennstoffzelle inklusive der nötigen Infrastruktur entwickelt worden ist, wird es mindestens noch bis ins Jahre 2020 gehen - und das bei all den riesigen Geldern, die in diese Projekte fliessen (1,2 Millionen Dollar von den USA, mehrere hundertausend Euro von der EU). Andere alternative Energielieferanten sind entweder kostspielig und ineffizient (Staudämme können nur in bestimmten Ländern gebaut werden, hab durchaus mit politischen Schwierigkeiten zu kämpfen [siehe Staudammprojekte der Türkei am Euphrat und Tigris, sowie von China am Fluss Mekong], Solarzellen taugen schlichtweg nichts...) oder einfach umstritten (Atmokraft).
Somit entfällt Punkt 3. Eine alternative Energie entsteht nicht von Heute auf Morgen - auch nicht, wenn noch besonderer Druck einsetzt.
Übrigens neigen sich die Erdölvorräte in der Nordsee langsam aber sicher dem Ende zu, weltweit ist und bleibt der Nahe und Mittlere Osten der Hauptlieferant des schwarzen Goldes.
Zu Punkt 1+2: Diese Länder können es sich durchaus leisten, ihr Öl nicht weiter an westliche Mächte zu verkaufen. Das sah man auch am Öl-Embargo 1972, wo Europa und Amerika ziemlich ins Chaos gestürzt wurde, als plötzlich der arabische Ölhahn nichts mehr lieferte. Die Behauptung, dass islamistische Kräfte in diesen Ländern nicht erwünscht sind, stimmt auch nur teilweise. Schliesslich hocken an gerade in diesen Ländern Leute an der Macht, die nicht von Islamisten eingesetzt wurden, sondern von westlichen Staaten. Gegenüber diesen Regierungen formt sich aber schon lange ein Widerstand (Ägypten, Saudi Arabien).

Ausserdem scheinst Du die Demokratie als das einzig Richtige Staatssystem anzuerkennen. Das Problem an unseren funktionierenden, demokratischen Systemen ist aber, dass es auf dem Elend anderer Ländern aufbaut. In diesem Ländern dann trotz diesen Umständen noch Demokratie einzusetzen, ist bekanntlich recht schwer (Dekolonialisierung Afrikas...).
Aber es gibt durchaus auch andere, nicht-westliche Systeme, die funktionieren. Der Gottesstaat im Iran scheint nach den Unruhen vor ein paar Monaten wieder zu funktionieren. Natürlich leben da die Leute unter dem westlichen Lebensstandard, aber das liegt wohl nicht daran, dass einfach ein paar alte Mullahs in der Regierung hocken, sondern dass Iran nicht wie andere Länder in der Region Stützbeien wie Öl und Tourismus hat. Oder das Schichtenprinzip in Indien: Es funktioniert. Die Menschen, die in diesen verschiedenen religiösen und in diesem Fall auch zwangsläufig sozialen Schichten leben, akzeptieren die Umstände. Indien ist ja auch dabei, den Schritt weg vom Dritten-Welt-Land, hin zu einem moderneren Industriestaat zu machen. Dies natürlich auch, weil es lange unter britischer Herrschaft stand und über ein grosses Know-how in der IT-Branche verfügt. Aber Indien ist ein Beispiel für ein Schwellenland, das zwar weiterhin mit grossen Schwierigkeiten zu kämpfen hat, das aber funktioniert.

Zu der Behauptung, dass sich niemand im Islam gegen den Terrorismus, etc. wendet: Das ist doch lächerlich. Liegt das nicht einfach daran, dass solche Stimmen nicht gehört, nicht gehört werden wollen? Am Fernseher bringen sie schliesslich nicht die Übertragung einer stinklangweiligen, islamischen Friedenspredigt, sondern die neuen Hasstiraden Bin Ladens - das eine verspricht höhere Einschaltquoten als das andere. Ich kenne persönlich mehrere Anhänger des Islams, die sich alle entschieden gegen den islamistischen Terror stellen, die alle Selbstmordattentäter in Palästina verurteilen, die Israel ihr Existenzrecht anerkennen, die sich gegen den Islamismus wenden. Diese Stimmen hört man einfach nicht. Da einfach zu behaupten, es wende sich allgemein (ziemlich harte Pauschalisierung...) niemand gegen den Islamismus, ist ziemlich respektlos.

[jever]

Zur Brennstoffzelle: Sagt Dir U212 was? Nein? Das neue U-Boot der BW, angetrieben von Brennstoffzellen und einer Tauchzeit von mehreren Wochen. Die Brennstoffzelle ist serienreif und beginnt sich langsam zu verbreiten. Aber wie jede völlig neue Technik muss sie ersteinmal das Vertrauen der Verbraucher erhalten, da bieten sich ÖPNV und Taxis an. Mit entsprechenden Steuererleichterungen wirst Du sicherlich spätestens 2010 schonmal in einem Brennstoffzellenfahrzeug gesessen haben oder es sogar regelmässig benutzen.
Alternative Energien sind vielfältig. Letzte Woche wurde das erste moderne Wellenkraftwrerk eingeweiht, irgendwo vor Schottland. Bis 2010 ist geplant, den Strompreis dem von Kohlekraftwerken heute anzugleichen (ca. 4Cent/kWh). Da gibt es also noch eine Menge Neues zu entdecken. Übrigens, die Europäer sind weit weniger vom Öl abhängig als die Amerikaner, was man schon am Verbrauch sehen kann.

Der Iran hat kein Öl? Das wäre mir allerdings neu. Der Iran leidet unter den Mullahs, da diese die Demokratie immer wieder unterlaufen und, sollte sie zu demokratisch werden, zusammenbrechen lassen. Hast Du nicht aufgepasst die letzten Monate?
Indien ist übrigens eine Demokratie, in der zumindest offiziel das Schichtensystem abgeschaft ist

MfG jever

[Robin Hood]

Nein, Brennstoffzellen sind definitiv nicht serienreif. Zwar könnten sie bereits jetzt eingesetzt werden, doch würde daraus überhaupt kein Gewinn resultieren - weder wären sie leistungsstärker, noch würde sich damit der Ausstoss an CO2 verringern lassen.
Das eigentliche Problem an dieser Technik ist die Herstellung von Wasserstoff. Dazu braucht man Energie, um überhaupt erstmal durch Wasserspaltung Wasserstoff zu erhalten und danach noch, um es zu komprimieren, um es in Hochdrucktanks oder sogar Flüssigtanks einfüllen zu können. Aller herkömmliche Verfahren für diese Herstellung sind sehr aufwändig. So verliert man bei der Elektrolyse von Wasser durch Solarenergie und anschliessender Komprimierung 75 Prozent (!) der Energie. Natürlich gibt es noch andere Methoden, aber alle diese können entweder nicht bei einem Auto verwendet oder als Tankstellennetz realisiert werden.
Das sind harte Fakten. Wenn Du willst, kann ich Dir gerne ein paar Quellen dazu angeben. Ich unterstütze diese Entwicklung ja durchaus, aber man sollte nicht so blauäugig sein und behaupten, dass wir bereits in zwei Jahren mit Raketen durch die Luft sausen, die von Kompost betrieben werden. Das US-Projekt sieht auch nur vor, bis 2020 ein solches Projekt zu realisieren. Alles darunter ist mehr als optimistisch!

Zum Iran: Ich habe nicht behauptet, die Mullahs würden ihrem Volk nicht schaden und ich nahm auch auf die Unruhen der letzten Monaten Bezug im meinem letzten Post. Irans Wirtschaft besteht etwa zu einem Fünftel aus der Erdölindustrie, diese machen aber den grössten Teil der Exporte aus. Nicht wie andere Länder kann dieser Sektor aber allzu gewinnbringend werden, da sich die Erdölquellen hauptsächlich auf eine kleine Region im Westen beschränken.
Wer spricht eigentlich von einer Demokratie in Iran? Iran ist wohl alles andere als eine Demokratie, sonder gilt als eine islamische Republik. Was ich mit diesem Beispiel aber vor allem zeigen wollte, ist, dass es auch islamische Staaten gibt, die nicht islamistische Ziele verfolgen und auch durchaus funktionieren, d.h. nicht daran sind, auseinander zu fliegen. Andere Beispiele sind ja auch Malaisya (obwohl die nicht gerade durch ihren Präsidenten glänzen) und Indonesien (obwohl sich da auch Widerstand zu bilden beginnt).

Indien ist übrigens eine Demokratie, in der zumindest offiziel das Schichtensystem abgeschaft ist

Eben, Du sagst es ja selbst

[jever]

@Robin Hood: Sorry, aber Du hast da nicht Recht. Die Brennstoffzelle wird erfolgreich eingesetzt, jetzt in diesem Moment, um ein U-Boot anzutreiben. Und es ist KEIN Test-U-Boot, sondern ein Kampf-U-Boot auf den letzten Probefahrten vor dem aktiven Dienst. Was ist für Dich denn dann Serienreife???

Wasserstoff wird grosstechnich nicht per Elektrolyse, sondern als Abfallprodukt bei diversen chemischen Dingen erzeugt. Aber natürlich muss es auf Dauer und bei grossen Mengen andere Wege geben. Diese sind allerdings bereits in Arbeit. Die brennstoffzelle ist für die mobile Energieerzeugung gedacht, die stationäre hat andere Wege (wie z.B. das Wellenkraftwerk).

Auf Studien der Amerikaner kann ich im Moment nicht vertrauen, da der Auftraggeber meistens eine Regierungsstelle ist und diese im Moment von Öl-Lobbyisten nur so überschwemmt sind.

MfG jever

[Robin Hood]

Natürlich hat die Brennstoffzelle viele Vorteile. Aber:
Das Militär hat genügend Geld, um H2 im genügend grossen Rahmen herzustellen. Beim Otto-Normalverbraucher ist das nicht so! Stell Dir mal vor, was für eine Infrastruktur zuerst einmal hergestellt werden muss. Jede Tankstelle muss ausgewechselt werden, jedes einzelne Auto muss ausgewechselt werden, die Methoden, wie das Auftanken überhaupt funktionieren wird, sind noch nicht einmal klar.
Ich werde Dir morgen mal noch ein Bericht aus einer Schweizer Sonntagszeitung reinstellen (ist mehr oder weniger ein seriöser Verlag, recht konservativ zwar...). Mir persönlich ist er recht differenziert erschienen. Einerseits werden auf die vielen Vorteile verwiesen (bessere Effizienz, weniger Abgase), aber andererseits gibt es auch Nachteile bei dieser Technologie, die aber recht stark ins Gewicht fallen.

[jever]

Da würde ich mich wirklich sehr freuen

MfG jever

[Robin Hood]

argh ... hab zuerst Teil 2 hochgeladen

[Robin Hood]

Nun also Teil 1:

[Ist zwar überhaupt nicht Teil der Diskussion - aber kann mir jemand erklären, warum bei der Herstellung von H2 über Kern- oder Solarenergie trotzdem noch eine CO2-Emission entsteht?]