Wie steht ihr zu Krieg und Töten?

Mordrag · Beitrag von **Mordrag** » 03 Mai 2003, 15:12

Hallo Leute,

allsoo,wir leben ja in schwierigen Zeiten,der Krieg hat aufgehört und ein neuer bahnt sich vielleicht an.Da wir wohl fast alle JA2 spielen,imho ein ziemlich kriegsverherrlichendes Spiel,wollte ich einfach mal eure Meinung über Krieg,Kampf und Töten allgemein wissen.Glaubt ihr an die "reinigende Kraft" des Krieges? Könntet ihr bewusst wehrlose Menschen töten(ich schätze,keiner von uns hat Erfahrungen hierin)? Seid ihr Pazifisten? Bedeutet das was,dass hier fast keiner zum Bund gegangen ist?
Na ja,wollte halt mal eure Meinungen wissen,ist imho ein interessantes Thema.

Greets
Mordrag

Ach ja,kann sein,dass sich der Titel dieses Topics bisschen mit dem von Lythinwheedle bricht,aber egal;).

Andr · Beitrag von **Andr** » 03 Mai 2003, 15:31

Ich hab meinen Wehrdienst bereits hinter mir, Spiel gerne Ballerspiele und schaue auch Action- und Kriegsfilme.
In der Realitaet jedoch brings ich nicht mal fertig eine Spinne platt zu machen.

Beitrag von **Bimbo** » 03 Mai 2003, 16:10

Ich bin gegen Krieg und Hass. Gegen Gewalt habe ich nichts, solange sie sich nicht gegen andere Menschen oder Tiere richtet, bin bisschen rumgeballer auf dem PC oder mal 'n bisschen was zerkloppen ist ok, solange man nicht anfängt das zu seiner Lebensphilosophie zu machen.

Bimbo

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 03 Mai 2003, 16:34

Ich war vier Jahre bei der Marine und hätte zugegebenrmaßen einen Feuerbefehl für die SAM-Batterien (übertriben bei deutschen Schidden...) ausgeführt ohne zu zögern... Allerdings kommt hierbei hinzu das diese Vorrichtungen gegen anfliegende Flugkörper (Flugzeuge und Raketen) eingesetzt werden, was dem ganzen eine unpersönliche, fast Videospielartige, Atmosphäre verleiht!
Allerdings habe ich auch eine Boardingausbildung absolviert und hätte in die Lage kommen können auf die Besatzungsmitglieder von Blockadebrechern in der Adria schießen zu müssen... Das wäre allerdings nur zur Selbsterteidigung geschehen, was die Frage beantwortet ob ich auf Wehrlose schießen würde... (Ausformuliert: Nein, würde ich nicht!)
Krieg als reinigende Kraft ist kein einleuchtendes Konzept für mich! Ich anerkenne allerdings, das die anhaltenden militärischen Auseinandersetzungen der Menschheit seit ihrem Bestehen unsere schnelle Entwicklung erst ermöglicht haben...
Ich denke wir sind noch nicht weit genug entwickelt um uns friedlich und aggressionslos weiterzuentwickeln... Aber ich denke ebenfalls wir sind auf einem Weg dorthin!

CoistkeinPazifistundwürdejederzeitseineFamilieundseineFreundemiteinerWaffeverteidigenyote

PS: Ich bin bereits einmal in die Lage geraten auf jemanden schießen zu müssen, habe allerdings nicht getroffen und somit kann ich zu den Auswirkungen eines Todes durch die eigene Hand nichts sagen... Ich empfinde allerdings weniger Skrupel als zuvor es in Erwägung zu ziehen...

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 03 Mai 2003, 16:39

Ich sehe es wie Coyote. Ich würde ohne zu zögern meine Familie und meine Freunde mit der Waffe Verteidigen. Ich glaube nicht das es mir in einer entprechenden Situation schwer fallen würde auf einen Menschen zu schießen.
Klingt irgendwie krass...

Lavernac · Beitrag von **Lavernac** » 03 Mai 2003, 16:51

es gibt denke ich ziel die ohne gewalt nicht durchzusetzen sind, ich bin definitiv kein pazifist. extrem kriegsverherlichende oder extrem propagandische spiele finde ich wiederlich.
JA für sich bietet mE erachtens jedem Spieler egal welcher colour die Möglichkeit sich in ein "robin hood" Gefühl zu versetzten soll heissen es geschieht in Arulco soviel unrecht, das einfach danach schreit beseitigt zu werden. by all means necessary.

Kampf grundsätzlich finde zugebener massen geil, so lange er fair und mit gleichen waffen ausgetragen wurde. wenn ich in den ring steige weiss ich es wird ein fairer kampf mit respect dem gegner gegenüber.
Nein, wahrlose könnte ich nicht töten. ich befürchte fast auch dann nicht wenn der jenige verletzt ist und drumm bittet.

Wenn man den Irak Krieg als beendet ansieht, dürfte der in die Geschichte eingehen als "der krieg der aufhörte, bevor man wusste weshalb er stadtfand

"

Gewalt ist ja nun ein sehr weites Thema. Grundsätzlich verabscheue ich sie. In sexueller Hinsicht bin ich jedoch begeister das meine liebste gerne mal den arsch voll bekommt. Also bin ich wohl ein Situations bezogener Sadist

Grundsätzlich würde ich aber wiederum jeden der gegen der willen seiner liebsten gewalt in beziehung oder gar familie benutz um sich durchzusetzen als Schwein bezeichnen.

am Krieg grundsätzlich muss ich gestehen faszieniert mich die Taktik. Das gut getimet vorgehen kleinerer comandos im besondern .... deswegen bin ich sehr froh das es so was wie JA oder (in einem guten Clan) auch CS gibt wo man dieses "eingreiff-timing" im Spiel erleben kann.

da das da oben mehr ein brainstorming als alles ander war .. ein hoffendlich klarer schluss satz : Pazifist bin ich nich, humanist mit anarchistischer vergangenheit, oder realo anarcho

würde evtl. passen.

Mordrag · Beitrag von **Mordrag** » 03 Mai 2003, 16:52

Ich schätze,dass das irgendein Trieb ist,den anderen zu töten,ich hätte wohl auch keine Probleme,wenn ich im Krieg wäre,Leute bewusst zu töten,aber,wie gesagt,ich war noch nie in so einer Situation.

@Coyote: Bist du Soldat oder so?Weil ich schätze,dass man als Bankkaufmann oder so nciht unbedingt in Lebensgefahr kommt.

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 03 Mai 2003, 16:57

@ Mordrag
Kein Soldat mehr... Aber auch als Helfer kommt man in manchen Gegenden dieser Welt in Gefahr und muß sich seiner Haut erwehren... Traurig aber wahr!
Was den erwähnten Trieb angeht: Eigentlich haben wir eine Hemmschwelle, die uns daran hindern soll Artgenoßen zu töten... Haben wir diese ersteinmal überwunden (und ich versichere euch das der Versuch jemandem etwas anzutun bereits genügt) bleibt nur noch die persönliche Ethik und die Intelligenz des betreffenden um zu verhindern das er 'gefährlich' wird...

CoderKampfmitdemwahreninnerenSchweinehundyote

Spike Scallion · Beitrag von **Spike Scallion** » 04 Mai 2003, 01:58

Da bin ich voll dabei!! Hauptsache tot und Unschuldige!!!
Nein im ernst. Krieg ist erst notwendig wenn alle anderen Zivilen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Wie in diesem Fall eine weiter Untersuchung vom Irak....die Amerikaner sind sowie so assig. Ich mein man kann doch als einziges Land nicht so einfach ein Krieg anzettelb für was ham wir den NATO, UNO und den anderen Kram.....

SPike Scallion

Thor Kaufman · Beitrag von **Thor Kaufman** » 04 Mai 2003, 07:58

Original geschrieben von Mordrag
Hallo Leute,

allsoo,wir leben ja in schwierigen Zeiten,der Krieg hat aufgehört und ein neuer bahnt sich vielleicht an.Da wir wohl fast alle JA2 spielen,imho ein ziemlich kriegsverherrlichendes Spiel,wollte ich einfach mal eure Meinung über Krieg,Kampf und Töten allgemein wissen.Glaubt ihr an die "reinigende Kraft" des Krieges? Könntet ihr bewusst wehrlose Menschen töten(ich schätze,keiner von uns hat Erfahrungen hierin)? Seid ihr Pazifisten? Bedeutet das was,dass hier fast keiner zum Bund gegangen ist?
Na ja,wollte halt mal eure Meinungen wissen,ist imho ein interessantes Thema.

Greets
Mordrag

Ach ja,kann sein,dass sich der Titel dieses Topics bisschen mit dem von Lythinwheedle bricht,aber egal;).

irgendwie müssen die Friedenszeiten ja überbrückt werden
und was passt da besser als Menschen zu morden

Necro0ne · Beitrag von **Necro0ne** » 04 Mai 2003, 12:47

Also ich halte nicht viel von krieg, töten und dem ganzen ...

wobei ich der Meinung bin, dass man, wenn es kriegt gitb, immer beide seiten abschätzen sollte... es gibt so viele Menschen, die z.B sagen, dass Bush der größte Spinner ist und blablabla...
klar, das ist auch so,... denn was Bush macht, konnte bis jetzt in keinster weise gerechtfertigt werden... es wurden weder Massenvernichtungs waffen noch sonst etwas gefunden... aber ich meine, es gibt zu viele Menschen die sich klar gegen Bush stellen, aber wenn man sie fragt, warum, dann kommt nur "Weil Bush ein Arsch ist"... Ich bin der Meinung, man sollte sich beide seiten anschauen und dann urteilen... Außerdem finde ich, darf krieg keine bevorzugte lösung für Probleme auf Politischer, wie auch auf Sozialer ebende werden... man sollte (als Politiker und als Mensch) alles nur mögliche versuchen um den krieg zu verhindern...

zum schluss noch ein schönes Zitat: " Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln"
-Carl con Clausewitz-

Ich selbst schließe mich auch der Aussage an, dass ich meine Familie mit Waffen verteidigen würde, aber es kommt eben auf die situation an...

Und zum Thema Gewalt in Spielen sage ich nur: Wer keine klare grenze zwischen spiel und realität ziehen kann, der sollte die finger von so etwas lassen...

mfg.

Necro

Fossi · Beitrag von **Fossi** » 04 Mai 2003, 17:39

Krieg ist immer schlecht, aber in Ausnahmefällen das kleinste aller Übel. Eine reinigende Kraft hat er mit Sicherheit nicht, denn was ist reinigend, wenn alte Männer, junge Männer in den Tod schicken. Konkurenzbeseitigung im Kampf um die Fortpflanzung ? Wer bewusst Wehrlose tötet, ist ein Mörder, kein Soldat.

Bei den Spielen, die Krieg simulieren, geht es mMn um Kräftemessen im sportlichen Sinn.

MSG Fossi

Beitrag von **Flashy** » 04 Mai 2003, 19:10

Krieg + Gewalt lehne ich prinzipiell ab....
Familie + Freundin würde ich verteidigen....
Daß ich gerne JA2 spiele, hat für mich nix mit Krieg und Gewalt zu zu tun, sondern dient der Unterhaltung....
Schach, Dame usw. sind ja auch Kriegsspiele, da sagt keiner was.....

Necro0ne · Beitrag von **Necro0ne** » 04 Mai 2003, 20:23

Daß ich gerne JA2 spiele, hat für mich nix mit Krieg und Gewalt zu zu tun, sondern dient der Unterhaltung....

Da schliesse ich mich an und lasse das mal so stehen...

Ich denke das Untermalt meine Meinung zum Thema "grenzen setzen zwischen Realität und Spiel"

mfg.

Necro

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 05 Mai 2003, 03:24

Außerdem geht es bei Computerspielen doch immer wieder um das Thema: Die menschliche Intelligenz gegen die Künstliche...

Herausforderungen atraktiv verpackt und mit etwas anregender Gewalt ausgeschmückt...

Ansonsten hat imo der letzte Irakkrieg nix mit Politik zu tun, sondern mit wirtschaftlicher Macht! Weswegen das Klausewitz-Zitat hierbei nicht zieht...

Coyote

Roughneck0815 · Beitrag von **Roughneck0815** » 06 Mai 2003, 10:36

Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit barbarischen Mitteln.
Auch ein hochintelligenter Mann wie Clausewitz war letztlich ein Barbar, der für die Fortsetzung der Politik rücksichtslos junge Männer in den Tod schickte.
Es gibt sicher Fälle, in denen Krieg unvermeidbar ist (z.B. der Sturz von Pol Pot), die "Befreiung von der Napoleonischen Fremdherrschaft", an der Clausewitz maßgeblich beteilligt war, gehört aber meines Erachtens nicht dazu, denn für die armen Bauernsöhne, die dabei verheizt wurden, war es doch völlig egal, ob sie unter preußischer oder französischer Herrschaft standen.
(Und letztlich brachte uns die preußische Dominanz zwei Weltkriege ein, hätte es unter den Franzosen schlimmer kommen können?)

Was Bush angeht - ihn als idiotisches Arschloch abzutun verharmlost diesen Massenmörder.

Was die eigentliche Frage angeht - wie wohl so gut wie alle hier lehne ich Gewalt ab, was aber nicht heißt, daß ich die andere Wange hinhalten würde. Und ich denke, daß ich zwischen fiktiver Gewalt (z.B. JA2) und realer Gewalt unterscheiden kann und deshalb durch Computerspiele oder Filme keinen seelischen Schaden nehme.

Roughneck0815

Buntaro · Beitrag von **Buntaro** » 06 Mai 2003, 10:40

Ich würde noch weiter gehen, als die meisten hier mit Familie und Freundin.
Ich würde ohne zu zögern unser Land verteidigen und könnte mir auch vorstellen als Polizeischarfschütze auf Geiselnehmer zu schießen.
Ich würde auch auf eine Frau, die mich mit einer Waffe bedroht, schießen, und ein Kind mit Schusswaffe zumindest so verwunden, dass es mir nichts mehr tun kann.

Wenn ich keine Familie hätte, könnte ich mir sogar vorstellen, für das "Gute" in der Welt zu kämpfen.

Computerspiele sind wirklich nur Spiele. Ich versuche vornehmlich den Computer zu überlisten.

Mordrag · Beitrag von **Mordrag** » 06 Mai 2003, 12:41

Original geschrieben von Buntaro
Ich würde ohne zu zögern unser Land verteidigen

Ein Land,in dem du völlig zufällig geboren bist und das genauso ist wie andere auch.

Original geschrieben von Buntaro und könnte mir auch vorstellen als Polizeischarfschütze auf Geiselnehmer zu schießen.

Jo,ich auch,allerdings darfst du Gewalt imho nicht ablehnen,wenn du so einen Beruf ergreifst.

Zum Rest deines Posts: Seh ich genauso,fast jeder andere soll eher sterben wie ich.

Borschki · Beitrag von **Borschki** » 06 Mai 2003, 14:56

ich könnte mir vorstellen mich im notfall zu verteidigen,auch wenn es zum tod des gegners führt.
aber krieg an sich is müll.
wer brauch sowas?
KRIEG IST DIE STRAFE GOTTES!
hat so einer aus meiner klasse ma gesagt.
und wie wir an FALLOUT sehn,bzw. wer an die Fallout Story glaubt,wird der nächste große Krieg ausbrechen wenn die Ölvorkommen leer sind.
Könnt ich mir sogar vorstellen...
Die MEnschheit ist unfähigkeit mit Worten zu regeln,es liegt in unserer Natur zu bauen um zu vernichten,alles was wir errichten dient dazu unser selbst zu zerstören.

Die Menschen werden niemals in Frieden leben.Es gibt zu viele ungereimtheiten,meinungsverschiedenheiten (Religion) die zu Krieg führen...

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 06 Mai 2003, 17:52

1. Glaube ich nicht an FallOut als Weltuntergangsreligion! Dafür habe ich schon zuviele gesehen... (Religionen meine ich!

)

2. Würde ich mein Land auch verteidigen! Nicht weil es zufällig die Gegend meiner Geburt mit willkürlich festgelegten Grenzen ist, sondern weil meine Familie und meine Freunde dort leben und die Institution Staat im Falle eines Angriffes den einzigen nennenswerten Schutz bietet (durch Armeen, Polizei, etc.)

3. Würde ich kein Polizeischarfschütze sein wollen, weil der früher oder später sicherlich auf einen Geiselnehmer schießen muß!

4. Wer Gewalt tatsächlich ablehnt spielt keine Kriegsspiele und verteidigt sich auch nicht, da all das mit Gewalt zu tun hat, die derjenige ja ablehnt... Dementsprechend seid ihr alle (genau wie ich) ganz normale Menschen mit einem angeborenen Hang zur Gewalt als Mittel der Konfliktlösung... Das ist hormonell bedingt bei Männern etwas ausgeprägter als bei Frauen (die die Männer lieber kämpfen schicken als es selbst zu tun...) und nichts bösartiges! Es ist keine Strafe Gottes (an den ich so nicht glaube)!
Echte Probleme entstehen erst wenn man anstelle von Keulen (oder Gewehren) Jägerstaffeln, Atlantikflotten und Panzerdivisionen benutzen kann! Und auch das würden wahrscheinlich alle von uns tun, denn schließlich rangeln wir alle um Dominanz... So sind wir Menschen eben!

ComagBushnichtweildermehrkaputtmachenkannalserselbstyote

Hun · Beitrag von **Hun** » 06 Mai 2003, 18:05

Ich habe zwar Hemmungen, jedwege reelle Form von Gewalt umzusetzen, würde aber ohne zu Zucken bei Gefahr für Leib und Leben für mich oder meine Familie abdrücken
für mein Land evtl., kommt auf die Umstände an
aber wenn ich an einem Krieg teilnehmen müsste, dann höchstens als Scharfschütze, mit Militärwaffen auf kurze Entfernung würde ich die gesehene Gewalt wahrscheinlich nicht verkraften
Polizeischarfschützen hängen an der Polizei, und da ich die nicht besonders mag, wäre dies eher unwahrscheinlich

Roughneck0815 · Beitrag von **Roughneck0815** » 06 Mai 2003, 22:15

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Buntaro
Ich würde ohne zu zögern unser Land verteidigen
--------------------------------------------------------------------------------

Die Frage ist natürlich, wer entscheidet wann, wo und mit welchen Mitteln das Land verteidigt werden soll. Wenn irgendwelche wilden Horden mordend und brandschatzend in Deutschland einfielen wäre die Sache klar, aber Struck meint ja, Deutschland würde auch am Hindukusch verteidigt.

Beim Polizeischarfschützen ist es ähnlich, er muß sich ja darauf verlassen, daß sein Ziel wirklich eine Gefahr für Unschuldige darstellt und daß es keinen anderen Weg gibt.

Vertraust du den Entscheidungsträgern so weit, daß du sicher sein kannst, am Ende ein Held und kein Mörder zu sein?

Roughneck0815

Hun · Beitrag von **Hun** » 06 Mai 2003, 22:46

hmm

weiß nich mehr woher des kommt

Es gibt keine Helden an der Front. Sobald's knallt, haben sich alle in die Hosen geschissen

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 07 Mai 2003, 06:39

@ Roughneck
Das ist ja genau der Punkt! Deshalb bin ich nicht beim Bund!
Wenn Deutschland direkt angegriffen wird, bin ich bereit es zu verteidigen... Wenn es um die Pfründe anderer geht ist mir das letztlich egal (wobei ich mit Pfründen vor allem Reichtümer meine)...

@ Hun
Sowas ähnliches hab ich mal von meinem Opa (mittlerweile verstroben) über Stalingrad gehört! Er hat nicht viel darüber gesprochen... Aber wenn dann war klar das man Krieg erst dann verstehen kann wenn man dabei war!

Coyote

dit PS: Und bevor jemand was sagt... Ich bin stolz auf meinen Opa! Er hat Stalingrad und zehn Jahre russische Kriegsgefangenschaft überlebt und das alles nur weil er seinem Vaterland dienen wollte! Ich verbitte mir also irgendwelche Lästereien bezüglich der damaligen Herrscherfraktion... Mein Opa hat mehr Strafe verbüsst als er verdient hatte!

Buntaro · Beitrag von **Buntaro** » 07 Mai 2003, 08:39

Original geschrieben von Mordrag
Ein Land,in dem du völlig zufällig geboren bist und das genauso ist wie andere auch.

Jetzt muss man ja wieder aufpassen, was man sagt ....

ich finde nicht, dass Deutschland so ist, wie andere Länder. Da gibt es vieles, worauf man stolz sein kann, und was verteidigungswürdig ist.
Was aber den Zufall der Geburt angeht, würde ich mit Sicherheit in einem anderen Land ebenso denken.

@Hun:
frag dich mal, warum du die Polizei nicht magst. meistens kann die gar nichts dafür, denn es sind wohl eher die Gesetze, Verordnungen, Regeln, die du nicht magst, und die von der Polizei nur geschützt werden.
Ich jedenfalls möchte nicht in einem Land ohne Polizei wie die unsere Leben.

@Borschki:
einen Atomkrieg halte ich für sehr unwahrscheinlich, da die Atomwaffen in den letzten 60 Jahren dr größte Friedensbringer überhaupt waren. (sie haben nämlich vor einem Atomkrieg abgeschreckt).

schloßgespenst · Beitrag von **schloßgespenst** » 07 Mai 2003, 09:00

Naja, mit Heimat und so hab' ich es nicht so. Ich kann überall zu Hause sein, wo ich mich wohlfühle.
In meiner jetzigen Wahlheimat zumindest mehr als da, wo ich geboren bin (ja, war aber auch Deutschland).
Prinzipiell will ich NICHTS freiwillig töten, ich esse auch lieber gekauftes und zubereitetes Fleisch, als selbst ein Huhn auszunehmen *ekel*, und ich mochte seinerzeit im Bio-Unterricht weder Frösche noch Fische sezieren geschweige denn das Rinderauge - da schüttelt es mich heute noch, ich habe kein einziges Mal hingesehen!
Aber wenn mich jemand angreift, halte ich ganz sicher nicht hin!!! Und wenn es um meine Jungs ginge - nicht umsonst heisst der Spruch: da werden Weiber zu Hyänen

JA2 spiele ich ganz sicher nicht, um meinem Blutrausch zu frönen, und Krieg finde ich so überflüssig wie irgendwas, aber der Mensch ist nun mal so, will immer was haben, was der andere hat, auch wenn er ihm das Deckmäntelchen der Religion oder angeblichen Bedrohung umhängt - wer anfängt, ist immer schuldig.

Allerdings muss ich gestehen, dass es sehr gut tun kann, wenn man sich über jemanden sehr ärgert, einfach am PC ein paar Leuten die Rübe runterzuballern. Ob ich nun stattdessen laut fluche oder demjenigen sage, dass er ein A... ist, oder mich zulaufen lasse; so kann ich mich auch wieder einkriegen und hab noch Spielspass dabei.

Ist doch bei den meisten Spielen so, auch bei AoE, Warcraft, Starcraft wird jede Menge ausgebaut und entwickelt, aber das Ziel ist nun leider doch meistens die Vernichtung des Gegners.

Trotzdem denke ich, dass die meisten Menschen Spiel und Realität sehr wohl sauber trennen, und die, die es nicht können, sind ohnehin irgendwo krank und das kommt dann gewiss nicht von Computerspielen.

Und es ist das normalste von der Welt, wohl im groben zum Pazifismus zu neigen, aber sich dennoch selbst zu verteidigen, wenn man denn je in die Situation käme, was man ja nun wirklich keinem wünscht.

Mordrag · Beitrag von **Mordrag** » 07 Mai 2003, 13:11

@Buntaro: Ich hab eher gemeint,dass fast alle ihr Land lieben und es vorziehen und es für besonders halten,nicht,dass es sich nicht von anderen unterscheidet.Ich selbst würde auch am liebsten in Deutschland leben(auch wenn ich die Alternativen nicht wirklich kenne),aber das liegt eher daran,dass der Lebensstandard doch recht hoch ist,Deutschland keine echten Feinde hat,der "Zweiter-Weltkrieg-Arsch-Status" imho auch langsam abklingt oder noch ist und so weiter,nicht,weil ich besonders stolz darauf bin.
@Polizeisniper: Würde ich auch deshalb machen,weil ich Terroristen,Geiselnehmer und alle Formen von Einbeziehung des Lebens von Unbeteiligten zu militärischen und/oder politischen Zwecken schlecht finde.Die grösste Schweinerei diesbezüglich war meiner Meinung nach die Atombomben in Hiroshima und Nawasaki(mir fällt der genaue Name gerade nicht ein),obwohl man zugeben muss,dass es wohl für den Friedensschluss "nötig" war.
@Ballerspiele: Es kann wirklich sehr abreagierend wirken:D .

Hun · Beitrag von **Hun** » 07 Mai 2003, 14:14

^^ fast richtig, heißt nagasaki

gegen regeln etc. habe ich ja sowieso wegen meiner antiautoritären erziehung und einstellung was, aber hast du schonmal buchloer polizisten gesehen? von denen willst du nicht, dass sie für die einhaltung der gesetze sorgen (dicht inn dienst, fahren mit automatisch-entsicherter P7 rum, fuchteln damit in der nähe von nem Zebrastreifen für Grundschüler rum, wenn sich n 17-Jähriger rauchender Teenie (nicht ich) verbal verteidigt, da dieser ja das Recht zu Rauchen hat, und der Polizist wegen Schüler darauf besteht, dass dieser die ausmacht und ein bußgeld zahlt, dann noch jedem praktikanten einfach so zugang zu den ganzen nur-unter-4-Augen-unter-schlimmen-Verdacht-Akten verschafft, ich finde, das sorgt nicht grade für gute Bürger-Grünweißer-Trachtenverein-Beziehungen

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 14:41

Wenn sowas der Fall ist Hun, den stimmt da was nicht und Du solltest das entsprechend zur Anzeige bringen. Wenn es nicht sogar Deine Pflicht als vernünftiger Mensch ist...

Hun · Beitrag von **Hun** » 07 Mai 2003, 14:49

Drek, verjährt sowas? war 18.9.02, also vor knappen 4,5 mon

Mordrag · Beitrag von **Mordrag** » 07 Mai 2003, 14:50

@Hun: Ist vielleicht bei euch so,ich kenn die Polizei net so gut,aber was man so hört,ist sie im Rest der Bundesrepublik nicht so schlecht,ist so wie Nightkin sagt.

Ah,Nightkin hat den ersten Tausender geknackt

.

Hun · Beitrag von **Hun** » 07 Mai 2003, 14:52

Gratz von mir

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 15:19

thx junxx

Ich kann mir nicht vorstellen das das verjährt ist. Auf jeden Fall müßte sowas doch disziplinarische Maßnahmen nach sich ziehen oder? Ich würd mich mal informieren, obwohl ich Dir leider nicht sagen kann wo. Kannst ja schlecht zu den Bullen rennen: ,, Tach, ich will sie anzeigen''

Btw Woher wußtest Du das die Waffe entsichert war?

Wenn die das wirklích gemacht haben dann is das aber echt herbe. Und Schüler die schon 17 sind dazu zu zwingen die Kippen auszumachen (find ich gut

) is doch bestimmt sowas wie Amtsmißbrauch oder sowas.

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 07 Mai 2003, 15:34

Ich maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag Schloßgespenst!!!

@ Nightkin
Gratz!

@ hun
Zeigs bei der übergeordneten Dienststelle oder der Kripo an! Sowas sollte unterbunden werden (Amtsmißbrach etc.)

Coyote

Roughneck0815 · Beitrag von **Roughneck0815** » 07 Mai 2003, 16:17

@Mordrag: Das die Atombomben für den Friedensschluß nötig waren sehen die Leute in Japan sicher etwas anders. Und selbst wenn hätte man ja erst mal eine über unbewohntem Gebiet "vorführen" können. Doch dann hätten die Amis ja die Wirkung nicht so gut studieren können.

Was die Polizeisniper angeht, sicher müssen solche Einsätze manchmal sein, doch der Schütze muß wie gesagt auf seine Befehlshaber verlassen können, und besonders wenn Politik im Spiel ist kann er das nicht immer.
(Beispiel: Jahrzehntelang galt ein gewisser James Earl Ray als der Mörder von Martin Luther King. Dafür saß er saß er jahrzehntelang bis an sein Lebensende ein.
Also mal angenommen:
Hätte er einen Gefängniswärter als Geisel genommen um herauszukommen hätte ihn ein Polizeisniper ohne Gewissensbisse erschossen und kaum jemand hätte etwas dagegen gehabt. Inzwischen hat sich herausgestellt, daß er völlig unschuldig war. Das heißt , in der angenommenen Situation wäre in Wirklichkeit der Gefängniswärter der, der einen Unschuldigen der Freiheit beraubt und der Sniper wäre plötzlich kein Held sondern ein Mörder.
Zugegeben, das ist sehr theoretisch, aber denkt mal drüber nach!)

Roughneck0815

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 16:39

In dem Moment in dem dieser Jones den Wärter als Geisel nimmt, bedroht er dessen Leben. In dem Fall ist ein Schuß durch einen Scharfschützen angebracht, ob er schuldig des Mordes ist oder nicht...

cool_Ibo · Beitrag von **cool_Ibo** » 07 Mai 2003, 16:44

Hm... ich unterbreche mal kurz den "inhaltlichen Strang" um meine Meinung einzubringen:

Ich denke, dass jeder von uns, absolut jeder einzelne, in der Lage ist, einen Menschen zu töten. Wenn sich manche nun im Spiegel angucken, werden sie denken: "Ich doch nicht, ich kann keine Fliege zerhauen!" Von wegen...

Der Mensch war ja nicht immer, was er jetzt ist. Wir entspringen ja im Wesentlichsten dem Tier, auch wir haben unsere Instinkte und Triebe, am wichtigsten den Drang zum Überleben. Stoße einen normalen, unbescholtenen Menschen in einen Kampf und drücke ihm ein Gewehr in die Hand. Ganz sicher, dieser Mann wird kämpfen nur noch aus dem Willen heraus zu überleben. So funktioniert der Mensch, deswegen ist er so, wie er nun ist.

"Er wird kämpfen, nur um noch einmal atmen zu können, sein Herz ein weiteres Mal schlagen zu hören!" (abgewandelt aus einer Kurzgeschichte)

So kann es uns allen gehen, Beispiele sind Bürgermilizen oder Guerillas. In jedem steckt dieses Bestreben, denn wir alle haben unsere Instinkte (zusammenfassendes Schlagwort)!

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 16:52

Ich bin mir sicher das so etwas primitives wie ein Instinkt mich nicht zum Töten veranlassen würde. Wenn, dann eher aus Überlebenswillen. Ich würde es nicht auf den einfachn Überlebensinstinkt reduzieren.

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 07 Mai 2003, 17:06

Was ist denn der Überlebenswille anderes als ein Instinkt?

Co

yote

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 17:39

Ein Instinkt ist eine Sache die in Dir unbewußt arbeitet. Wenn Du siehst wie Laster auf einen Kinderwagen zurollt rennst Du hin und rettest das Kind. Der erste Gedanke in Deinem Kopf wird sein ''Kind retten''. Mehr nicht. Dies ist der Instinkt den Nachwuchs zu schützen. Ähnliches gilt auch für den Überlebensinstinkt.
Und ich bin der Meinung, daß wenn ich für mein Leben Kämpfe, ob in einem Brennenden Haus oder in einem Krieg, mein Überlebenswille eine Rolle spielt und weniger ein Instinkt. Wenn vor mir jemand steht und mich mit einer Waffe bedroht, dann greife ich ihn nicht aus Instinkt an, sondern weil ich leben WILL.
So denke ich jedenfalls. Wenn es um das Töten einer Person geht, geht es um eine Sache die wie kaum eine Andere unser Leben beeinflußt, und hier spielen Instinke, denke ich, eine weniger große Rolle.
Kriege und Töten an sich auf den Instinkt des Menschen, den Überlebensinstinkt, Tötungs und Jagdinstinkt oder was auch immer abzuwälzen, halte ich für eine der einfachsten und am wenigsten durchdachten Lösungen.

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 07 Mai 2003, 18:22

Original geschrieben von Nightkin
Kriege und Töten an sich auf den Instinkt des Menschen, den Überlebensinstinkt, Tötungs und Jagdinstinkt oder was auch immer abzuwälzen, halte ich für eine der einfachsten und am wenigsten durchdachten Lösungen.

Da stimme ich dir wiederum absolut zu! Wenn es um des eigene überleben geht und du dich in einer Stresssituation befindest übernehmen deine Instinkte die Kontrolle! Der Körper schüttet Adrenalin und andere Drogen aus und zuerst kommt der Fluchtinstinkt... Funktioniert das nich (und natürlich spielt das Bewußtsein bei dieser Feststllung eine Rolle) gehst du instinktiv zum Angriff über...
Ich sage nicht das sich der Verstand dabei ausschaltet... Aber eine Lebensbedrohliche Situation löst nun einmal gewisse Muster aus... Ansonsten sollte dich ja auch der Arterhaltungstrieb vom Töten abhalten (auch ein Instinkt, der aber unterhalb des Überlebensinstinktes rangiert...)

Was nun Kriege etc. angeht: Das ist bewußte Machtgier derer, die sich wohl niemals in Gefahr begeben! Diese Gier mag grundlegend auf dem Dominanzinstinkt beruhen, ist aber weit über dessen Grenzen ausgeufert! (Dominanzinstinkt = Der Trieb den Artgenossen in Paarungsbelangen immer eine Nasenlänge voraus zu sein... Bei Männern besonders ausgeprägt!)

Im Grunde sind wir also (wiedermal) einer Meinung und hängen uns nur an Deteildefinitionen auf...

Codasirgendwielustigfindetyote

PS:

?

Mordrag · Beitrag von **Mordrag** » 07 Mai 2003, 18:31

Da ihr ja anscheinend gut über sowas Bescheid wisst: Weiß einer von euch vielleicht,ob der Selbstüberlebensinstinkt(-trieb) stärker als der "Gruppentrieb"(weiß kein besseres WOrt dafür) ist?Also,ist das Teilen von wenig Brot menschlicher oder den anderen zu bescheißen(wobei menschlich jetzt in nem anderen Sinn als sonst gebraucht ist)?Imho der erste,aber ich weiß nicht.

@Coyote: Schon der zweite heute mit nem Tausender, net schlecht

.

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 18:34

Original geschrieben von Coyote

PS: ?

!

Hun · Beitrag von **Hun** » 07 Mai 2003, 18:50

ich hab nen Bullen als ganz guten Kumpel (den einzigen den ich kenn, der OK is), der war mal zu Besuch bei uns auffem Schießstand und hat mir dann die übliche Dienstpistole gezeigt. Diese ist eine H&K P7, wer die kennt weiß, dass die eine "Griffsicherung" hat (ist entsichert sobald man sie in der Hand hat, davor gesichert)
daher bin ich mir ziemlich sicher, dass diese entsichert war
außerdem ist es (ok, ich kenne mich bei poliz. Regelungen nicht aus) illegal, eine Waffe außer im Verteidigungsfall, gesichert oder nicht, auf eine Person/Tier zu richten

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 07 Mai 2003, 18:53

Hängt von der Menge an verfügbarem Brot ab! Sonntags am Frühstückstisch ist das letzte Brötchen jedenfalls nichts was Crow freiwillig teilen würde...

ConichinDeckunggehtweilsieimmomkeineZeitfürsForumhatyote

PS: Danke @ gratz und

für alleeeeee!

cool_Ibo · Beitrag von **cool_Ibo** » 07 Mai 2003, 19:08

Kriege und Töten an sich auf den Instinkt des Menschen, den Überlebensinstinkt, Tötungs und Jagdinstinkt oder was auch immer abzuwälzen, halte ich für eine der einfachsten und am wenigsten durchdachten Lösungen

Ich möchte freundlichst darauf hinweisen, dass auch so nicht gesagt zu haben. Ich würde nie Krieg mit Überlebensinstinkt rechtfertigen. Wer mir das nachsagen will, soll das in meinem Posting bitte beweisen!

Coyote · Beitrag von **Coyote** » 07 Mai 2003, 19:32

Nee Ibo... Das hat schon Nightkin gesagt! So wie ichs auch gequoted hab...
Wieso fühlst du dich dabei angesprochen?

Co

yote

Nightkin · Beitrag von **Nightkin** » 07 Mai 2003, 19:36

Original geschrieben von cool_Ibo
Ich möchte freundlichst darauf hinweisen, dass auch so nicht gesagt zu haben. Ich würde nie Krieg mit Überlebensinstinkt rechtfertigen. Wer mir das nachsagen will, soll das in meinem Posting bitte beweisen!

Ich beziehe mich gar nicht auf Deinen post, sondern auf eine oft geäußerte Auffassung.
Also immer mit der Ruhe

Buntaro · Beitrag von **Buntaro** » 08 Mai 2003, 08:35

@Hun:
diese Polizisten sind schwarze Schafe, die gibt´s in jedem Beruf. Aber sonst besteht kein Grund auf die Cops zu schimpfen !!! Basta !!!

@Roughneck:
das mit dem Geiselnehmer seh ich in deinem Falle auch so wie Nightkin

cool_Ibo · Beitrag von **cool_Ibo** » 08 Mai 2003, 13:47

´tschuldigung, dann habe ich das falsch aufgefasst. Es ist manchmal aber auch so anstrengend, eure seitenlangen Postings zu lesen. Hab vermutlich was wichtiges überlesen!!

Jagged Alliance Forum

Wie steht ihr zu Krieg und Töten?

Wie steht ihr zu Krieg und Töten?

Re: Wie steht ihr zu Krieg und Töten?