Die rede von George W. Bush

[MacGyver]

Hey Leute!
Hab jemand irgendwo den englischen originaltext der rede, die Bush vor einigen Stunden gehalten hat?

ich hab hier nur eine deutsche übersetzung gefunden:

"Amerikaner sollten nicht eine einzige Schlacht erwarten, sondern einen langen Feldzug, wie wir ihn bisher noch nicht erlebt haben..."
nunja, willkommen in der Setienzeit... nein, ihr nicht, aber unsere Freunde aus den anderen Teilen der Welt...

"Jede Nation, in jeder Region, muss sich nun entscheiden: Entweder sind Sie mit uns oder mit den Terroristen. Von diesem Tag an werden die Vereinigten Staaten jede Nation, die weiterhin Terroristen beherbergt oder unterstützt, als feindliches Regime betrachten."
Die Attentäter wurden udn weitere Werden von Deutschland beherbergt. Ich warte auf die Bomben...

"Amerika hat keinen wahrhaftigeren Freund als Großbritannien. Wieder einmal sind wir in einer großen Aufgabe vereint"
Klingt er nicht schön wie ein Indianerhäupling?

"Das ist allerdings nicht nur Amerikas Kampf. Und nicht nur Amerikas Freiheit steht auf dem Spiel. Das ist der Kampf der Welt. Das ist der Kampf der Zivilisation. Das ist der Kampf aller, die an Fortschritt und Pluralismus glauben, an Toleranz und Freiheit..."
ich glaube nicht an Fortschritt, also ist es nicht mein Kampf, gut zu wissen... AUch gut zu wissen, dass Fortschritt an erster Stelle steht, Freiheit erst an 4. Aber er hat Toleranz erwähnt... Komisch, wie ein Mensch doch lügen kann, ohne es selbst zu wissen....

Aber ich muss ihm lassen, er hat erwähnt, dass die Terroristen den Islam verraten haben...

[Sickastar]

Hier ein Bericht aus der TAZ-Weltnachrichtenagentur:

Bin ich Ami, bin ich Laden
--------------------------------
Sozialdemokraten im Krieg: die Abschaltung des Restverstandes mit humanitärer Hilfe
Am 12. September 2001 war Peter Struck ein Amerikaner. Weil ihm dabei nicht recht wohl war, wollte er, dass alle anderen ebenfalls Amerikaner sein müssten. "Heute sind wir alle Amerikaner", ächzte der glücklose Zuchtmeister der SPD. Hatte er eine Green Card gewonnen? Oder war es nur der ganz normale, habituelle Lug und Trug? Struck mag sich tatsächlich in den Wahn hineinhypnotisiert haben, er fühle sich als leidender Bürger der USA. Wenn er an diesem Mittwoch ein Amerikaner war, was war er am Donnerstag? Lybier? Und am Freitag? Nubier? Finne? Afghane? Vietnamese? Nigerianer? Nichts von allem - sondern immer nur der immergleiche, unteroffiziersdumme Sozialdemokrat Peter Struck.

Struck war nicht einzige, der sich aufführte, als sei die Friseuse Diana Spencer in Paris ein zweites Mal getunnelt worden. Auch seine Kollegen weideten die Angelegenheit medial aus. Stupide Technokraten konnten sich als Gefühlsmenschen deklarieren, und sie taten es in hysterischer Freude über die Gelegenheit. Der Abschiebeanthroposoph Otto Schily brachte die Hohlformel "unsere amerikanischen Freunde" in MPi-Salven- Geschwindigkeit an den Mann, und Rudolf Ussama Bin Scharping freute sich ausnahmsweise, kein Medienthema zu sein. Tausende Amerikaner mussten sterben, damit der Hormonbomber Scharping weiter Kriegsminister sein darf. Sein Kanzler Gerhard Schröder, der an Scharping festhält, sprach beständig von einem Angriff auf "unsere zivilisierte Welt". Eine Welt aber, die den Verteidigungsminister Rudolf Scharping duldet, gibt Zivilisation keine Chance.

Was ist Zivilisation? Wer repräsentiert sie? George Bush, dem die rechte Hand vom Unterzeichnen von Todesurteilen lahmt? Die Schläge gegen das World Trade Center, das Pentagon und das Weiße Haus verhelfen Bush zur Gelegenheit seines Lebens: Eine Knallcharge darf sich als Führer der freien Welt aufspielen, und keiner lacht. So gesehen war die Attacke gegen die USA ein echter Schlag ins Kontor.

Die Botschaft von New York ist klar: Es geht. Man kann, wenn man skrupellos genug dazu ist, zigtausendfachen und sogar den eigenen Tod in Kauf nimmt und also ein Drecksack de luxe ist, den führenden Drecksäcken richtig wehtun. Und ihnen deutlich machen, dass die Welt alles braucht, aber ganz sicher keine Supermacht. Diese Botschaft scheint deshalb nicht gut, weil sie von Leuten stammt, denen ein Menschenleben vielleicht sogar noch weniger wert ist als George Bush. Dennoch ist die Botschaft richtig.

Darüber wird nicht gesprochen. Politik und Verstand finden medial nicht statt. Gefühle werden ausgestellt, und da gilt: Je weniger einer hat, desto mehr muss er vorzeigen. Gefühle kann man erzeugen, steuern und mobilisieren. Erst heißen sie Trauer und Verzweiflung, dann Rache und Vergeltung. Wer etwas von der Psychologie der Massen weiß und sie nicht für seine Zwecke ausbeuten will, müsste sich hier also zurückhalten. Nicht immer nur das eine Bild zeigen, zu dem "unsere pluralistische Medienlandschaft", wie der Schleim sich nennt, fähig ist. Sondern sich der Mühe des Wissens und Begreifens unterziehen. Seine Tränen, so man welche dafür hat, für sich behalten. Den Kopf benutzen. Und zur Sicherheit einen Zweizeiler parat haben: Ich kann die Fernsehflennerei nicht leiden. / Wer heulen will, soll Zwiebeln schneiden.

Man ist kein Zyniker, wenn man kühl bleibt angesichts einer Sache, die einen persönlich wenig, politisch aber einiges angeht. Ein Zyniker ist man, wenn man sagt: "Heute sind wir alle Amerikaner." Ich war kein Amerikaner und werde auch keiner sein. Peter Struck übrigens auch nicht, aber der Mann ist Sozialdemokrat, also in Friedenszeiten entschieden gegen und in Kriegszeiten mit großem Bedauern sehr für den Krieg. Rudolf Scharping, der Irre aus Lahnstein, singt frei nach Petar Radenkovic: "Bin ich Rudi, bin ich König, bin ich Ami, bin ich Laden."

Die paar Handvoll jubelnde Palästinenser, die man wieder und wieder zu sehen bekommt, um - ohne zu wissen, wo und wann die Bilder aufgenommen wurden - alle Palästinenser zu präjudizieren und richtig schön billig hassen zu dürfen, sind wahrscheinlich nicht restlos repräsentativ. Sie erinnern aber an die alte Regel, dass arme Schweine sehr leicht eben auch Schweine sind. Solange daran nichts geändert wird, so lange ändert sich nichts. WIGLAF DROSTE

+Meine Meinung:
Wie Bundesgangster Schröder es richtig aussprach:

"Es war ein Angriff auf die gesamte hypnotisierte
westliche Welt."
Wir sind alle Amerikaner - We schleim vor Amerika !!!
Man fragt sich ernsthaft ob der Mann wirklich nur
Zigarren raucht - Doch wer holt ihn nun von seinem
LSDKriegstrip wieder runter ?
Täte der US-Präsident nun nach Deutschland kommen
müsste er mit Recht sagen:

"Ich bin ein Schlawiner !!!"

Und da der Bundessarg soeben mehrheitlich beschlossen
hat das man gegebenenfalls die Amerikaner auch militärisch
unterstützen wird, heißt es ein Kriegseinsatz wird immer
warscheinlicher. Wie schön !?...???

Nicht nur ich selber BIN, sondern auch eine Menge anderer
Leute sind mittlerweile durch die US-Dauerwerbesendungen
im Fernsehen ziemlich geLADEN.

Und da der Amerikaner gerne von sich selbst auf andere
schließt wird eingeladen ähm Herrn Bin Laden nun
vorgeworfen das er mit dem Anschlag auch noch
BÖRSENGEWINN machen wollte !
Wenn er s war töte er ca. 10.000 Menschen hmm -
Amerikaner hmm lau, sorgte für unsagbares Leid....kenn
wir schon aber wie bitte ? Er wollte auch noch
BÖRSENGEWINN machen - laßt ihn uns zerstückeln und
vierteilen !!!! gez: George W. Bush und der Jahwe-Clan
Genau das meine ich, denn die Ammis(Regierung) sind die
toten Menschen gar nicht so wichtig - aber jemand anders
als sie sorgt für Elend und will sich am
Leid der Welt bereichen - das ist zuviel da fällt dem
Juden doch glatt der Goldzahn raus !!!
Da kann man wieder deutlich sehen wie moralisch und
trauernd der Ammi wirklich ist - er hat Angst um sein
Geld !!!
Hallelujah ich glaub es nicht !!!
Heuchlerisch u. niederträchtig bis in den letzten Winkel
seiner vergoldet toten Seelen !!!

[Robin Hood]

Ach, der Bush hat doch noch immer nichts kapiert! Wenn der auch durch einen noch so gross angelegten Feldzug Bin Laden über den Jordan schicken will, er wird es nicht schaffen!
Wie kann ein Mensch auch nur von sich eingenommen sein, sich so beeinflussen lassen, so ignorant sein, dass er jetzt einfach wieder darauflos ziehen will?!
Manchmal muss man wirklich denken, die heute Welt sei krank! Anstatt nun die Politik zu ändern, den Nahen Osten nicht mehr links liegen zu lassen, verschärft man die Situation nur noch mehr!

Bis dann!

Robin Hood

[MacGyver]

Was hast du gegen meinen alten Freund George W? Der is doch die niedlichkeit in person. Ich finde, er meistert seinen Job mit einer unbeschwertehit, die einfach nicht zu übertreffen ist. Wo andere ganz besorgt sein würden reagiert Bush ganz cool. Wie ein Kind aus Texas.

Ich sehe in seinem Handeln allerdings viel mehr Gründe als es scheint. schau dochmal auf die letzten seiten des endlos-Threads...

[Fuzzi Q. Jones]

Um nochmal auf die Ausgangsfrage nach der Rede von Bush zurückzukommen, die gibt's entweder hier:
http://www.whitehouse.gov/news/
oder hier:
http://www.cnn.com/2001/US/09/20/gen.bush.transcript/

[Karotte]

Ich stehe der Aussage das es nur pro USA oder pro Terroristen gibt auch eher skeptisch gegenüber, zumal ich Bush diesem Konflikt nicht wirklich gewachsen halte. Allerdings bezweifle ich das er Afganistan wirklich in die Steinzeit zurückbomben wird, damit ist das Problem nicht beseitigt und das sollte sogar Georg W begreifen, er wird wahrscheinlich keinen WW3 provozieren. Man sollte beobachten wie sich die Angelegenheit entwickelt und nicht voreilig den überzogenen Gegenschlag der USA verurteilen solange es noch keinen Gegenschlag gab.

mfg

Karotmankannsowiesonurabwartente

[Fossi]

Für wichtig erachte ich auch, dass Bush sagte, dass er nicht den Islam, sondern den Terrorismus bekämpfe.
Die Gut-Böse-Polemik ist wahrscheinlich das, was die USA am besten verstehen.

MSG Fossi

[Prof.Nuke]

Das Problem bei der ganzen Sache ist ja, dass es keinen großen
Sinn macht, Afghanistan zu zerbomben. Man kann gegen einen
Staat Krieg führen, nicht aber gegen einen Terroristen!
Falls Bin Laden jemals getötet wird, werden bis dann
(befürchtungsweise) sehr viele Unschuldige Afghani, Iraki etc.
umgekommen werden sein!

[Der Patrizier]

Und genau deshalb glaub ich nicht, dass der Ami jetzt ein Land angereift. Beispiel Afghanistan, wie soll eine Begründung aussehen?

"Ihr habt vielleicht den möglicherweise schuldigen Bin Laden mal aufgenommen und wollt jetzt nicht tun, was wir wollen!"

Na klar doch...

[Andr]

Die Mehrheit der Amerikaner (80% oder so) sind für einen Gegen-/Vergeltungschlag, und das sind viele Wähler. Also muß Bush wohl diesem Wunsch nachgehen

Am besten "gefällt" mir der Name der Operation "Grenzenlose Gerechtigkeit". Muß ja so kommen daß der Name im Widerspruch zum Islam steht, weil Grenzenlose angeblich nur von Alah kommen kann

[Der Patrizier]

Original geschrieben von Andr
Die Mehrheit der Amerikaner (80% oder so) sind für einen Gegen-/Vergeltungschlag, und das sind viele Wähler. Also muß Bush wohl diesem Wunsch nachgehen

Er kann dafür sorgen, dass sich genau diese Wähler beruhigen, indem er einfach paar mehr oder wenige Schuldige vor Gericht stellt. Wenn er ein Land angreift, wird er Probleme kriegen. Viele seiner Leute werden dabei umkommen. Und dann siehts mit den Wahlen nicht mehr sooo gut aus.

[Dan]

"Infinite Justice" - Fehlen nur noch reitende Cowboys mit Colts, die dann die Sache wie Männer regeln.
Kann es sein, daß Bush noch nicht wirklich einen Beweiß für die Schuldigkeit Ibn Ladns vorgelegt hat?
Gruß
Daniel

[MacGyver]

In der Tat hat er das nicht.
Ich finde es ziemlich besrückend, dass ein Staat einfach den Weltkrieg ausrufen kann und den Feind als Schuldig erklärt mit der Begründung: "Wir haben vieeele Beweise".
Allerdings glaube ich auch, dass bin laden nicht gnaz unschuldig ist, aber mein Glauben recht bestimmt nicht, um zu töten...

Bush fasst die Amerikanische Weltsicht gut zusammen: "But this country will define our times, not be defined by them"

[Shock]

Die haben sie mit Sicherheit noch nicht, sonst würden Sie in "guter" alter
John Wayn manier schon längst dort einreiten.

Ich frage mich nur warum unsere angebliche "Ziviliesierte" und doch so
"Gerechte" Welt bereit ist, tausende von unschuldigen Menschen für einen einzelnen zu Opfern. Denn wenn wir Bin Laden bekommen wird er eh von einem anderen ersetzt. Der durch das töten mit Sicherheit noch mehr Anhänger bekommt. Vielleicht ist das auch das eigentliche Ziel also ein
Vereinte Arabische Welt !? Und schwups haben wir denn dritten Weltkrieg
vor unserer Haustür !(etwas Weit hergeholt aber durchaus möglich)

Vielleicht sollten Wir oder besser die USA ihre Außenpolitik ändern. Denn dieses hochgepuschte Nationalbewustsein macht Blind gegenüber seinen bzw. unseren eigenen Fehlern.

[Dan]

Die kritischen Stimmen scheinen auch in Amerika im Moment wenig Gehör zu bekommen...

[Karotte]

Ich glaub nicht das die Arabischen Staaten zusammen mit Bin Laden gegen die USA kämpfen. Die Opec-Staaten haben erklärt das sie versuchen werden den Ölpreis stabiel zu halten und notfals die Fördermenge erhöhen.
Das die Amis bis jetzt noch keinen Angriff gestartet haben, wie ich es befürchtet hatte, ist als (relativ) gutes Zeichen zu werten. Es lohnt sich auch daher nicht jetzt schon über einen möglichen Krieg zu spekulieren solange es noch keine genaueren Informationen über den Gegenschlag gibt.

mfg

Karotistetwaszuversichtlichergewordente

[MacGyver]

Lies dir mal die Rede von Bush durch, du müsstest doch der englischen Sprache mündig sein.
Dann weißt du: Es wird bald krachen, in den näschsten tagen sicherlich...

[Sickastar]

Bis auf das letzte Statement von Karotte - das Macman ja auch sofort
richtig beantwortete - kann ich alles was ihr hier schreib komplett abnicken !!!
Und im bezug auf den Satz......schwupp haben wir den 3.WW vor der Tür
(naja vielleicht einb bischen weit hergeholt).......würde ich (wer auch sonst,he,he) soweit gehen und zu sagen - das ist gar nicht so weit hergeholt sondern leider sogar sehr warscheinlich.
Nur wenn ich das schreibe - z.B. im Thread (WTC in Flammen....)
bin ich gleich ein Psychopath der seine Meinung in irgendwelchen Illuminati-netzen abkopiert !!! - Nur weil ich nachdenke und auch andere Möglichkeiten als die medial vorgegebenen in Betracht ziehen !!

Und natürlich - derzeit - sagen viele Arab.-Staaten sie würden nicht an der
Seite der Afghanen mitkämpfen, aber das sie diese Aussage machen müssen ist doch nach Bushs Rede klar (....alle Staaten müssen sich entscheiden, mit uns oder gegen uns etc.).
Würden sie sagen daß sie die Taliban unterstützen werden würden sie
sich selber automatisch ins Visier von US-Bombenangriffen manövrieren
das wäre ja sehr unklug ! (Deshalb nach außen: Wir unterstützen die USA)
Aber hintenrum werden sie Waffen, Gotteskrieger und vorallem Geld nach
Afghanistan geben um die Talismannkrieger ähh Talibankämpfer u. ihre Regierung zu unterstützen. (gerade Staaten wie Libanon, Algerien,Pakistan, Mauretanien, Iran, Dagestan, etvl. Tschetschenien, Nordkorea,Indonesien etc. die auch relativ radikal islamisch sind) das wird noch richtig nach hinten losgehen für Amerika und die "zivilisierte sich Amerika unterwerfende, schleimende" westliche Welt.

[Fossi]

Wir haben nichts dagegen, wenn jemand eine andere Meinung hat. Wenn jemand jedoch diskriminierende Äußerungen über ein Volk oder eine Religion macht, so wie du es getan hast, wird er auf Protest stoßen.

Afganistan zu bombardieren ist wirklich sinnlos, da steht doch eh nichts mehr. Die Bomben könnten genauso gut in die Sahara geworfen werden.

Ich hoffe allerdings, dass sich die USA jetzt einer Außenpolitik mit einer Voraussicht von mehr als 6 Monaten annehmen, denn damit könnte sie viele Konflikte verhindern, die durch ihre sehr einfache Sichtweise erst möglich gemacht oder gar verursacht wurden.

MSG Fossi

[Karotte]

2 Mac: Er will eine groß ausgelegte Kampagne gegen den Terrorismus starte (inclusiver TV tauglicher Einsätze), allerdings wird er nicht Afganistan mit Bomben eindecken, das er den WW3 vom Zaun bricht glaub ich auch nicht, zumal nahezu die ganze Welt (auch die meisten islamischen Staaten) diesen Anschlag verurteilen.

mfg

Karotglaubtnichtandendrittenweltkriegte

[MacGyver]

Nunja, eine großangelegte Kampagne heißt, dass Irak auch weg muss. Wobei er ja auch erwähnt hat, dass Terroristen in 60Ländern sein können und er *allen* terrorismus bekämpfen will.


Nunja, ich denke, Bush hat auch kapiert, dass er nichts wegbomben kann, schließlich wird seinen Militärs irgenwann mal auffallen, dass es keine Ziehle gibt. Aber ich bin ziemlich fest überzeugt, dass der Irak auch anbegriffen wird. Allen schon, um die ganzen Flugzeuge zu "beschäftigen", die in der region auf ihren einsatz warten.

Die Frage ist, ob Bush mit "those visible on TV" (oder so ähnlich) TV-taugliche einsätze meint, oder ob er für die deppen susdrücken wollte "Einsetzte, von denen ihr etwas erfahren werdet". ich finde es ziemlich pervers, dass der Krieg im fernsehen gezeigt werden soll. Es ist natürlich nicht schelcht, wenn alle Welt erfährt, was da passiert, aber es wird natürlich alles in Propagandaform gesendet...

[Chumpesa]

Eine Bombardierung bringt nix, eine Invasion wird auch verdammt riskant und verlustreich werden.
Angeblich operieren schon ein paar Spezialeinheiten der USA in Afghanistan, naja mag sein, aber ich glaube nicht dass man damit den terrorismus effektiv bekämpfen kann.
Dass er wieder Bilder übertragen will les eich jetzt hier gerade das erstmal. die werden sicher nur zu propagandazwecken hergenommen... da kann für uns laien jeder kindergarten als erfolgreich zerstörtes terroristancamp dargestellt werden.
zudem wirds mal wieder eine demonstration der fortschrittlichen amitechnologie werden.

das besondere ist ja, dass die amis jetzt keinen staat als direkten feind haben sondern eine (unbekannte) gruppe von terroristen...
und gegen die bringen die "herkömmlichen" mittel wohl nciht so viel.

einen 3ten WK halte ich für panikmacherei. wenn sich schon die russen und die chinesen solidarisch erklären und gemeinsam gegen den terrorismus kämpfen wollen, werden sie sich wohl nicht untereinander angreifen.

[Prof.Nuke]

Neueren Angaben zufolge ist bin Laden aus Afghanistan getürmt
(was ja nicht anders zu erwarten war) und die Taliban haben das
UN-Büro in Kabul gestürmt.
Was mir aber wirklich sorgen macht ist eine Rede des amerikanischen Außenministers, die ich kürzlich im Fernsehen gesehen habe.Er sagt(so ungefähr):
"Wir haben uns die strategische Option, nukleare Waffen einzusetzen, immer vorbehalten,sei es in Vietnam oder in ähnlichen Situationen..." Weiter ist die Rede nicht übertragen worden. Ich glaub zwar nicht dass die Amerikaner wirklich Atombomben schmeißen, aber mir erscheint die gesamte derzeitige amerikanische Regierung ungeeignet, den Konflikt zu lösen.

[Karotte]

Ich glaube kaum das sie die Atombombe einsetzen werden, erstens gibt es keinen Fein gegen den man diese einsetzen kann, zweitens werden dann auch viele Unschuldige betroffen. Außerdem wird es dann massive Internationale Kritik geben die wahrscheinlich den Solidaritätspakt gegen den Terrorismus zerbricht.

mfg

Karotwirerfahrensoweisonichtalleste

[Chumpesa]

also neee....
wenn die amis jetzt ne atombombe einsetzen da werden sich die chinesen und russen heftigst beschweren, und im nahen osten wird sowieso die hölle los sein.
das machen die NIE!
ausserdem würde es die wirklich nicht bringen in aghanistan.

[Sickastar]

Allein dardurch daß, Mr. W. Bush sich durch die gnadenlose Abzeichnung
von Hinrichtungsterminen - zum Top-Hangman of Unhumanity gemausert
hat, zeigt sich einem wieviel ihm, dem Menschenfreund und gerechten Kreuzritter der ausräuchern möchte und den Verdächtigen Tod oder lebendig haben möchte und Little Joe artig den Kleinhirncolt aus dem Halfter zieht, wirklich an einem Menschenleben liegt.
Es steht völlig außer Frage, daß der WTC-Anschlag ein nicht zu rechtfertigender Anschlag auf Zivilpersonen war - obwohl diese durch
ihre Betätigung im Finanzwesen der USA selbstverständlich im Mittelpunkt
derartiger Maximunviolence-Anschläge - da sie durch ihre Arbeit ob nun bewußt oder unbewußt die Politik und Menschenrechtverletzung der US-Regierung in nicht geringem Maße unterstützen. Den einzelnen trifft hier
keine Schuld und wenn dann nur indirekte Schuld -vorrausgesetzt er war sich der Tätigkeit und der Unterdrückung und Selbstjustice der USA in der ganzen Welt nicht bewußt und
wußte nicht das er in einem potenzielen Angriffspunkt radikaler Verteufler
der Vereinigten Staaten von Spaltzungis-und Tyrannistan seine Arbeit verrichtete - welcher seit mehreren Jahrhunderten Völker und Regierungen in aller Welt, die sich nicht sofort
unterwerfen bzw. den kapitalistischen Angriff auf ihre Kultur und ihrer Art zu wirtschaften, zum Wohle ihres Landes, und der dortigen Ordnung nicht dulden wollten - durch Sanktionen - Finanzunterstützung von Politmördern und Putschisten grausamsten Diktatorer (Pinachet) (Noriega) (ehem.Kabila/Afrika) (von den Straßenkinder mordenden Killerschwadron in Brasilien oder Argentinen ganz zu schweigen) - versuchten dem jeweiligen Störenfried (meinst alles Psychopath oder Diktator und Massenmörder diffamierten mit übelsten Methoden den gar auszumachen. Wenn sie dieses wußten und nun auf diese tragische Weise gestorben sind so
ist dieses dieses Wissen der Menschenrechtverletzung ihrer durch indirkte eigene Finanzunterstützung ,eine bewußt Beihilfe zu Staatsverbrechen im übergehung des UN-Sicherheit Rates.
Ich bitte dieses nicht mißzuverstehen Unrecht bleibt Unrecht aber die
Verhälnismäßigkeit dieser beiden muß denoch verglichen werden.
Und wenn man dieses nun tätig - dann ist das was die US-Politik im vergangenen Jahrhundert mit ihrer
finanzielle Kriegstreibereie - massive Sanktionen (selbst für Arzneimittel-die wissendlich nur das meist eh am untersten Rand des Existensminimums lebende Volk treffen und oft für diese Menschen u. deren Familien die jämmerliche Verelendung mit darauffolgendem Hungertod bedeutet )Unterstützung oben genannter Diktatoren und Despoten - und die
gleichzeitige Lieferung von Waffen an zwei kriegsführende Staaten.
All dies ist seit längerem bekannt und in den arabischen oder ehem kommunischtischen sowjetfreundlichen Enklaven u. Ländern (Nordkorea,Nordvietnam, Armenien,Aserbaischan , Serbien etc.)
ist die Sympathie für die Cowboyglitzerund-Weltausbeutungs Supermacht
(allein schon der Name Supermacht /ähnlich wie Großdeutschland, Großserbien -und dessen Akzeptanz in der restlichen Welt- zeigt die Gesinnung und den primär für militärischen Zwecke verfügbare und hierfür ausgerichteten grenzenlosen Finanzhimmel als gewalttätiges oder erpresserisches Mittel zur Niederschlagung oder gar
Bestrafung und Auslöschung Regime feindlicher (bzw. unkollaborater) Staaten oder Gruppierungen).
Dies besondes deutlich zu spüren bekommen haben (Palästina)
Lybien(Tripolisbombardement) , Irak (obwohl Saddi erst noch der Superfreund und politischer Handlanger der Supermacht war),
Iran (Ajatolla Chomeini) gegen den man Saddam in den Kreig schickte und
mit Waffen aller Art (darunter auch B+C+Waffen) belieferte, bis man ihn
schließlich nicht mehr brauchte da er zu eigenwillig geworden war und man
im einen Deckzettel verpassen wollte und freie Hand bei der einer evtl. gewaltsamen Annektierung Kuwaits zusicherte, und ihn dann bei Invasionsbeginn Kuwait durch irakische Truppen in den Rücken viel und das Land zerbombte - sanktionierte und so wirtschaftlich zerstörte - weshalb täglich immernoch 100erte Neugeborenen und andere an leichten Erkrankungen leidene Bürger ,die im der BRD ohne Gefahr f. den Patienten mit entspechender med.-Fachausrüstung und standart Medikamenten routinemäßig erfolgreich Tag f. Tag behandelt werden,
zu Grunde gehen und elendlich verrecken müssen - da die Sanktionen auch Medizin und andere nur zivil verwendbare Artikel einschliessen.Und diese
hilflosen eh schon durch Diktatur und Krieg geschundene unschuldige Bevölkerung, wird durch diese amerk.-Politik (menschverachtende) zum Tode verurteilt.
Diese auf die Verelendung der Zivilbevölkerung abzielenden Sanktionen,
die nun ihm Bestechungstausch gegen die Nutzungsrechte pakistanischer
Flugplätzer zur Massakrierung eines Mannes(der Leibhaftige Reinkarnation des Bösen(vorher noch angesehner Geschäftpartner d. US)
Mr.Top-Superpsychopathischer tötungssüchiger Satanssohn
Usama bin Laden - bekannt durch Vertragsbruch und Auflehnung gegen
seiner rechtsliebenden nicht heuchlerischen EX-USfinanzies (die selbst
einen Pakt mit dem Teufel und Schwerkriminellen schließen werden um diese zu bestechen (siehe Focus-bericht) und gegen den Antichrist Obi Laden und seine Schurkenbanden des Bösen(Islam) ins Feld zu schicken und für ihre Zwecke einzusetzen. Terrorismus kann nur mit Terrorismus
bekämpft werden sagte vor 4 Tagen ein hoher Mann aus den Regierungsspitze. - Von Barmherzigkeit keine Spur.


Im Gegensatz zu Jesus Worten die da lauteten:

Wenn dir einen auf die rechte Wange schlägt dann halte ihm auch
die linke hin -

- ist die amerikanische Auslegung dieser christlichen
Religionskernsätze eher:

Wenn du jemanden unterdrückst und ihn
schlägst damit er sich dir unterwirft und er die
"unzivilisierte" Frechheit besitzt sich zu erdreißten
dich (der das goldene christliche Gewand trägt-
wenn auch blutbeschmiert) den
"Irdischen Übergott und Weltenrichter"
zu kritisieren oder gar zurückzuschlagen -
Dann hat er hierdurch jedes Recht auf
Leben und weitere existens auf dieser deiner
Erde verwirkt und ist mit dem Wissen das man
die göttliche Gerechtigkeit sowie die Solidarität
der gesamten "zivilisierten" westlichen
amerikanischen Kolonien Europas im
Rücken hat zu zertreten und auszuräuchern
bzw. in kreuzritterlich-frommer
amerik.-christlicher Unbarmherzigkeit
auszulöschen oder ans Kreuz zu schlagen.
Denn dieser hat sich gegen das göttliche
Reich der goldenen Sonne, ihr Licht,
der strahlende Texus Campus dessen
David(-stern) die Welt erleuchtet, gewand
und sich so eindeutig als das Böse zu
erkennen gegeben.

God bless our civilisated western World