Moderator: Flashy
Was Kommandant und Richtschütze nicht sehen können, das können sie auch nicht beschiessen.'-=[MAD hat geschrieben:=-']Sag mal wie effizient soll das denn sein, sämtliche (wichtigen) Optiken eines Kampfpanzers zu zerschießen?
Sag mal wie effizient soll das denn sein, sämtliche (wichtigen) Optiken eines Kampfpanzers zu zerschießen? Und die russischen Panzerbüchsen waren noch besser, klar, aber trotzdem nur begrenzt einsetzbar, und dafür lohnt der ganze Aufwand nicht. Dann mal lieber Möllis, wie gesagt
Ist es eigentlich unmöglich meine Aussagen korrekt wiederzugeben?der Hesse hat geschrieben:Die Karabiner versionen von M88 und M98 waren dann nach deiner definition auch ehr wieder Gewehre.
Ich denke die Aussage das die Kavallerie NIE Säbel oder Schwert als Hauptwaffe führte ist nicht haltbar.
Aber auch hier bist du ja noch den beweis schuldig in der Lage zu sein auf diese Entfernung ein sich bewegendes Ziel zu treffen.
Du bist also der meinung das eine Lanze auch dann noch eine gute Nahkampfwaffe ist wenn jemand mit einem Dolch, Beil, Kurzschwert was auch immer einen Meter vor dir steht?
Es geht darum das er meinte das wenn man mit einer Waffe nicht so gut trifft das auf keinem fall am Visier läge
Ach je, kaum hat man mal was anderes zu tun, wird de Herr ungeduldig! Mein erster Impuls war ja zu schreiben, daß Du erst einmal einen vernünftigen und objektiven Versuchsaufbau beschreiben solltest. Später kam mir dann der Gedanke, daß als Vergleich zu einem AKM wohl ein M16A1 herhalten müsste, das passt wenigstens zeitlich am ehesten.der Hesse hat geschrieben:Nochmal wenn du einen versuch machst. Du lässt zwei Schützen de ine twa auf eienr höhe sind auf 500 meter (du kannst da auch ne andere Distanz nehmen meietwegen 400 meter, 350 600 was auch immer) auf scheiben schiessen 10 Schuss. Einer mit einem M16 einer mit einer AKM. Beide kennen ihre waffen etc. Dann wird der mit dem M16 das bessere Ergebnis erzielen.
Ich erwarte hierzu noch eine Antwort.
Ist es eigentlich unmöglich meine Aussagen korrekt wiederzugeben?
Ach je, kaum hat man mal was anderes zu tun, wird de Herr ungeduldig!
Später kam mir dann der Gedanke, daß als Vergleich zu einem AKM wohl ein M16A1 herhalten müsste, das passt wenigstens zeitlich am ehesten.
Ich hab dann mal das Ergebnis einer Untersuchung der US-Armee angehängt, aufgelistet ist die Streuung einiger M16A1 mit M193 Munition auf eine Entfernung von 70m bei verschiedenen Temperaturen.
Ich denke ich nehme das AKM.
Der Versuch ist dann wohl kläglich gescheitert!der Hesse hat geschrieben:Ich versuche lediglich mich deinem niveau beim auslegen von aussagen anzugleichen.
Nicht bei dem Ergebnis des M16A1.der Hesse hat geschrieben:Mutig
Der Versuch ist dann wohl kläglich gescheitert!
Nicht bei dem Ergebnis des M16A1.
Ach ja die Kommission hat auch noch auf andere Distanzen (175m, 253m, 338m, 450m) Versuche durchgeführt.
Allerdings wurden keine Ergebnisse aufgezeichnet, weil zu wenig Treffer erzielt wurden....
Auf die Schnelle keine überprüfbaren Werte. Ich meine mich allerdings düster an 12''-18'' (Durchmesser) auf 300m erinnern zu können, was auch eine üble Streuung ist.der_Hesse hat geschrieben: Haßt du denn auch werte der AKM ?
XM1028 120mm Canister Tank Cartridge
The Tank Cartridge, 120mm, Canister, XM1028, is a tank round comprised of 1150 (est.) tungsten balls, which are expelled upon muzzle exit. There is no fuse on this round. While the dispersion pattern increases with range as the velocity of the balls decreases, the dense tungsten balls are used to minimize the velocity fall-off. This program responds to the USFK urgency of need signed by the CINC in Dec '99. RAPT Initiative Funding to be used for 6.0M in FY02 to accelerate development by one year earlier than previously planned.
This round meets urgent CINC, USFK requirements to provide effective rapid lethal reaction against massed assaulting infantry armed with hand held anti-tank and automatic weapons at close range (500 meters or less) thereby improving survivability.
Additionally, this round will significantly increase the tank's lethality and enhance the tank crew's survivability. This additional capability will give the Abrams Tank the ability to survive RPG ambushes and to fully support friendly infantry assaults.
The Coalition Forces UFR, approved by the G-3, was processed to respond to a request from the 1st Cavalry Division that was deployed to Iraq. The entire low-rate initial production lot was going to Iraq to support the current conflict.
The M1028 is the first 120mm tank round to be fully insensitive-munitions compliant as certified by the Army Insensitive Munitions Board. The M1028 has also demonstrated effectiveness against other targets. The cartridge has been successfully tested against vehicles, structure walls and for obstacle reduction capabilities. Lethality has even been demonstrated on targets behind these structures. The M1028 adds a really powerful tool for tank crews and the troops they support.
The Marine Corps had the opportunity to fire a handful of the M1028 rounds during their gunnery training exercise in February 2005 at Camp Lejeune, N.C., in preparation for re-deployment to Iraq. Feedback was that the rounds impressed the tankers as well as a battalion commander from the 2nd Marine Division and the commanding general of the 2nd Marine Division beyond their expectations.
Hmmm, Lastensegler.
Dazu fallen mir mal wieder die Geschichten von meinem Großvater ein, der als Teilnehmer an "Operation Plunder", "Varsity" indirekt miterlebt hat.
Ich glaube, da bleib ich doch dem Boden bzw. dem Wasser treu!
Zum Thema noch ein Bild oder zwei.
Das Springen an sich macht mir nichts aus, nur der Einsatz von Gleitern im großen Stil in verteidigtes Gelände ist mir ein wenig unheimlich.der_Hesse hat geschrieben:Naja es geht, der erste Sprung kostet überwindung aber sonst gehts eigentlich.
Zu Bild 3 manchmal hat man echt glück die jungs ham vermutlich ne ganze Kompanie an Schutzengeln verbraten. Aber es gibt ja immer wieder geschichten dieser Art. Damals is auch übern Odenwald einer ohne Schrim aus ner Lancaster gesprungen und in ne Tannenschonung gefallen in der 3 meter hoch schnee lag. Bis auf ein paar kartzern und Prellungen is ihm nix passiert.
@Hoenir
Ok das kann man in der Tat als Schiefgegangen ansehn. Obwohl so wie du das wiedergibst es vor allem daran gelegenhat dass das ding überladen war. Was ja jetzt nicht ganz so gravierend is.
mmm...Tober hat geschrieben:Ich meine damit so Zahlen wie folgt:
-Von 420 durch die 6th Airlanding Brigade eingesetzten Gleitern wurden 88 nicht durch Flak beschädigt.
-Von 11 Uhr bis zum Einbruch der Nacht erlitt die britische Luftlandedivision 19% Verluste, die amerikanische Luftlandedivision 13%.
-Verluste bei den Gleiterpiloten lagen bei 20-30%
-Von 420 durch die 6th Airlanding Brigade eingesetzten Gleitern wurden 88 nicht durch Flak beschädigt.
-Von 11 Uhr bis zum Einbruch der Nacht erlitt die britische Luftlandedivision 19% Verluste, die amerikanische Luftlandedivision 13%.
-Verluste bei den Gleiterpiloten lagen bei 20-30%
der_Hesse hat geschrieben:
- Es war Tag was für Luftlandeeinsätze immer schlecht ist.
- Die Kräfte betrugen nur 2/3 von dem was Ursprünglich geplant war (die 82nd Airborne sollte ursprünglich ebenfalls zum Einsatz kommen aber die eigenen Transport Kapazitäten riechten nicht aus)
- Insgesamt war es wie Market Garden wohl etwas schlampig vorbereitet.
- Die Wehrmacht erwartete den Angriff und war dementsprechent vorbereitet.
Bei Nahunterstützung fielen mir spontan 'Stachelschweine' ein.der Hesse hat geschrieben:Das Non Plus Ultra der Luftnahunterstüzung.
Ne, ne, das Warzenschwein wäre ja wieder Luftnahunterstützung. Ich meine explizit die Stachelschweine, klein, wuselig, mit fiesen 'Stacheln'!'-=[MAD hat geschrieben:=-']Meinst du nicht die Warzenschweine?
gruss, -=[MAD]=-
Jou, das Tageslicht war wohl für die hohen Verluste der Hauptgrund, zusammen mit einigen kleinen technischen Details.
Das die deutschen Truppen vorbereitet waren, insbesondere die sehr hohe Flakdichte, trug auch bei, allerdings weniger als man erwarten sollte, da die Flak trotzdem eher spät zum Einsatz kam und häufig direkt durch die Luftnahunterstützung ausgeschaltet wurde.
Ich persönlich glaube auch, daß die gesamte Operation wesentlich gründlicher geplant war als Market Garden, das trotzdem grobe Navigationsfehler passieren, kann kein Planer mit einem Zeitlimit verhindern.
Zusammen sind also alleine für die Landung 5535 Flugzeuge in einem relativ "engen" Gebiet unterwegs gewesen, eine weitere identisch ausgerüstete amerikanische Luftlandedivision hätte noch einmal ~1800 Flugzeuge hinzugefügt.
Dazu kamen noch die ganzen Maschinen die für Unterstützungszwecke unterwegs waren.
Ich hab auch kurz überlegen müssen bevor ich die Bilder vom 4X4 gesehn habe.Ne, ne, das Warzenschwein wäre ja wieder Luftnahunterstützung. Ich meine explizit die Stachelschweine, klein, wuselig, mit fiesen 'Stacheln'!
Ich mag den Pinzgauer, den Land Rover ebenfalls.NightSarge hat geschrieben:Schon erstaunlich wie sehr die Briten auf die Pinzgauer vertrauen. Zumal die Dinger einen Großteil der Verluste in den letzten Monaten ausmachen.
Ist zwar schon etwas her, konnte von mir aber bis lang noch nicht korrigiert werden.Nightkin hat geschrieben:Mit einer Panzerbuechse 12,7mm direkt durch den Drehkranz zu schiessen waere eine Kunst. Dazu sitzt der Kommandant doch auch noch etwas weiter oben im Turm.
Ich mag den Pinzgauer, den Land Rover ebenfalls.
In den Medien wird zwar gerade eine Diskussion hochgekocht, daß nur "minensichere" gepanzerte Fahrzeuge etwas taugen, aber für viele Aufgaben tut es auch die ungepanzerte Mühle.
Was den Großteil der Verluste angeht, im Irak sind in diesem Jahr bisher 2 britische Soldaten gefallen, in Afghanistan dieses Jahr bisher 11, der Großteil ausserhalb von Fahrzeugen.
