Die politische Diskussion - Teil 1 - Israel

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 13 Apr 2002, 16:06

Was hat er denn deiner meinung nach falsch gesagt?

versager · Beitrag von **versager** » 13 Apr 2002, 16:36

die momentanen israelischen militäraktion sind meiner ansicht nach einfach nicht zu rechtfertigen. ich denke an diesen vorgängen ist grossteils sharon schuld. israel führte bis jetzt saubere (ohne bekannte kriegsverbrechen) kriege zur eigenen verteidigung. doch unter sharon geriet die lage einfach ausser kontrolle. er wäre ohne seine haltung gegenüber den palästinensern nie an die macht gekommen, er trug sicherlich auch dazu bei den hass gegen sie zu schüren und auch die anklage gegen ihn beim kriegsverbrechertribunal hat seine gründe (der kronzeuge ist ja leider gestorben). eigentlich erhalten erst jetzt palästinensische anschläge ihre volle berechtigung, obwohl man nicht weiss ob die friedensverhandlungen die 98 gescheitert sind überhaupt ohne die dadurch verursachte aufmerksamkeit zustande gekommen wären, und ausserdem sind sie doch wegen eines anschlags gescheitert, sie könnten daraus gelernt haben.? (nein ich bin grundsätzlich nicht für zivile opfer bei ansclägen aber manchmal muss es sein, sie begreifen auch erst jetzt wie man mit den medien umgehen muss (propaganda), um nicht ungehört unterzugehen, natürlich haben die isrealis da viel mehr möglichtkeiten).
gegengewalt (ist ja jetzt schon wirklich egal wer angefangen hat) ist sicherlich keine lösung. anschläge sind aber ein letztes mittel wenn man so unterdrückt wird - sie haben keine militär und die autonomie behörde wurde auch von sharon vorsetzlich zuerst zerstört - aber wie sollten sie sich sonst helfen können wenn keine der anderen mächte eingreift. im übrigen hab ich mal gelesen das sehr viel mehr palästinenser in dieser auseinandersetzung gestorben sind als israelis. und wenn israel schon einen teil der reserve (ich meine damit sie können sich auch nicht mehr aussuchen ob sie kämpfen oder nicht)eingezogen hat, wo ist da noch ein unterschied zivilisten, soldaten? sind doch alles menschen oder?

die unterdrückten sind eindeutig die palästinenser. wer gut und wer böse ist? weiss ich nicht mehr. wen interessiert es auch solange die benzin niedrig sind.

ich weiss zwar gar nicht mehr was ich alles schreiben wollte. etwas verwirrend strukturiert. tschuldigung.

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 13 Apr 2002, 21:31

Original geschrieben von Schmauch

1.
Ja das sehe ich auch so, nicht das so ein stein noch die Panzerung durchschlägt auf den internen Benzintank prallt und den ganzen panzer in einer risigen Explusion hoch gehen lässt !
oder ist es eher so, das Steinewerfer einem Panzer nicht wirklich gefährlich werden können?
2.
Ob das Land Palestina heist oder nicht eist eigendlich egal. Denn sonnst könnte Deutschlanfd ja auch einfach einen Großtei von Polen (bis danzig) einfordern, immerhin hat es da ja ein historisches Recht ! Oder Österreich - Ungarn, oder was machen erst die Italiener ? Etwa die Ganze "Pizza" einfordern?
Für mich gibt es soetwas wie ein Historisches Recht nicht, und erstrecht nicht wenn das schon 1000 Jahre zurück liegt.
3.
Tatsache ist, das in eben diesem Jahr 1948 Israel Palästina als Staat anerkannt hat. (ebenso wie Palästina die Israelis anerkannt hat) Damals war Israel aber ein noch kleinerer Zipfel auf der Landkarte als Palästina jetzt.
4.
Das bei jedem ton gegen israel gleich auf Nazi-Deutschland hingewiesen wird finde ich über haupt nicht in ordnug ! Nur weil ihnen gegenüber solche Verbrechen verübt worden sind haben sie noch lange nicht das Recht das gleiche zu tun.
5.
Natürlich die Palästinenser sind selber schuld das die Israelis in ihrem Land sitzen.
Immerhin haben sie die Frechheit bessessen, eine Eigene Armee ins leben zu rufen. doch das ein solche netzwerk in slben gerufen wird kann nicht tolleriert werden Also wird die PLO zerschmettert,, aber nicht nur in Palästina, nein man hat natürlich das rechtauch in nachbarländer einzufallen um das wiedererstehen zu verhindern.
6.
Stimm wären die Palästinenser so friedlieben wär der Krieg schon lang vor bei. Sie hätten bloß nach dem vorstoß der israelis um 1970 stillhalten müssen. Aber nein sie besitzen die Frechheit zu versuchen sich ihr land zurckzuholen. Als ihnen das gelingt Schreitet Amerika ein, da das bestehen israels auf dem spiel steht. Das Palästina noch nie bestanden hat interessier hier keine Sau.

Trotzdem ist die Bombenattentat Srategie sicher nicht die richtige lösung aber auch ein zeichen das es für solche leute kein anderes mittel sehen um sich zu helfen.

Übrigens die leute ohne uniform mit gewehren sind nicht unbedingt Terroristen sondern es können auch palästinenser sein die ihr land verteidigen.

Sch*ein bisel einseitig ich weiß*mauch

Auf besonderen Wunsch Chumpesas

1.
Kein Panzer hat je auf steinewerfende Kinder geschossen .

2.
Die Römer haben nach der Vertreibung der Juden 135n.Chr. das Gebiet von Judäa in Palästina umbenannt. Der blutig von den Römern niedergeschlagene jüdische Aufstand im Jahre 70 n.Chr. ist der Beginn der jüdischen Diaspora. Mit der Umbennennung wollten sich die Römer endgültig dieses Problems entledigen .

3.
Die Palästinenser wollten damals keinen Staat und haben den neuen israelischen Staat in der Nacht der Staatsgründung zusammen mit den arabischen Nachbarstaaten überfallen . Das Existenzrecht Israels wurde bisher von den arabischen Staaten nur durch Ägypten und Jordanien ratifiziert und das nur Aufgrund verlorener Kriege mit Gebietsverlusten . Die Pallis haben Israel noch nie anerkannt.

4.
Sie machen auch nicht das gleiche . Israel verteidigt sich nur gegen den Terror und die ihm Unterschlupf gewähren . Es gibt auch kein Ausschwitz in Israel . Deutschland damals ist sogar indirekt Schuld an der Masseneinwanderung von Juden in das brit.Mandatsgebiet. Die Probleme heute sind eine Folge davon.

5.
Israel selbst hat den Palästinensern erlaubt Polizeitruppen ,,mit leicheten Waffen, aufzustellen. In einem Gebiet das noch nicht vollste Souveränität hatte. Was machen die Pallis entgegen den Verträgen . Raketen gegen Nordisrael vom Libanon aus, Terroranschläge von unverbesserlichen Revanchisten, trotz mehrfacher Aufforderung, nicht unterbinden . Illegale Waffenlieferungen über die durch EU- Geldern bezahlten ,Flughafen von Gaza und den Hafen von Gaza , einführen und gegen Israel einsetzen . Folgerichtig wurden sie zerstört. Und natürlich hat man das Recht seine Bürger mit Waffengewalt vor Angreifern zu schützen . Nachbarländer die nicht gegen diese Terroristen vorgehen müssen natürlich mit einer Intervention rechnen. Die jetzige Razzia in den Palästinesnergebieten geschieht übrigens aus den gleichen Gründen wie damals 1967 oder der Einmarsch in den Libanon 1982 . Fortgesetzte Anschläge gegen Zivilpersonen und ihre mutwillige Zulassung durch die palästinensische Autonomiebehörde, vertreten durch Arafat, sind der Auslöser.

6.
Wie du schon richtig bemerkst:"Palästina hat niemals als Staat existiert" . Sie wollten 1948 keinen Staat und wollen wohl auch Heute keinen Staat. Sie erkennen nicht , ein Palästina kann es nur mit Israel geben aber niemals gegen Israel . Dazu gehört die Anerkennung des Existenzrechtes Israels. Und natürlich gibt es andere Mittel , als Selbstmordanschläge auf Zivilisten . Vertrauen bei den Israelis aufbauen ist das Zauberwort. 55 Jahre wurden sie ununterbrochen von 150 Mill. Arabern direkt von der Vernichtung bedroht . Eine weitere Mrd.Moslems auf der Welt warten nur auf eine Schwäche Israels. Terror schafft kein Vertrauen und jeder weiter Anschlag verhindert eine Verhandlungslösung. Und natürlich können Kriegsaggressoren und gleichzeitig Kriegsverlierer, kaum irgendwelche Forderungen in einer Friedensverhandlung stellen . Man muss auf den guten Willen Israels hoffen und den bekommt man nicht als Revanchist.
Pech gehabt Arab.

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 13 Apr 2002, 22:16

Israels eigentliches Problem scheint mir in der heutigen Zeit weniger der Konflikt mit seinen arabischen Nachbarn zu sein, als vielmehr die Inner-israelischen Konflikte, die nach einer Lösung des Palästinenser-Problems dem Staat Israel weitaus größere Schwierigkeiten bescheren werden. Solange die derzeitige Situation bestehen bleibt, ist Israel in sich geeint durch die Bedrohung von außen. Sollte diese Bedrohung einmal nicht mehr bestehen, so werden für Israel durch die Konflikte innerhalb der Gesellschaft oder besser, zwischen den in Israel existierenden Parallelgesellschaften, weitaus größere Probleme entstehen als das jetzt der Fall ist.

Col. Kurtz · Beitrag von **Col. Kurtz** » 13 Apr 2002, 22:29

Na ja man macht es sich ein bisschen zu einfach wenn man sagt dass nie ein Staat Palästina da war. Der Staat wurde nicht ausgerufen weil sie entweder Britisches Mandatsgebiet oder unter Jordanischer herrschaft waren, aber die Palästinenser als Volk hat es immer gegeben (die israelis nennen sie ja Filistin, Philister aus der Bibel) So ist das beliebte Israelische Argument: "Dass sind ja alles Araber die können doch nach Jordanien" obsolet.

Ob die Palästinensischen Flüchtlinge nun aus Palästina mit gewalt vertrieben wurden oder von ihren eigenen Leuten angespornt wurden weiss ich nicht. Aber Israel kann das nicht als rechtfertigung nehmen Ihre rückkehr kategorisch auszuschliessen. Die sagen immer dass es jetzt millionen von Flüchtlingen gibt aber sie könnten wenigstens die alten Palästinenser wieder reinholen damit sie in ihrer Heimat sterben können.

Und ja natürlich haben sich die Arabischen Staaten falsch verhalten bei Israels Entstehung, aber wass glaubst du, wass passieren würde wenn Deutschland wieder in Elsass-Lothringen einmarschieren würde. Da würde Frankreich auch gewalttätig werden. (Das war jetzt wieder einer von diesen Vergleichen, ICH WEISS DAS ER NICHT PERFEKT IST ABER VOM SINN HER MUESSTE ES JEDER VERSTEHEN)

Ich mag den Nahostkonflikt, da gibt es immer was zu reden. Obwohl frieden wäre doch schöner.

Col. Kurtz

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 13 Apr 2002, 23:40

Ich mag den Nahostkonflikt nicht, Ajax Argumente und Auslegungen mag ich auch nicht...
zu1) Es macht auch keinen großen Unterschied, ob ein MG oder eine Panzerkanone auf ein unschuldiges Kind schiesst.
Im vordergrund steht hier ja wohl hoffentlich das menschenleben und nicht die waffengattung....

2) Den Vergleich mit den Römern finde ich lächerlich... wenn, dann sollte man von dem letzten historischen Ereignis bezüglich Grenzveränderungen ausgehen und das war ja wohl die Gründung des Staates von israel 48.

3) Dazu kann ich nichts sagen, einen palästinensischen Staat hat es aber gegeben, es gibt zahlreiche Briefmarken davon.

Zu dem Rest: Du glaubst wohl, dass die Israelis immer im recht sind oder? Wahrscheinlich glaubst du auch die ganze geschichte vom Golfkrieg und Vietnamkrieg, so wie er von den Amis und den westlichen Medien erzählt wurde...
Vielleicht sollte man sich auch mal fragen, warum alle Nachbarstaaten so einen Hass auf israel haben, das kommt sicher nicht von ungefähr...
Aber die "Arabs" sind ja von natur aus böse...

@Fuzzi: Welche inneren Konflikte meinst du in deinem Post?
Die gesellschaftsprobleme wegen der vielen immigrierten russen?

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 14 Apr 2002, 00:26

In der Tat ist die Integration der nach dem Fall des eisernen Vorhangs in großen Mengen nach Israel strömenden jüdischen Einwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion ein ganz erhebliches Problem für die israelische Gesellschaft.

Noch weitaus problematischer ist aber der sich abzeichnende Konflikt zwischen der über großen Einfluß verfügenden, streng religösen Minderheit, meist als Orthodoxe Juden bezeichnet, und der eher westlich orientierten Mehrheit der israelischen Bevölkerung.
Die Orthodoxen wünschen sich einen Staat Israel, der sich sehr stark an den alten religiösen Regeln und Traditionen orientiert.

Eine Mehrheit, vor allem auch die jüngere Generation, orientiert sich weitestgehend an den freiheitlichen, westlichen Maßstäben die auch in weiten Teilen Europas und in Nordamerika gelten. Diese Mehrheit fühlt sich durch die strenge Auslegung der Religion und deren starken Einfluß auf den Staat und die Gesellschaft unterdrückt und in ihren Freiheiten eingeschränkt.

Diese unterschiedlichen Positionen sind in weiten Teilen nicht miteinander in Einklang zu bringen.
In der für Israel relativ friedlichen Phase Ende der 90iger Jahre sind diese Konflikte bereits mehr als deutlich geworden. Mit der erneuten Verschärfung des israelisch-palästinensischen Konflikts seit dem Herbst 2000 sind diese Gegensätze allerdings wieder in den Hintergrund getreten. Sollte sich die Bedrohung Israels von außen wieder etwas abschwächen oder sollte gar ein umfassendes Vertragswerk mit einer Anerkennung Israels durch die Araber, einem Plästinenserstaat etc. für einen dauerhaften Frieden in der Region sorgen, so wird der gesellschaftliche Konflikt umso stärker ausbrechen und für ganz erhebliche neue Probleme sorgen.

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 14 Apr 2002, 00:37

Und glaubst du, dass Sharon deswegen den konflikt mit den Palästinensern hauptsächlich anheizt?

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 14 Apr 2002, 03:37

2Chumpesa
Jetzt wirds lustig , einen existierende Post macht einen Staat aus ? Es gab sogar eine palästinensische Währung, aber eine Regierung gab es nicht .
2Col.Kurtz
Der Vergleich mit Frankreich stimmt erst, wenn Frankreich , nur weil sie uns nicht mögen würden , in Deutschland einmarschiert , den Krieg verliert und wir annektieren zur Strafe das Elsass. Dann ist es stimmig. Die Grenzen nach dem Waffenstillstand von 1949 sind völkerechtlich aktzeptiert.

Zur Frage mit den religiösen Spannungen in Israel und Sharon .
Israel bekommt immer den Premier den die Pallis sich wünschen . Ist Ruhe , sind es Leute wie Rabin oder Barak , gibts Terror werden Leute wie Sharon oder Nethanjau zum Premier gewählt.
Sharon war auf seinem Besuch auf dem Tempelberg kein Regierungsmitglied ,sonder Oppostioneller und damit fand auch keine offizielle Provokation durch Israel statt.

2Chumpesa ,
was soll ich an den offizellen Versione über den Vietnamkrieg oder dem Golfkrieg nicht glauben ?

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 14 Apr 2002, 10:40

Interessant wie du die Tatsachen verdrehst. Selbstverständlich war der "Besuch" Sharons keine offizielle Aktion der israelischen Regierung, es war aber sehr wohl eine von Sharon bewußt kalkulierte Handlung, um den Konflikt erneut anzuheizen und damit seine Wahlchancen zu steigern. Wie inzwischen alle sehen können, war sein Handeln für ihn ja auch durchaus erfolgreich.
Selbstverständlich bekommen bzw. bekamen sämtliche Handlungen eines Sharon besondere Aufmerksamkeit der Palästinenser und der Welt, aufgrund der (Mit)Verantwortung Sharons für die Massaker in den Flüchtlingslagern von Beirut 1982.
Aus welchem Holz Sharon geschnitzt ist wird ja nun gerade in den letzten Tagen wieder deutlich. Nicht mal mehr die USA sind in der Lage den Amoklauf dieses Herrn zu bremsen. Mit unabsehbaren Folgen für die Stabilität in der Region und vor allem auch für die Stabilität von Staaten wie Ägypten, Jordanien etc. bisher wichtige Partner der USA. Radikale, fundamentalistische Kräfte bekommen mächtig Zulauf, nur mit Mühe können Anti-israelische Demonstrationen noch unterdrückt werden. Die weiteren Folgen auf längere Sicht sind unabsehbar.

Leider ist der Cowboy-Präsident der USA und seine Administration bisher nicht in der Lage die Situation richtig zu bewerten und die entsprechenden Schlüsse zu ziehen.

Fossi · Beitrag von **Fossi** » 15 Apr 2002, 08:30

Ich glaube nicht, dass Ajax die Tatsachen verdreht. Er interpretiert sie nur von einem bestimmten Standpunkt aus anders als das die Mehrheit hier machen würde.
Die Sympathie für die Palästinenser ist imho mehr auf Medieneinfluss zurückzuführen, als Ajax Standpunkt.

Mit Sharon und Arrafat wird das nichts mehr mit einer Beruhigung. Die beiden führen mittlerweile einen Privatkrieg. An der Eskalation der Gewalt tragen beide Seiten Schuld. Es ist müßig, darüber zu diskutieren, wer dabei den größeren Anteil hat.

MSG Fossi

Fuzzi Q. Jones · Beitrag von **Fuzzi Q. Jones** » 15 Apr 2002, 10:13

Mein Vorwurf der Tatsachenverdrehung bezog sich allein auf Ajax Aussage zu Sharons "Besuch" auf dem Tempelberg.
Ansonsten ist Ajax ja ausgezeichent informiert, vor allem auch über die historischen Hintergründe, das ist sicher eine Ausnahme, vor allem hier im Forum.
Das jeder die Fakten so bewertet wie er es gerne möchte bzw. wie es ihm zur Begründung seines Standpunkts am besten in den Kram paßt ist sowieso klar.

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 15 Apr 2002, 16:46

Original geschrieben von Fuzzi Q. Jones
Interessant wie du die Tatsachen verdrehst. Selbstverständlich war der "Besuch" Sharons keine offizielle Aktion der israelischen Regierung, es war aber sehr wohl eine von Sharon bewußt kalkulierte Handlung, um den Konflikt erneut anzuheizen und damit seine Wahlchancen zu steigern. Wie inzwischen alle sehen können, war sein Handeln für ihn ja auch durchaus erfolgreich.
Selbstverständlich bekommen bzw. bekamen sämtliche Handlungen eines Sharon besondere Aufmerksamkeit der Palästinenser und der Welt, aufgrund der (Mit)Verantwortung Sharons für die Massaker in den Flüchtlingslagern von Beirut 1982.
.

Ja, Sharon wollte eine Auseinandersetzung, er wollte den Israelis zeigen, daß es mit der Friedensbereitschaft der Palästinenser nicht so rosig aussieht, wie Barak es allen weis machen wollte. Und er hatte recht behalten! Arafat und seine Mannen wollten die Konfrontation genauso, sie wollten wahrscheinlich Barak auf die schnelle noch ein Paar Zugeständnisse abpressen. Es ist in die Hose gegangen.
Es ist immer noch ein Unterschied zwischen Vorwand und Ursache. Dann kann man genauso sagen ,der Attentäter von Sarajevo ist Schuld am ersten Weltkrieg.
Sharons Rede war bestimmt nicht die Ursache der Intifada , wurde aber als Vorwand durch die Pallis missbraucht den Friedensprozess unter Barak zu torpedieren.
Glaubst du etwa die Tschechen würden wie die Pallis reagieren, sollte Stoiber auf dem Wenzelplatz in Prag die Beneschdekrete verdammen ? Es würde nur Demos geben aber bestimmt keine Bomben .

Scorpion Chris · Beitrag von **Scorpion Chris** » 15 Apr 2002, 17:15

Wie schon vorher erwähnt respektiere ich das Recht des israelischen Volkes auf Selbstverteidigung, aber von Sharon habe ich ein ganz schlechtes Bild.
Ich finde die Provokation mit dem Tempelbergbesuch war berrechnend auf Konflikt ausgelegt. Sharon will keinen Frieden ! So etwas kann man in dieser Region nicht machen, wenn einem an Frieden etwas liegt und das wußte Sharon warscheinlich ganz genau.
Andererseits hat Arafat keinerlei Kontrolle über Selbstmordanschläge mehr. Israel kann also gar nicht verhandeln. Sie haben die Wahl, hilflos zuzusehen oder sich zu wehren, auch wenn das in der Weltöffentlichkeit grausam aussieht.
Der Krieg im nahen Osten ist längst außer Kontrolle und jenseits von Gut und Böse. Im Prinzip ist es also Schwachsinn, nach dem "schuldigen" zu suchen, den beide Seiten haben einen nicht unerheblichen Anteil.
Die einzige Chance wäre ein kompletter Neuanfang ohne Schuldfrage, aber bevor das passiert wird G.W. Bush russischer Präsident.

See ya, SC 2002

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 15 Apr 2002, 18:10

Selbstmordanschläge werden fast nur noch von der Al-Aqsa-Brigade verübt und die untersteht Arafat!

Interview (finnischen Tageszeitung Helsingin Sanomat) mit Abu Bader, Führer der Al Aqsa Brigade die für die meisten Selbstmordanschläge verantwortlich ist!
Die Al-Aqsa Brigade gehört zu Arafats Fatah .

"Wenn Arafat befiehlt, hören wir mit unseren Selbstmordoperationen auf. Im Dezember taten wir das, weil er es uns befohlen hat. Drei Wochen geschah nichts. Dann tötete Israel den Partisanenführer Raid Karm", sagte Al-Aksa Führer Abu Bader am 27.02.2002.

"Aber wenn Arafat befohlen hat, aufzuhören, wer sonst als er selbst, kann wieder befehlen, anzufangen", fragt Helsingin Sanomat am 10.03.2002 und setzt fort: "Die Situation ist voll mit Wiedersprüchen: wenn Arafat sagt, dass er keine Macht hat, die Terroranschläge zu stoppen, so lohnt es sich nicht mit ihm über den Frieden zu sprechen, wenn er aber zugibt, über die Terroristen zu herrschen, könnte er selbst als ein Terrorist betrachtet werden".

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 15 Apr 2002, 18:12

Aus der Plo-Charta ,Artikel 21

"Das palästinensische Volk, dessen Sprecher die bewaffnete palästinensische Revolution ist, lehnt alle Lösungen außer der völligen Befreiung Palästinas (gemeint ist ganz Palästina ,einschliesslich Israel) ab und weist alle Pläne zurück, die zu einer Beilegung der Palästinafrage oder zu ihrer Internationalisierung führen".

Sie wollen nicht ihren eigenen Staat, sie wollen Israel vernichten .

Spectre · Beitrag von **Spectre** » 16 Apr 2002, 07:59

Jaja...zum Thema Palästina/Judäa gäbe es vielleicht noch folgendes zu sagen:
Das Land wurde IMMER geraubt. Oder was glaubst du, was Moses getan hat, als er die Juden aus Ägypten und über den Jordan führte (hätte er besser nicht gemacht und seinem Volk einen langen Leidensweg erspart, an dessem Ende wohl kaum die Weltherrschaft stehen wird, wie verheissen). Das war mal das Land Kanaan (Hebron)...
http://www.bibelwerk.de/bibel/at/rich001.htm

Oder...
Joshua 5.1:
Und es geschah, als alle Könige der
Amoriter, die jenseits des Jordan im
Westen, und alle Könige der
Kanaaniter, die am Meer wohnten,
hörten, daß der HERR das Wasser des
Jordan vor den Söhnen Israel hatte
vertrocknen lassen, bis wir
hinübergezogen waren, da zerschmolz ihr
Herz, und es war kein Mut mehr in
ihnen vor den Söhnen Israel.

Die Geschichte der Juden ist keine heilige...die Trompeten von Jericho verfolgen sie bis heute.

Grundlegende Frage:
Kennt ihr ein Wort wie 'Antigermanismus', oder 'Antipalästinensismus'?

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 02 Mai 2002, 00:09

Ich bin auf den Bericht der UNO-Kommission aus Jenin gespannt .

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 02 Mai 2002, 00:13

Die totale Zerstörung des Flüchlinglagers.

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 02 Mai 2002, 00:16

Und noch ein paar Bilder der erdbebengleichen Zerstörung .

Bild

Fossi · Beitrag von **Fossi** » 02 Mai 2002, 08:10

Die Wahrheit von Jenin liegt wohl zwischen dem Massaker, wie es von den Palästinensern propagiert wird, und der "alles mit rechten Dingen zugegangen"-Politik der Israelis. Die Soldaten werden vielleicht ein, zwei Mal zu oft gefeuert und ein paar Häuser niedergewalzt haben, ein Massaker war es aber auch nicht. Selbst die Araber glauben das anscheinend selbst nicht mehr. Ich frage mich nur, warum Israel die UNO-Komission so einschränken und damit blockieren wollte, wenn sie gar nichts zu verbergen haben.

MSG Fossi

Ajax · Beitrag von **Ajax** » 02 Mai 2002, 08:45

Dieser Larsen , mit seinem Bericht, ist Schuld an diesen Vorbehalten .

Fossi · Beitrag von **Fossi** » 02 Mai 2002, 10:38

Könntest du dazu bitte etwas genauere Informationen geben.

MSG Fossi

Chumpesa · Beitrag von **Chumpesa** » 04 Mai 2002, 18:24

Na, toll...
Ich würde einer israelischen *.gov seite nicht unbedingt alles glauben....
Grad dass die url nicht irgendwas von mossad ist